NMD написал:

Оригинальное сообщение #477533
а потом, когда жареный петух клюнул, ВНЕЗАПНО выяснилось, что рембазы считай и нету.

Конечно, оказаться, когда жареный петух клюнет, с полноценной рембазой, но без флота - гораздо предпочтительней.
Один вид этой рембазы и осознание её мощи удержит противника от нападения.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #477533
Построили "дорогу в никуда" КВЖД-ЮМЖД, построили за казённый счёт коммерческий порт Дальний, понакупали для пароходства КВЖД корыт, вывели оные корыта в отстой (возить-то нечего, какой нафиг Дальний там бы Порт-Артур загрузить), а потом, когда жареный петух клюнул, ВНЕЗАПНО выяснилось, что рембазы считай и нету.

Однако без КВЖД "в никуда" освоение ДВ продолжало-бы носить прежний, "партизанский" характер предидущего столетия, расходы-же на ЮМЖД-"Лишний"-пароходство КВЖД, любимых чад Витте, во многом за счет военного флота и производились, отсутствие доков в 1904г было "внезапным" только для распределителя капиталовложений, там где обошлись без "полусахалинского" (Либава, Кронштадт) с доками и рембазой был порядок (по российским меркам) однако небыло главного-Флота.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #477625
Кому нужен этот маразм -- тратить бюджетные деньги на коммерческий порт?

Вам любой современный монетарист-либерал-западник скажет - создание инфраструктуры должно производится за счет бюджета

Утро доброе!

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #477604
Лучше бы вместо "Хабаровска" к 1914 году была готова еще одна "Акула".

В реале, когда были готовы "Барсы", эффекта особого это не принесло. Не думаю, что вторая "Акула" в 1914 г. смогла бы коренным образом изменить ситуацию.

Отвлекаясь от темы РЯВ в контексте аварии "Киева"
Тема называется "авария "Киева" в ноябре 1978 года"
Судя по информации ув. Мамая http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 92#p474592  - аварии собственно не было.
Был некий, можно сказать "рабочий" момент в службе корабля. Бывает подобное, и не так редко...

Документ старый, но верный
СПРАВОЧНИК ПО УПРАВЛЕНИЮ КОРАБЛЕМ
Под общей редакцией А. А. АЛЕКСАНДРОВА
ВОЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ СССР
МОСКВА —1974

12.1. КЛАССИФИКАЦИЯ АВАРИИ, ДЕЙСТВИЯ ПРИ АВАРИЯХ
В зависимости от тяжести повреждений корабля, ору­жия и технических средств принята следующая класси­фикация аварийных происшествий.
Катастрофой корабля (судна) считается гибель или полный вывод корабля (судна) из строя, повлекшие за собой гибель всего экипажа или его части.

Аварией корабля (судна) считается крупное повреж­дение корабля (судна), не повлекшее за собой гибели личного состава. К авариям кораблей (судов) относятся, в частности, посадка на мель, касание грунта и столкно­вение кораблей (судов), повлекшие за собой поврежде­ния корпуса, механизмов, устройств или грузов.

Аварией технических средств и вооружения корабля (судна) считается аварийное повреждение, не выводящее корабль (судно) из строя, для устранения которого не­обходимо произвести средний (капитальный) ремонт или замену поврежденных механизмов и устройств или их основных узлов.

Аварийным происшествием считается такое происше­ствие, которое произошло в результате нарушений тре­бований уставов, инструкций, правил морской практики и не привело к повреждению корабля (судна), техниче­ских средств и вооружения, но при известных условиях могло привести к аварии. К аварийным происшествиям, например, относятся: навалы и удары кораблей о стоящие у стенки и на якоре корабли (суда) и плавсредства, временная потеря хода и управляемости кораблем (суд­ном) в море, потеря винта, обрыв якорной цепи, утеря якоря, переворачивание на воде катеров и шлюпок, не повлекшее за собой гибели личного состава и т. д.

Собственно, если судить очень строго, было аварийное происшествие. Но если бы каждый подобный случай "временной потери хода и управляемости кораблем (суд­ном) в море, потери винта, обрыва якорной цепи, утери якоря" и т.п. так классифицировали, половина командиров кораблей сидела бы

Отредактированно vas63 (08.02.2012 13:05:06)

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #477526
В штормовых условиях (по Ветру-1) играли приготовление и на тех кораблях, что стояли у причалов. Поэтому данное обстоятельство было не сильно принципиальным в плане различий (бочка - причал).

Немного уточню:
С объявлением ШТОРМОВОЙ ГОТОВНОСТИ № 2 (сигнал «Ветер – 2») при ожидаемом или фактическом усилении ветра до 17 – 24 м/сек в дополнение к мероприятиям, проводимым по штормовой готовности № 3, проводятся следующие мероприятия:
На корабельных объединениях, соединениях:
командующие объединениями, командиры соединений, частей (или заместители, начальники штабов) прибывают и находятся на своих командных пунктах;
- на кораблях устанавливается командирская и ходовая вахта по боевым сменам. Подвахтенные смены на подводных лодках находятся в казарме, вахтенный офицер подводной лодки находится на мостике;
- на ходовом мостике непрерывно находится командир корабля или старший помощник командира, допущенный к самостоятельному управлению кораблём, запускаются и ускоренно приводятся в меридиан гирокурсоуказатели;
- увольнение на берег личного состава кораблей запрещается;
- открывается вахта на УКВ на всех кораблях (судах), обеспечивающих буксирах, и проверяется связь по УКВ с оперативными дежурными объединений (соединений);
- выставляется пост из числа команды по обеспечению борьбы за живучесть причала, от базирующихся кораблей, для наблюдения за техническим состоянием плавсекций;
- энергетические установки кораблей и судов готовятся к отключению от берегового питания и к даче хода;
- на кораблях, стоящих на рейде, машины вводятся в немедленную готовность к даче хода;
- в соответствии с «Решениями командующих объединениями (командиров соединений) по обеспечению безопасности кораблей и судов по штормовым готовностям» корабли (суда) заблаговременно отводятся от причалов в точки стоянки по штормовому (выходят в море);
- донесения о состоянии кораблей, стоящих на рейдах и в точках стоянки по штормовому, и фактической погоде производятся в адрес оперативных дежурных объединений (соединений) через каждые 30 минут...
Прошу обратить внимание на выделенные фразы - Приготовление корабля к бою и походу, т.е. введение ГЭУ корабля к даче хода производится одновременно и при стоянке у причала и на рейде. Т.е. РЕСУРС ГЭУ в таких условиях расходуется ОДИНАКОВО...

vas63 написал:

Оригинальное сообщение #477683
Судя по информации ув. Мамая ... - аварии собственно не было.
Был некий, можно сказать "рабочий" момент в службе корабля.

Собственно, утверждать на 100% - было там тогда или не было касание грунта - я сейчас не возьмусь. Сам бы с удовольствием освежил бы в памяти этот эпизод (если вдруг у кого сохранились выписки из рабочих тетрадей по ком. подг-ке).
Но еще раз подчеркну - эпизод был резонансный именно по причине "сопутствующих обстоятельств". Факт сноса корабля был выявлен вахтой и сам по себе угрозы не представлял. По "Ветру-2" корабль, стоящий на рейде уже приготовлен к БиП, а по "Ветру-1" - играется "Учебная тревога", и уходим штормовать.
Т.е., оставалось только отдать бридель, а с бочкой и её "мертвым" якорем пусть потом разбираются соответствующие службы. Но беда и была в том, что бывшие на борту старшие начальники помешали своевременно провести все положенные мероприятия по "Ветру-2,-1", а командир не сразу нашел возможность "послать всех лесом".
Опыт службы показывает, что в таких ситуация очень выручают "безбашенные" старлеи и кап-леи с повязкой ВО, которые, получив "Ветер-1", сначала тупо играют "Учебную тревогу" - "Корабль экстренно к БиП приготовить", а уж потом докладывают об этом КК и другим старшим начальникам на борту. А когда тревога уже сыграна - все просто разбегаются по БП БП и КП КП не спрашивая на то разрешения ЧВС или НПО.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #477633
Вам любой современный монетарист-либерал-западник скажет - создание инфраструктуры должно производится за счет бюджета

Любой современный монетарист-либерал-западник ещё и прибавит "и должно быть экономически целесообразно".  Что планировали возить по железке из европейской России в Дальний и далее "на экспорт" -- тайна сие великая есть.  Пока же купленные "за валюту" суда пароходства КВЖД поставили на отстой.  Нормальненько.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #477639
Т.е, ДАЖЕ этого количества не хватило! А Вы предлагаете вместо этих броненосцев построить пару доков. Где логика?

Зачем же передёргивать?  Где я говорил "вместо броненосцев"?  Вместо Дальнего/Лишнего/Вредного и пароходства КВЖД.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #477735
средних ремонтов на большинстве из них, связанных с большим объемом работ по ГЭУ и корпусу, пришлось на лихое время конца 80-х начала 90-х.

"Киев" 1982-84 гг., "Минск" 1981-82 гг. - самое что ни на есть спокойное время...

NMD написал:

Оригинальное сообщение #477962
Где я говорил "вместо броненосцев"?  Вместо Дальнего/Лишнего/Вредного и пароходства КВЖД.

А это уже совсем другая статья расходов. По другому ведомству ))

NMD написал:

Оригинальное сообщение #478135
В 30-х понастроили 24 тысячи танков, а потом во время "катастрофы 1941г." оказалось, что более половины из них небоеспособны -- ни запчастей, ни мощностей для ремонта.  Из той же оперы.

да уж..впечатляют цифири..

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #478291
То есть эта ситуация была заложена задолго до "лихих" перестроичных лет...

Еще при проклятом царизме. Только что, ведь, разобрались ))

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #478307
Или к 1970-м социализм не был построен из-за пережитков прошлого?

В целом - да, построен, но кое-где еще отдельные пережитки оставались
Так что, увы...