Игнат написал:

#1259680
насчет теплового аэростата ничего сказать не могу. видимо дело в подьемной силе и времени нахождения в воздухе.

Так ему и не надо сутками или даже часами в воздухе висеть, достаточно на 20 мин на высоту 500-1000 метров подняться, чтобы обозреть горизонт. А потом его сложат, уберут в трюм, и все. Он же не газовый.

И вообще, эра воздухоплавания началась именно с таких шаров, которые придумали братья монгольфье. Водород предпочтительней лишь для длительного пребывания в воздухе.

Игнат написал:

#1259618
я не вспомню о затоплениях Чин-Иена. и наличие у него подводных пробоин

В Чин-Иен попало больше 200 снарядов (включая вашу обожаемую мелкую артиллерию), но он плыл как будто и в бою не был.

Игнат написал:

#1259651
"Асама" в бою при Инчхоне все же применил 3"

А что это за бой? Может забыл я?

Игнат написал:

#1259680
от типа орудия - 250-350 выстрелов. в среднем.

А как я помню, на 1914 год ресурс стал гораздо меньше. Сейчас пойду смотреть инфу, но как мне помниться, в 1905 г. у 305 ресурс был где-то 70 выстрелов. А 350 это роскошно, тут и вправду, можно по миноносцам пострелять. Да только было ли оно?

Отредактированно Теоретик (16.03.2018 00:37:35)

Теоретик написал:

#1259686
И вообще, эра воздухоплавания началась именно с таких шаров, которые придумали братья монгольфье. Водород предпочтительней лишь для длительного пребывания в воздухе.

Подъемная сила водорода больше, а значит "шар" будет менее габаритный.

Теоретик написал:

#1259689
ну вот, нашел, пусть немного не то, но все равно пойдет:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0 … 1%82%D0%B0

Иными словами, у немцев времен 1 мир, ресурс был 250 выстрелов, так как в 1905 могло быть 350?

Не помню где читал, но в те времена ресурс ствола был 70-100 выстрелов. Да и если вспомнить нашего любимого писателя Н-П, то он писал, что на второй день Орел уже не мог прицельно стрелять, и главная причина ясна - стволы износились.

Не пойдет.) У наших: 12"/40 ресурс 200 выстрелов, 6"/45 300 выстрелов, у 75-мм/50 2000 выстрелов. https://dlib.rsl.ru/viewer/01005079885#?page=170

Теоретик написал:

#1259694
Где доказательства, что у водорода подъемная сила больше, чем у горячего воздуха? Ну и даже если чуть больше - чтобы его спустить и сложить нужно все выпустить. Сколько места займет этот сжатый водород, который к тому же опасен?

А на горячем воздухе, чтобы поднять шар на 1000 метров, хватит баллона литров на 20.

Еще раз говорю - легкие газы оправданы, только если надо много часов или дней висеть в воздухе, но для кратковременного подъема шар на горячем воздухе гораздо практичней.

Здесь http://www.aerodriving.ru/sila таблица 5.3.
Теплый воздух тоже выпустить надо, а места оболочка займет еще больше. Светильный газ в баллонах также опасен.
Где доказательства что хватит баллона литров на 20?) Как будете теплым воздухом змейковый аэростат наполнять?
А много часов как раз и надо висеть, наблюдать за горизонтом.

Теоретик написал:

#1259694
Ну не для этого делали 12", и те 200 ресурс не на практике наверняка был рассчитан, а по табличным алгоритмам. А на практике все могло в 2-3 раза меньше быть.

Единственное, что признаю, что можно бить по миноносцу, если он в 2 кб, хорошо освещен, так что вероятность попадания 0,7.

А все остальное - пустое изнашивание стволов.

Вот так, извините, но написал что думаю.

Ресурс рассчитывался на практике, поскольку на основании расстрела орудия и составлялись таблицы стрельбы.
На 2 кабельтовых бить по миноносцу уже поздно, он наверняка уже выпустил торпеду. Напоминаю, что стрельба сегментными снарядами велась уменьшенными зарядами.

Теоретик написал:

#1259694
А на счет расточки стволов, вот тут нашел:


Изготовление одного ствола длиной 16 м занимало при непрерывной обработке много месяцев, часто более года https://ru.wikipedia.org/wiki/406-%D0%B … _%D0%91-37

Ну правда там калибр немного побольше, но и техника за 35-40 лет вперед шагнуть должна была. Так что отбиваться от миноносцев 12" - непростительное расточительство. Ну если только нужно спасти корабль от верной гибели, потому что вместе с ним потонут и дорогостоящие 12" орудия.

В 1903 Обуховский завод мог произвести за год 16 305-мм орудий http://193.233.14.50/reader/flipping/Re … index.html стр. 288. Это означает что цикл производства никак не может быть более года для данного орудия. Вы правильно написали причину, заставлявшую вести огонь средним и крупным калибром по миноносцам!

Теоретик написал:

#1259686
Так ему и не надо сутками или даже часами в воздухе висеть, достаточно на 20 мин на высоту 500-1000 метров подняться, чтобы обозреть горизонт. А потом его сложат, уберут в трюм, и все. Он же не газовый.

посмотрите еще раз про применение аэростата ВОК.
очень муторно. ограничения по скорости корабля ветру итд.

Теоретик написал:

#1259686
В Чин-Иен попало больше 200 снарядов (включая вашу обожаемую мелкую артиллерию), но он плыл как будто и в бою не был.

см фото. насчитаете 200 попаданий по ВЛ?
Есть записка л-тов Епанчина и шульца о повреждениях китайского броненосца
Сборник материалов по военно-морским вопросам : Вып. 1-. - Санкт-Петербург : Воен.-мор. учен. отд. Гл. мор. штаба, 1896. - 23.
Японско-китайская война / Сост. под ред. кап. 1 ранга Доможирова. - 1896. - [4], VI, 442 с., 25 л. карт. и схем.
стр 414 
"на высоте ватерлинии только одна пробоина"
и подробный подсчет

https://radikal.ru/fp/3d416505696f4c12bfd7f62133d2be9e
https://radikal.ru/fp/2967b459722d4ec49ef466ec90e8adee

разбитые оконечности???
https://radikal.ru/fp/6f289edbcf174c10996b84892073981f
https://radikal.ru/fp/7b4f60252b404e2b9ac6c62fa8122456

Теоретик написал:

#1259686
А что это за бой? Может забыл я?

выгрузка войск в корейском порту Инчхон.
там 2 русских стационера стояли.
более известен как бой при Чемульпо.

Теоретик написал:

#1259686
А как я помню, на 1914 год ресурс стал гораздо меньше. Сейчас пойду смотреть инфу, но как мне помниться, в 1905 г. у 305 ресурс был где-то 70 выстрелов. А 350 это роскошно, тут и вправду, можно по миноносцам пострелять. Да только было ли оно?

ресурс ствола - Гончаров курс морской тактики артиллерия и броня
стр табл 1
- 12" 40 кал - 300 выстрелов

можно узнать на чьи труды вы ориентируетесь приводя данные о живучести?
насчет стрельбы по миноносцам - посмотрите Черкасова
Таблица расхода снарядов во время отражения атак неприятельских миноносцев 10 и 11 июня
4+3 - 10"
также и по другим эбр
https://dlib.rsl.ru/viewer/01005079848#?page=182

или в к примеру Рапорт Командира эскадренного броненосца "Ретвизан" - Временно И.д. Командующего флотом Тихого океана. 11 Февраля 1904 года. №324
выпущено 2 12" снаряда

Теоретик написал:

#1259689
Н-П, то он писал, что на второй день Орел уже не мог прицельно стрелять, и главная причина ясна - стволы износились.

когда сей артиллерийский офицер успел померить износ каналов стволов ?
или он по реперу утром успел пострелять?

Теоретик написал:

#1259689
ными словами, у немцев времен 1 мир, ресурс был 250 выстрелов, так как в 1905 могло быть 350?

Не помню где читал, но в те времена ресурс ствола был 70-100 выстрелов. Да и если вспомнить нашего любимого писателя Н-П, то он писал, что на второй день Орел уже не мог прицельно стрелять, и главная причина ясна - стволы износились.
Отредактированно Теоретик (Сегодня 01:09:37)

очень просто - меньше нагрузка на канал ствола
- у русской 40 кал 12" давление в канале ствола при испытаниях 2800 атм. для немки вы приводите 3000
русское орудие 40 кал. немка 50 кал
заряд русское -100 кг немка 122
массы снарядов 331 и 405
начальные скорости - 792 и 855

Теоретик написал:

#1259694
Ну не для этого делали 12", и те 200 ресурс не на практике наверняка был рассчитан, а по табличным алгоритмам.

на броненосце Чесма но для других 12" орудий. именно испытывали до полного выгорания 12"

Теоретик написал:

#1259694
Сколько места займет этот сжатый водород

см "воздухоплаветельный крейсер "русь" Емелин Дружинин
емкость 1 баллона 95 л длинна 2.74м диаметр 0.235м
1 баллон 13.27 м куб водорода.
время наполнения аэростата в 715 м куб - 10 минут

На "России" были 850 и 400 куб аэростаты (второй наполняли перпуском газа из первого).
итого. 65 баллонов на 850 м кубовый.
поставленные стоймя в одну линию они займут..ажно 15! метров

Отредактированно Игнат (16.03.2018 21:42:02)

Теоретик написал:

#1259686
И вообще, эра воздухоплавания началась именно с таких шаров, которые придумали братья монгольфье. Водород предпочтительней лишь для длительного пребывания в воздухе.

Водородный шар с экипажем поднялся в небо всего лишь на 10 дней позже монгольфьера. Так что эра безраздельного господства монгольфьеров была очень короткой.

yuu2 написал:

#1260041
водород на кораблях не хранили, хранили сырьё для проведения химических реакций. Совершенно не горючее.

точнее водород накапливали в баллонах до нужного обьема перед наполнением.

Вообще по описанию воздухоплавательного крейсера "Русь"
при практических испытаниях столкнулись с кучей проблем

yuu2 написал:

#1260041
хранили сырьё для проведения химических реакций. Совершенно не горючее.

Особенно если сырьё - вода.)

адм написал:

#1260078
Конечно, реакция металлогидрида с водой - простой способ получения чистого водорода, но на практике век назад водород для аэростатов получали растворением алюминия в едком натре. Из расчета тонны алюминия на 1000 кубов водорода.

На практике, в нашем случае, использовали электролиз: "Водород на крейсере вырабатывался электролизерами системы швейцарского доктора Шмидта, модифицированными специально для применения на корабле. Хотя электролизеры весили 10 500 кг, они были весьма компактны и установка их на корабле не представляла сложности. На крейсере были установлены три электролизера, которые при непрерывной работе и при нормальной нагрузке давали в сутки 266 м3, а при усиленной -330 м3 чистого водорода. (Получавшийся при электролизе кислород отводился за борт). Для этого требовалось от 212 до 265 л дистиллированной воды, которая бралась с судовых опреснителей.".

При этом:

http://www.navylib.su/ships/rus/06.htm

Игнат написал:

#1260137
- нужна доп обслуга на аэростат. специально обученная. в бою ее к орудиям не поставишь - редкие кадры

Аэростатоносец - специализированный корабль. Хотя бы потому что ему нужна полетная палуба площадью минимум 300-400 кв.м, причем совершенно чистая.

Аскольд написал:

#1260141
Опыт применения аэростатов на ВОКе это опровергает.

пркатический эффект был невелик. что был получен опыт эксплуатации аэростата на море и в боевом походе-это безусловно

Игнат написал:

#1260137
отсутствии выработанной практики применения аэростата на море.

адм написал:

#1260139
Аэростатоносец - специализированный корабль.

Да я сейчас перечитываю про переделку парохода Lahn.

пока видится только то что В ВОК аэростаоносец должен выполнять функции снабженца. и при необходимость служить отдельным ВСПКР. "чистый" аэростатоносец не утвердят. это если мы что то начнем подпиливать года за 3 до РЯВ

Аскольд написал:

#1260171
Предположу, что будь у "Лены" всё в порядке с котлами (либо "Ангара" во Владивостоке), то вполне она и была бы снабженцем с последующим оснащением аэростатами.

да мне лично вырисовывается корабль снабжения. угольный транспорт , матка миноносцев. оснащенный аэростатами
возможно ли так перепилить "анегава мару"

Аскольд написал:

#1260171
Ну как же? А бОльшая "зона обзора", а ориентация в тумане?

я о том что изловили только 2 шхуны.. может просто "место не рыбное"

хотя в других условиях Аэростат был бы полезен. напр при работе по берегу

туман это ..когда поднялись и землю разглядели. точнее гору на суше?

есть соблазн еще получить при перепиле плавмастерскую. но слишком большой обьем работ для перепила "добровольца".- впихнуть все и вся.

у других имелись корабли спец постройки.
англичане помнится юзали свой носитель миноносок "вулкан" как плавмастерскую м.б и как "торпедо депот шип".
французы перепилили аналогичный (не знаю был ли он оборудован мастерской) ла фудр - в аэростатоносец. позже в "подолдконосец"

Теперь другой вопрос  стоит ли включать в ВОК 1 из минных транспортов.

Отредактированно Игнат (18.03.2018 00:44:25)

РыбаКит написал:

#1259771
Лучше жидкий или металлизированый

Что значит металлизированный? А может легированный? Хотя близко - есть металлический водород, на Юпитере его полно. Но вот проблема, что если его даже и привезти на Землю, то он сразу превратиться в обычный.

Металлический водород возникает при больших давлениях (около миллиона атмосфер) и высоких температурах, когда кинетическая энергия электронов превышает потенциал ионизации водорода. В итоге протоны и электроны в нём существуют раздельно, поэтому металлический водород является хорошим проводником электричества[51][52]. Предполагаемая толщина слоя металлического водорода — 42—46 тыс. км[51][53].

РыбаКит написал:

#1259771
А ниче так, что вот та горелка которой сейчас шары дуют это агрегат по хай течу где то так уровня движка Т-34?

Не знаю толком, что значат некоторые слова, но скажу, что первые монгольфьеры летали на обычной жаровне. А уж что тяжелей она или двигатель Т-34 - пусть другие скажут.

19 сентября 1783 года в Версале (под Парижем) в присутствии короля Людовика XVI во дворе его замка в час дня воздушный шар взмыл в воздух, унося в своей корзине первых воздушных путешественников, которыми были овца, курица и утка. Шар пролетел 4 километра за 10 минут. Для его наполнения потребовалось 2 пуда (32 кг) соломы и 5 фунтов (2,3 кг) шерсти.

И да, очень важно - почему летели животные а не люди? Как только братья монгольфье сказали, что они хотят лететь, то всезнающие французские академики хором закричали, что как только шар поднимется в воздух, то человек сразу умрет от разрыва сердца. Поэтому, решили проверить на животных.

И поскольку оказалось, что люди могут летать на воздушных шарах, то эти французские академики приняли другое решение - раз на небе нет камней, то и падать нечему. Из музеев стали выбрасывать коллекции метеоритов, как олицетворение мракобесия и воинствующего невежества.

Теоретик написал:

#1259686
Асама" в бою при Инчхоне все же применил 3"

А толк с них был?

Аскольд написал:

#1259769
В 1903 Обуховский завод мог произвести за год 16 305-мм орудий http://193.233.14.50/reader/flipping/Re … index.html стр. 288. Это означает что цикл производства никак не может быть более года для данного орудия. Вы правильно написали причину, заставлявшую вести огонь средним и крупным калибром по миноносцам!

Так сколько времени надо было точить ствол 12"? И я писал другое - что по миноносцам надо стрелять оптимальным калибром, и во времена Цусимы это было 102 мм, и 17 кг снаряд. А 12" там и снаряды дорогие, да и скорострельность недопустимо маленькая.

Говоря проще - по самолетам нужно непрерывно бить, а по миноносцам часто стрелять, иначе толку нету.

Отредактированно Теоретик (19.03.2018 17:29:55)

Теоретик написал:

#1260811
Шар пролетел 4 километра за 10 минут. Для его наполнения потребовалось 2 пуда (32 кг) соломы и 5 фунтов (2,3 кг) шерсти.

Есть характеристики 2-х местного шара:

Путешественники, удовлетворенные этим опытом, не желая затягивать полета, решили спуститься, но, видя, что ветер несет их на дома улицы Сэв, сохранили хладнокровие и, поддавая газ, снова поднялись и продолжали свой путь в воздухе, пока не вылетели за пределы Парижа. Там они спокойно спустились в загородной местности за новым бульваром, напротив мельницы Кулебарба, не испытав ни малейшего неудобства и имея на галерее еще две трети запаса топлива. Они могли, следовательно, если бы захотели, покрыть пространство в три раза больше пройденного... Последнее составляло от 4 до 5 тыс. туазов, при затраченном на это времени 20—25 минут.Эта машина имела 70 футов высоты и 46 футов в диаметре; она вмещала 60 тыс. кубофутов газа, а поднятый ею груз приблизительно составлял 1600—1700 фунтов.

https://oldman-va.livejournal.com/3145.html

60 тыс кубофутов - это 1,7 тыс кубометров. Гигантский размер.

Первый Шарльер (тоже двухместный) имел диаметр 9 метров и объем 400 м3.