pit-bull написал:

только для того чтоб отвлекать-нужно прорватся.в случае победы при Цусиме-особой опасности нет-господство на море,в случае поражения-что соббственно и случилось.

Просто не следовало сходу, с похода давать генеральное сражение, то бишь нечего было лезть в цусимский пролив. Тогда можно было бы и эскадру во Владик, а там и старички бы сгодились.

realswat написал:

То есть волоком надо было, сухим путем эскадру послать?

Еща раз, на бис:

Grosse написал:

то бишь нечего было лезть в цусимский пролив.

realswat написал:

То бишь через какой-то другой пролив, Вы полагаете, можно было без боя пройти?

Можно было бы и без боя, воспользовавшись очень частыми туманами пролива Лаперузы.
А если проскочить и не удалось бы, то во всяком случае - бой был бы в заведомо более благоприятных условиях.

SII написал:

Вообще-то терроризировать японскую торговлю они вполне могли, разве что не прямо в Токийском заливе.

А у них угля на это хватит? А то дальность вроде 3000-3500 миль 10 уз. ходом.

SII написал:

Причём против них бесполезно было выставлять вспомогательные крейсера или даже одиночные бронепалубные (даже одна собачка вряд ли бы смогла скушать такой бронефрегат).

Это почему? По сути бронирована у них только ватерлиния, тот же Касаги вполне может превратить Мономаха или Донского в плавучий металлолом.

komo78 написал:

Охрана рейда, крейсирование, поддержка приморского фланга.

1. Не дорого ли?
2. См. выше.
3. Которого нет. И неизвесно будет ли вообще. Да и осадка у Донского и Мономаха не самая маленькая.

Grosse написал:

Можно было бы и без боя, воспользовавшись очень частыми туманами пролива Лаперузы.

Так туман будет больше мешать русским, чем японцам. Т.к. перед входом в пролив надо место точно определить. К тому же слишком много кораблей, да и эскадренная скорость меньше, чем у крейсеров ВОК.

Grosse написал:

А если проскочить и не удалось бы, то во всяком случае - бой был бы в заведомо более благоприятных условиях.

В чём именно? Разве что японских миноносцев было бы поменьше.

realswat написал:

Можно было бы и не получить возможности пройти даже через Курильскую гряду, воспользовавшись частыми туманами. Как было с ВОК, о чем сторонники кургояпонского плана старательно забывают.


Новик был пойман в Корсакове, во время угольной погрузки (о чем сторонники кругояпонского плана старательно забывают). Найти в этом некую бОльшую благоприятность условий, признаюсь, мне трудно.

Полагаю, что конкретно все это обсуждать в данной теме - будет оффтопом.
Если интересно еще раз обсудить тему выбора пути прорыва - заводите соответсвующую ветку.

Grosse написал:

Если интересно еще раз обсудить тему выбора пути прорыва - заводите соответсвующую ветку.

А че я? :-)))
Обсуждать-то особо нечего - надо только помнить слова "Новик, ВОК, Ольдгамия". Ну и про планы Того - отчасти совпадающие с планами Шерхана/Табаки накануне пришествия рыжих псов.

realswat написал:

То есть волоком надо было, сухим путем эскадру послать?

=)))

ABM написал:

Я бы взял все старые КР, включая "Память Азова", "Корнилова" -только эскадру отправил бы на полгода позже, обеспечив ремонт машин, перевооружение, модернизацию на основе опыта войны

1. Зачем?
2. Уж лучше за те же деньги/время достроить Славу и Очакова.

Ingvar написал:

Уж лучше за те же деньги/время достроить Славу и Очакова

Очаков не пропустят турки в средиземное море, насколько помню, орудия с него отправили во Владик, а про Славу согласен - к тому же, в случае отправления эскадры на полгода позже, дополнительно не менее 30 новых кораблей и несколько старых

ABM написал:

Очаков не пропустят турки в средиземное море,

Вообще-то туркам выгодно побольше русских кораблей из Чёрного моря сплавить. А то ещё придут в Босфор.

Амрод написал:

2. Все корабли, признаные безполезными для эскадреного боя, вместо прорыва через Цусиму (т.е. +/- одновременно) посылаются бесчинствовать на коммуникациях с последующим самостоятельным возвращением/прорывом.

Рейдерство - это хорошо, только вот где снабжение для них брать?

Ingvar написал:

ПМСМ, наиболее эффективно, эти корабли можно было использовать или на Балтике - в качестве учебных, или на Средиземном море - в качестве стационеров. А тащить их на Дальний Восток - только лишняя обуза 2-ой и 3-ей ТОЭ

В качестве стационеров хватает канонерок каких-нибудь. А бронефрегаты, например, в качестве дозора во время перехода эскадры вполне годятся. И в любом случае они её не сдерживают: любой из них способен длительное время поддерживать ход не ниже того, что дают Николай, Наварин и Сисой.

Ingvar написал:

1. Вы про разницу в снарядах не забыли?

Нет, не забыл. Но эта разница японцам не очень-то помогла даже в реале, где они не смогли утопить Донского, несмотря на огромное преимущество в силах. А уж один на один...

Ingvar написал:

2. Вот только японец сможет вызвать помощь и до базы ему гораздо ближе

Ага, по радио, находясь, например, в 200 милях от побережья Японии в Тихом океане.

Ingvar написал:

Вообще-то туркам выгодно побольше русских кораблей из Чёрного моря сплавить. А то ещё придут в Босфор

Но тут могут англы возмутиться, а пойдут ли турки на конфликт с англами -- ещё вопрос... В общем, вывод черноморских кораблей -- под оччень большим вопросом.

Ingvar написал:

Рейдерство - это хорошо, только вот где снабжение для них брать?

Эскадру прокормили, тем более отдельные корабли можно.