seaberserk написал:

Оригинальное сообщение #490409
Арабы и берберы занимали часть Иберийского полуострова с 713 по 1492 год, пока Фердинанд Арагонский и Изабелла Кастильская не отвоевали у них последнее крохотное королевство - Гранаду. Постепенно все испанские арабы были вытеснены в Африку. Их называли там маврами и часто оказывали им прохладный приём.

Более подробно о морском разбое берберийских пиратов: посмотрите деяния великих пиратов султана - братьев Аруджа и Хайр-ад-Дина (по прозвищу Барбаросса), Драгута, Очиали.

Флот у них был разнообразным.
Однако отдельным галсом в историю вошла шебека.
шебека – лёгкий мелкосидящий с острыми обводами быстроходный парусник. Скорее всего, является изобретением пиратов берберийского побережья Африки.
Шебеки воплотили в своей конструкции элементы португальской каравеллы и венецианской галеры. Чтобы иметь шанс уйти от погони алжирских пиратских шебек под чёрными парусами, испанские купцы также вынуждены были строить шебеки

А где можно подробней узнать об составе  корсарского флота?

Дело в том что пираты участвовали в нескольких битвах 16 века с европейцами
к примеру в битве при Лепанто
и как мне известно там использовался только гребной флот (галеры)
и примерно в тот же период они появляются уже в северный широтах у берегов Англии
и я так понимаю что уже не на галерах.
Вот и вопрос у меня возник
корсары для каждой операции создавали отдельный флот
или у них под рукой были несколько типов судов
и использовались они в зависимости от операций?

Корсарством знимались султанства Северной Африки - Алжир, Марокко, Тунис, Триполитания - протектораты Османской империи. Они были не "берберийские", а "варварийские", т.е. варварские (с точки зрения европейцев). В 16 в. у них были обычно галеры (небольшие) и галиоты (нечто вроде полугалер). В ту эпоху такие суда обычно не имели названия и различались по именам капитанов и шкиперов. Я просмотрел список галер и галиотов турок при Лепанто 1571 г. (у Жюрьен де ла Гравьера), они все без исключения различаются только по именам капитанов, там есть галеры Алжира и Триполи, но их немного.
Набеги на ирландские берега в 1620-30-х гг. совершались на таких же судах, материал есть в вики.
Расцвет варварийских пиратов приходится на 2-ю половину 17 в.: в Северной Африке появились европейские ренегаты, которые быстро поняли возможные выгоды и научили африканцев строить европейские корабли (в т.ч. и линейные): была организована целая система выкупов захваченных пленников-европейев, что послужило основой созданию удивительной цивилизации в Сев. Африке: там же появились католические монахи, были построены больницы и часовни. Но с конца 17 в. европейские страны нвчали методичную войну с корсарами, ренегаты быстро  смотались, монахов перебили или выгнали, часовни и больницы рарушили, а местные жители постепенно деградировали до обычных бандитов, какими они были прежде: в конце 18 в. у Алжира было всего 4 небольшие шебеки и 2 гребных галиота.   
Спмскм судов Алжира, Туниса и т.д - есть, но только по 17 в.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #490782
Корсарством знимались султанства Северной Африки - Алжир, Марокко, Тунис, Триполитания - протектораты Османской империи. Они были не "берберийские", а "варварийские", т.е. варварские (с точки зрения европейцев). В 16 в. у них были обычно галеры (небольшие) и галиоты (нечто вроде полугалер). В ту эпоху такие суда обычно не имели названия и различались по именам капитанов и шкиперов. Я просмотрел список галер и галиотов турок при Лепанто 1571 г. (у Жюрьен де ла Гравьера), они все без исключения различаются только по именам капитанов, там есть галеры Алжира и Триполи, но их немного.
Набеги на ирландские берега в 1620-30-х гг. совершались на таких же судах, материал есть в вики.

То есть вы хотите сказать что в северные моря они шли на галерах?
Прошу прощение но я думаю что у галер очень малая мореходность
они в средиземном море не особо далеко от берега держались
а тут вдруг выходить в океан...
Держаться вблизи берега они поидее не могли
флоты Испании, Франции и Англии были достаточно сильны чтоб отогнать пиратов от своих берегов
да и погодные условия там не те, что в средиземном.




Извините за мою назойливость
но вот ещё один вопрос есть к знатокам.
По урокам истории нам вроде известно что на мусульманских (как впрочем и на некоторых европейских) галерах
использовались невольники в качестве гребцов.
Вот вопрос такой:
какие действия гребцов были при сближении с противником
и были ли случаи когда часть команды(гребцы) своими действиями противнику помогали (к примеру бунт).
Ведь невольники были другой веры (к примеру христиане на султанских галерах)
и они в теории вовремя боя могли поднять бунт и помочь своим соплеменникам
ну и свою свободу заодно заработать.

Отредактированно shneider (06.03.2012 18:50:07)

shneider написал:

Оригинальное сообщение #490816
но вот ещё один вопрос есть к знатокам.

Попробуйте посмотреть здесь
http://lib.mexmat.ru/books/76179
http://www.burnlib.com/x/snisarenko-a-b … ikh-moreiy

В сражении при Лепанто 1571 участвовало 60 алжирских галер и галиотов.
В 1581 г. у  Алжира было 35 галер (15-24 банки), 25 галиотов (8-13 банок).
С 1606 г. в Алжире начали строить парусные корабли с помощью фламандского ренегата.
В 1617 г. они совершили набег на Мадейру (1200 рабов), до 1631 г. – несколько набегов на англ. и ирл. берега  (об этом было несколько подробных статей в сети).
В 1634 г. флот Алжира включал 70 судов, в т.ч. 6 галер и 9 полугалер и парусные корабли, в т.ч. имевшие от 25 до 34-40 пушек, в 1660-х г.у Алжира уже были настоящие линкоры-двухдечники, имевшие 50 пушек.
У Туниса в 1610-60 гг. – в среднем 6 галер и 12 парусных (с веслами).
Все парусные корабли имели весла. Это побудило англичан также строить такие суда (Charles-Galey, James-Galley, Tiger).

Перед боем галерников-каторжников расковывали и даже давали оружие, при проявлении ими храбрости они могли рассчитывать на  помилование или смягчение. Галерников-пленных другой веры это, разумеется, не касалось. Их обменивали или выкупали.

Посмотрите еще здесь по Алжиру на "пиратском сайте":
http://www.privateers.ru/geography/algeria.html

штык написал:

Оригинальное сообщение #490822
в русском языке сложилось традиционное написание "берберийские, берберские пираты",

Вообще-то в русском языке писали именно "варварийские". Берберы - кочевники и по морям не плавали. Смысл был в том, что это были варвары, как и татары от "Тартар" - ад.

Берберские пираты - то же, что и швейцарские пираты. Берберы - кочевники,  к морю отношения не имели. И называли их прежде туарегами.
По английски Barbarian - варварский. Именно так англичане называли африканских пиратов.
Французы их называли barbare с тем же смыслом, к примеру, Дюкен в своих депешах (1681-83 гг.).
Barbaresque - болеее позднее, производное.
В России до Революции - "варварийские" (или "барбарские" - прямая калька). К примеру, в Сытинской военной энциклопедии. Там даже есть статья - "Варварийская лошадь". "Берберские" - новояз, когда стали брататься с арабами после Революции.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #490892
Берберские пираты - то же, что и швейцарские пираты.

Скорее сомалийские, там есть город Бербера. Но дело в другом. В русском языке сложилась традиционное написание "Берберийские пираты", и менять его, лично я не вижу смысла. Тут надо только создать прецедент и мы начнем переиздавть карты постоянно и перестанем понимать друг друга. Я Вам уже привел один аналогичный пример, при желании можно привести много. Но вопрос стоит еще шире - есть сложившийся современный русский язык со своими грамматикой, орфографией и фонетикой и менять его в угоду одному лицу или группе людей недопустимо. Существуют словари, энциклопедии выпущенные под патронажем (не знаю точного нынешнего наименования) подразделения РАН по русскому языку, вот ими и надо руководствоваться. В противном случае мы скоро будем "ложить, фоткать", писать имена собственные со строчной буквы, забудем про знаки препинания  и постепенно придем к "ку" и "кю".
Простите за возможную излишнюю эмоциональность, наболело.
С уважением.

штык написал:

Оригинальное сообщение #491020
В русском языке сложилась традиционное написание

Так я с этим не спорю. Я о другом: исторически в названия "барбарские" и "варварийские", как это следует из документов того времени, вкладывалось понятие "варварский". Возможно, сыграло сходство с"Берберой".   

Олег написал:

Оригинальное сообщение #491071
Пример не к месту

К месту. На средневековых картах обширная область в Азии именовалась сперва Tartaria и лишь позже из-за благозвучия ее переделали в Tataria. В хрониках Делийского султаната эпохи Ала-уд Дина (ок. 1300 г.) во время нашествия монголов на Индию они именовались точно также - "исчадия Ада".

Само-собой, наши татары (казанские) к татаромонголам никакого отношения не имеют, правильнее было бы именовать их "булгарами" (на чем они, кстати, настаивают). Их царство Булгар на Волге и Каме Батый разгромил с особой жестокостью.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #491145
Само-собой, наши татары (казанские) к татаромонголам никакого отношения не имеют, правильнее было бы именовать их "булгарами" (на чем они, кстати, настаивают).

Настаивают очень немногие, татары это самоназвание.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #495359
Некоторые традиции поломать давно следовало бы.

Традиции ни когда не надо ломать, иначе это станет традицией (пардон за тавтологию).

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #495359
А то глупо выглядит, если сказать, что Джордж Харрисон родился во времена Георга VI и является современником писателя Гарри Гаррисона.

Это не глупо, это привычно. Глупо раболепно говорить и писать "Молдова", когда веками устоялась "Молдавия", анологично "Беларусь", Кыргызстан. Подобная псевдотолерантность свидетельствует лишь о полном неуважении к собственному языку, собственной истории. Попробуйте англичанина заставить говорить "Россия", француза - "Москва", они Вас пошлют куда подальше, посоветовав Вам не учить их родному языку. А Вы наоборот, предлагаете постепенно отказываться от своего а потом удивлятья -"и почему это русских ни где не уважают?".

штык написал:

Оригинальное сообщение #495529
А Вы наоборот, предлагаете постепенно отказываться от своего а потом удивлятья -"и почему это русских ни где не уважают?".

Вот этого не надо. Объясните, на каком основании мы зовём английского короля Вильгельмом, а Шекспира Уильямом? С какого перепугу мы называем английских королей Яковвами, хотя всегда они были Джеймсы? Давайте тогда будем говорить Яков Бонд, агент 007. Мы не славянизируем имена наших царственных особ ("Иоанн Грозный" выглядит архаикой и практически не употребляется), так зачем латинизировать имена монархов европейских? Давайте тогда их во множественном числе писать. Тоже традиция.

штык написал:

Оригинальное сообщение #495529
Глупо раболепно говорить и писать "Молдова", когда веками устоялась "Молдавия", анологично "Беларусь", Кыргызстан.

Да глупо, если устоялось. Но если не устоялось, то можно и поменять. Мы ведь давно не пишем "Манджурия", хотя во времена РЯВ так писали. И даже известная канонерская лодка называлась "Манджур", а не "Манчжур". Вышли из употребления Туркестан и Кантон, Эстляндия и Лифляндия. Город Гулль мы давно называем Халлом, несмотря на Гулльский инцидент, а Гарвич Хариджем, даром что там в ПМВ базировались Гарвичские силы. Мы перестали называть Грецию Элладой, а Польшу - Речью Посполитой, хотя и греки, и поляки по-прежнему свои страны так называют. А ещё была Гишпания. Веками, кстати, употреблялось. Так что дело в целесообразности, а не патриотизме.