yuu2 написал:

#1396404
Вы меняете обводы. Т.е. задача не автомодельна ни по отношению к относительной скорости, ни по отношению к удельной мощности

Я не меняю длину корпуса и скорость.
Смена обводов может сказаться только как увеличение водоизмещения.
Поскольку крайне лениво каждый раз рисовать теорию, использую удельные величины.
Вне зависимости от обводов на одинаковой скорости создаётся волна одинаковой длины.

yuu2 написал:

#1396571
Постановка булей меняет смоченный периметр, меняет размер фронтальной проекции. И то, и другое работает на рост сопротивления.

Да. Вполне возможно увеличение смоченной поверхности. Да, это влияет на сопротивление. Однако это ни как не влияет на относительную скорость.

yuu2 написал:

#1396571
Да и нафиг не сдались океаанскому крейсеру в корпусе "севастополя" були. Ему нужен развитый бак. Для чего и нужно снять одну башню ГК.

Думаю что именно в корпусе Севастополя подобный крейсер не создать.

yuu2 написал:

#1396580
Сравните объем котло-турбинной части "севастополей" и "кировых".

Зачем?

yuu2 написал:

#1396620
Затем, что нарастить ёмкость ПТЗ "севастополей" при новых котлах и турбинах можно не "наружу" - булями, в "внутрь" - доп.переборками внутри корпуса.

Вы мне объясните зачем вообще возиться с Севастополем.  Это не говоря о том, что сложность предлагаемых вами работ просто запредельная.

Отредактированно арт (19.11.2019 20:48:53)

yuu2 написал:

#1396634
С "Фрунзе" - который давно стал складом зап.частей для остальной троицы.

Да нет разницы. Вы скажите зачем?

yuu2 написал:

#1396641
Ровно затем, зачем и карманник в середине 1930х

Сам по себе карманник нам не нужен.
Ваш же вариант с перестройкой линкора просто не исполним.

yuu2 написал:

#1396641
Рисовали же проект возвращения в мир "Бутакова"...

Это мне не понятно.

арт написал:

#1396650
Сам по себе карманник нам не нужен.

У ЧФ вообще то задача недопущения прорыва флота противника через Босфор.

арт написал:

#1396714
Один-два карманника врятли способны выполнить такую задачу.

Это задача для флота. Один-два корабля такую задачу вообще не могут решить. А вот обеспечить противодействие вашингтонцам и лондонцам могут.

РыбаКит написал:

#1396721
противодействие вашингтонцам и лондонцам

В открытом океане. Где время подхода подкреплений к застигнутым со спущенными штанами "лондонцам" в разы больше времени на их утопление и последующий ремонт. На ЧФ карманнику делать нечего.

mangust-lis написал:

#1396739
Ну тогда это не карманник, а парта будет

А одно другого не исключает. Тот же "Океан/Комсомолец" весьма значительные по меркам довоенного РККФ походы совершал. На то она и парта, чтобы не расходовать на это дело ресурс основных кораблец флота.

mangust-lis написал:

#1396739
С винегретом из 305, 180, 152

3*3*12"/52 и на месте носового барбета на вновь созданном баке 1*3*180, или 1*3*6" - а почему бы и нет? Из СК - спарки 130ок - как планировали для "Бутакова" и новых лидеров. Зенитная артиллерия на 1940й аыйдет посредственной, но в роли учебного корабль может таки получить радар. Плюс, на большом корпусе и мест для новых зениток найти можно больше, чем на "Бутакове", или исходном "Кирове".

Отредактированно yuu2 (20.11.2019 10:40:33)

РыбаКит написал:

#1396721
Это задача для флота. Один-два корабля такую задачу вообще не могут решить. А вот обеспечить противодействие вашингтонцам и лондонцам могут.

Совершенно верно - задача флота.
Для этого надо строить флот.

арт написал:

#1396750
Совершенно верно - задача флота.
Для этого надо строить флот.

Именно. А идеальное построение флота возможно только в идеальном мире. Поэтому умно поступают те кто строит то что сейчас может.

арт написал:

#1396758
Это слишком обобщенно.

Конкретные вещи я писал неоднократно.

арт написал:

#1396758
Для предвоенного флота вообще трудно придумать альтернативу.

Придумывать не надо- надо просто неплохо знать обстоятельства того времени.

арт написал:

#1396758
Для предвоенного флота вообще трудно придумать альтернативу.

Можно.... Даже в рамках тогдашних теорий и бабла