Вячеслав написал:

Оригинальное сообщение #499264
Сам я в такую теорию не верю, но прошу советов.

И правильно делаете...что не верите...Добротворский (к-р крейсера "Олег") действительно на этом настаивал... но вроде бы только он один...

ПЛ того времени были всего лишь убогие и несовершенные экспериментальные аппараты... и на такое были элементарно неспособны... ознакомтесь с их ТТД и поймёте насколько Добротворский заблуждался... качественный рывок произошёл в их строительстве позже через десять лет уже в ПМВ... но лодкобоязнь появилась раньше в РЯВ... если вспомнить гибель "Петропавловска", "Яшимы" и "Хатцусе"...

Лодки того времени я представляю, как и саму задачу. Не для них задача. И не для того флота. Это надо завесу из ПЛ придумывать, торпедные стрельбы по движущейся цели отрабатывать. Кроме того, перехват эскадры тогдашними ПЛ с их мореходностью и скоростью...
Но вот аргументов хотелось бы, а то очень много альтернативных теорий развелось, в который раз сталкиваюсь. Может какой разбор "морских легенд" был. Моих, похоже, не хватает.

Поиском воспользовался. Именно о ПЛ в Цусиме  не нашел.

За ссылки большое спасибо.

Отредактированно Вячеслав (22.03.2012 01:46:06)

http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 78#p264878

В 7 ч. 12 м. «Бородино», будучи головным, все время упорно отстреливаясь, вдруг сразу затонул. Это было так неожиданно и мгновенно, что казалось, будто следующий за ним в кильватер броненосец «Орел» не успел отвести руля и как бы прошел на колыхающейся еще могиле своего боевого товарища. Опять страшная гибель! Да, что же это?.... За всю войну китайскую от снарядов не утонуло ни одного судна; после сражения при Ялу японцы добивали два китайских броненосца и не могли добить, а тут или мгновенно тонут лучшие броненосцы или то и дело выходят с кренами из строя. Как бы японские снаряды ни были хороши, но они все таки такой силы против брони не имеют, чтобы губить так быстро броненосные суда. Не пустили же они ко дну ни «Пересвета», ни «Цесаревича», ни «Ретвизана», ни даже «Варяга», «Рюрика» и «Новика». Не надо забывать, что у японцев в броненосной линии всего действовало шестнадцать 12" орудий и одно 10", а у нас 20 — 12", пятнадцать 10" и 4 — 9" итого 45 крупных орудий против 17, и мы у них не утопили ни одного судна, а они у нас несколько.
Нельзя же допустить, чтобы мы так плохо стреляли, что на расстояниях 25 — 30 кабельтовых не могли совсем попадать. Наши комендоры для таких расстояний совсем не плохи, а для больших и их 8" пушки не играли особенной роли против нашей брони. Ясно, что причиной нашего жестокого поражения не пушки, а совсем другое — подводные лодки. Любой флот на нашем месте потерпел бы одинаковое поражение. Как появление монитора перевернуло вверх дном всю бывшую до того морскую историю, так теперь появление на сцену невидимых судов переворачивает новую страницу в ней и отводит в вечность ту силу, которая называлась — эскадренный броненосец.
Мы пришли в дом японцев, да еще в центр самой большой их минной станции, устроенной, как всем известно, на Цусимских островах, и было бы очень странным предполагать, чтобы японцы не воспользовались таким удобным случаем и не пустили бы в ход нового средства — подводные лодки, которые им, как и нам навезли американцы. Это было бы настолько же непонятным, если бы сражение произошло близь самого Владивостока и существующие там наши подводные лодки не приняли бы в нем никакого участия?!...

Если вспоминать всякие "проверенные данные"- то надо вспомнить и "английскую эскадру, с которой мы сражались в Цусимском проливе" и "мины заграждения, выплывавшие через пробоины из броненосцев... на которых спасались люди"... ну и так далее :-0)))

Азов написал:

Оригинальное сообщение #499288
Ну а каких же ещё тогда аргументов Вам не хватает?

Мне вполне хватает, но вот оппонентам...

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #499356
А уж откуда они могли взяться - на эту тему могут быть разные версии.

Я "близко к тексту" процитировал по памяти того Добротворского...
А уж по поводу "очевидцев"... Тысячи людей под присягой свидетельствовали. что видели и чёрта и Бога и даже состояли в интимной связи с инопланетянами :-(

Нет. Пока из забавного только однотипность "Цесаревича" и "Князя Суворова" и упор на ПЛ. Ссылаются на Добротворского и здравый смысл, который говорит, что просто так такие потери флот понести не мог. Еще утверждают, что ошибаться Рожественский не мог и сам флот не мог быть плохо подготовлен.
Впрочем, ссылку на тред в начале я дал.

Снимок японской подлодки, 1905 год.

http://i055.radikal.ru/1106/2f/ffc8667c0d7e.png

На рубке сидит рулевой, управляющий лодкой в надводном положении. Внешнее рулевое управление можно было отключить изнутри.

Отредактированно ironclad (22.03.2012 22:13:01)

ironclad написал:

Оригинальное сообщение #499921
Снимок японской подлодки, 1905 год.

Вот уже действительно - лодка.

Про подлодки еще Новиков-Прибой писал. Косвенно. Что когда киты выныривали недалеко от кораблей, чтоб подышать, то все дрожали, так как думали, что это подлока всплывает и сейчас кого-то торпедирует.

Вячеслав написал:

Оригинальное сообщение #499898
. Пока из забавного только однотипность "Цесаревича" и "Князя Суворова"

Поясните эту забавность, пожалуйста

Вячеслав написал:

Оригинальное сообщение #500284
Насколько мне известно, "Цесаревич" и "Князь Суворов" корабли разных проектов. То, что "Цесаревич" послужил прототипом для ЭБР типа "Бородино" не делает их однотипными. Во всяком случае, его всегда выделяют в отдельный тип.

Если это Вы считаете забавным - на том и закончили

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #500336
Если это Вы считаете забавным - на том и закончили

Наверное я некорректно выразился. Забавным я посчитал апломб с которым не высказали претензии по этому вопросу. Не тут, а в ЖЖ. Но сам вопрос я забавным не считаю.
Я не прав относительно типа "Цесаревич"?