Сейчас на борту: 
Georg G-L,
han-solo,
Kapral,
rkbob,
savera,
адм,
Геннадий,
Программист-любитель,
РыбаКит,
Сидоренко Владимир
   [Подробнее...]

#26 27.04.2009 11:50:09

Botman
Гость




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

нет, проект с 4х1 130 не может быть развитием новика. при условии установки 2х4 533 и зенитных орудий (сначала 76мм, потом замена на 37-45мм автоматы) и скорости 36-37 узлов водоизмещение составит минимум предельное для ЭМ по лондонскому договору (1850т) - это уже будет явно скачок, который и осилить то до 33 года можно только с немецкой помощью, они могут помочь кстати и со сваркой, что позволит несколько снизить водоизмещение относительно реальных "семерок" - этот первый проект ЭМ больше ориентируем на защиту своих берегов, нужно водоизмещение поменьше и дальность плавания большоя ненужна. а "новики" в составе ВМФ и так есть (можно в конце концов некоторые в реальности не введенные строй и ввести)

 

#27 27.04.2009 15:09:09

hryak
Гость




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

нет, проект с 4х1 130 не может быть развитием новика. при условии установки 2х4 533 и зенитных орудий (сначала 76мм, потом замена на 37-45мм автоматы) и скорости 36-37 узлов водоизмещение составит минимум предельное для ЭМ по лондонскому договору (1850т)

И чем-же вам так Новики не угодили? Учитывая что другого ниччего не было ...
А вот последние - были очень даже неплохие ...
http://s57.radikal.ru/i158/0904/a5/c0f6de8904b5.gif

 

#28 27.04.2009 17:12:34

Botman
Гость




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

не угодили тем, что проект периода после РЯВ, а на дворе конец 20-ых годов, когда уже ЭМ с башнями начали появляться. а опыт все равно частично утрачен, нужна помощ заграницы (в тот период немцев, следовало попытаться расширять с ними сотрудничество в морской области после рапальского договора) для восстановления.

 

#29 27.04.2009 17:18:16

Заинька
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Новгород
РМС Титан
Сообщений: 9155




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

Botman написал:

Оригинальное сообщение #59963
уже ЭМ с башнями начали появляться

С башнями? Особливо в европах :)


Не пытайтесь покинуть Омск! (ц)
Этот город скользит и меняет названья, этот адрес давно кто-то тщательно стёр, этой улицы нет, а на ней нету зданья, где всю ночь правит бал... (ц)

 

#30 27.04.2009 17:32:52

Botman
Гость




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

вот я и пишу что серия с башнеподобными установкаи будет второй - лидеры. первыми надо строить ЭМ, с щитовыми установками и не тратить время как в реале на разработку новых орудий а позаимствовать ствольную группу у царских 130-мм орудий. надо тока затвор заменить и приспособить под гильзовое заряжение.

Отредактированно Botman (27.04.2009 17:36:02)

 

#31 27.04.2009 17:39:57

hryak
Гость




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

нужна помощ заграницы (в тот период немцев, следовало попытаться расширять с ними сотрудничество в морской области после рапальского договора) для восстановления.

И чем же немцы могут так помоч в конце 20-х? им свой флот вообще запрещено строить ... следующими их ЭМ будут "звери и птички" - которые слабее даже новика ... да и орудия они используют 105мм ...
Лучше уж с японцами сотрудничать ... или с французами, американцами ...

 

#32 27.04.2009 17:53:13

СДА
Контр-адмиралъ
k-admiral
stasik3
Сообщений: 4316




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

Botman написал:

Оригинальное сообщение #59980
надо тока затвор заменить и приспособить под гильзовое заряжение.

А нафига?

 

#33 27.04.2009 18:21:59

Botman
Гость




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

hryak написал:

Оригинальное сообщение #59986
им свой флот вообще запрещено строить ... следующими их ЭМ будут "звери и птички" - которые слабее даже новика ... да и орудия они используют 105мм ...

вот поэтому им и тоже выгодно вместе с нами развивать технологии - чтобы не утратить опыт проектирования, внедрять новые технологии и т.д.

hryak написал:

Оригинальное сообщение #59986
Лучше уж с японцами сотрудничать ... или с французами, американцами ...

а они станут? США вообще не признали. Англичане сами себе не каннибалы. Японцы думаю не станут. С французами вот можно... только они могут царские долги попросить или вернуть национализированные предприятия (это еще приемлимо, на новых условиях)

СДА написал:

Оригинальное сообщение #59990
А нафига?

повышение скорострельности. поршневой затвор и карстузное заряжение на ЭМ как то нешипко. да и самое орудие первончально разрабатывалось под клиновой затвор и гильзовое заряжение, потом изменили задание (все равно не для ЭМ его первоначально разрабатывали вроде). Хотя можно конечно и такой вариант сделать - ограничиться в царскую установку добавлением досылателя для повышения скорострельности и может некоторым повышением угла возвышения.

 

#34 27.04.2009 19:11:34

Андрей Рожков
Адмиралъ, комфлота БФ РБ
admiral
stasik3
Откуда: Жлобин (где то под babruiscom)
На полпути от Варяжца к Греке крейсер «Кормим Кавказ»
Сообщений: 7249




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

Botman написал:

Оригинальное сообщение #59724
Я бы вообще строил свою кораблестроительную политику с области ЭМ перед войной так:....

И никакого усиления зенитного вооружения?


Политпросвет противен. Обсуждать -надцатое переиздание книги надоело. Поэтому бана не боюсь.

 

#35 27.04.2009 19:25:41

Botman
Гость




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

по сравнению с чем? с реальными? с реальными есть усиление - поставить изначально 76-мм занитки, потом заменить на спаренные и счетверенные автоматы, про которые уже другой разговор. А вот постройка ЭМ с универсальным калибром 130-мм спорный вопрос...

 

#36 27.04.2009 20:12:56

Vova7
Гость




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

Botman написал:

Оригинальное сообщение #59800
узлов водоизмещение составит минимум предельное для ЭМ по лондонскому договору (1850т)

а СССР был обязан этот договор разве соблюдать?

 

#37 27.04.2009 20:19:26

Botman
Гость




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

думаю нет.

 

#38 27.04.2009 20:20:19

Андрей Рожков
Адмиралъ, комфлота БФ РБ
admiral
stasik3
Откуда: Жлобин (где то под babruiscom)
На полпути от Варяжца к Греке крейсер «Кормим Кавказ»
Сообщений: 7249




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

hryak написал:

Оригинальное сообщение #59741
Я бы вообще строил свою кораблестроительную политику с области ЭМ перед войной так: сначала закладывал бы то что в реале является "семерками" еще с немецкой помощью. т.е. 4х1 130мм, 2х4 533мм ТА, при этом орудия бы брал за основу царское 130-мм орудие, не изменяя в стволе ничего.

А развивать ЭМ "Новик" слабо? Третье поколение "Новиков" с очень неплохими характеристиками ...

Задачка как раз для Шарпа.


Политпросвет противен. Обсуждать -надцатое переиздание книги надоело. Поэтому бана не боюсь.

 

#39 27.04.2009 20:48:42

Vova7
Гость




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

Botman написал:

Оригинальное сообщение #60050
думаю нет.

вот именно!

Botman написал:

Оригинальное сообщение #59800
нужно водоизмещение поменьше и дальность плавания большоя ненужна.

так побольше или поменьше??

Botman написал:

Оригинальное сообщение #59980
а позаимствовать ствольную группу у царских 130-мм орудий

55 калибров? Зачем?

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #60052
Задачка как раз для Шарпа.

да я и без шарпа скажу что ничего отлично от семерок в советских реалиях получиться не могло...

 

#40 27.04.2009 21:03:34

Андрей Рожков
Адмиралъ, комфлота БФ РБ
admiral
stasik3
Откуда: Жлобин (где то под babruiscom)
На полпути от Варяжца к Греке крейсер «Кормим Кавказ»
Сообщений: 7249




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #60070
да я и без шарпа скажу что ничего отлично от семерок в советских реалиях получиться не могло...

Это ж почему?


Политпросвет противен. Обсуждать -надцатое переиздание книги надоело. Поэтому бана не боюсь.

 

#41 27.04.2009 21:15:13

Botman
Гость




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

55 калибров? Зачем?

потому что другой нет :D А разрабатывать новую - откладывать ступление в строй лет на 5.

 

#42 27.04.2009 21:24:04

Vova7
Гость




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #60079
Это ж почему?

ну смотрите историю их создания..

 

#43 27.04.2009 21:30:34

Konstan
Капитанъ II ранга
k2r
Сообщений: 893




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

Botman, в своих расчетах Вы учли, что палубное 130/55 щитовое орудие Виккерс/ОСЗ весит 16,75 т., а 130/50 установка Б-13-Iс только 12,5 т.? Кораблики придется делать побольше, либо орудий ставить поменьше.
Кстати СССР, по предложению Великобритании, 17 июля 1937 г. принял на себя требования Лондонского морского договора по ограничению морских вооружений. Так что придется соблюдать.;)
И насчет немцев. То-то они руками и ногами сопротивлялись всем предложениям СССР о сотрудничестве в военно-морской сфере на государственном уровне. Максимум частные конторы типа IVS, но проектированием эсминцев на экспорт они не занимались.


Мы в море рождены - умрем на море!

 

#44 27.04.2009 21:36:49

Vova7
Гость




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

Konstan написал:

Оригинальное сообщение #60101
Кстати СССР, по предложению Великобритании, 17 июля 1937 г. принял на себя требования Лондонского морского договора по ограничению морских вооружений. Так что придется соблюдат

Семерки создавались несколько раньше 1937 года ;)

 

#45 27.04.2009 21:51:22

Konstan
Капитанъ II ранга
k2r
Сообщений: 893




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

hryak написал:

Оригинальное сообщение #59986
Лучше уж с японцами сотрудничать ... или с французами, американцами ...

Ну с французами и американцами как раз пытались сотрудничать, вот только противоположная сторона никакого энтузиазма не испытывала. Причем СССР в обоих случаях хотел получить корабль с КМУ, но без вооружения!

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #60103
Семерки создавались несколько раньше 1937 года

Ну тогда беремся за "Ленинград" в первоначальной версии со 180-мм палубными установками *derisive*


Мы в море рождены - умрем на море!

 

#46 27.04.2009 21:58:04

Botman
Гость




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

Konstan написал:

Оригинальное сообщение #60101
Botman, в своих расчетах Вы учли, что палубное 130/55 щитовое орудие Виккерс/ОСЗ весит 16,75 т., а 130/50 установка Б-13-Iс только 12,5 т.? Кораблики придется делать побольше, либо орудий ставить поменьше.

да принял, но у меня и не семерка с тупо переставленными орудиями. если частично использовать сварку то можно облегчить, кроме того я указал минимальный вес а не тот который получится при составлении проекта - технический проект то я не разработал)))

Konstan написал:

Оригинальное сообщение #60101
То-то они руками и ногами сопротивлялись всем предложениям СССР о сотрудничестве в военно-морской сфере на государственном уровне.

ну не знаю, были и обратные утверждения, правда голословные. да тут и не на своих верфях будут строить, а на наших.

Konstan написал:

Оригинальное сообщение #60101
Кстати СССР, по предложению Великобритании, 17 июля 1937 г. принял на себя требования Лондонского морского договора по ограничению морских вооружений. Так что придется соблюдать.

вот про это слышал много раз в разных местах, но ни разу не сталкивался к какими то доказательствами... такое впечатление что кроме франции, великобритании и США его никто не подписывал... Да и соблюдать его даже в случае принятие не имело смысла - вооруженные силы всегда считаю надо строить исходя из собственных потребностей и возможностей, а не по договорам.

 

#47 27.04.2009 22:08:04

Konstan
Капитанъ II ранга
k2r
Сообщений: 893




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

Botman написал:

Оригинальное сообщение #60121
вот про это слышал много раз в разных местах, но ни разу не сталкивался к какими то доказательствами... такое впечатление что кроме франции, великобритании и США его никто не подписывал...

Смотрите тут: Платонов А.В. Конференции и соглашения по ограничению морских вооружений 1921 – 1939 гг.//Цитадель. С-Пб., 1998 №3, и вот тут Березовский Н.Ю. «Англичанам было сообщено …» // Исторический архив. М., 1993, №6.


Мы в море рождены - умрем на море!

 

#48 27.04.2009 22:48:36

СДА
Контр-адмиралъ
k-admiral
stasik3
Сообщений: 4316




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

Botman написал:

Оригинальное сообщение #60006
повышение скорострельности. поршневой затвор и карстузное заряжение на ЭМ как то нешипко.

Скорострельность 5-6 выст/мин, этого вполне хватает. Если Вы еще больше поднимете техническую скорострельность, то практическая либо вообще не изменится, либо изменится минимально. А надежность упадет.
Клиновые затворы у нас как то не очень приживались.

 

#49 27.04.2009 23:09:03

hryak
Гость




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

вот поэтому им и тоже выгодно вместе с нами развивать технологии - чтобы не утратить опыт проектирования, внедрять новые технологии и т.д.

Оригинальное предложение ... развивать германскую науку и промышленность за русское золото ...
Не проще за эти деньги нанять инженеров-кораблестроителей за границей? И корабль сконструируют ... и наших конструкторов опытом и знаниями обогатят. А на остатки золотишка - оборудование для заводов прикупить ...
И вообще непонятно ... чего упёрлись в 130мм ... весь мир пользует 4" (или около 100мм) ... у нас есть царское наследие - 102мм ... вот доводи её до ума ...
А 130мм - оттачивай на мелкосерийных лидерах ... с перспективой установки на следующий этап развития новиков ...
"Семёрка" оказалась хуже последних новиков ...  если новики на сварные корпуса перевести ... да КМУ до мировых стандартов поднять ... то семёркой вообще не стоит заморачиватся ...

 

#50 27.04.2009 23:39:19

Botman
Гость




Re: Б-2У и Б-54 вместо СМ-2-1 и СМ-5

СДА написал:

Оригинальное сообщение #60145
Клиновые затворы у нас как то не очень приживались.

в соседней теме чуть с пеной у рта требуют клиновых затворов для руксских 8 и 10 дюймовок. :D

hryak написал:

Оригинальное сообщение #60149
весь мир пользует 4"

амеры 5". япы 5". англичане еще в ПМВ перешли на 120мм. немцы на свои крохи 128мм хотели поставить. французы на своих лидерах 130-мм поставили.
а вот насчет развития 102" полностью согласен, надо было доводить до ума и использовать на кораблях в различных вариантах, на сторожевиках (которые кстати и строить первыми еще до ЭМ, как и в реале - сначала на них абкатать решения. вот они как раз но новики походить будут - водоизмещение около 1000т, 1х3 533ТА и 3х1 102мм + зенитки.) и фрегатах в первую очередь, а также как зенитное орудие. хорошо бы на унитар перевести.

 

Board footer