артём написал:

Оригинальное сообщение #506936
Су-100 истребитель танков, необходимость пулемёта под большим сомнением.

В разгар Балатонской оборонительной операции командующий БТиМв издал приказ о немедленном оснащении всех СУ-100 ручными пулеметами.

СУ-100 классная самоходка. "Тигра-I" с 2км наглушняк в лоб спокойно.

Каких только СЛУЧАЕВ на войне не бывает!  Ещё больше рассказов в сети.

артём написал:

Оригинальное сообщение #507268
Каких только СЛУЧАЕВ на войне не бывает!  Ещё больше рассказов в сети.

Включая попадние ФАБ-50 или гаубичного 203-мм снаряда в крышу "Элефанта".

pit-bull написал:

Оригинальное сообщение #507666
концепции "феди"и "ЯгдТигра" я не понимаю.

Концепция проста: уничтожение противника с максимально возможной вероятностью одним выстрелом. А это значит, что нужна пушка, гарантированно пробивающая броню его танков, и защита, гарантирующая от их огня.

Sebring написал:

Оригинальное сообщение #508023
Интересно, а что было бы если бы наши и штаты тоже решили клепать подобных монстров вместо толп Т-34 и Шерманов?

Ну, клепали же в свое время КВ-2 (правда, не против танков, а против ДОТов) у нас. В США замутили Т-100 и Т-28.
Просто истребитель танков - машина уж очень узкоспециализированная. В отличие от "классического" танка с умеренной защитой и универсальным орудием с широким выбором боеприпасов.

Sebring написал:

Оригинальное сообщение #508023
а что было бы если бы наши и штаты тоже решили клепать подобных монстров вместо толп Т-34 и Шерманов?

По крайней мере у нас такие попытки были.
КВ-220 массой 63 т, вооруженный 85-мм пушкой (для 41 года - гарантированное выведение танка противника из строя. Опытный, но воевал.
КВ-222 - тяжелый танк с броней 90-105 мм, массой 51 т, вооружен 76-мм пушкой. Опытный, но воевал.
КВ-3 (223) - тяжелый танк массой до 75 т. Планировалось вооружить 107-мм пушкой Ф-42, а в последствии ЗИС-6 (постановлением СНК от 7.4.41 №827-345 предписывалось поставить на КВ-3 107-мм пушку ЗиС-6). Изготовлен со штатной башней КВ-1. Воевал, но в этом факте уже есть сомнения, точнее - сомнения в том, что именно 223 был достроен и воевал.
КВ-5 (225) - проект 100-тонного (!!!) танка прорыва или усиления стыков долговременных оборонительных полос. Вооружение 107-мм пушка ЗИС-6.

адм написал:

Оригинальное сообщение #506865
Тигр обладал достаточно устрашающей внешностью, с которой Pz.IV не сравниться, а в наступлении это немаловажно.

Я сравнивал лобовые проекции "Тигра" и "четвёрки" с экранами в свете постоянного наименования усовершенствованных "четвёрок" "тиграми тип 4" (Курская битва и дальше). Так вот отличить одного от другого на 500 метрах - задача нетривиальная, очень уж похожи, заразы.

адм написал:

Оригинальное сообщение #506865
ЗиС-3 тоже его брала с очень большим трудом, практически в упор.

Иногда. при определённых условиях - брался в лоб, точнее при попадании в маску орудия (в районе цели оптического прицела), пробивал броню. Наводчика убивало нахрен, командир танка получал тяжёлые ранение в ноги. Если желаете, можете прочесть у Кариуса.

Kozima написал:

Оригинальное сообщение #506932
А какова абсурдность наших Су-76,Су-100,ИСУ-152  и пр.?Они ТОЖЕ не оснащены пулеметами.

У ИСУ-152 ДШК ставился на рубке.

pit-bull написал:

Оригинальное сообщение #506956
только вот,к сожалению,масса в 180 тонн ставит меня в тупик-как его перевозить?и чем же все таки эвакуировать?

По ж/д на спецплатформах (специальные четырнадцатиосные платформы) перевозился. Эвакуацию осуществлять вторым "Маусом", благо опыт у немцев был:
"Кроме этого танк 205/1 (пырвый прототип) был использован для буксировки второго опытного образца, который прибыл в Бёблинген без двигателя и башни."

pit-bull написал:

Оригинальное сообщение #506950
сколько зениток вокруг нее сосредотачивать и сколько пехоты в бою,чтоб нехорошие Иваны не сожгли его штурмовиками,пикирующими бомберами да и просто.от всей широты души бутылками с огнесмесью?

Всё проще.
Гаубица-пушка МЛ-20 не есть ПТП, хотя бронебойные снаряды у неё в БК есть. Их бронепробиваемость недостаточна для "Мауса", если только не использовать кумулятивный снаряд 53-БП-540, который пробивал под углом 90° — 250 мм. Но этот снаряд был принят на вооружение уже после войны (впрочем, появись "Маусы" в товарном количестве, и, учитывая имеющиеся наработки по кумулятивным, скорее всего, он бы срочно разработал и использовался бы).
Этот же снаряд мог применяться и с куда более распространёнными 152-мм гаубицами (Д-1 или М-10) и, поскольку его бронепробиваемость от скорости не зависит - по той же броне.
Вот БС-3 это ПТП.
Бронепробиваемость (угол встречи 90°, броня средней твёрдости, 75 % осколков в заброневом пространстве), мм:
160 на 0,5 км
150 на 1 км
Т.е. борт корпуса и борт башни берёт.
Несколько меньшую бронепробиваемость имела 122-мм корпусная пушка А-19, также имевшая возможность поражать "Маус" в борт.
203-мм гаубицы Б-4 проламывали бы броню даже при стрельбе ОФ снарядом (полагаю, что при реальном качестве изготовления в конце войны проламывали бы и 152-мм ОФ снаряды).
Для поражения в крышу может использоваться авиация. Хотя наиболее распространённая ПТАБ-2.5-1.5 позволяла пробивать броню до 60-мм, что для "Мауса" недостаточно, в 1944 году была принята на вооружение ПТАБ-10-2.5, позволявшая пробивать до 160 мм. Также можно использовать зажигательные средства.
Таким образом, эти "танки" сразу после выявления (а они малоподвижны и плохо маскируемы, так что вывить можно заранее) обходились бы, в это время по ним вёлся бы огонь полковой и дивизионной артиллерии (на задымление, зажигательными и ОФ снарядами), а в это время либо вызывалась бы авиация с ПТАБ, либо подтягивались ПТП РГК или корпусная артиллерия, и "Мауса" бы употребляли.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #508097
Гаубица-пушка МЛ-20 не есть ПТП, хотя бронебойные снаряды у неё в БК есть. Их бронепробиваемость недостаточна для "Мауса", если только не использовать кумулятивный снаряд 53-БП-540, который пробивал под углом 90° — 250 мм. Но этот снаряд был принят на вооружение уже после войны (впрочем, появись "Маусы" в товарном количестве, и, учитывая имеющиеся наработки по кумулятивным, скорее всего, он бы срочно разработал и использовался бы).
Этот же снаряд мог применяться и с куда более распространёнными 152-мм гаубицами (Д-1 или М-10) и, поскольку его бронепробиваемость от скорости не зависит - по той же броне.
Вот БС-3 это ПТП.
Бронепробиваемость (угол встречи 90°, броня средней твёрдости, 75 % осколков в заброневом пространстве), мм:
160 на 0,5 км
150 на 1 км
Т.е. борт корпуса и борт башни берёт.
Несколько меньшую бронепробиваемость имела 122-мм корпусная пушка А-19, также имевшая возможность поражать "Маус" в борт.
203-мм гаубицы Б-4 проламывали бы броню даже при стрельбе ОФ снарядом (полагаю, что при реальном качестве изготовления в конце войны проламывали бы и 152-мм ОФ снаряды).
Для поражения в крышу может использоваться авиация. Хотя наиболее распространённая ПТАБ-2.5-1.5 позволяла пробивать броню до 60-мм, что для "Мауса" недостаточно, в 1944 году была принята на вооружение ПТАБ-10-2.5, позволявшая пробивать до 160 мм. Также можно использовать зажигательные средства.
Таким образом, эти "танки" сразу после выявления (а они малоподвижны и плохо маскируемы, так что вывить можно заранее) обходились бы, в это время по ним вёлся бы огонь полковой и дивизионной артиллерии (на задымление, зажигательными и ОФ снарядами), а в это время либо вызывалась бы авиация с ПТАБ, либо подтягивались ПТП РГК или корпусная артиллерия, и "Мауса" бы употребляли.

то есть-результат скорее всего был бы для мауса плачевным в 99 случаях из 100.ТАКУЮ цель грех пропустить.думаю,что немецкие генералы это понимали

Metal написал:

Оригинальное сообщение #508097
У ИСУ-152 ДШК ставился на рубке.

Ну не у всех...примерно на каждой пятой машине

SLV написал:

Оригинальное сообщение #508060
Ну, клепали же в свое время КВ-2 (правда, не против танков, а против ДОТов) у нас.

То что у нас клепали и проектировали и так широкоизвестно, но это было все в основном до того как немцы полезли в проектирование "супертяжей".
Я имел ввиду следующее - допустим увидев Тигр, наши вместо отработки комплексных методов борьбы с ним, стали бы проектировать "Русский Тигр" (только с ИС-2 не надо путать). Это было бы в корне не верно и привело к печальным последствиям: от потери времени в разработке до пререстройки производства, трудностей с эксплуатацией, снижения объемов производства и т.д...
Чем бы это все закончилось вообще трудно сказать.

Отредактированно Sebring (07.04.2012 12:10:09)

артём написал:

Оригинальное сообщение #507141
Это не проблемма самой установки. Это проблеммы взаимодействия родов войск и недоведения до л/с информации о новых видах вооружения.

Это была проблема нашей пехоты, которая часто бросала наши иптапы и сапы. Впрочем решение логично - встроенный курсовой или другой пулемет нецелесообразен для такой установки, а выносной в самый раз.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #508596
Ну, так и замутили ведь "антитигров": СУ-85 и СУ-100. Узкоспециализированные машины, заточенные только под одну задачу: борьба с тяжелыми танками.

а если вспомнить таких монстров как ису-152-1 и ису-152-2?в серию конечно не пошли,но судя по всему к появлению сверхтяжелой "вундервафли"готовились.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #508097
Всё проще.Гаубица-пушка МЛ-20 не есть ПТП, хотя бронебойные снаряды у неё в БК есть. Их бронепробиваемость недостаточна для "Мауса", если только не использовать кумулятивный снаряд 53-БП-540, который пробивал под углом 90° — 250 мм. Но этот снаряд был принят на вооружение уже после войны (впрочем, появись "Маусы" в товарном количестве, и, учитывая имеющиеся наработки по кумулятивным, скорее всего, он бы срочно разработал и использовался бы).Этот же снаряд мог применяться и с куда более распространёнными 152-мм гаубицами (Д-1 или М-10) и, поскольку его бронепробиваемость от скорости не зависит - по той же броне.Вот БС-3 это ПТП.Бронепробиваемость (угол встречи 90°, броня средней твёрдости, 75 % осколков в заброневом пространстве), мм: 160 на 0,5 км 150 на 1 км Т.е. борт корпуса и борт башни берёт.Несколько меньшую бронепробиваемость имела 122-мм корпусная пушка А-19, также имевшая возможность поражать "Маус" в борт.203-мм гаубицы Б-4 проламывали бы броню даже при стрельбе ОФ снарядом (полагаю, что при реальном качестве изготовления в конце войны проламывали бы и 152-мм ОФ снаряды).Для поражения в крышу может использоваться авиация. Хотя наиболее распространённая ПТАБ-2.5-1.5 позволяла пробивать броню до 60-мм, что для "Мауса" недостаточно, в 1944 году была принята на вооружение ПТАБ-10-2.5, позволявшая пробивать до 160 мм. Также можно использовать зажигательные средства.Таким образом, эти "танки" сразу после выявления (а они малоподвижны и плохо маскируемы, так что вывить можно заранее) обходились бы, в это время по ним вёлся бы огонь полковой и дивизионной артиллерии (на задымление, зажигательными и ОФ снарядами), а в это время либо вызывалась бы авиация с ПТАБ, либо подтягивались ПТП РГК или корпусная артиллерия, и "Мауса" бы употребляли.

Всё это более чем спорно.При использовании Мауса как танк прорыва против него можно пытаться использовать корпусную или РГК артиллерию.Но вот если он в обороне качестве подвижного дота это мало реально.Пушки должны быть на прямой наводке и "подтягивается" корпусная артиллерия гладко выглядит только на бумаге.
Что касается ПТАБов,то вся история с их созданием и применением отдаёт большой туфтой.Немцы этой вундервафли,судя по всему просто не заметили.Какие либо достоверные данные о их реальной эффективности отсутствуют.После трескучих рапортов о их применении на Курской Дуге,тиражируемых много лет под копирку,непонятное молчание и интересные упоминания об их более эффективном использовании в качестве противопехотных.Та что не такой лёгкой целью был Маус.
Другое дело,что в условиях тотального отступления их просто бросали-б при общем отходе,как это часто бывало с обычными тяжелыми танками.