Зачм ишо одну башню? вверху спаренную, внизу строенную итого 10х8"

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #508947
А скорость при этом какая?

31-32 узла...

вит81 написал:

Оригинальное сообщение #508979
А может радиус действия увеличитьза счёт увеличения запасов топлива?

Зачем?

вит81 написал:

Оригинальное сообщение #508979
Установить минные рельсы и сделать быстроходный минзаг?

Мало эсминцев?

вит81 написал:

Оригинальное сообщение #508979
Или пустить под дополнительный боекомплект.

Это не стоит две килотонны.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #508991
Это увеличение полного, а не стандартного водоизмещения.

Да как сказать: объёмы не берутся из 5-го измерения.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #508991
Это увеличение полного, а не стандартного водоизмещения.

При сохранении размерений корпуса, придётся увеличить высоту корпуса. Это съёст большую часть добавочного водоизмещения.

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #693896
давали большое рассеивание при залпе.

Стандартный вопрос.
Цифры?

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #693896
Сделать в одной люльке по типу "Кирова" - так до этого надо ещё додуматься,

Едь в Америку и смотри...

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #693896
Выход из строя 1 орудия выводит из строя всю башню (минус три орудия в залпе).

Почему?

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #693896
Больцано был построен с целью иметь однородные в тактическом плане эскадры ТКРов.

А супербольцано выбивался бы из этой тройки?

Стандартный вопрос.
� … �ифры?
На «Trento» 203-мм/50 орудия ГК в четырех башнях имели угол возвышения 45°. Конструкция башен получилась не совсем удачной, и проектной скорострельности 3 выстр./мин удалось достигнуть далеко не сразу. В довершение всего башни оказались очень тесными. (http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2003_08/04.htm)

Седьмой итальянский тяжелый крейсер хотя и был заложен после крейсеров типа "Зара", но не стал его дальнейшим развитием, а был своеобразным возвратом к крейсерам типа "Тренто". Это объяснялось желанием ко­мандования иметь в составе своего флота две равноценные дивизии тяжелых крейсеров. (http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … TCr/06.htm) - это к вопросу тактического применения. :-)

Артиллерийское вооружение: главный калибр крейсеров состоял из 8 203-мм орудий. Они располагались в 4-х двухорудийных ли­нейно-возвышенных башнях. В отличие от предшествующей серии, на крейсерах были установлены 203-мм орудия фирмы Ансальдо образца 1929 года со следующими характери­стиками: длина ствола 53 калибра, масса сна­ряда 125,3 кг, масса заряда 50,8 кг, масса ору­дия 19,5 т. масса установки 210 , дальность стрельбы 30,5 км, скорострельность 3,8 выст­рела (по другим данным, 3,5 выстрела) на ствол в минуту, начальная скорость снаряда 960 метров в секунду, скорость наведения 5° в секунду (горизонтальное), 6° в секунду (вертикальное), угол возвышения ствола равнялся 45°, боекомплект состоял из 157 снарядов на орудие, общий боекомплект главного калиб­ра — 1256 снарядов.
Система управления огнем главного ка­либра состояла из двух командно-дальномерных постов, верхний на топе фок-мачты, ниж­ний на крыше боевой рубки. В оборудование командно-дальномерного поста входили стереодальномер с базой 5 метров фирмы "Сан
Джорджио". Данные, полученные в команд -но-дальномерных постах, обрабатывались в центральном артиллерийском посту. Предус­матривалась и резервная система управления огнем главного калибра с управлением из ба­шен. Для этого в возвышенных башнях 203-мм орудий имелись стереодальномеры с ба­зой 7 метров и простейшие вычислительные устройства. (http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … TCr/04.htm)

Башенные установки крейсеров типа "Зара" имели то же обозначение, что и орудия, - М1927 - и отличались довольно простой формой. Орудия размещались в общей люльке, это создавало сложности с их эксплуатацией и увеличивало вероятность одновременного выхода из строя в бою - недостаток, присущий всем итальянским крейсерам, вплоть до типа "Гарибальди". Проблема усугублялась крайне малым расстоянием между осями стволов - всего 100 см (для сравнения: у башен американских "вашингтонских" крейсеров первого поколения оно равнялось 117 см, у японских- 190 см, а у германских "хипперов" - даже 216 см). Вкупе с существенной разницей в массе снарядов, это приводило к большому рассеиванию: для залпа одной башни оно составляло в среднем 150 м на дальности 20 км. (http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _02/04.htm).

Надеюсь, я ответил на вопрос размещения орудий в 1-й люльке?
Можно также посмотреть данные по нашему крейсеру "Киров", но не уверен, что в печати есть данные по живучести люльки и рассеиванию.
Если люлька одна, то выход из строя по любой причине 1 орудия приведет к молчанию всей башни. Это было основной причиной, почему на "Чапаеве" (ЕМНИП) перешли на раздельное заряжание. То же самое рассеивание не позволило на ЛКР "Белфаст" разместить 4-х орудийные башни в противовес "Могами" с его 15-ю 155-мм пушками. Думаю (ИМХО), что и французы на Дюнкерке и Решилье тоже имели проблему со своими башнями (2Х2=4), хотя 2 люльки давали некоторое разнесение для 2-го и 3-го орудий. Но все равно, в залпе рассеивание было выше, нежели в башнях с раздельным расположением орудий (британцы, янки).

А супербольцано выбивался бы из этой тройки?

В случае эскадренных действий, когда ведется скоординированная стрельба, важно иметь однородность единиц в строю, иначе появляются дополнительные вводные, которые необходимо учитывать при корректировках огня. Что будет, если после скоординированного залпа "супербольцано" залп ляжет с разбросом в 150 м? Какие цифры считать истинными? На какое падение ориентироваться?
Во всех флотах при использовании центральной наводки стремились максимально уменьшить рассеивание. Чем выше дальность и больше начальная скорость снаряда (да ещё и ствол расстрелян), тем больше будет рассеивание, тем сложнее вести централизованный огонь, тем сложнее попасть в цель.
Оно им надо, итальянцам, создавать себе головную боль, экспериментируя с трех-орудийными башнями и не имея возможности в последующем воплотить в металле? (Больцано - последний итальянский договорной ТКР).

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #693984
В случае эскадренных действий, когда ведется скоординированная стрельба, важно иметь однородность единиц в строю, иначе появляются дополнительные вводные, которые необходимо учитывать при корректировках огня. Что будет, если после скоординированного залпа "супербольцано" залп ляжет с разбросом в 150 м? Какие цифры считать истинными? На какое падение ориентироваться?
Во всех флотах при использовании центральной наводки стремились максимально уменьшить рассеивание. Чем выше дальность и больше начальная скорость снаряда (да ещё и ствол расстрелян), тем больше будет рассеивание, тем сложнее вести централизованный огонь, тем сложнее попасть в цель.
Оно им надо, итальянцам, создавать себе головную боль, экспериментируя с трех-орудийными башнями и не имея возможности в последующем воплотить в металле? (Больцано - последний итальянский договорной ТКР).

Хорошо. Убедили, не будем на Супербольцано ставить трёхорудийные башни. Прирост водоизмещения пустим на усиление ПВО, и бронирование. Это не делает неоднородным соединение с "Тренто" и "Триестом".

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #693990
Интересно было бы глянуть на такой альтернативный "Тоне" с 4-х орудийными башнями в носовой части, усиленным бронированием, зенитным вооружением и усиленной авиагруппой? Может, кто из форумчан поможет смоделировать?

Лучшее - враг хорошего.
"Тоне" и так хорош.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #694008
Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #693990
Интересно было бы глянуть на такой альтернативный "Тоне" с 4-х орудийными башнями в носовой части
А они бы влезли по ширине? У англичан 152 мм четырёхорудийные не влезли.

У англов не влезли, потому что расположены были близко к оконечностям и с рассеиванием не все так просто получилось.
"Несостоявшиеся потомки «Белфаста»

Неудача с четырехорудийными башня­ми главного калибра не обескуражила конструкторов. Работы продолжались; на бумаге вырисовывалась новая 152-мм четырехствольная установка с повышен­ной скорострельностью, достигавшейся за счет внедрения оригинального прибой­ника, способного подавать снаряд и кар­туз в одну операцию. Новые пушки проектировались для крейсеров типа «Улуч­шенный Белфаст», строительство которых предполагалось начать в 1937 году.
И в очередной раз планы корабелов рухнули из-за политиков. Лондонский международный договор 1936 года раз­решил подписавшим его странам стро­ить любое число легких крейсеров, но ограничил стандартное водоизмещение каждой единицы величиной в 8000 т. В январе 1937 года проектирование «Улуч­шенного Белфаста» и четырехорудийных башенных установок прекратилось. Вместо них Адмиралтейство решило строить более компактные крейсера типа «Фиджи» и «Дидо»." (http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1997_01/14.htm)

"Пушка Мк-XXIII — скрепленная, с пор­шневым затвором. Башенная установка «Белфаста» создавалась на базе Мк-ХХII и внешне не отличалась от последней. Все три орудия установлены в индивидуальных люльках, причем среднее отнесено на 76 см назад — чтобы при стрельбе полными залпами на вылетающие снаряды меньше воздействовали пороховые газы из сосед­них стволов."
ТАКТИКО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ 152-мм башенной установки Мк-XXIII
Вес вращающейся части, т.............................…..................178
Диаметр вращающейся части, м...................…..................5,79
Диаметр барбета, м..............................................................7,16
Расстояние между осями стволов, м..................................1,98
Величина отката, м..............................................................0,42
Макс, скорость подъема стволов, град./с ..........................10
Макс, скорость поворота башки, град./с......................5 — 7
Цикл стрельбы, с.........................................................7,5 — 10

Несостоявшиеся четырехорудииные башни с орудиями Мк-ХХIII должны были иметь вес 229 «длинных» т (232,8 т мет­рических) и диаметр вращающейся час­ти 5,79 м. Расстояние между стволами в каждой паре орудий, согласно эскизно­му проекту, составляло 69,85 см и меж­ду внутренними стволами обеих пар — 118,1 см. Как показали опыты, столь ску­ченное расположение орудий оказалось абсолютно неприемлемым.
(http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1997_01/06.htm).

Думаю, это и есть истинная причина отказа от 4-х - орудийных башен.