Сейчас на борту: 
капитан
   [Подробнее...]

Страниц: 1

#1 26.01.2009 14:59:39

Geomorfolog
Вице-Адмиралъ, картографъ, лучший меценат Форума 2009 и 2011
v-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Ноябрьск-Белая Церковь
Сообщений: 9530




письмо Андржиевского Кладо.

В книге Н.Кладо "Битва в Японском море"(изд. 1980,на английском языке,Канада) на стр.230-235 обнаружил письмо кап.2-го ранга Андржиевского к автору(т.е. Кладо)
Решил его привести.

http://s43.radikal.ru/i101/0901/17/3670740de1e5t.jpg

http://i027.radikal.ru/0901/af/a3c71ddddd53t.jpg

http://s46.radikal.ru/i111/0901/f1/a9f21aaf634dt.jpg

http://s49.radikal.ru/i126/0901/29/5455210236f0t.jpg
http://s39.radikal.ru/i083/0901/47/e10dcff11f45t.jpg

http://s40.radikal.ru/i087/0901/a5/645cf187f58bt.jpg
Ув. коллеги,кто знает английский по настоящему,не как я, не были бы Вы столб любезны,что выложить его перевод,хотя бы в конспективной форме?


Добро — это когда я украду чужой скот и чужих жен, а зло — когда у меня украдут.

#2 26.01.2009 15:40:29

Волк
Гость




Re: письмо Андржиевского Кладо.

Geomorfolog написал:

Ув. коллеги,кто знает английский по настоящему,не как я, не были бы Вы столб любезны,что выложить его перевод,хотя бы в конспективной форме?

Ув.Geomorfolog! Не обещаю на 100% успеть, но постараюсь к завтрешнему вечеру и выложу.

С ув. Волк.

#3 26.01.2009 16:21:48

сарычев
Контр-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 6273




Re: письмо Андржиевского Кладо.

Если коротко - была статья в газете Русь, типа "не могу молчать", обвинившая Анджеевского в том, что он бросил Бедового с раненым адмиралом и тем способствовал его сдаче. Анджеевский аргументирует тем. что и сам в бою был ранен 6 раз. но не сдал командования. В качестве аргумента о здоровье адмирала приводит пример. что видел его на палубе Бедового. Предотвратить сдачу адмирала при учете скорости японцев и расстояния между противниками мог только, потопив Бедовый. А так - прорвался во Владивосток. потопил миноносец противника. Все признано официально, за что имеет ГК.
Будет время - переведу подробнее. На мое зрение - плоховато видно, а увеличить сильно нельзя. С уважением.


Sapienti sat

#4 26.01.2009 16:47:16

vs18
Капитанъ I ранга
k1r
anna3 stas3b
Откуда: Харьков, Украина
Сообщений: 3745




Re: письмо Андржиевского Кладо.

Geomorfolog написал:

В книге Н.Кладо "Битва в Японском море"(изд. 1980,на английском языке,Канада)...

На сайте Internet Archive эта книга доступна в изд. 1906 года.

С неизменным уважением,
vs18

#5 26.01.2009 17:38:17

invisible
Контр-адмиралъ
k-admiral
Откуда: Le Fevre
HMAS Newcastle
Сообщений: 9547




Re: письмо Андржиевского Кладо.

сарычев написал:

Если коротко - была статья в газете Русь, типа "не могу молчать", обвинившая Анджеевского в том, что он бросил Бедового с раненым адмиралом и тем способствовал его сдаче. Анджеевский аргументирует тем. что и сам в бою был ранен 6 раз. но не сдал командования. В качестве аргумента о здоровье адмирала приводит пример. что видел его на палубе Бедового. Предотвратить сдачу адмирала при учете скорости японцев и расстояния между противниками мог только, потопив Бедовый. А так - прорвался во Владивосток. потопил миноносец противника. Все признано официально, за что имеет ГК.
Будет время - переведу подробнее. На мое зрение - плоховато видно, а увеличить сильно нельзя. С уважением.

Так достаточно почитать показания матросиков на процессе, чтобы развеять сказку о недееспособном адмирале.


История есть ложь, с которой все согласны (Вольтер)

#6 26.01.2009 17:57:07

Serbal
Гость




Re: письмо Андржиевского Кладо.

invisible написал:

Так достаточно почитать показания матросиков на процессе, чтобы развеять сказку о недееспособном адмирале.

Для меня это новость... Хотя всегда подозревал, что ЗПР не просто так на суде признавал свою вину в сдаче "Бедового"... Не могли бы Вы ссылку кинуть на эти показания ?

#7 26.01.2009 23:27:21

andreyfinn
Гость




Re: письмо Андржиевского Кладо.

invisible написал:

Так достаточно почитать показания матросиков на процессе, чтобы развеять сказку о недееспособном адмирале.

боюсь ошибится, но вроде и сам ЗПР на процессе утверждал про то, что был в сознании

#8 27.01.2009 07:37:57

Geomorfolog
Вице-Адмиралъ, картографъ, лучший меценат Форума 2009 и 2011
v-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Ноябрьск-Белая Церковь
Сообщений: 9530




Re: письмо Андржиевского Кладо.

vs18 написал:

На сайте Internet Archive эта книга доступна в изд. 1906 года.

Мы ссылаемся на один сайт, одну книгу.Просто я неправильно понял одну из надписей. За Вашу поправку спасибо!


Добро — это когда я украду чужой скот и чужих жен, а зло — когда у меня украдут.

#9 27.01.2009 20:15:07

invisible
Контр-адмиралъ
k-admiral
Откуда: Le Fevre
HMAS Newcastle
Сообщений: 9547




Re: письмо Андржиевского Кладо.

andreyfinn написал:

боюсь ошибится, но вроде и сам ЗПР на процессе утверждал про то, что был в сознании

причем весь день.


История есть ложь, с которой все согласны (Вольтер)

#10 28.01.2009 16:50:14

Aurum
Лейтенантъ
let
Откуда: Киев
Сообщений: 3273




Re: письмо Андржиевского Кладо.

сарычев написал:

Если коротко - была статья в газете Русь, типа "не могу молчать"

Возможно ли привести эту статью, чем переводить английскую?


«Небывалое бывает»
  Петр Великий

#11 05.02.2009 15:28:34

сарычев
Контр-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 6273




Re: письмо Андржиевского Кладо.

Ув. Aurum. Насколько я понял из английского текста. была статья в "Руси", на которую он и дает ответ. ИМХО, после РЯВ и 17.10.05 подобных публикаций хватало. С уважением


Sapienti sat

#12 04.03.2011 17:58:05

ironclad
Гость




Re: письмо Андржиевского Кладо.

1

Перевод ещё нужен? Если нужен - переведу, быстроты и качества не обещаю.

#13 04.03.2011 18:34:58

Geomorfolog
Вице-Адмиралъ, картографъ, лучший меценат Форума 2009 и 2011
v-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Ноябрьск-Белая Церковь
Сообщений: 9530




Re: письмо Андржиевского Кладо.

ironclad написал:

Оригинальное сообщение #362073
Перевод ещё нужен? Если нужен - переведу, быстроты и качества не обещаю.

конечно нужен


Добро — это когда я украду чужой скот и чужих жен, а зло — когда у меня украдут.

#14 08.03.2011 21:52:14

ironclad
Гость




Re: письмо Андржиевского Кладо.

Английский текст:

"Much honoured Nicholas Lavrentievitch,^
"Many thanks for your detailed and prompt answer
to my letter, in which I offered to explain all the obscure and
enigmatical details of the action of the * Grozny ' on 28 May
off Matsushima Island, and for the flattering opinion you have
expressed about me." [This last phrase is called forth by my
saying that I wondered very much at even the best officers
considering such means of action to be the only ones, when they
seem to me to be quite incorrect.]
''You are doubtless astonished that I did not duly notice the
article in the ' Rus ' of 21 June, headed 'Silence is impossible,*
in which my name was covered with mud ; I turn to you, who
have not used such bitter terms about me. But I do not know
who wrote that article in the *Rus.' Who is this Mr. J. G.
T ?
" I now pass to your chief accusation against me, that in your
opinion I was disconcerted at a difficult moment, and did not
make the ideal decision. That I acted blindly, and committed
a breach of discipline in that I sailed away to Vladivostok. Is
this true? It is, in fact, quite false. When I was ordered to
sail away to Vladivostok I did not carry out the order, but
remained with the ' Biedovy ' up to the moment that she hoisted
the white flag, which took me quite by surprise. Accordingly
there is no reason to speak of 'blind soldier-like obedience,' as
the author of the article in the ' Rus ' does, or of ' weakness ' (see
' Naval Notes,' i July), or of 'fear of censure ' from the chief, or
of 'the want of habit of criticizing my own actions.'
"You ask why I, as the senior, when I knew the Admiral
was wounded, did not take over the command of both torpedovessels.
But in the first place, the fact that the Admiral was
wounded did not necessarily prevent him from commanding
the vessel. I continued to command my torpedo-vessel the
whole time of the battle, in spite of the fact that almost at the
beginning of the battle I was wounded in the head, both arms,
both eyes, and in one leg. I continued to give orders, and only
the blood flowing over my eyes and face forced me to summon
on to the bridge, to help me. Lieutenant Koptevy, who reported
everything to me and asked my orders. I did not know that at
this time the Admiral was unconscious, or that the flag-captain
was on board the 'Biedovy.' Later on we saw him walking
about the deck of the torpedo-vessel. Could I, under these
circumstances, have taken on myself the role of chief of the
detachment? Do you suppose it possible that the commander
of the * Biedovy ' would have obeyed my orders, and begun to
fight on receiving them—probably at the time when he had
decided to surrender? Finally, take into account the time in
which all these events took place. When the ' Biedovy ' hoisted
the white flag, and I saw that she was about to surrender, the
Japanese were only three or four miles away, so that with a speed
of thirty knots they could have come up with us in six or eight
minutes. What could have been done in such a short space of
time ? How could I protest against the action of the commander
of the ' Biedovy ' and force him to obey me? No one
but a man without understanding—such as the author of the
article in the ' Rus '—could blame me for not transferring the
Admiral to my vessel. The only thing I could have done under
the circumstances would have been to fire on the ' Biedovy ' and
sink her, so as to prevent the Admiral falling into the hands of
the Japanese. This idea did enter my head. Why did not I
go to meet the Japanese? Well, I did not suspect that the
' Biedovy ' would surrender till the very moment that she did
so. I thought to fight abreast of her. When she stopped her
engines and fell out of action, then of course I had to move
farther off, so as to be more free in my action, and fight with
one enemy and not with two. The 'Biedovy,' I repeat, had
stopped her engines and was not taking part in the battle. As
I was in want of coal, it was my duty to conduct the battle in
such a way that during it I was all the time drawing nearer to
Vladivostok ; and this is exactly what I did. But what is the
meaning of the term that 'the "Grozny" forsook the "Biedovy,"
in your opinion a most scandalous action ' ? What ought I
to have done? Ought I to have stopped my engines and
fought, remaining in the same place ? Would not this
have amounted to the suicide of the 'Grozny,' a suicide,
moreover, quite useless ? Do you imagine that, had the
' Biedovy ' made even the slightest attempt at resistance, even
though her engines were stopped, that I would not have
defended her and the Admiral with the last drop of my
blood ? As things were, this would have been pure madness,
and a needless triumph for the Japanese. In acting as
I did, I not only saved my vessel and her crew, but I also sank
a Japanese destroyer. Then you do not understand why I,
when I had sunk one torpedo-vessel, did not follow up my
success by trying to rescue the Admiral. Well, in the course of
the battle—three hours—I had been steaming away with a speed
of twenty-two knots, so that when the battle was over, I was
more than sixty miles from the place where I met the Japanese,
and where the 'Biedovy' was left—and she certainly did not stay
in the same place. Judge for yourself where and when I should
have found her in the darkness, and without coal. Where could
I have gone after having used up the remains of my coal on
a fruitless search ? Perhaps to Sasebo or Kure ? No ; whatever
you think, it seems to me that I took the only possible course.
I should very much like to know if even you do not agree with
me after this explanation ?
"Again, you have already compared the * abandonment,' as
you call it, of the ' Biedovy ' by the ' Grozny ' with the surrender
of Niebogatov. What ! I fought the enemy for three
hours, destroyed and sank him ; my vessel was damaged in
six places, I had one officer and three men killed, and was
myself covered with wounds—yet, you compare this with the
surrender of a ship hardly damaged ! It seems to me that if you
take upon yourself the role of critic, you must, first of all, be
rigidly impartial, and not try only to find out facts (and those
mistaken ones) capable of serving as a basis for censure, while
you make no mention of facts which might serve as a basis for
praise and approbation. Why do you quote articles of the
regulations to censure the commander of the ' Grozny ' for
abandoning the 'Biedovy,' and keep silent about those according
to which the whole crew of the ' Grozny ' have twice proved
themselves deserving of the ' Order of St. George ' ; in the first
place for having forced their way through the enemy's fleet to
their own port, and in the second place for having sunk an
enemy's ship of greater or equal strength ?
''About this neither you nor the * Rus ' have a word to say.
How is one to explain this ? On one side I am, so to speak,
pulled by the hair and blamed for not taking a certain course.
I am accused by the ' Rus ' of cowardice, and by you of want of
sagacity. On the other side there is the battle and the sinking
of the enemy's ship, indubitable facts, which cannot be passed
over in silence.
*'From the testimony of the Japanese torpedo-vessels (telegram
from Tokio) it is not clear that the * Grozny ' fought at all,
but it seems that she simply sailed away. But it is easy to see
the falsehood of this telegram, with the usual desire on the part
of the Japanese to hide their loss. In the beginning the commander
of the torpedo-boat (apparently the ' Sadanashi ') says
that the two boats were together when they met us. Thereupon
the ' Biedovy ' surrendered, while the * Grozny ' sailed away.
**What can I do to rehabilitate my honour and that of the
'Grozny,' from which I cannot separate myself? Shall I
answer the article in the 'Rus,' 'Silence is impossible'? I do
not know who wrote this article ; it is of no importance, and
so I do not think it necessary to answer it. Shall I ask for a
fair inquiry into the action of the ' Grozny ' ? I do not consider
that I have the right to claim such an inquiry unless I am censured
by my own chief; moreover, such a trial would not
answer my purpose, since Society incited your articles and those
of others, and would be inclined to regard my acquittal with
suspicion. So for my complete and certain rehabilitation only
one course remains for me, viz. to ask you to print this letter,
with your answer to it. So shall my action be inquired into.
It will not be a regular trial, furbished with red tape, but a
broad and impartial one, a trial at the bar of the very Society
which has already censured me, because it has, up to the present,
listened only to you, my severe procurator, to whom I,
because of my wounds and my absence, could not give an
earlier answer.
"Picture me to yourself, toilworn after such a severe voyage,
the battle and my wounds, worn out in body and mind, dream
ing about returning home to rest, if not with glory, at least with
honour, and with a sense of having done my utmost for my
native country, at the very outset running against this unjust
reproach and recrimination, and finally being vilely abused by
that country, for whose sake I have been covered with wounds ;
picture all this, I say, and you may imagine my feelings. I
think that I have a right, in the name of justice and truth, to
ask for a rapid restoration of my good name ; and I hope that
you, who hold truth dearest of all, will completely co-operate
with me in this.
" I remain your respectful and obedient servant,
" K. Andrzheievsky."

#15 08.03.2011 21:53:08

ironclad
Гость




Re: письмо Андржиевского Кладо.

3

Перевод:

Высокоуважаемый Николай Лаврентьевич,
Большое Спасибо за подробный и скорый ответ на моё письмо, в котором я предложил объяснить все неясные и загадочные действия «Грозного» у острова Мацусима 28 мая, и за лестное мнение о моей персоне, которое Вы выразили.    [ Последняя фраза вызвана моими словами, что я сильно удивлен тем фактом, что даже лучшие из офицеров принимали, считая их единственно правильными, такие решения, которые мне кажутся явно ошибочными. ]
Вы, без сомнения,  удивлены тем, что я должным образом не отреагировал на статью в «Руси» от 21 июня, озаглавленную «Больше молчать нельзя», в которой моё имя мешали с грязью, а вместо этого обращаюсь к Вам, человеку, который никогда не использовал таких злобных выпадов в мой адрес. Но я не знаю того, кто написал эту статью в «Руси». Кто он такой, этот Ж.Г.Т., чтобы с ним спорить?
Теперь я перейду к Вашему главному обвинению в мой адрес, что, по Вашему мнению,  я растерялся в трудный момент и не принял единственно правильное решение, что я слепо подчинился и совершил нарушение долга, уплыв во Владивосток. Разве это правда? Это же совершенная ложь. Когда я получил приказ уходить во Владивосток, я его не выполнил, оставаясь с «Бедовым» до того момента, когда он поднял белый флаг, совершенно неожиданно для меня. Поэтому нельзя говорить о «по-солдатски слепом послушании», как делает автор статьи в «Руси», или о «проявленной слабости» ( «Морской Вестник», 1 июля ), или о «страхе вызвать недовольство начальника», или «ставшем привычным неверии в свои силы».
Вы спросили, почему я, будучи старшим по званию и зная о том, что Адмирал был ранен, не принял командование над обоими миноносцами? Но, во-первых, ранение Адмирала не обязательно означало его неспособность командовать кораблем. Я ведь продолжал командовать кораблем во время всего боя, несмотря на то, что почти в самом начале боя  был ранен в голову, обе руки, оба глаза и ногу. Я продолжал отдавать приказы, и только кровь, заливавшая глаза и лицо, заставила меня вызвать на мостик на помощь лейтенанта Коптева, который сообщал мне обо всём и передавал полученные от меня приказы. Я не знал, что в этот момент Адмирал был без сознания или что его флаг-капитан  был на борту «Бедового». Позже мы видели его гуляющим по палубе миноносца. Мог ли я при таких обстоятельствах взять на себя роль командира отряда? Считаете ли Вы возможным, что командир «Бедового» предпочтет подчиниться моим приказам и, подчинившись, начнет драться в тот момент, когда он принял решение сдаться? Наконец, примите во внимание сам момент, в который произошло это событие. Когда «Бедовый» поднял белый флаг и я обнаружил, что он вот-вот сдастся, Японцы были всего в трёх или четырёх милях от нас,  так что, двигаясь со скоростью тридцати узлов, они могли приблизиться за шесть или восемь минут. Что могло быть сделано за такое короткое время? Как  мог я протестовать против действий командира «Бедового» и заставить его подчиниться мне? Никто, кроме круглого невежды – как, например, автор статьи в «Руси» - не может упрекнуть меня в том, что я не взял Адмирала на свой корабль. Единственное, что я мог бы сделать в тех обстоятельствах, чтобы не допустить сдачу Адмирала в плен -  это расстрелять «Бедового» и утопить его. Такой вариант я тоже рассмотрел. Почему я не пошел  навстречу Японцам? Что ж, я не ожидал, что «Бедовый» сдастся до момента, когда он это сделал. Я планировал вести бой, держась на его траверсе. Когда он застопорил и вышел из боя, я, понятно, был вынужден уйти вперед, чтобы иметь пространство для маневра и сражаться с одним врагом вместо двух.  «Бедовый», я повторяю, застопорил и участия в бою не принял. Для экономии угля я был обязан провести бой таким образом, чтобы во время него корабль всё время двигался ближе к Владивостоку – и именно так я бой и провел. Но что означает выражение, что «Грозный» бросил «Бедового», по Вашему мнению, самый скандальный поступок? Что ещё я должен был сделать? Должен ли был застопорить и драться, стоя на месте? Разве для «Грозного» это было не равносильно самоубийству, причем совершенно бесцельному? Неужели Вы не понимаете, что, сделай  «Бедовый» хоть малейшую попытку защищаться, я бы защищал его и Адмирала до последней капли крови. Но в той ситуации такой поступок был бы чистым безумием, добавившим бы  Японцам лишнюю победу. Поступив так, как я поступил, я не только спас вверенный мне корабль и его команду, но ещё и потопил Японский миноносец. Также Вы не понимаете, почему я, потопив один миноносец, не развил свой успех, попытавшись вызволить Адмирала? Но в течение битвы – трёх часов – я удалялся от него на скорости двадцати двух узлов, так что, когда битва закончилась, я был на расстоянии более  шестидесяти миль от места встречи с Японцами, где остался «Бедовый» - и он, конечно, не стоял на месте. Сами судите, где и как мне было искать его во тьме и без угля. И куда потом деваться, когда остатки угля сожжены в бесплодных поисках? Вероятно – или в Сасебо, или в Куре? Нет! Что бы Вы все ни думали, мне представляется, что я выбрал единственно верный курс. И мне очень хочется знать, неужели даже Вы не согласитесь со мной после этих объяснений?
И ещё, Вы уже сравнили «оставление», как вы называете это, «Бедового» «Грозным» со сдачей в плен Небогатова. Как? Я сражался с врагом три часа, уничтожил и потопил его, мой корабль повреждён в шести местах, на борту офицер и три матроса убиты, сам я покрыт ранами – всё равно вы приравняли это к сдаче в плен сильно повреждённого корабля. Мне кажется, если уж Вы берёте на себя роль критика, будьте строго беспристрастны,  а не выискивайте  отдельно факты ( в данном случае – ошибочные ), способные послужить основой обвинения,  в то время как Вы игнорируете факты, способные послужить основой для похвалы и одобрения. Почему Вы цитируете одни статьи устава, чтобы обвинить командира «Грозного» в оставлении «Бедового» и молчите о других, согласно которым команда «Грозного» дважды заслужила «Орден Св. Георгия»; во-первых - за прорыв через флот неприятеля в родной порт, и ,во-вторых - за потопление вражеского корабля, равного по силам или большего? Об этом ни Вы, ни «Русь» даже словом не обмолвились. Как же это понимать? С одной стороны, на меня, так сказать, вешают всех собак: я обвинён в неправильных действиях в бою, обвинён «Русью» в трусости, а Вами в недостатке сообразительности. С другой стороны – бой и потопление вражеского корабля, неоспоримые факты, мимо которых молча не пройти.
По рапорту Японского миноносца (телеграмма из Токио ) следует, что «Грозный» вообще не воевал, а просто уплыл. Но легко видно, что телеграмма составлена фальшиво, с обычным для Японцев желанием преуменьшить свои потери. Вначале командир миноносца ( видимо, «Саганаши» ) пишет, что два корабля были вместе, когда мы встретились. Затем «Бедовый» сдался, а «Грозный» уплыл.
Что я могу сделать, чтобы отстоять честь - свою и «Грозного» - с честью которого моя неразделима? Должен ли ответить на статью «Молчать нельзя» в «Руси»? Я не знаю того, кто написал эту статью, не считаю его достойным ответа и не вижу необходимости отвечать ему. Должен ли я просить беспристрастного расследования дела «Грозного»? Я не считаю, что обладаю правом требовать следствия, будучи уже обвиненным своим начальством; более того, такое следствие не отвечает моей цели, поскольку общественность уже возбуждена статьями – Вашими и других авторов - и склонна смотреть на моё оправдание с подозрением. Итак, для моего полного и окончательного оправдания остался один путь, то есть, просить Вас опубликовать это письмо с Вашим ответом на него. Так будут расследованы мои действия. Это будет не обычное закрытое  следствие, а открытый и беспристрастный суд, где за судейской трибуной – всё наше Общество, которое уже обвинило меня, поскольку слушало только Вас,  мой строгий прокурор, которому я, из-за ран и своего отсутствия, не мог дать ответа раньше.
Представьте себе меня, тяжко изнурённого походом, боем и ранами, уставшего телом и душой, мечтающего об отдыхе после возвращения домой, если не со славой, то хотя бы с честью и чувством, что сделал всё возможное для родины,  сначала борющегося с этими несправедливыми упрёками и взаимными обвинениями, а под конец жестоко оскорбленного той страной, ради которой я был покрыт ранами; представьте себе всё это, я говорю, и Вы представите себе мои чувства. Я думаю, что у меня есть право, во имя Справедливости и Правды, просить немедленного восстановления моего доброго имени; и я надеюсь, что Вы, считающий Правду ценнейшей вещью на свете, всеми силами поможете мне в этом.
Остаюсь вашим верным и преданным слугой,
К. Андржиевский.

Отредактированно ironclad (08.03.2011 21:58:59)

#16 09.03.2011 15:02:37

сарычев
Контр-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 6273




Re: письмо Андржиевского Кладо.

Из Игнатьева:
"Ласки не жди от далекой  Отчизны,
Слез за Мукден иль хвалы за Артур.
Встретят насмешки тебя, укоризны,
Старый Маньчжур".
И - 2 пункта Правил: 1. Начальник всегда прав. 2....


Sapienti sat

#17 12.03.2011 09:53:43

мечтатель
Гость




Re: письмо Андржиевского Кладо.

Ох уж это наше исконное-"стоять и умерать"(с) А все теоретики подлецы:(

Страниц: 1


Board footer