1124 написал:

Оригинальное сообщение #529373
Авианосцы именно отвлекают внимание на себя

Ага, как японские линкоры в битве за Филлипины. Ничего кроме как отвлечь основные силы они уже не могли(( Так там хоть старенькие линкоры отвлекали, а Вы предлагаете для этго строить новые дорогущие авианосцы.

Планы постройки по Кировам\Славам, насколько я знаю, 9 и 12 штук соответственно...

Насчет планов не знаю, и сильно сомневаюсь. Постройку "Кировых" по-моему вообще хотели прекратить за дороговизной, и всместо них массово строить "Славы"

Впрочем, учитывая темпы вступления в строй "Тикондерог" и замаячивший на горизонте "Арли Берк" - какое это вообще имело значение? По числу кораблей с дальней ПВО современного класса США все равно были далеко впереди.

Выясняется что у СССР была армада из 30 крейсеров, 70 эсминцев и 30 фрегатов...

Из них часть полностью устарела и не представляла почти никакой ценности (это "Свердловы" и проекты 30), часть устарела частично и представляла малую боевую ценность (это проект 58, проект 1134 и проект 61), часть была просто неудачно построена.

Так можно и в американском флоте начать считать весь резерв, включая музейные корабли. Получим ого-го какую армаду!

Это именно ассиметричный, непрямой ответ, ведь основной удар по прежнему будут наносить ПЛ и Авиация ВМФ

Вобще-то авианосцы начали строить именно потому, что убедились: без поддержки палубной авиации, самолеты целеуказания для ПЛ долго не живут (на спутники вообще особо не надеялись), да и бомбардировщикам уже не улыбается лезть в лобовую на F-14. Рассчетные потери зашкаливали. Чтобы сберечь жизни пилотов был единственный ответ - строить авианосцы.

Авианосцы именно отвлекают внимание на себя, делают атаки ПЛ и Ту-22 куда более эффективными...

А если противник просто не обратит на них внимания? Или предоставит борьбу с ними своей МРА при поддержке базовых истребителей? Американцы под конец холодной войны вообще-то начали оснащать многие B-52 подвесками под "Гарпуны", да и старички - "Орионы" могут тащить на подвеске немало...

Впрочем, я разделяю вашу позицию - использование авианосцев как систем ПВО для обеспечения дейсвтия остальных сил. Обеспечения, а не отвлечения!

Я согласен с тем, что основной ударной силой должны были являться раектоносные ПЛ и морская авиация.

Какие штурмовики к 80-м несли Гарпуны в количестве, достаточном для насыщения ПВО пр.61?

A6. 4 подкрыльевые подвески под 4 ракеты, максимальная нагрузка - до 8000 кг. Забегая вперед, скажу сразу: подкрыльевые пилоны ДОПУСКАЛИ ношение "Гарпунов", он их носил в реале.

Вы считаете, 4-ех "Гарпунов" не хватит для прорыва ПВО проекта 61? Я не настолько уверен в возможностях уже довольно старой "Волны-М". Вот разве что проект 61-МП с его 30-миллиметрвоками мог оказаться покрепче.

Насчет планов не знаю, и сильно сомневаюсь. Постройку "Кировых" по-моему вообще хотели прекратить за дороговизной, и всместо них массово строить "Славы"

Впрочем, учитывая темпы вступления в строй "Тикондерог" и замаячивший на горизонте "Арли Берк" - какое это вообще имело значение? По числу кораблей с дальней ПВО современного класса США все равно были далеко впереди.

Реальные темпы - другой вопрос... Там уже вмешивается политика и спорные решения в экономике... Это просто оффтоп....

Повторюсь, соотношение 9\12 для Кировы\Славы это единственное что есть... Что до дороговизны - да нет у меня этих данных... Очень сложно оценить реальное соотношение эффективность\стоимость... Особенно в свете ожидания серии атомных авианосцев типа Ульяновск... Насколько я понимаю как раз для их сопровождения и прикрытия Кировы очень даже и ничего...    

Из них часть полностью устарела и не представляла почти никакой ценности (это "Свердловы" и проекты 30), часть устарела частично и представляла малую боевую ценность (это проект 58, проект 1134 и проект 61), часть была просто неудачно построена.

Так можно и в американском флоте начать считать весь резерв, включая музейные корабли. Получим ого-го какую армаду!

Считайте... Дело ваше... Только в отдельной теме... Здесь речь о другом... Важно именно оценить порядок цифр...

А если противник просто не обратит на них внимания? Или предоставит борьбу с ними своей МРА при поддержке базовых истребителей? Американцы под конец холодной войны вообще-то начали оснащать многие B-52 подвесками под "Гарпуны", да и старички - "Орионы" могут тащить на подвеске немало...

Вы собираетесь атаковать специализированные АУГ ПВО тяжелыми дозвуковыми бомбардировщиками с огромной ЭПР, вооруженными при этом дозвуковыми ракетами размерности Гарпуна? Вот и славная же будет встреча то...

Вобще-то авианосцы начали строить именно потому, что убедились: без поддержки палубной авиации, самолеты целеуказания для ПЛ долго не живут (на спутники вообще особо не надеялись), да и бомбардировщикам уже не улыбается лезть в лобовую на F-14. Рассчетные потери зашкаливали. Чтобы сберечь жизни пилотов был единственный ответ - строить авианосцы.

Мне думается это несколько сомнительным в свете серии кораблей 1143... Насколько я понимаю, единого мнения насчет степени серьезности этой угрозы и путей ее решения не было... Вот тот же ЗамНач ГШ по ВМФ - Амелько был сильно против... И был он далеко не один...

Более половины из этих 130 кораблей к 1980-ым были либо небоеспособны либо устарели. Те же проект 61 - кого они уже могли напугать своими ЗРК "Волна"? Их теоретическую оборону мог перенасытить залп "Гарпунов" с ОДНОГО штурмовика

Меня здесь интересует именно численный состав... Почему не успели поменять качественно - совсем другой вопрос...

Впрочем, я разделяю вашу позицию - использование авианосцев как систем ПВО для обеспечения дейсвтия остальных сил. Обеспечения, а не отвлечения!

Так в любом случае будут решаться обе задачи! Как бы там ни было! Фактор АУГ ПВО\ПЛО не учитывать нельзя...

Отредактированно 1124 (12.05.2012 22:06:35)

Я лично придерживался мнения, что в 1960-ых СССР создал почти идеальный корабль в виде проекта 58. Достаточно дешевый для массового строительства, и с очень мощным ударным вооружением.

Строившийся массово, он был бы отличной основой для КУГ, дополняемых крейсером с дальней ПВО (ну можно же было придумать получше "Волхова"!) и прикрываемых легким авианосцем с исключительно истребительной авиагруппой.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #529475
Которые тоже не "Фаланкс".

А это что  - "вундервафля"?

При поддержке палубной или береговой истребительной авиации? А почему бы и нет? Масированность залпа "Гарпунов" компенсирует любые их недостатки. Ну и да, стрельба по ним занятие не такое простое - они гораздо менее заметны чем тяжелые ПКР...

Вот о чем я и говорю... Это же и есть прямое отвлечение сил и средств на АУГ... Вы принципиального момента не понимаете, Гарпун в принципе не предназначен для поражения АУГ из-за своих ТТХ... Тем более с бомбардировщиков с ЭПР как у B-52... Да и сбить Гарпун ПРОЩЕ чем тяжелые ПКР... Как минимум из-за скорости и живучести самой ракеты... А заслужить право стрельбы Гарпунами куда сложнее, хотя бы потому, что нужно обеспечить как-то подход B-52 на рубежи пуска...  На что и потребуются огромные силы и средства... А как раз этого и добиваемся... Стянуть все силы противника на уничтожение наших АУГ ПВО... Для того чтобы авиации ВМФ, подводным лодкам и сухопутной авиации было куда проще решать свои ударные задачи...

Отредактированно 1124 (12.05.2012 22:32:02)

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #529495
обозревает 90 градусов, а не 360.

Ой ли? С чего вы взяли? Даже с картинки видно что не менее 270...

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #529495
Мне вполне достаточно того, что у Далека радар спарен с пушкой.

Всего то? А то что эффективная дальность стрельбы в 1,5-2 раза меньше, не говоря уже о меньшей масса снаряда... это так, для детишек...

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #529495
Не стесняйтесь!

Хе хе. чего стесняться то? Рисую - ни где.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #529495
Только одна проблема - обозревает 90 градусов, а не 360.

Зачем станции наведения  круговой обзор? Особенно с учетом что это компплекс дальнего действия?

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #529495
Если противник предпринимает одновременную атаку, она при всем старании не сумеет смотреть разом на оба борта.

Сходите на сайт ЗВО и посмотрите статью о Гарпуне, прежде всего первых модификаций. После чего поговорим о залповой атаке, об атаке с разных пеленгов, о временном интервал между ПКР и т.д.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #529495
Мне вполне достаточно того, что у Далека радар спарен с пушкой.

Да хоть с ж... спарьте. Зффективная дальность стрельбы этой системы не обеспечивает гарантированное сбитие ПКР до её попадания в корабль.

Ак-630 гарантировала сбитие всех ПКР противника единственным попаданием.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #529538
как только научится в это что-то попадать.

У вас есть сведения что не умеет? За треп, даже на форуме, принято отвечать.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #529538
Ну разумеется. Если ваш противник будет столь добр, что будет атаковать с одной только стороны, и если никакое повреждение не выведет из строя радар - уж С-300Ф всем покажет.

Для справки: у "Тикондероги" ее радары наведения, конечно, одноканальные, но их 4. Т.е. она может отбивать атаки одновремено с нескольких направлений ХОТЬ КАК-ТО.

Вы просто не думаете, а болтаете.

На Славе это радар управления. Он одновременно наводит несколько ракет в рабочем секторе. Кроме того, СО стоит в задачах комплекса не на первом месте.
Более того, это не единственный ЗРК корабли, и еще более того не единственный комплекс с задачами ПВО СО.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #529538
Угу, если противник будет так добр, что будет атаковать вас только ПКР первых мдификаций... И не использова AGM-88 и другие неприятные сюрпризы...

Я не спорю играть в поддавки удобно - но вот вряд ли получится.

Да получается игра в дурачки.  Какой смысл сравнивать проект 70-х с ракетами нынешнего века?  Вам так больше нравится?

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #529538
Волшебная! Ну прям волшебная пушка! Так, для справки: эффективная разница в дальности - 400 метров. Ага, она в пользу АК-630.

Ну и да, снаряд "Фаланкса" на 200 м/c быстрее, что разумеется, не эквивалентно большему весу снаряда АК-630. Но в компании с гораздо меньшими проблемами при стрельбе, вообще-то даже советские специалисты не отрицали, что "Фаланкс" эффективнее.

Вы приведите мнение этих "советских специалистов". Вы ведь да же не понимаете от чего зависит эффективная дальность стрельбы автомата. А она зависит от двух параметров - рассевание и скорострельность.  Вы хоть один из параметров можете указать?

Кинетической энергии стограмового снаряда Фаланкса недостаточно для поражения ПКР. Указанная ваи скорость +200 м/с это скорость специального подкалиберного снаряда.

На счет вашей справки, приведите источник откровения или хотя бы укажите где такое вычитали.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #529538
Ну и да, на поздних советских комплексах вобще-то скопировали схему "Фаланкса" с размещением радара на орудий.

Да же и не знаю как назвать ваше заявления. Наверное - бред.  Вы ведь просто не знаете что в задачу МР входило не только наведение АУ. Эта станция могла работать как общекорабельныя станция обнаружения, что и было на малых НК и катерах.

Отредактированно артём (12.05.2012 23:29:22)