Reflected sound написал:

Оригинальное сообщение #544194
Но при равно массе брони , прямые вертикальная броня как раз БОЛЕЕ стойкая

Кто Вам это сказал? Не факт.

Reflected sound написал:

Оригинальное сообщение #544194
То , что наклонный лист при равной толщине значительно тяжелее - Вы совсем не учитываете ?

Учитываю. Учитываю так же и то, что для равной с прямым листом снарядостойкости, наклонному бронелисту не нужно иметь такую же толщину.

Reflected sound написал:

Оригинальное сообщение #544194
Во-первых , в боекомплекте западных танков таки есть . И даже раньше , чем на советских появились .

В боекомплекте каких существующих на сегодня или существовавших ранее серийно выпускавшихся западных танках имеются управляемые ракеты? На ум приходят разве что "Меркава МК.IV" последнего поколения, да неудачный М60А2 - все. больше ничего вспомнить не могу. В тоже время у нас начиная с Т-64Б "Сосна" управляемые ракеты имеют очень многие серийно выпускающиеся или выпускавшиеся танки: Т-55АМ, Т-55АМВ, Т-55М, Т-55МВ, Т-62М, Т-62М-1 (не путать с Т-62М1), Т-62МВ, Т-62МВ-1, Т-62МД, Т-64БМ, Т-64БВ, Т-72Б, Т-72БМ, Т-72Б2, Т-80Б, Т-80БВ, Т-80У, Т-80УД, Т-90, Т-90С, Т-90А, Т-90М. Ну если Вам так импонирует ракетное чудовище под названием М60А2, то могу еще вспомнить КВ-1К 42-го года с установками КАРСТ-1 и РБТ-5 30-х годов. Правда у них только НУРСы були.

Reflected sound написал:

Оригинальное сообщение #544194
Неверно . Наклонная броня современными БОПС преодолевается ЛЕГЧЕ , чем вертикальная . По многим причинам , в том числе и из-за нормализации .

Это прикол такой да? Это противоречит даже не здравому смыслу, а простой элементарной логике. Да снаряд нормализовывается, разворачивается к броне под прямым углом, но его энерция, огромная кинетическая энергия разворачиваться не умеет - она будет направлена под тем углом под которым снаряд прилетел в танк. Да смысл об этом говорить. Есть же известные  ТТХ существующих сегодня БОПС. Самый распространенный наш 125мм БОПС ЗБМ-44 "Манго" (беру индекс самого снаряда по ГРАУ) с 2000м может пробить вертикально расположенный броневой лист толщиной порядка 500-600мм и всего 230-250мм с той же дистанции если броневой лист расположен под углом в 60 градусов. Показатели более современного уранового БОПС ЗБМ-48 "Свинец": 650мм под углом 0 с расстояния 2000м и всего 300мм с той же дистанции под углом 60 градусов. Я могу тут привести ТТХ многих наших БОПС калибра 125мм/115мм/100мм и импортных 105мм/120мм, но не вижу в этом смысла. Все они с равной дистанции пробивают примерно в два раза более толстую броню под прямым углом, нежели ту, которую они способны пробить под углом в 60 градусов.  Про какие то видимо очень секретные снаряды которые наклонную броню бьют легче чем прямую на сегодняшний день ничего не известно пока.

Reflected sound написал:

Оригинальное сообщение #544194
Современные БОПС на таких углах гарантировано "закусываются" на броне . Рикошет возможен с вероятностью 50/50 только при очень острых углах , порядка 80~82° .

Ну ВЛД Т-80 например раположена под углом 68 градусов. Уже близко.

Reflected sound написал:

Оригинальное сообщение #544194
С точностью до наоборот . Если снаряд пробивает по нормали скажем , 500 мм брони , то при угле встречи в 60° он пробьёт не 250 ( 500 мм по ходу снаряда ) , а порядка 270~280 мм .
Т.е. наклонная броня при равной массе МЕНЕЕ эффективна против современных БОПС .

Во первых не 270~280, а все те же ~250мм - не более. Во вторых Вы неверно считаете. Наклонная броня, скажем ВЛД она одновременно служит защитой и спереди и сверху до башни танка. То есть она защищает танк как с передней так и с верхней полусферы. Если сделать как вы предлагаете (примерно так сделанно у "Абрамса") т.е. спереди вертикально или почти вертикально толстый лобовой броневой лист и сверху от него до башни тонкий верхний лист - то такой танк не будет иметь преимущества в защите спереди перед танком с наклонной ВЛД и будет резко уступать ему в защите передка от атаки сверху. Если же сделать коробку где вертикально стоящий толстый лобовой лист сопрягается с таким же толстым верхним броневым листом, то такая конструкция будет намного тяжелее и тупее нашей рациональной с наклонной ВЛД. И пожалуйста - только не приводите в пример "Абрамс" - это не то, на что надо равняться - есть танки и получше. Та же "Меркава" если Вы наши не любите так. То есть у таких танков как Т-72 например на "вид сверху" уязвима только кормовая часть корпуса за башней с капотом и решетками. А у "Абрамса" и корма за башней и передок перед башней.

Отредактированно CVG (07.06.2012 12:30:56)

Глокий Куздр написал:

Оригинальное сообщение #544549
а. Дизайн - это не о том как вещь выглядит, а о том, как она работает.
б. Хорошо сконструированная вещь - красива.

Сравни АКМ и М-16.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #544619
Сравни АКМ и М-16.

В смысле - М-16 хорошо сконструированая?

Reflected sound написал:

Оригинальное сообщение #544624
Учебники Геометрии и Физики , школьный курс .

У вас какой то другой школьный курс.

Reflected sound написал:

Оригинальное сообщение #544624
М551 "Шеридан" , М60А2

М551 это вообще легкий танк. Про отечественные легкие танки я не упоминал во первых. Во вторый тут есть одно "но". М551 и М60А2 это как бы сказать были почти в чистом виде ракетные танки. То есть у них конечно были и ОФСы, но для поражения бронированных целей использовалась только ПТУР "Шилейла". БОПСов в их боекомплекте не было, а эта ПТУР мало того что была в 10 раз дороже БОПСа, но так еще и уступала 105-120мм БОПС по могуществу. М60А2 был выпущен в очень небольшом количестве и быстро списан. Я не понимаю почему Вы привели в пример эту уникальную технику т.к. я про отечетвенные самоходные ПТРК и опытные ракетные танки как то не упоминал. Мысль моя была ясной и понятной: В боекомплекте современных западных танков, которые серийно выпускаются, состоят на вооружении и воюют - управляемых ракет нет, за исключением недавно появившейся "Меркавы MK.IV". К "западным танкам" можно отнести такие машины как "Абрамс", "Леопард-2", "Леклерк", "Челенджер" и т.п. 

Reflected sound написал:

Оригинальное сообщение #544624
Но не противоречит имеющимся фактам .

Да ну? Ваша фраза:

Reflected sound написал:

Оригинальное сообщение #544596
Наклонная броня современными БОПС преодолевается ЛЕГЧЕ , чем вертикальная

Любой человек у которого по русскому языку хотя бы "3" в школе было поймет эту фразу как то, что если какой либо снаряд может пробить скажем 500мм бронеплиту под прямым углом, то если ее наклонить на 60 градусов, то этот же снаряд пробьет ее еще легче. Именно это абсурдное утверждение я и оспаривал.

Reflected sound написал:

Оригинальное сообщение #544624
Приводите ТОЧНЫЕ данные , заодно с указанием источника и без своих фантазий .

"Манго" ( судя по страничке Фофанова ) пробивает по нормали 450 мм , а под углом 60° 230 мм . Т.е. толщина брони по горизонтали составляет 450 и 460 мм соответственно . ИТОГО - наклонная броня при равной стойкости тяжелее .

В абсолютном большинстве источников бронепробиваемость "Манго" оценивается в 500-600мм. Хотя и эту вашу ссылку я знаю. Видимо вы берете в расчет нормативную бронепробиваемость, а я среднюю. Последняя несколько выше. Ну вот ссылка нелохая есть:
http://russianarms.mybb.ru/viewtopic.php?id=363

Reflected sound написал:

Оригинальное сообщение #544624
Повторяю . При угле встречи в 68° современный БОПС гарантированно "закусывается" на броне и рикошетов не даёт в принципе . До этого самого "близко" аж целых 15 градусов есчо .

Так эти 15 градусов легко "набегают" если танк чуть повернут в сторону или выползает на подъеме.

Reflected sound написал:

Оригинальное сообщение #544624
Вот ВЛД "Абрамса" ( угол наклона 83° ) - оно и есть , броня обеспечивающая рикошет .

Прямо под башню со всеми вытекающими. Хиленькие защитные приливы тут ему не помогут. Наклон этот в большей степени сделан оттого, что бы мехвод, который там лежит, во первых мог то то видеть, во вторых мог вылезти, потому как в противном случае его люк делается нефункиональным.

Reflected sound написал:

Оригинальное сообщение #544624
Смотрите пример - немного , но более .

Ну а какой пример? Наши все аккурат в два раза меньше пробивают под углом 60.

Reflected sound написал:

Оригинальное сообщение #544624
И что с того ?

А вот этого вопроса я не понимаю извините. Как что с того? То, что 1/3 верхней проекции танка оказывается под надежнейшей защитой.

Reflected sound написал:

Оригинальное сообщение #544624
А давно танки научились летать и стрелять друг в друга сверху ?

И этот вопрос задан настолько наивно, что как то не вяжется с вашими предыдущими гениальными оценками. Танки может и не научились летать, однако по мимо танков в мире сейчас существует огромное количество различного оружия в том числе созданного специально для поражения танков. К такому оружию можно отнести РПГ, ПТРК, самоходные ПТРК, специализированные боевые вертолеты вооруженные ПТРК и ракетами "воздух-поверхность", маловысотные штурмовики вооруженные ПТРК и ракетами "воздух-поверхность", РСЗО с самоприцеливающимися боевыми противотанковыми элементами, корректируемые снаряды и бомбы поражающие цель сверху, новые БЧ для УР ПТУР которые срабатывают дистанционно и поражают танк сверху в самые уязвимые места. Такую БЧ могут имет и УР, входящие в боекомплект танков. Давно существует прием пуска обычной ПТУР "горкой". Потому КБ при разработке современного ОБТ обязанны учитывать все эти угрозы в т.ч. и обеспечить танку надежную защиту сверху. Танки Т-72/80/90 где то до половины длины корпуса имеют мощную защиту сверху. Уязвимыми для атаки сверху остаются лишь район МТО и задняя часть башни в районе люков. "Абрамс" сверху защищен очень плохо по всей длине и совершенно спокойно пробивается практически из чего угодно исключая разве что пулеметы. Кроме того наличие ракетного вооружения на танках Т-72/80/90 позволяет им при необходимости обороняться от боевых вертолетов - очень опасных противников для танка на поле боя. Столь же удачно выполнена компоновка защиты "Меркавы" любой модели, китайских Тип-90/99. Наличиее КОЭП "Штора" так же повышает шансы Т-90 избежать попадания. Ничего этого в "Абрамсе" за исключением мер для снижения ИК-заметности выхлопа нет.

Отредактированно CVG (07.06.2012 15:07:17)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #544613
Лапшу вешали доверчивым слушателям

Применительно к айпаду - возможно и лапша-лапшой. Но не к боевым машинам.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #544619
Сравни АКМ и М-16.

И? Они обе хороши конструктивно. Каждая по своему. И каждая по своему красива. многие американцы вон тащатся от дизайна калаша, считая свою "ару" скучной и пресной внешне. А многие наши дро...  на любуются строгими линиями ары. Каждому своё.

neodoro написал:

Оригинальное сообщение #544747
Современные корейские КИА - тоже эффектно выглядят

Эффектно и красиво - не одно и то же.

Глокий Куздр написал:

Оригинальное сообщение #544904
многие американцы вон тащатся от дизайна калаша, считая свою "ару" скучной и пресной внешне

Мне "калаш" всегда представлялся аналогично Т-34 - удачный проект при полном отстутствии эстетической составляющей (дизайна).
Но это представление у меня изменилось после фильма "Ирландец" (2011, в гл.роли Брендан Глиссон).
В финале фильма ирландский полицейский и агент ФБР вступают в перестрелку с наркоторговцами, при этом американец стреляет из "калашникова".
Эти кадры оставили сильное впечатление - АК в руках чернокожего агента ФБР выглядел и звучал замечательно - это было снято настолько СТИЛЬНО, что собственно привело к моей "переоцентки ценностей".
Конечно, это все субъективно и эмоцинально, но а что такое дизайн, как не субъктивизм и эмоции.

Отредактированно kursiv (08.06.2012 09:41:36)

Да будет калашесрач!
Или не будет?