Сейчас на борту: 
Cobra,
realswat,
savera,
UncleSasha,
адм
   [Подробнее...]

#26 31.01.2009 19:09:19

Евгений Пинак
Контр-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 2042




Re: Авиационно-авианосная тема

maxim написал:

Jackson King V написал:

    Я считаю, что "Унрю" - весьма близкий идейный аналог британского "Колоссуса",

Речь именно про "Унрю" или про его вариант со сдвоенными механизмами от серийного эсминца,
что, по идее, должно быть дешевле, проще и компактнее?

А у "Унрю" - механизмы от серийного тяжелого крейсера. Так что экономия, конечно, есть, но незначительная.

maxim написал:

Насколько 50% 30% уменьшение мощности повлияло бы на соответствие такого авианосца доктрине
(если бы дошло до их применения)?

ИМХО, повлияло бы не сильно.

 

#27 31.01.2009 21:55:17

ltz
Гость




Re: Авиационно-авианосная тема

Евгений Пинак написал:

Я же писал: "восьмисотые" номера - это проект, так и не ставший реальностью. Помечтали люди, а потом поняли, что слабо им такую программу потянуть. В результате вместо 2 "Тайхо" появился 1 "Унрю"

А в чем была проблема?
Яматы в два раза больше Тайхо.  После того, как от 111 отказались, освободившихся ресурсов должно хватить на 2 авианосца :) А можно и Синано разобрать - тогда на четыре.
Нехватка чего оказалась критичной?

 

#28 31.01.2009 22:33:27

Андрей Рожков
Адмиралъ, комфлота БФ РБ
admiral
stasik3
Откуда: Жлобин (где то под babruiscom)
На полпути от Варяжца к Греке крейсер «Кормим Кавказ»
Сообщений: 7218




Re: Авиационно-авианосная тема

ltz написал:

А можно и Синано разобрать - тогда на четыре.

Это простите, как?


Политпросвет противен. Обсуждать -надцатое переиздание книги надоело. Поэтому бана не боюсь.

 

#29 31.01.2009 22:34:27

Vova7
Гость




Re: Авиационно-авианосная тема

Андрей Рожков написал:

Это простите, как?

ну две Яматы - 111 и Синано - каждый по 2 Тайхо.. Я так понял

 

#30 01.02.2009 03:09:38

Сидоренко Владимир
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 4675




Re: Авиационно-авианосная тема

ltz написал:

А в чем была проблема?
Яматы в два раза больше Тайхо.  После того, как от 111 отказались, освободившихся ресурсов должно хватить на 2 авианосца ab А можно и Синано разобрать - тогда на четыре

Андрей Рожков написал:

Это простите, как?

Vova7 написал:

ну две Яматы - 111 и Синано - каждый по 2 Тайхо.. Я так понял

Товарищ думает, что возможность постройки корабля определяется количеством металла.
Вместо одного корабля в 60000 т можно запросто построить два в 30000 т и т.д.
А если отказаться от строительства, скажем, пары десятков тральщиков в 750 т, то раз плюнуть собрать из этого материала один тяжёлый крейсер в 15000 т. Вот.
Конструктор "лего", ага *haha*

Отредактированно Сидоренко Владимир (01.02.2009 03:12:05)

 

#31 01.02.2009 12:44:07

ltz
Гость




Re: Авиационно-авианосная тема

Сидоренко Владимир написал:

Товарищ думает, что возможность постройки корабля определяется количеством металла.
Вместо одного корабля в 60000 т можно запросто построить два в 30000 т и т.д.

Я понимаю , что это не совсем так, там смайлик стоит. Я и спрашиваю, чего конкретно не хватает, и в чем узкое место. Ответили бы конкретно, чем демонстрировать свое превосходство.

Точнее, у меня два вопроса -

1. Стоимость кораблей одного класса примерно пропорциональна водоизмещению, причем "удельная стоимость" тогдашнего АВ не больше, чем у ЛК.  Это так?
До войны, японская промышленность могла строить, как минимум, по 60тыс. тонн тяжелых кораблей (>30 кт) в год. Сохранилась ли эта возможность в годы войны? Если нет, почему? Если да , имеет ли смысл, прекратив посторойку Ямато-3,4 начать строительство следующих Тайхо? Если начать в конце 42, можно ли уложиться в график:  спуск на воду до конца 1944г - ввод в строй осень 1945г - дальше один АВ каждые полгода ?

2. В какой степени заготовленные для линкоров материалы могут ускорить процесс?
Самый дефицитный материал, как я понимаю, все же сталь для корпуса. По-моему, в Ямато(23кТ) ее должно быть немного больше, чем в  Тайхо (?) . Можно ли ее использовать?
Силовые установки если не однаковые, то видимо заменяемые (4*37500 и 4*40000 л.с).
Броня в таких количествах не нужна, но по крайней мере с бронированием АВ проблем не должно быть..

Чего еще  может быть критично?
Я понимаю, можно дать общий ответ: "война, блокада и вообще вы не понимаете, сколько там всего нужно бла-бла-бла". Так я и сам могу написать. Но меня это не удовлетворяет, поэтому и написал сюда, надеясь, что вы или другие участники форума, кто этим серьезно занимается,  смогут разъяснить.
Если знаете, в чем причина или можете показать, где в моих рассуждениях ошибка, объясните, пожалуйста.

 

#32 01.02.2009 14:59:44

Андрей Рожков
Адмиралъ, комфлота БФ РБ
admiral
stasik3
Откуда: Жлобин (где то под babruiscom)
На полпути от Варяжца к Греке крейсер «Кормим Кавказ»
Сообщений: 7218




Re: Авиационно-авианосная тема

ltz написал:

Стоимость кораблей одного класса примерно пропорциональна водоизмещению, причем "удельная стоимость" тогдашнего АВ не больше, чем у ЛК.  Это так?

Как-то попадались данные, сколько стоила тонна английских кораблей. Поисчите.


ltz написал:

Сохранилась ли эта возможность в годы войны?

Есть работа о японском судостроении в военное время.


ltz написал:

Броня в таких количествах не нужна, но по крайней мере с бронированием АВ проблем не должно быть..

И куда Вы будете на авианосце ставить 400 мм броню?


Политпросвет противен. Обсуждать -надцатое переиздание книги надоело. Поэтому бана не боюсь.

 

#33 01.02.2009 15:27:39

Андрей Рожков
Адмиралъ, комфлота БФ РБ
admiral
stasik3
Откуда: Жлобин (где то под babruiscom)
На полпути от Варяжца к Греке крейсер «Кормим Кавказ»
Сообщений: 7218




Re: Авиационно-авианосная тема

Андрей Рожков написал:

Как-то попадались данные, сколько стоила тонна английских кораблей. Поисчите.

Контрактная стоимость постройки со-ставила 3,31 млн. фн. ст. Для сравнения: линкор "Нельсон" стоил около 7,5 млн., а модернизация линкора "Уорспайт" обо-шлась казне в 2,27 млн. То есть цена од-ной тонны водоизмещения "Арк Ройяла"
равнялась 150 фн. ст., "Нельсона" - 227, а легкого крейсера "Белфаст" - около 200.

http://vmk.vif2.ru/library/ark_royal/02_pr_str.html


Политпросвет противен. Обсуждать -надцатое переиздание книги надоело. Поэтому бана не боюсь.

 

#34 01.02.2009 20:41:15

Евгений Пинак
Контр-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 2042




Re: Авиационно-авианосная тема

ltz написал:

1. Стоимость кораблей одного класса примерно пропорциональна водоизмещению, причем "удельная стоимость" тогдашнего АВ не больше, чем у ЛК.  Это так?

Скорее, обратно пропорциональна. А стоимость тонны примерно равна, да.

ltz написал:

До войны, японская промышленность могла строить, как минимум, по 60тыс. тонн тяжелых кораблей (>30 кт) в год. Сохранилась ли эта возможность в годы войны? Если нет, почему?

Нет, потому что кроме тяжелых кораблей надо было строить еще и "нетяжелые" корабли и транспорты - причем в огромных по японским меркам количествах.

ltz написал:

Если да , имеет ли смысл, прекратив посторойку Ямато-3,4 начать строительство следующих Тайхо?

Разумеется, имеет. Проблема в том, что до Мидуэя вопросы "большого" строительства АВ японских адмиралов, похоже, не сильно беспокоили.

ltz написал:

Самый дефицитный материал, как я понимаю, все же сталь для корпуса. По-моему, в Ямато(23кТ) ее должно быть немного больше, чем в  Тайхо (?) . Можно ли ее использовать?

Можно - но до определенного момента. Например, установленную на "Синано" сталь на АВ не приспособишь. Кстати, в реале часть стали с ЛК №111 пошла не переделку "Шарнхорста" (который лайнер) в АВЭ "Кайё".

ltz написал:

Броня в таких количествах не нужна, но по крайней мере с бронированием АВ проблем не должно быть..

Как раз броню использовать сложнее всего, ибо она делается "по месту" для конкретного корабля. В реале при модернизации "Акаги" и "Кага" их броню "перепрокатывали" с целью уменьшения толщины.

ltz написал:

Я понимаю, можно дать общий ответ: "война, блокада и вообще вы не понимаете, сколько там всего нужно бла-бла-бла". Так я и сам могу написать. Но меня это не удовлетворяет, поэтому и написал сюда, надеясь, что вы или другие участники форума, кто этим серьезно занимается,  смогут разъяснить.
Если знаете, в чем причина или можете показать, где в моих рассуждениях ошибка, объясните, пожалуйста.

Самая главная ошибка, как написал Владимир, это Ваша уверенность, что возможность постройки корабля определяется количеством металла. Конечно, это важно, но на самом деле важно еще:
1. наличие подходящего стапеля,
2. наличие достаточного количества рабсилы,
3. наличие денег,
4. наличие мощностей для изготовления брони,
5. наличие мощностей для изготовления ЭУ,
6. наличие мощностей для изготовления вооружения и систем управления огнем.
Кроме того, в войну ресурсы верфей отвлекаются на ремонт поврежденных кораблей.
Так вот, со всеми вышеуказанными пунктами у Японии были проблемы еще до войны - причем проблемы серьезные. Да и стали тоже не хватало. Так что узких мест было столько, что определить "самое узкое" крайне сложно.

 

#35 02.02.2009 06:12:51

Сидоренко Владимир
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 4675




Re: Авиационно-авианосная тема

Для ltz: Здравствуйте!

ltz написал:

Я понимаю , что это не совсем так, там смайлик стоит. Я и спрашиваю, чего конкретно не хватает, и в чем узкое место. Ответили бы конкретно, чем демонстрировать свое превосходство.
Точнее, у меня два вопроса -
1. Стоимость кораблей одного класса примерно пропорциональна водоизмещению, причем "удельная стоимость" тогдашнего АВ не больше, чем у ЛК.  Это так?
До войны, японская промышленность могла строить, как минимум, по 60тыс. тонн тяжелых кораблей (>30 кт) в год. Сохранилась ли эта возможность в годы войны? Если нет, почему? Если да , имеет ли смысл, прекратив посторойку Ямато-3,4 начать строительство следующих Тайхо? Если начать в конце 42, можно ли уложиться в график:  спуск на воду до конца 1944г - ввод в строй осень 1945г - дальше один АВ каждые полгода ?
2. В какой степени заготовленные для линкоров материалы могут ускорить процесс?
Самый дефицитный материал, как я понимаю, все же сталь для корпуса. По-моему, в Ямато(23кТ) ее должно быть немного больше, чем в  Тайхо (?) . Можно ли ее использовать?
Силовые установки если не однаковые, то видимо заменяемые (4*37500 и 4*40000 л.с).
Броня в таких количествах не нужна, но по крайней мере с бронированием АВ проблем не должно быть..
Чего еще  может быть критично?
Я понимаю, можно дать общий ответ: "война, блокада и вообще вы не понимаете, сколько там всего нужно бла-бла-бла". Так я и сам могу написать. Но меня это не удовлетворяет, поэтому и написал сюда, надеясь, что вы или другие участники форума, кто этим серьезно занимается,  смогут разъяснить.
Если знаете, в чем причина или можете показать, где в моих рассуждениях ошибка, объясните, пожалуйста

Ув. Е.Пинак уже ответил, так что я просто немного поясню свой первый комментарий.

ltz написал:

Яматы в два раза больше Тайхо.  После того, как от 111 отказались, освободившихся ресурсов должно хватить на 2 авианосца ab А можно и Синано разобрать - тогда на четыре.

Итак, после слова "четыре" смайлик у Вас не был поставлен ;)
Вот смотрите, решили мы "Синано" разобрать и построить два "тайхо", так? На момент замораживания достройки "Синано" он уже был доведён до уровня броневой палубы. Значит нам придётся сначала ПОЛНОСТЬЮ разобрать "Синано" (включая, естественно, броневую цитадель - самое тяжёлое), а затем с нуля начать строить "Тайхо". Т.е. сначала разобрать ~30 тыс. т металла, а потом ЗАНОВО собрать ~30 тыс. т металла, причём "детали" от "Синано" просто-напросто не подойдут к "Тайхо" (за малым исключением). Т.о. такой "умный" ход фактически предполагает двойную работу. И в чём выгода?

Ещё один момент. Для приведения в движение "Синано" нужно 4 ТЗА по 37.5 тыс. л.с. А вот для приведения в движение ДВУХ "тайхо" требуется уже ВОСЕМЬ ТЗА, по 40 тыс. л.с. От разборки же "Синано" мы получим четыре и только четыре ТЗА, делением они не размножаются.

Собственно ЭУ "Синано", при крайней нужде, можно поставить на корпус "Тайхо", но поскольку ЭУ "Синано" более габаритна (12 ПК против 8) чем ЭУ "Тайхо", значит при неизменном корпусе придётся пожертвовать частью внутреннего объёма (бензин и боезапас для самолётов). Хорошо ли это для авианосца? Вопрос риторический.
Так что, извините, но от разборки "Синано" два "тайхо" не появятся. И даже один.

От заготовленных на линкоры материалов (т.е. ещё не выставленных на стапель) для строительства других кораблей можно использовать только листовую сталь и некоторое количество профиля. Дело в том, что линкор имеет бОльшие напряжения в корпусе, а значит продольные и поперечные связи делаются более толстыми. Ставить такие детали набора на другие корабли - неоправдано перетяжелять корпуса.
Тяжёлую же броню вообще невозможно использовать на авианосце (и других кораблях тоже).

Однако, не следует думать, что всё необходимое для строительства линкоров уже лежало на складах - бери и пользуйся. Так никто не делает - неэкономично. Просто в соответствии с графиком строительства корабля промышленность производит и поставляет на верфь материалы и оборудование. Так что от отказа от постройки, скажем, ЛК №111 много-много ценных материалов на складе волшебным образом не появилось. Об использовании чего тогда идёт речь? Только сталь, но так её и в реальности использовали. Сначала остатки со складов верфи, а потом и то, что уже было выставлено на стапель разобрали.

Ну, а вновь произведёный стальной прокат и прочее ушло на строительство транспортов и кораблей мобилизационных программ.

С наилучшими пожеланиями.

 

#36 03.02.2009 22:31:03

Panzer
Гость




Re: Авиационно-авианосная тема

Евгений Пинак написал:

В этом дополнении, среди прочего, было прямо указано, что основной ударной силой является именно береговая авиация. Кстати, там же впервые было однозначно указано, что первостепенной целью авиации являются авианосцы, а не линкоры.

Как это сопрягается с планами по построению периметра на мандатных островах - есть какие-то подробности?
С вариантом обеспечения обнаружения и противодействия американскому флоту в случае если он на начальном этапе войны (м.б. даже в самом начале) будет в водах метрополии?

 

#37 04.02.2009 02:55:03

Vova7
Гость




Re: Авиационно-авианосная тема

Коллеги, а есть  у кого нибудь точные стоимости строительства японских кораблей?

 

#38 04.02.2009 12:16:18

Евгений Пинак
Контр-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 2042




Re: Авиационно-авианосная тема

Panzer написал:

Евгений Пинак написал:

    В этом дополнении, среди прочего, было прямо указано, что основной ударной силой является именно береговая авиация. Кстати, там же впервые было однозначно указано, что первостепенной целью авиации являются авианосцы, а не линкоры.

Как это сопрягается с планами по построению периметра на мандатных островах - есть какие-то подробности?

Особых подробностей я не встречал, но, насколько я понимаю, основой обороны должны были стать как раз базовая авиация и подлодки, причем меньшая часть находилась непосредственно на местах, а большая составляла резерв, который должен был перебрасываться на угрожаемые направления.

Panzer написал:

С вариантом обеспечения обнаружения и противодействия американскому флоту в случае если он на начальном этапе войны (м.б. даже в самом начале) будет в водах метрополии?

Не понял. "В водах метрополии" - это западное побережье США или восточное побережье Японии?

Vova7 написал:

Коллеги, а есть  у кого нибудь точные стоимости строительства японских кораблей?

С точными стоимостями крайне плохо (вон по "Ямато" их есть аж 5 вариантов). Кое-что есть у Лакруа, но и там по большей части бюджетная, а не фактическая стоимость.

 

#39 04.02.2009 12:25:45

vov
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 8130




Re: Авиационно-авианосная тема

ltz написал:

"удельная стоимость" тогдашнего АВ не больше, чем у ЛК.  Это так?

Это смотря что под удельной стоимостью понимать. Для самого корабля, "коробки" без авиагруппы, у АВ стоимость 1 т меньше. (Это должно быть интуитивно понятно:-).)
Если учитывать авиагруппу, подготовку ее и сопутствующие расходы, то может быть и больше.

 

#40 04.02.2009 12:55:45

Евгений Пинак
Контр-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 2042




Re: Авиационно-авианосная тема

vov написал:

ltz написал:

    "удельная стоимость" тогдашнего АВ не больше, чем у ЛК.  Это так?

Это смотря что под удельной стоимостью понимать. Для самого корабля, "коробки" без авиагруппы, у АВ стоимость 1 т меньше. (Это должно быть интуитивно понятно:-).)
Если учитывать авиагруппу, подготовку ее и сопутствующие расходы, то может быть и больше.

Вроде даже с авиагруппой стоимости были если и больше, то ненамного.

 

#41 04.02.2009 13:10:15

Panzer
Гость




Re: Авиационно-авианосная тема

Евгений Пинак написал:

Не понял. "В водах метрополии" - это западное побережье США или восточное побережье Японии?

Восточное побережье Японии. В шести пунктах рассматривается и такая возможность.

 

#42 04.02.2009 15:01:26

Евгений Пинак
Контр-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 2042




Re: Авиационно-авианосная тема

Panzer написал:

Евгений Пинак написал:

    Не понял. "В водах метрополии" - это западное побережье США или восточное побережье Японии?

Восточное побережье Японии.

Там про это ничего не было. В реале японцы к рейдам американских АВ готовились, так что, ИМХО, планы их отражения до войны были - в т.ч. и с использованием береговой авиации.

 

#43 08.02.2009 03:55:52

Vova7
Гость




Re: Авиационно-авианосная тема

А вот еще - про продолжение Тайхо сказано, что они д.б. строиться по программе 1942 года - однако как правило программа утверждается несколько раньше. То есть японцы ДО  Мидуэя расчитывали пополнить флот еще 3 большими АВ, помимо 6 имеющихся.. И никакого сокращения строительства не наблюдается - 9 АВУ вполне себе сила...

 

#44 10.02.2009 19:12:10

vov
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 8130




Re: Авиационно-авианосная тема

Евгений Пинак написал:

Вроде даже с авиагруппой стоимости были если и больше, то ненамного.

Вполне возможно. Тут всегда полезно знать, что именно входит в стоимость (авиагруппы, в частности).

Вообще все эти стоимости весьма условны. Чаще всего косвенные затраты в них не входят, а они часто большие: для ЛК - новые заводы или линии для брони, орудий и т.п. Для АВ - подготовка летчиков, новые самолеты...

 

#45 11.02.2009 12:20:15

Евгений Пинак
Контр-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 2042




Re: Авиационно-авианосная тема

Vova7 написал:

А вот еще - про продолжение Тайхо сказано, что они д.б. строиться по программе 1942 года - однако как правило программа утверждается несколько раньше.

Правильно - только эта программа так и не была утверждена, а вместо нее утвердили другую программу, в которую был включен только один "Унрю".

 

#46 11.02.2009 12:21:05

Евгений Пинак
Контр-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 2042




Re: Авиационно-авианосная тема

vov написал:

Вообще все эти стоимости весьма условны. Чаще всего косвенные затраты в них не входят, а они часто большие: для ЛК - новые заводы или линии для брони, орудий и т.п. Для АВ - подготовка летчиков, новые самолеты...

Ну, косвенные затраты в таком деле оценить просто невозможно. Впрочем, тут бы и с прямыми разобраться бы :)

 

#47 11.02.2009 17:16:18

Jackson King V
Гость




Re: Авиационно-авианосная тема

vov написал:

Если учитывать авиагруппу, подготовку ее и сопутствующие расходы, то может быть и больше.

Авиагруппа - штука прикольная. Она же не привязана к кораблю диаметром роликовых погонов башен :D 
Даже в отношении японских авиагрупп, прикрепленных к АВ более жестко, чем англо-американские, очень трудно оценить окончательный вариант затрат из-за перемены количества и типов самолетов за историю службы. Кстати, относительно небольшое число самолетов на японских кораблях, по сравнению с американцами, позволяет заподозрить тупых и преданных самураев в проблесках мысли, намного более дальновидной, чем это было у значительно более умных американцев. С учетом раздельного споттинга разных ударных самолетов при действии в соединении, это не так заметно на больших кораблях, но хорошо заметно на малых, которые в больших волнах полноценных дивизий если и участвовали, то в основном истребителями или трэкерами. При отдельных действиях "Рюйдзё" и иже с ними всегда несли меньше самолетов, чем могли бы. В этом можно, конечно, заподозрить нехватку самолетов и пилотов, а можно -  трезвый расчет времени ангарно-палубных операций. Похоже, было и то, и другое. Во всяком случае, никто или почти никто из японских АВ, действуя в одиночку, не поднимал всю авиагруппу час и более. Амеры же ловились на этом постоянно - причем именно из-за требуемой длины разбега тяжелых машин, что заставляло дробить страйк на два, а то и на три споттинга. Командир "Энтерпрайза" Мюррей в самом начале столкнулся с этим при нанесении удара по Уэйку, но был просто взбешен в ходе подготовки утреннего удара у Мидуэя. Свои 18+37+14 самолетов авианосец поднимал ровно час - с 07.06 до 08.06. Будучи уже адмиралом и CTF-17, Мюррей оставался с "Хорнетом" в Пирл-Харборе до октября и пропустил "Уотчтауэр" именно потому, что доказал Фитчу необходимость что-то с этим делать. А сделал он вот что: сократил авиагруппу "Хорнета" до 69 машин (32 F4F-4, 24 (! - всего) SBD-3 и 12 TBF плюс пикировщик CHAG'а, У.Роди), и два месяца гонял ее в таком составе для достижения приемлемой скорости ангарно-палубных операций. А 69 самолетов - это не такое уж существенное превосходство над стандартными 63 машинами японцев, даже в скромном варианте средних АВ ("журавли" несли больше). И вот как тут оценить стоимость авиагруппы, особенно в связи с ее эффективностью.

 

#48 11.02.2009 17:44:56

vov
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 8130




Re: Авиационно-авианосная тема

Jackson King V написал:

Авиагруппа - штука прикольная. Она же не привязана к кораблю диаметром роликовых погонов башен

Это верно. Можно считать на штатную. Естественно, все подсчеты такого рода весьма и весьма приблизительны.

Jackson King V написал:

очень трудно оценить окончательный вариант затрат из-за перемены количества и типов самолетов за историю службы.

Это - тем более. Разве что, как некий аналог "модернизации" арт.кораблей?

Jackson King V написал:

В этом можно, конечно, заподозрить нехватку самолетов и пилотов, а можно -  трезвый расчет времени ангарно-палубных операций.

Хотя время, потребное для взлета некоего числа самолетов, и нелинейно зависит от этого числа, но для больших АВ где-то близко к тому.
Следовательно, "экономия" между, скажем 69 самолетами и 90 будет равна примерно 1/8 общего времени. Тогда:

Jackson King V написал:

Свои 18+37+14 самолетов авианосец поднимал ровно час

это соответственно час (кстати, очень быстрый подъем - более 1 сам/мин) и 1 час 8 мин. Слишком незначительная разница. Возможно, надо накинуть кое-что на нелинейность и доп.время построения, но это вряд ли будет сильно больше 10 мин.

Но определенный смысл в этом утверждении несомненно есть. У японцев сами самолеты были менее "складывающимися", отсюда, возможно, некоторые проблемы с размещением перед стартом.

Jackson King V написал:

как тут оценить стоимость авиагруппы, особенно в связи с ее эффективностью.

Ну, это вообще сверхзадача.

 

#49 11.02.2009 21:58:03

Олег
Контр-адмиралъ
k-admiral
Откуда: Москва
корабль Трех Святителей: Василия Великого, Григория Богослова, Иоанна Златоуст
Сообщений: 5555




Re: Авиационно-авианосная тема

Jackson King V написал:

или трэкерами.

Это кто?


Нормальный человек не пойдет убивать своих сограждан за то, что у них — другое мнение о политике. (с)

 

#50 11.02.2009 23:24:11

Евгений Пинак
Контр-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 2042




Re: Авиационно-авианосная тема

Jackson King V написал:

Авиагруппа - штука прикольная. Она же не привязана к кораблю диаметром роликовых погонов башен

Зато привязана размерами подьемников ;)

Jackson King V написал:

При отдельных действиях "Рюйдзё" и иже с ними всегда несли меньше самолетов, чем могли бы. В этом можно, конечно, заподозрить нехватку самолетов и пилотов, а можно -  трезвый расчет времени ангарно-палубных операций. Похоже, было и то, и другое.

ИМХО - первого все же больше было. После Перл-Харбора японцы урезали штатную численность авиагрупп на всех тяжелых АВ.

 

Board footer