Сейчас на борту: 
Hemul
   [Подробнее...]

Страниц: 1 … 36 37 38 39 40 … 93

#926 27.04.2017 21:29:36

Игнат
Мичманъ
michman
Откуда: М. О./Тамбов
Обьедененный флот "Адзума"
Сообщений: 8529




Re: Сражение в Желтом море.

helblitter написал:

#1157964
Дык от чего тогда они взрывались?

статью внимательно почитайте по ссылке.
крейсер взрываться не может он из металла.

вот "кое что" на крейсере что на английском что на немецком и взрывалось / горело ооооочень красиво.
и немецкая броня не спасала хоть ты что :)

Отредактированно Игнат (27.04.2017 21:33:41)


самый лучший "Громобой" -это" Пересвет"

#927 27.04.2017 21:36:19

helblitter
Гардемаринъ
gardemarin
Откуда: Москва
Тузик "Беда"
Сообщений: 13844




Re: Сражение в Желтом море.

Игнат написал:

#1157965
у СОМ-а была идея ПТЗ убрать увеличив запас угля

Расказите о главной водоотливной трубе конструкции МАКАРОВА:
Особый интерес описываемому периоду прида­ет близкое участие в работах на "Рюрике" адмирала С.О. Макарова — признанного новатора флота, ко­торый благодаря своему положению мог в наиболь­шей степени влиять в то время на развитие и прогресс техники кораблей и кораблестроения.Среди них были необъяснимо поспешное при­нятие на вооружение скорострельных пушек системы Канэ и задержка доставки чертежей этих орудий, отчего, как в начале февраля 1892 г. отвечал С.О. Макаров на очередной запрос М.И. Казн, МТК не может разрешить вырубку в бортах "Рюрика" ору­дийных портов, поскольку размеры их неизвестны. Не сразу решилась и другая проблема, связанная с проработкой подачи боеприпасов для новых скоро­стрельных 120- и 152-мм орудий, заставившей потес­нить машинные люки — сдвинуть их боковые стен­ки к диаметральной плоскости. Появилась мысль уменьшить размеры этих люков или, как это делается во французском флоте, вообще отказаться от них, применив для подачи воздуха искусственную венти­ляцию. Такое решение, казалось бы, в наибольшей степени удовлетворяло "потребностям артиллерии и боя". Но мнения разделились. Одни считали, что "рисково" вот так, без проверок, отказаться на "Рю­рике" от машинных люков. (Любопытно, что, делая весьма ответственный выбор для всего флота новых скорострельных орудий, без всякой опытной их про­верки, о "рисковости" никто не вспоминал). Другие во главе с С.О. Макаровым доказывали, что нет ос­нований опасаться применения искусственной вен­тиляции, нужная интенсивность которой всегда мо­жет быть обеспечена механическим путем. И все же большинством голосов (журнал № 23 от 18 февраля 1892 г.) от новшества отказались. Вопрос о перегрузке крейсера, решению кото­рого, казалось бы, помогало отвергнутое МТК пред­ложение капитана 1 ранга П.Н. Вульфа, оказался главным на состоявшемся через неделю обсуждении еще раз измененного расположения погребов боеп­рипасов. Ввиду большего веса новых 152-мм орудий против прежних образцов 1877 г. (16 пушек весом 190 т вместо 169), значительного пре­вышения веса 120-мм орудий (45,4 т вместо предполагавшихся 29) и увеличенного веса боеприпасов (генерал-адмирал требовал, что­бы на орудие было по 180 патро­нов) общая перегрузка составляла около 135т. Решение приняли со­ломоново: "брать в практическое плавание" боеприпасов на 20 % меньше, что даст экономию в 81,7 т. А если удастся, как обещал ар­тиллерийский отдел, хранить пат­роны без герметичных оболочек (пеналов), то экономия составит еще около 37 т. Полная же пере­грузка будет редкой — в тех лишь случаях, если "почему-нибудь придется принять полный запас".

И это говорилось об океан­ском крейсере, который, плавая в отдаленных морях, должен быть всегда готов к бою! Среди подпи­савших журнал (его без замечаний утвердил Н.М. Чихачев) был и С.О. Макаров. Очевидно, и у него не явилось мысли "перетрясти" проект, разобраться с превалиру­ющими элементами нагрузки, из­бавиться, например, от сомни­тельных "миноносок" и не допустить сокращения боезапаса. Вне критики остались и дополнительные "минные пушки" (торпедные аппараты), которые, не­сколько раз перекраивая расположение офицерских кают, упорно "втискивали" в корме.
В соответствии с работами С.О. Макарова — основоположника учения о непотопляемости корабля основу водоотливной системы составляла проходившая через весь корпус по днищу водоотлив­ная магистральная труба. Доказавшая свою надеж­ность и эффективность на тех относительно малых ко­раблях, с которых начиналось ее внедрение, эта система с увеличением числа клапанов и кингстонов и риска самозатопления корабля (при аварийном по­ступлении воды в трубу) все более усложнялась (иные клапаны имели тройную передачу). На "Рюрике" сложность водоотливной системы подошла к тому порогу, за которым идея уже начинала изживать себя.

Был утвержден состав водоотливных средств: четыре водоотливных центробежных насоса (их по­этому называли "тюрбинами") производительностью 3000 т/ч и диаметром клапанов 305 мм, два трюмных машинных насоса и два эжектора. Одобрив основные принципы системы и потребовав ее согласования с новым расположением погребов боеприпасов, МТК (журнал № 60 от 1 мая) изменил и способ их аварий­ного затопления, предусмотрев специальные трубы с забортными кингстонами. К эжекторам предложили провести два приемных отростка, чтобы можно было брать воду как из магистральной трубы, так и с вер­хнего дна того отделения, в котором эжектор устанав­ливался. Кингстоны трубы к пожарной машине Шанд-Месона (ее использовали и для затопления магистральной трубы) признали недостаточными и предложили соединить магистральную трубу с носо­вым кингстоном, служившим для затопления носовых крюйт-камер и бомбовых погребов. http://wunderwafe.ru/Magazine/BKM/Ruric_1/08.htm


Война — это мир. Свобода — это рабство. Незнание — сила.
Джордж Оруэлл

#928 27.04.2017 21:53:32

Игнат
Мичманъ
michman
Откуда: М. О./Тамбов
Обьедененный флот "Адзума"
Сообщений: 8529




Re: Сражение в Желтом море.

Фишер уже не интересен - к рыбам перешли?

Т.е сам Макаров конструировал трубу? определял ее размеры диаметр, число и расположение клапанов?
или..он дал именно идею магистральной трубы
осталось только уточнить - на основание чего появилась такая идея. и на каком корабле "труба" была впервые опробована


самый лучший "Громобой" -это" Пересвет"

#929 27.04.2017 22:01:34

veter
Лейтенантъ
let
Откуда: Петропавловск-Таганрог-Донецк
минный заградитель Кавторанг Иванов
Сообщений: 6376




Re: Сражение в Желтом море.

helblitter написал:

#1157968
Другие во главе с С.О. Макаровым доказывали, что нет ос­нований опасаться применения искусственной вен­тиляции, нужная интенсивность которой всегда мо­жет быть обеспечена механическим путем.

Подобная вентиляция применяется по сей день. Может вы для ее замены альтернативный вариант предложите?

helblitter написал:

#1157968
Вне критики остались и дополнительные "минные пушки" (торпедные аппараты), которые, не­сколько раз перекраивая расположение офицерских кают, упорно "втискивали" в корме.

На расположение офицерских кают покусился :O Негодяй, разве так можно?

helblitter написал:

#1157968
На "Рюрике" сложность водоотливной системы подошла к тому порогу, за которым идея уже начинала изживать себя.

Довольно спорное утверждение.

#930 27.04.2017 22:05:03

helblitter
Гардемаринъ
gardemarin
Откуда: Москва
Тузик "Беда"
Сообщений: 13844




Re: Сражение в Желтом море.

1

Игнат написал:

#1157975
Т.е сам Макаров конструировал трубу? определял ее размеры диаметр, число и расположение клапанов?
или..он дал именно идею магистральной трубы
осталось только уточнить - на основание чего появилась такая идея. и на каком корабле "труба" была впервые опробована

Еще мичманом в 1876 г. С. О. Макаров впервые в мировой науке высказал главный принцип обеспечения непотопляемости: нужно уметь управлять посадкой корабля, чтобы сохранить его остойчивость и не дать перевернуться от затопления отсеков при аварии. Такое управление должно осуществляться не только путем локализации поступления воды (переборки, пластыри) и удаления ее откачиванием насосами, но и затоплением отсеков для выравнивания корабля и устранения опасных кренов и дифферентов. Борьбу за эти принципы С. О. Макаров не прекращал в течение всей своей жизни. В разное время, уступая его доводам, в Морском министерстве принимали отдельные, но, как правило, половинчатые решения, а идею о выравнивании крена и дифферента затоплением отсеков и вовсе, как рассказывал А. Н. Крылов, сочли «ересью», не заслуживающей внимания <10>. Не встретило полного понимания и обращенное в 1885 г. к управляющему Морским министерством И. А. Шестакову{55} главнейшее из предложений С. О. Макарова — проверять водонепроницаемость переборок заполнением отсеков водой. Неудобства и лишние расходы на эти испытания долгое время не позволяли осознать ту настойчиво повторявшуюся С. О. Макаровым мысль, что в отличие от «показных», всегда находящихся на первом плане качеств корабля (броня, артиллерия, скорость), в нем есть еще и «качества сокровенные, которые и нуждаются в особом бдительном контроле и строгой инспекции» <12>.

Перелом произошел при рассмотрении представленного Балтийским заводом в июле 1896 г. проекта водоотливной системы на новом, строившемся одновременно с «Россией» броненосце «Пересвет». Крайняя усложненность магистральной трубы, как и недавние примеры ее ненадежности, выявленные при испытаниях броненосца «Наварин» и Во время катастрофы «Гангута», заставили искать иные способы обеспечения непотопляемости корабля. http://www.navy.su/navybook/melnikov/rurik/05.html
Т.е. на всех кораблях до "Пересвета"


Война — это мир. Свобода — это рабство. Незнание — сила.
Джордж Оруэлл

#931 27.04.2017 23:13:10

Игнат
Мичманъ
michman
Откуда: М. О./Тамбов
Обьедененный флот "Адзума"
Сообщений: 8529




Re: Сражение в Желтом море.

helblitter написал:

#1157978
лавнейшее из предложений С. О. Макарова — проверять водонепроницаемость переборок заполнением отсеков водой. Неудобства и лишние расходы на эти испытания долгое время не позволяли осознать ту настойчиво повторявшуюся С. О. Макаровым мысль, что в отличие от «показных», всегда находящихся на первом плане качеств корабля (броня, артиллерия, скорость), в нем есть еще и «качества сокровенные, которые и нуждаются в особом бдительном контроле и строгой инспекции»

helblitter написал:

#1157978
время катастрофы «Гангута», заставили искать иные способы обеспечения непотопляемости корабля.

СОМ если что СПАС "Гангут".

helblitter написал:

#1157978
и: нужно уметь управлять посадкой корабля, чтобы сохранить его остойчивость и не дать перевернуться от затопления отсеков при аварии.

т.е СОМ сам придумал это..или ему скажем русалка нашептала? я как бы намекаю - не дало ли какое то реальное событие повод одному СОМу из всего офицерского состава голову включить?

Отредактированно Игнат (27.04.2017 23:17:10)


самый лучший "Громобой" -это" Пересвет"

#932 28.04.2017 07:15:11

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Сражение в Желтом море.

Заинька написал:

#1157886
чисто по ЛнКр будет ровно 1/3...

Не-а. Будет 3ЛКр против одного скоростного линкора.


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#933 28.04.2017 07:25:53

invisible
Контр-адмиралъ
k-admiral
Откуда: Le Fevre
HMAS Newcastle
Сообщений: 9547




Re: Сражение в Желтом море.

veter написал:

#1157956
ЕМНИП тема русских ББ снарядов и оптимальных дистанций поднималась ранее. Того не сближался на дистанции где русские ББ могли показать свою эффективность. Витгефт в свою очередь, о таком сближении тоже не помышлял. На выходе Того сблизился на ту дистанцию, с которой его огонь стал эффективным.

Здрасьте! А зачем тогда на них переходить, если они не эффективны на дистанциях, предназначенных для бронебойных снарядов?
Куда еще сближаться? До 5 каб? :O


История есть ложь, с которой все согласны (Вольтер)

#934 28.04.2017 07:35:46

Заинька
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Новгород
РМС Титан
Сообщений: 9626




Re: Сражение в Желтом море.

РыбаКит написал:

#1158051
против одного скоростного линкора

Сложный вопрос. Таки да, ни для чего, кроме генерального сражения оные ЛнКр не предназначались и крейсерами-то классифицировались, небось, для обмана пацифистов, но нелепая пятёрка QE всё портит:)


Я знаю пароль, я вижу ориентир!
Покончить с собой, уничтожив весь мир...
Покончив с собой, уничтожить весь мир...

#935 28.04.2017 08:10:04

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Сражение в Желтом море.

Заинька написал:

#1158055
но нелепая пятёрка QE всё портит

Почему?


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#936 28.04.2017 08:13:44

Вальчук Игорь
Гость




Re: Сражение в Желтом море.

РыбаКит написал:

#1158062
Почему?

можно, я отвечу? Большие дядьки увидели, как обижают слабых, и пришли на помощь, но хулиганы бой приняли)

#937 28.04.2017 08:24:28

Заинька
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Новгород
РМС Титан
Сообщений: 9626




Re: Сражение в Желтом море.

РыбаКит написал:

#1158062
Почему?

Потому, что QE, или "Сева", например, обязанности быстрых линкоров, в отличии от немецких ЛнКр и примкнувшего к ним английского отщепенца, выполнять не могли, но таковыми считаются, путая людей, и добивая ситуацию отсвечивают два анимэшника, "настоящих быстрых", но никогда не классифицировавшихся крейсерами. Т.е. de facto проблемы нет, всё ясно, а с классификацией путаница.


Я знаю пароль, я вижу ориентир!
Покончить с собой, уничтожив весь мир...
Покончив с собой, уничтожить весь мир...

#938 28.04.2017 11:04:43

helblitter
Гардемаринъ
gardemarin
Откуда: Москва
Тузик "Беда"
Сообщений: 13844




Re: Сражение в Желтом море.

Игнат написал:

#1158002
СОМ если что СПАС "Гангут".

"Не читайте красных газет перед обедом"..
Водоотливная система по проекту включала две водоотливные «турбины» (центробежных насоса) производительностью 750 т/ч и одну на 250 т/ч (их приводили в движение паровые машины системы Брудерхуда), а также два эжектора Фридмана № 10 по 250 т/ч. Все эти насосы были подключены к общей «магистральной трубе» диаметром 356 мм, что позволяло откачивать воду из любого отсека соединёнными усилиями — конечно, при условии, что сама труба была цела. Кроме того, для откачивания воды могли использоваться две циркуляционные и четыре трюмные машинные помпы, пожарный насос с паровой машиной системы Шанд-Мессона и три ручных помпы Стона. В ходе постройки состав водоотливных и пожарных средств, возможно, пересмотрели, так как по ним имеются несколько отличающиеся данные: две турбины и два эжектора в котельных отделениях (по 750 и 250 т/ч соответственно), ещё по одной турбине в носовой части и за кормовой машинной переборкой, две циркуляционные и четыре трюмные машинные помпы и два пожарных насоса (по 125 т/ч).В приказе от 9 июня С. О. Макаров с похвалой отозвался о содержании механизмов «Гангута»: «Пусть заведующие машинами на миноносцах съездят на „Гангут" и посмотрят, как это делает г. Стратанович — старший механик этого броненосца».было обращено внимание на конструктивные недостатки «Гангута» (перегрузка; недоведение водонепроницаемых переборок выше жилой палубы; неудачное размещение магистральной трубы в междудонном пространстве, из-за чего она сама при ударе о камни была выведена из строя; недостаточный диаметр труб водоотливной системы, негерметичность переборок, дверей и горловин), никто не опроверг заключения комиссии о том, что не обнаружено данных, которые «возбуждали бы сомнение в общей прочности и благонадёжности постройки корпуса броненосца». http://armyman.info/flot/bronenosec/191 … nosec.html


Война — это мир. Свобода — это рабство. Незнание — сила.
Джордж Оруэлл

#939 28.04.2017 11:14:59

helblitter
Гардемаринъ
gardemarin
Откуда: Москва
Тузик "Беда"
Сообщений: 13844




Re: Сражение в Желтом море.

Игнат написал:

#1157975
каком корабле "труба" была впервые опробована

На "Петре Великом":
Вся гидравлическая система управления орудиями так же, как и водоотливная, проектировалась и устанавливалась на "Петре Великом" под руководством капитан-лейтенанта С. О. Макарова. http://www.razlib.ru/voennaja_istorija/ … ii/p26.php
В конце сентября на корабле, ошвартованном у заводской стенки Балтийского завода, широким фронтом начали демон – тажные работы. Снимали оставшуюся броню бруствера, подкладку, так называемое "клетчатое железо"; разбирали мостик с надстройкой, кормовой переходный мостик с рубками, фундаменты под катки башен, переборки внутренних помещений на броневой палубе. Затем заводская комиссия осмотрела магистральную трубу водоотливной системы. После столь длительного периода службы она частично пришла в негодность. Так в междудонном пространстве между 50 и 79 шпангоутами она проржавела настолько, что легко деформировалась от удара молотка, хотя все ответвления оказались вполне исправными. В хорошем состоянии оказалась только часть трубы между 22 и 50 шпангоутами, непосредственно под котлами, так как се меняли в 90-е годы. Комиссия пришла к заключению: оставить эту часть трубы, а во всех других отсеках установить автономные турбины с патрубками. http://fanread.ru/book/7483548/?page=23


Война — это мир. Свобода — это рабство. Незнание — сила.
Джордж Оруэлл

#940 28.04.2017 14:33:53

veter
Лейтенантъ
let
Откуда: Петропавловск-Таганрог-Донецк
минный заградитель Кавторанг Иванов
Сообщений: 6376




Re: Сражение в Желтом море.

invisible написал:

#1158053
А зачем тогда на них переходить, если они не эффективны на дистанциях, предназначенных для бронебойных снарядов?
Куда еще сближаться? До 5 каб?

ББ ЕМНИП до 25 каб, переходили на них и на бОльшей дистанции. Зачем-почему я особо этим вопросом не задавался, если переходили, видимо считали их эффективнее фугасов, возможно рассчитывая, что будет давать разрыв во внутр. помещениях пробив борт и несколько переборок за ним.

#941 28.04.2017 14:51:24

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Сражение в Желтом море.

Заинька написал:

#1158066
Т.е. de facto проблемы нет, всё ясно, а с классификацией путаница.

Классификация на то и дадена, дабы путаницу порождать, да умы в смятение вводить.


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#942 28.04.2017 15:49:42

invisible
Контр-адмиралъ
k-admiral
Откуда: Le Fevre
HMAS Newcastle
Сообщений: 9547




Re: Сражение в Желтом море.

veter написал:

#1158153
ББ ЕМНИП до 25 каб, переходили на них и на бОльшей дистанции. Зачем-почему я особо этим вопросом не задавался, если переходили, видимо считали их эффективнее фугасов, возможно рассчитывая, что будет давать разрыв во внутр. помещениях пробив борт и несколько переборок за ним.

Так там речь идет о 23 каб. Вполне себе бронебойная дистанция.
Но она была невыгодна русским, поскольку начинало сказываться преимущество противника в СК. Поэтому, после смерти Витгефта Матусевич/Шумов стремились увеличить дистанцию.

Ну а превосходство японских фугасов сомнений не вызывает. В общем, как ни крути, а снаряды плохи.

Отредактированно invisible (29.04.2017 05:54:09)


История есть ложь, с которой все согласны (Вольтер)

#943 28.04.2017 17:21:23

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Сражение в Желтом море.

Вальчук Игорь написал:

#1158064
можно, я отвечу? Большие дядьки увидели, как обижают слабых, и пришли на помощь, но хулиганы бой приняли)

Не совсем понял о чем Вы.
Если коротко, то Господь дал бритам кордит и надоумил их расположить зарядные погреба над снарядными, дабы их противники не выглядели уж совсем убого. И хоть было о чем писать книги.


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#944 29.04.2017 12:53:09

Alkirus
Гость




Re: Сражение в Желтом море.

Пересвет написал:

#1156835
...потому, что они в то время не вполне соответствовали термину "эскадренный броненосец".

скорее просто большенство людей принимавших решения были осторожны, но идеии они вполне осознали поэтому и позволили заложить новый ББО в 6000 т с 8" артиллерией хоть до этого строили 4500 т ББО с 10" артиллерией

Пересвет написал:

#1156835
При том, что именно водоизмещение ограничило ГК "кайзеров", при желании иметь сверхсильный СК.

да ничего оно не ограничевало, когда немцы захотели они заменили 15 см пушки на 17 см а 24 см на 28 см

Ограничения это Сисой с его куцой батареей СК но 12" ГК, 18 немецких 15 см пушек на фоне 24 см пушек могут иметь только одно единственное обьеснение, скорострельность и ещё раз скорострельность

Пересвет написал:

#1156835
А "пересветы" с 305-мм ГК в случае войны с Германией - как "повлияют"?

если русский флот сделает ставку на крейсерскую войну против англии силами полноценных ЭБР то соответственно построит большую эскадру таких быстроходных и автономных ЭБР что окажет влияние на расклад сил и оперативные возможности

Технически русские могли строить корабли такого рода с 93-94 года когда решились на внедрение водотрубных котлов на больших крейсерах, с финансовой т.з. к моменту вступления в строй последнего кайзера у русских могли быть в строю 6 таких ЭБР, в постройке ещё 6 и где то эскадра из ЭБР закладки 90-93х годов.

Пересвет написал:

#1156835
В теории 254-мм орудия "пересветов" пробивают казематы "кайзеров" с 20-ти и даже более кабельтовых, а 203-мм калибр - нет. 254-мм орудия на с 10-ти каб. пробивают броню башен ГК "кайзеров", а 203-мм - нет.
С "центурионами" и "Ринауном" - примерно та же картина.

возможность пробить башню ГК плюс, с другой стороны с 10 каб и 8/45 пробивают немецкие и английские казематы но стреляют раза в 3 быстрее 10"

Пересвет написал:

#1156835
Да.

а у остальных если верить известной американской странице скорострельность была раза в 2-3 выше

Немцы то при выборе артиллерии ориентировались не на показательные стрельбы английских пушек через несколько лет а вероятно на то что было у них самих на тот момент, а это скорострельные 24 см с большим потенциалом и медленные 11/12"

Пересвет написал:

#1156835
Очевидно, на испытаниях, если говорим о "технической" скорострельности. У "Пересвета" - 3 выстрела в 2 минуты. А реальная у обоих орудий (и 240-мм и 254-мм) будет, конечно, намного ниже.

3 выстрела в 2 минуты это у Пересвета пожелания, прицельная скорострельность один выстрел в минуту это в полтора раза больше. А русские 12" установки прицельно стреляли где то 2 выстрела в 4 минуты.
Так вот на этом фоне даже первые немецкие 24 см установки скорострельные, а новые установки тем более. Как и полагается флоту сделавшему ставку на скорость стрельбы.

Пересвет написал:

#1156835
А при чём тут 305-мм калибр?!

ну как причем, вопрос то почему немцы оказались с 24 см пушками хотя могли делать 11" и 12"

Пересвет написал:

#1156835
Случилось - некоторым "теоретикам" пришла в голову идея, что ЭБР может быть с "единым" 203-мм калибром.

да ладно, на момент разработки Пересвета тпретики вообще плюсовали за исключительно 6" артиллерию :-P

#945 29.04.2017 13:54:20

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Сражение в Желтом море.

Alkirus написал:

#1158382
почему немцы

А какая разница чем бредили убогие немцы?


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#946 29.04.2017 14:26:15

helblitter
Гардемаринъ
gardemarin
Откуда: Москва
Тузик "Беда"
Сообщений: 13844




Re: Сражение в Желтом море.

Alkirus написал:

#1158382
да ладно, на момент разработки Пересвета тпретики вообще плюсовали за исключительно 6" артиллерию :-P

А некоторые считали, что достаточно безбронных судов с скорострельным СК, что победить ЭБР
Я считаю, что надо строить для боя малые безбронные суда, а господствующее мнение - что нужно строить для этой цели большие броненосцы. Quand tout le monde a tort, tout le monde a raison. Отсюда выходит, что мои мнения никому не должны быть обидны. Esmeralda при водоизмещении в 3000 т имела два 10" орудия (в 25 т) и шесть 6" (в 4 т), ход 18,3 узла и запас угля в 600 т. Машины и котлы прикрыты легкой карапасной палубой. При своем низком борте и всех вышеприведенных боевых элементах Esmeralda представляла прекрасную боевую машину. Единственный ее недостаток — это низкий нос, который не позволяет держать хорошего хода, идя против волны. Обстоятельство весьма важное.

Покойный лорд Армстронг был защитник боевых судов малого размера, и его фирма после Esmeralda выстроила еще много других боевых безбронных судов почти того же водоизмещения. Все сражение при Ялу было японцами выиграно при участии таких судов. Безбронное судно в 3000 т. Предлагаемое мною безбронное судно  отличается от Esmeralda возвышенным баком и отсутствием тонкого прикрытия для 6" -пушек.
Существуют две водоотливные системы, а именно: система магистральных труб, которыми можно проводить воду из одних отделений к помпам других, и система независимых помп в каждом отделении. И та, и другая системы имеют свои преимущества и недостатки, Я же со своей стороны считаю, что если усилению остойчивости и выравниванию крена и диферента в бою придается должное значение, то без магистральных труб обойтись невозможно. В настоящее время принята башенная система как для больших, так и для средних орудий. Ранее я говорил о том, что башни эти нельзя признать неуязвимыми, ибо они прикрыты сравнительно тонкой броней. Но допустим даже, что прикрытие достаточное, не будут ли они чувствительны к сотрясениям от ударов снарядов в броню и разрыву последних? Не расстроят ли эти толчки тех деликатных приспособлений, которые обеспечивают правильность функционирования всех сложных приборов, необходимых для успешного действия орудий и их заряжания?

Есть суда, на которых башни отказываются вращаться на больших ходах вследствие сотрясений корпуса. Все это не испытано, а потому надобно ожидать сюрпризов и очень может быть в весьма тяжелой боевой обстановке.

Башни окружены небронированными частями, и к ним прилегают небронированные палубы. На опытах с броненосцем Ве11еisle e выяснилось, что листы, бимсы и пр. отворачивает. Не произойдет ли от этого заклинивания башен, вследствие которого вращение их сделается невозможным? Опытных данных по этой части также не имеется, между тем лишь опыт может дать в этом деле должные указания.
Малый размер боевого судна дает еще одно крупное преимущество, а именно, что вся артиллерия и все минные аппараты будут поставлены на верхней палубе, а не за бортами. На рис. 57 представлен размер цели 6" орудия, поставленного на верхней палубе и в батарее. При постановке на верхней палубе пушка, направленная на неприятеля, представляет, цель в 20 кв. футов, а порт, который для нее надо будет сделать, должен иметь 21 кв. фут.Вот почему я считаю, что артиллерия, минные аппараты и люди, работающие у них, находятся в большей безопасности на верхней палубе, чем в закрытых помещениях.

Большая часть изложенных в настоящей статье рассуждений приводит к тому заключению, что большие броненосцы, а большие неброненосные суда тем паче, будут повреждаться в бою, и, по неиспытанности в бою броненосцев полностью, повреждения эти могут быть столь значительны, что выведут судно из строя и, может быть причинят его гибель. Малые суда, не имеющие брони, на единицу поверхности своей могут точно так же получать повреждения, но сама величина их допускает меньшую сложность всяких устройств, а расположение орудии на верхней палубе отстраняет множество затруднении, сопряженных с закрытой постановкой пушек. На близком расстоянии однако же вступит в дело другое оружие, более сильное, а именно мины. Неприятели начнут обмениваться минными выстрелами, и в этом отношении безбронное судно, стреляющее по большой цели, имеет больший шанс на успех, чем броненосец или броненосный крейсер, стреляющий по цели меньшего размера.

Из приведенных рассуждений видно, что положение безбронного судна в 3 000 т борт о борт с большим броненосцем или броненосным крейсером далеко не безнадежно, и оно имеет свой шанс на успех. В этом, казалось бы очень неравном, состязании один: на один я предпочел бы быть на невысоком безбронном судне, у которого вся команда на глазах у начальника и боевая материальная часть во много раз проще, чем на большом, судне. Тут все под рукой, там все скрыто, тут все просто, там все сложно, а когда на броненосце из всех люков повалит дым от разрывных снарядов, которые будут взрываться в закрытых его помещениях, то командир будет чувствовать себя очень неспокойно.
Было бы однако же крупным, успехом, если бы сделаны были хоть некоторые шаги в указываемом мною направлении, а именно:

1) Уменьшить размер броненосцев до 9000 т, понизив борт настолько, насколько это практически окажется возможным, и оставив принятый эскадренный ход.
2) Уменьшить размер броненосных крейсеров до 6000 т, употребив броню лишь для прикрытия некоторых пушек и уменьшив высоту надводного борта, насколько это возможно.
3) Усилить артиллерию на легких крейсерах в 3000 т, понизить их надводный борт и увеличить число их.
4) На всех трех родах судов артиллерию ставить или за броней достаточной толщины или на верхней палубе.
5) Всякое военное судно строить для войны и боя. Проектируя его, надо прежде всего иметь в виду эту цель, а потом уже все остальные качества, в том числе и ком форт, которому теперь отводится неподобающее место. http://tsushima.su/RU/libru/i/Page_7/pa … v_suda_07/


Война — это мир. Свобода — это рабство. Незнание — сила.
Джордж Оруэлл

#947 29.04.2017 14:32:31

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Сражение в Желтом море.

helblitter написал:

#1158404
А некоторые считали, что достаточно безбронных судов с скорострельным СК,

Не абсолютизируйте провокативные действия. Макаров тролил для нужной реакции.


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#948 29.04.2017 14:55:52

invisible
Контр-адмиралъ
k-admiral
Откуда: Le Fevre
HMAS Newcastle
Сообщений: 9547




Re: Сражение в Желтом море.

РыбаКит написал:

#1158409
Макаров тролил для нужной реакции.

Генерал-адмирала? :D
Кто вносил на рассмотрение идею флота из 30 безбронникаов?


История есть ложь, с которой все согласны (Вольтер)

#949 29.04.2017 14:56:11

helblitter
Гардемаринъ
gardemarin
Откуда: Москва
Тузик "Беда"
Сообщений: 13844




Re: Сражение в Желтом море.

РыбаКит написал:

#1158409
Макаров тролил для нужной реакции.

Он в это верил до последней возможности(до Порт-Артура)..
Впрочем как и в превосходство центральной трубы перед индивидуальные средствами водооткачки...
А также, что СК рулит...


Война — это мир. Свобода — это рабство. Незнание — сила.
Джордж Оруэлл

#950 29.04.2017 15:49:44

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14637




Re: Сражение в Желтом море.

Alkirus написал:

#1158382
новый ББО в 6000 т с 8" артиллерией

Речь про ЭБРы. При чём тут ББО?

Alkirus написал:

#1158382
да ничего оно не ограничевало, когда немцы захотели они заменили 15 см пушки на 17 см а 24 см на 28 см

Не когда "захотели", а когда смогли позволить себе увеличить водоизмещение новых ЭБРов на полторы тысячи тонн.

Alkirus написал:

#1158382
18 немецких 15 см пушек на фоне 24 см пушек могут иметь только одно единственное обьеснение, скорострельность и ещё раз скорострельность

От увеличения числа орудий СК их скорострельность ничуть не возрастает. :) А то, что они "на фоне 240-мм" - так не "влезли" в данное водоизмещение 280-мм орудия, если не трогать остальные ТТХ.

Alkirus написал:

#1158382
если русский флот сделает ставку на крейсерскую войну против англии силами полноценных ЭБР то соответственно построит большую эскадру таких быстроходных и автономных ЭБР

На "большую эскадру" таких кораблей денег нет. И от замены 254-мм ГК на 305-мм ГК денег не прибавится.

Alkirus написал:

#1158382
Технически русские могли строить корабли такого рода с 93-94 года когда решились на внедрение водотрубных котлов на больших крейсерах, с финансовой т.з. к моменту вступления в строй последнего кайзера у русских могли быть в строю 6 таких ЭБР

Ну, ещё два "пересвета" вместо "России" с "Громобоем", а шестой - откуда?

Alkirus написал:

#1158382
возможность пробить башню ГК плюс, с другой стороны с 10 каб и 8/45 пробивают немецкие и английские казематы но стреляют раза в 3 быстрее 10"

То есть, даже для пробития брони казематов нужно сблизиться на 10 каб., а про пробитие брони башен можно вообще забыть?! И толку тогда от возросшей скорострельности? Небронированный борт "обрабатывать"? Так для этого 152-мм калибр имеется.

Alkirus написал:

#1158382
на то что было у них самих на тот момент, а это скорострельные 24 см

Так что "скорострельного" было в 240-мм орудиях "на тот момент", без заглядывания в будущее? И с чего это позднее немцы перешли на 280-мм ГК? ;)

Alkirus написал:

#1158382
прицельная скорострельность один выстрел в минуту это в полтора раза больше

Это не компенсирует гораздо меньший вес снаряда. Восемь 254-мм снарядов весят больше, чем двенадцать 240-мм. К тому же при более лучшей бронепробиваемости.

Alkirus написал:

#1158382
вопрос то почему немцы оказались с 24 см пушками хотя могли делать 11" и 12"

Вот только на место 240-мм их не впихнуть, ни по весу, ни по габаритам.

Alkirus написал:

#1158382
на момент разработки Пересвета тпретики вообще плюсовали за исключительно 6" артиллерию

Это кто же?! :O

Страниц: 1 … 36 37 38 39 40 … 93


Board footer