helblitter написал:

#1165601
Это отдельный проект

Да.

helblitter написал:

#1165601
максимальная дальность стрельбы «Победы» составила всего 88 кбт, «Пересвета» — 95, «Осляби» — 115.

А теперь поинтересуйтесь дальнобойностью 305-мм орудий на ЭБРах.

Пересвет написал:

#1165563
10-дюймовки на ВСЕХ "пересветах" превосходили 12-дм. орудия по дальнобойности! И на всех "пересветах" были одинаковые фугасные снаряды.

А кто в этом виноват?

Игнат написал:

#1165613
это официально утвержденный план? на случай РЯВ??
или просто предложение грамотного офицера?

Офицальный план на случай русско-английской войны, как и взятие Гонконга при помощи "Памяти Азова", Дмитрия Донского" и ВсКр "Петербург" с батальоном пехоты..

Игнат написал:

#1165613
это как?

Это так..
Существуют две водоотливные системы, а именно: система магистральных труб, которыми можно проводить воду из одних отделений к помпам других, и система независимых помп в каждом отделении. И та, и другая системы имеют свои преимущества и недостатки, Я же со своей стороны считаю, что если усилению остойчивости и выравниванию крена и диферента в бою придается должное значение, то без магистральных труб обойтись невозможно. http://tsushima.su/RU/libru/i/Page_7/pa … v_suda_05/

Игнат написал:

#1165907
Сам план полагаю сосхранен документально. т.е заранее по моб плану выделен наряд сил итд?

Во всяком случае Катаев ссылается. Посмотрю в книге ссылку.

Игнат написал:

#1165618
Для сравнения серийные
Полтавы 3 шт - погиб 1
Бородинцы 4 +1 (Цс) -  потопленно 3
ББО - из 3 - 1.

Именно "бородинцы" для джапов и были первочередными целями.
Просто японцы чётко понимали боевую ценность пересветов..

Игнат написал:

#1165907
Макаров НЕ был против новой водоотливной системы

Вы путаете магистральную трубу , проходящую через все отсеки с местной трубой, связывающие отсеки противоположенного борта только для контрзатопления.
Я понимаю, что образования унтер-офицерской школы и экзаменов экстерном не хватоло м
акрову для образования и понимания.

Пересвет написал:

#1165627
А теперь поинтересуйтесь дальнобойностью 305-мм орудий на ЭБРах.

А кто их такие принял на вооружение?

helblitter написал:

#1165913
А кто их такие принял на вооружение?

По сравнению с 305/35 это был прогресс.
Что до Японцев - кто же у них принял менее дальнобойные чем у русских 120мм и 152мм? - СОМ ?

Так ведь и британская 10" что на Гарибальдийце имела Большую дальнобойность нежели брит 12".
вот ведь.. рыба то какая

И видимо тот же СОМ сказал французам -  для 274мм 216кг легкий  снаряд а для русской 254мм  принял 225кг.

Пересвет написал:

#1166043
"Такими", с примерно аналогичной дальностью стрельбы, приняли 305-мм орудия во всех флотах (где предпочитали такой ГК), в том числе и в японском.

А кто русском флоте рекомендовал их на вооружение?

Пересвет написал:

#1166043
Полагаю, что проектировщики башенных установок ГК на "пересветах".

А может кто принял это дерьмо на вооружение?

Aurum написал:

#1166234
Артиллерийский отдел МТК. Им кажется Бринк заведовал.

С. О. Макаров — главный инспектор морской артиллерии (1891—1894 гг.). Его деятельность в области артиллерии (1891—1904 гг.)
Наприиер по "Рюрику":
Среди них были необъяснимо поспешное при­нятие на вооружение скорострельных пушек системы Канэ и задержка доставки чертежей этих орудий, отчего, как в начале февраля 1892 г. отвечал С.О. Макаров на очередной запрос М.И. Казн, МТК не может разрешить вырубку в бортах "Рюрика" ору­дийных портов, поскольку размеры их неизвестны. Не сразу решилась и другая проблема, связанная с проработкой подачи боеприпасов для новых скоро­стрельных 120- и 152-мм орудий, заставившей потес­нить машинные люки — сдвинуть их боковые стен­ки к диаметральной плоскости. Появилась мысль уменьшить размеры этих люков или, как это делается во французском флоте, вообще отказаться от них, применив для подачи воздуха искусственную венти­ляцию. Такое решение, казалось бы, в наибольшей степени удовлетворяло "потребностям артиллерии и боя". Но мнения разделились. Одни считали, что "рисково" вот так, без проверок, отказаться на "Рю­рике" от машинных люков. (Любопытно, что, делая весьма ответственный выбор для всего флота новых скорострельных орудий, без всякой опытной их про­верки, о "рисковости" никто не вспоминал). Другие во главе с С.О. Макаровым доказывали, что нет ос­нований опасаться применения искусственной вен­тиляции, нужная интенсивность которой всегда мо­жет быть обеспечена механическим путем. И все же большинством голосов (журнал № 23 от 18 февраля 1892 г.) от новшества отказались.
В этом же журнале окончательно отклонили давнее предложение командира "Рюрика" капитана 1 ранга П.Н. Вульфа заменить чрезмерно тяжеловес­ные минные 50-футовые (15,2-метровые) катера бо­лее легкими 47-футовыми катерами, удобными для подъема и достаточно мореходными. Мотив отказа был такой: 50-футовые катера мореходнее (что важно для океанского корабля), скорость их на 1 уз больше, разница же в весе катеров (14 и 12,5 т) невелика, в спо­собе их подъема существенных различий нет. Эти 50-футовые катера, снятые с черноморских броненосцев, соответствуют "миноноскам 2-го класса, которые ныне устанавливаются на английских кораблях". И здесь английский опыт снова оказался решающим.

Вопрос о перегрузке крейсера, решению кото­рого, казалось бы, помогало отвергнутое МТК пред­ложение капитана 1 ранга П.Н. Вульфа, оказался главным на состоявшемся через неделю обсуждении еще раз измененного расположения погребов боеп­рипасов. Ввиду большего веса новых 152-мм орудий против прежних образцов 1877 г. (16 пушек весом 190 т вместо 169), значительного пре­вышения веса 120-мм орудий (45,4 т вместо предполагавшихся 29) и увеличенного веса боеприпасов (генерал-адмирал требовал, что­бы на орудие было по 180 патро­нов) общая перегрузка составляла около 135т. Решение приняли со­ломоново: "брать в практическое плавание" боеприпасов на 20 % меньше, что даст экономию в 81,7 т. А если удастся, как обещал ар­тиллерийский отдел, хранить пат­роны без герметичных оболочек (пеналов), то экономия составит еще около 37 т. Полная же пере­грузка будет редкой — в тех лишь случаях, если "почему-нибудь придется принять полный запас".

И это говорилось об океан­ском крейсере, который, плавая в отдаленных морях, должен быть всегда готов к бою! Среди подпи­савших журнал (его без замечаний утвердил Н.М. Чихачев) был и С.О. Макаров. Очевидно, и у него не явилось мысли "перетрясти" проект, разобраться с превалиру­ющими элементами нагрузки, из­бавиться, например, от сомни­тельных "миноносок" и не допустить сокращения боезапаса. Вне критики остались и дополнительные "минные пушки" (торпедные аппараты), которые, не­сколько раз перекраивая расположение офицерских кают, упорно "втискивали" в корме. Трудно было прийти к конкретным мерам, когда многое в проек­те еще "плавало", рассматривался он по частям, и целиком во всем его комплексе проектом не владели ни МТК, ни завод, ни даже наблюдающий корабель­ный инженер (должности главного конструктора тогда не существовало). Правда, Н. В. Долгоруков добился (до него это удавалось только Н.Е. Кутейникову при постройке "Дмитрия Донского") строжай­шего ведения в течение всей постройки весового жур­нала с вычислением текущих координат центра тяжести корабля. Но и существование весового жур­нала при отсутствии рабочего проекта и подробных, упорядоченных статей нагрузки не гарантировало ве­совой дисциплины. Это было по сути бесстрастное ре­гистрирование беспланово поступавших на место по­стройки корабля различных грузов. http://wunderwafe.ru/Magazine/BKM/Ruric_1/08.htm
Бринк Антон Францович ученый артиллерист. Род. в 1851 г. В 1872 г. окончил бывшее Штурманское училище (в Кронштадте) по артиллерийскому отделу. В 1878 г. окончил Михайловскую артиллерийскую академию и поступил на Обуховский сталелитейный завод. С 1886 г. состоял на службе в морском техническом комитете; был помощником главного инспектора морской артиллерии. В 1902 г. назначен председателем комиссии морских артиллерийских опытов. С 1892 г. читает лекции по внутренней баллистике и по проектированию артиллерийских орудий и снарядов в Михайловской артиллерийской акад. В 1885 г. в русском флоте принято первое проектированное им 6-дюймовое (разборное) орудие в 35 калибров длиною. Б. напечатал: "Сопротивление труб, цилиндров и орудий, состоящих из одного или многих слоев, действию внешних давлений" ("Морской Сборн." 1889 г.); "Влияние наклонного положения оси цапф на точное наведете орудий" (ib., 1893); "Прочность снарядов и действие ударных трубок в канале орудия и при встрече с вертикальными преградами" (1895); "Проектирование артиллерийских орудий. Часть 1-я. Сопротивление цилиндров и конусов продольному разрыву" (1901); "Внутренняя баллистика. Часть 1-я. Свойства порохов и действие их в закрытых сосудах и в артил. орудиях" (1901, перев. на англ. яз.).
Как видете "Свой свояка видет издалека"...

Aurum написал:

#1166291
Инспектор - это контролёр, наблюдатель за эксплуатацией.

Учите матчасть, потом тольте..
Вскоре после кругосветки контр-адмирал Макаров был назначен главным инспектором морской артиллерии. За три года, несмотря на неповоротливость флотской бюрократии, ему удалось сделать очень много для совершенствования корабельной артиллерии. http://www.pomnivoinu.ru/home/reports/1270/
В должности инспектора артиллерии Макаров состоял до осени 1894 года. За это время он осуществил множество полезных нововведений, упорно ища и находя то, что нужно было изменить, усовершенствовать, переделать. На флоте благодаря его настойчивости был введен бездымный порох, изобретенный великим русским ученым Д. И. Менделеевым. «Введение бездымного пороха, — писал Макаров, — есть крупный шаг как в баллистическом отношении, так и по отношению к видимости цели. Флот, снабженный бездымным порохом, будет иметь над своим противником крупные преимущества. Полный переход на бездымный порох у орудий всех калибров в некоторых флотах уже совершился. Дело это — насущной важности»{100}.
Макаров же ввел на флоте унитарные снаряды и уцентрированные башенные орудийные установки http://militera.lib.ru/bio/ostrovsky_bg/08.html
Большая заслуга в развитии русской морской артиллерии принадлежит знаменитому адмиралу С О. Макарову. Он внес много ценных усовершенствований в ее организацию, технику и боевое использование. Изобретенные им наконечники для бронебойных снарядов были приняты не только в России, но и за границей. Макаров обратил внимание на то, что каждый завод, выпуская снаряды, придает свою форму их «головной части» и другим деталям. Это вызывало непомерно большое разнообразие в снаряжении и сложность таблиц стрельбы. По настоянию Макарова был принят единый чертеж снаряда и введено геометрическое подобие снарядов всех типов. От его внимания не ускользнуло и многообразие типов орудий. Он предложил свести число их к минимуму, преследуя главным образом ту цель, чтобы корабли могли пользоваться и снарядами крепостной артиллерии. В случае порчи судовой пушки можно было поставить на тот же станок другую пушку, взятую из крепости, и наоборот. В этот же период появляются и фугасные снаряды.

Источник: http://historylib.org/historybooks/Sbor … usstvo-/27

helblitter написал:

#1166223
А кто русском флоте рекомендовал их на вооружение?

Французский ВМФ. на Иене и Сюфферене - угол возвышения те же 15 градусов.
12 000м дальности (т.е 65 каб). снаряд (фуг) 292 кг
по русской - вики поможет тов Блиттеру.

Пересвет написал:

#1166385
Как самая дальнобойная артиллерийская установка (орудие которой к тому же имело самый мощный фугасный снаряд) во всём флоте может называться "дерьмом"?!

Тогда почему отказались от них в пользу 254/50 Виккерса?

Пересвет написал:

#1166385
Как самая дальнобойная артиллерийская установка (орудие которой к тому же имело самый мощный фугасный снаряд) во всём флоте может называться "дерьмом"?!

Потомучто таких было всего четыре из 27
На кораблях было установлено 27 254/45-мм орудий - по 4 на броненосцах «Адмирал Ушаков», «Адмирал Сенявин», «Пересвет», «Победа», «Ослябя», «Ростислав» и 3 на броненосце «Генерал-адмирал Апраксин».

В ходе Русско-японской войны «Ослябя» и «Адмирал Ушаков» погибли, а «Пересвет», «Победа», «Генерал-адмирал Апраксин» и «Адмирал Сенявин» были захвачены японцам.

Броненосец «Ростислав», входивший в состав Черноморского флота, в Первую Мировую войну активно участвовал в действиях флота, своим огнем поддерживал сухопутные части.
254-мм орудия создавались для броненосцев береговой обороны типа «Адмирал Сенявин», которые строились для специфических условий Балтийского морского театра. Поэтому в первую очередь их необходимо сравнивать с орудиями кораблей такого же класса, имевшимися в Дании, Швеции и Германии. Датские броненосцы береговой обороны типа Herluf Trolle («Херлуф Тролле» 1899 г.) и шведские типа Oden («Оден» 1896 г.) значительно уступали «Адмиралу Сенявину» в мощности вооружения, имея по два башенных орудия калибром 240 и 254-мм соответственно. 254-мм орудия Кане шведских броненосцев длиной в 42 калибра стреляли снарядами массой 204 кг при начальной скорости 730 м/с, а 240/43-мм орудия Bofors датских броненосцев стреляли 160 кг снарядами при скорости 805 м/с
Установку 254-мм орудий на ЭБР следует признать ошибкой — вместо закрепления уже складывавшегося и поддерживавшегося до 1914 года единообразия калибра главной артиллерии линейных кораблей (305 мм) появился второй и притом уменьшенный. Это снижало боевую мощь кораблей, усложняло производство и снабжение их боеприпасами.
В 1917 году запасные 254-мм орудия для «Ростислава» были установлены на железнодорожных транспортерах, но в боевых действиях принять участие не успели. Позже 254-мм орудия этих железнодорожных батарей были заменены на 203-мм.

helblitter написал:

#1166524
Тогда почему отказались от них в пользу 254/50 Виккерса?

От нее не отказались. т.н орудие Виккерса- русского же чертежа
как понимаю вопроса ПОЧЕМУ отказались от 305/40мм и перешли на 305\52мм у вас НЕ возникает??
то же и у британцев - переход на 50 кал 12".

helblitter написал:

#1166525
"Лёгкие" снаряды

я приводил данные о массе французских снарядов.
если что немецкая 280мм имела чуть более тяжелый снаряд нежели русская 254мм
французская 274мм - снаряд легче русской 254мм
далее вам неоднократно показывали что на момент принятия аргументы за "легкие" снаряды были очень актуальными.

helblitter написал:

#1166525
ублюдочную 254/45 мм

хорошее орудие с превосходной баллистикой. превосходящее по ряду параметров 305мм

helblitter написал:

#1166525
взрыватели Бринка

указывалось что причина огреха с взрывателями - технологическая а не конструктивная

helblitter написал:

#1166525
отказ от меленита

опасное в обращении ВВ. тем более что многие страны его принимать НЕ спешили

helblitter написал:

#1166525
чугунные и стальные толстстенные снарядыс малым количествов ВВ.

Французы и немцы почему то сохранили в боекомплекта..болванки без ВВ и дымный порох.французы  имея и Мелинит нутуупыыые

у французов для СК сохранились и шрапнель и картечь.

Отредактированно Игнат (25.05.2017 16:29:42)

helblitter написал:

#1166524
ходе Русско-японской войны «Ослябя» и «Адмирал Ушаков» погибли, а «Пересвет», «Победа», «Генерал-адмирал Апраксин» и «Адмирал Сенявин» были захвачены японцам.

т.е 2 погибли - 4 уцелели и пленено. выживаемость 66 проц
если посчитать число кораблей с 305мм погибших в РЯВ и попавших "в плен" -оно гораааздо выше . вывод?

считаем что с 305/40 -выживаемость - 40 процентов
Потоплено 3 бординца, Сисой, 2 Полтавы -6шт