Не знаю, как рассуждают главные конструктора авиационной техники, но в конце 60-х – начале 70-х на страницах морской печати шло обсуждение проекта танкеров «Мир», головное судно серии «Крым». После этого была попытка начать обсуждение проекта следующей серии танкеров «Союз». В журнале « морской флот» № 3 за 1974 год была опубликована статья главного конструктора советских танкеров Н. Родионова. Танкер «Союз» дедвейт 300 тысяч тонн, длину 350 м, ширину  56 м, высоту борта 31 м, осадку 22 м. Главный конструктор предлагает обсудить пять! вариантов конструкции танков части, три – силовой установки и два варианта главных трубопроводов. При этом хотелось бы обратить внимание на следующие предложения главного конструктора:
    1. Отказ от бульба, помимо технологического упрощения позволяет увеличить длину танкера между перпендикулярами на 9 м и, соответственно, получить больший дедвейт. В данном случае это, по-видимому, экономически более  выгодно, чем некоторый выигрыш в скорости в грузу, который может быть получен благодаря носовому бульбу.
    2. Для таких судов предпочтение – естественно в разумном диапазоне показателей экономичности – должно быть отдано критерию надёжности, так как убытки от возможных простоев и штрафов намного превысят разницу в экономичности рассматриваемых типов энергетических установок.
        3. Н. Родионов, предлагая конструктивную схему корпуса в 1974 году не угадал дальнейшего развития требований экологии и схему корпуса с двойным дном и двойными бортами отверг, как наиболее металлоёмкую. А ведь по этой схеме стали строить танкера уже в 80-е годы.
    Это проблемы при проектирования танкера были поставлены перед заказчиком проектантом. Что заказчик выберет, такой танкер и будет спроектирован и построен.
    Хорошо, что этот проект так и не был осуществлён в металле. Просто бегать по танкам – 31 верх на палубу, а потом 31 вниз во второе дно, сигать по второму дну, а потом вновь на палубу судна и вниз на палубу дока… Как представлю, так дрожь берёт.
    Так вот, это только часть проблем проектирования танкера. А ведь проектирование танкеров уже было отработано. Танкера строили чуть ли не десятками в год на разных заводах.
    Так какие проблемы возникают перед главным конструктором боевого самолёта? И какими знаниями должен обладать заказчик, что бы выбрать достойный вариант?
    Не надо конструкторов обижать. Не было у них самодеятельности. Разрабатывали только то, что требует заказчик. А вот личность заказчика, то бишь военпреда - это отдельный вопрос.

штык написал:

Оригинальное сообщение #577222
Мясищева в 1960 г.

Что он сделал? Неудачный М4? Сложный и дорогой 3М? Демонстратор технологий М-50 со смешной дальностью, который пытлись всучить как "нормальный" самолет?

штык написал:

Оригинальное сообщение #577222
Цыбина в 1959 г.,

А этот что сделал?

штык написал:

Оригинальное сообщение #577222
перепрофилировано КБ Лавочкина в 1962 г.

Опять же, что сделал Лавочкин после 1946 года, кроме нескольких экспериментальным моделей?

Старый Судоремонтник написал:

Оригинальное сообщение #578776
А на счёт дальности. Есть мемуары лётчика-бомбардировщика, Героя Советского Союза Тихомолова. Он рассказывает, как на Ил-2 они поднимали бомб в два раза больше штатной грузоподъёмности за счёт снижения запаса топлива.

Стратегический бомбардировщик - не штурмовик. Ему нужна дальность в 12-15 тыс. км. Причем не перегоночная, а именно рабочая дальность. Тут как ни исхитряйся, а за счет уменьшения нагрузки особого выигрыша уже не будет. Да и саму нагрузку не сильно уменьшишь.

Старый Судоремонтник написал:

Оригинальное сообщение #578776
Все самолёты проходят стадию экспериментальных моделей и заказчик из них выбирает лучшую, её дорабатывают и запускают в производство. Сегодня это называется модным словом "кастинг".

Если модели, предоставляемые конструктором на конкурсы, все время регулярно на них проигрывают, значит дело все же конструкторе.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #578783
Да и саму нагрузку не сильно уменьшишь.

Можно уменьшить - одна атомная бомба весит существенно меньше, чем максимальна полезная нагрузка стратегического бомбардировщика.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #578783
значит дело все же конструкторе.

Не всегда. Мясищева примитивно замордовал Туполев, "сотку" тоже он не "пустил". В мемуарах советского времени Вы об этом не найдете ни слова. А вот Яковлев не сделав после ВОВ ни одного приличного боевого самолета, кроме Як-25 прекрасно существовал до 80-х гг. Интриги, однако.

Можно уменьшить - одна атомная бомба весит существенно меньше, чем максимальна полезная нагрузка стратегического бомбардировщика.

Это смотря какая...

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #588407
вот только что важнее ... талант конструктора или его связи

Важнее связи заказчика. Чтоб можно было требвать то, что ему надо, вместо того, что ему дают благодаря связям констурктора.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #588323
Это смотря какая...

Это смотря какого бамбардировщика.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #588303
Вы преувеличиваете.

Во всякой шутке есть доля шутки.( я про себя)

SLV написал:

Оригинальное сообщение #588517
Leopard написал:Оригинальное сообщение #588407вот только что важнее ... талант конструктора или его связиВажнее связи заказчика.

Важнее чьи связи сильнее.

Ложечку меда в бочку дегтя бросим...
http://www.vz.ru/news/2012/9/21/599204.html

Старый Судоремонтник написал:

Оригинальное сообщение #608941
Нужны фотографии?

конэчно !

SLV написал:

Оригинальное сообщение #588517
Важнее связи заказчика. Чтоб можно было требвать то, что ему надо, вместо того, что ему дают благодаря связям констурктора.

Хм... Пока манагер (с его связями) рулез... Получаем Суперджет-с....

штык написал:

Оригинальное сообщение #578790
А вот Яковлев не сделав после ВОВ ни одного приличного боевого самолета, кроме Як-25

Як-15,Як-17,Як-23,Як-28 разных модификаций.Это всё серийные самолёты ОКБ А.С.Яковлева после ВМв.Первые две модели стали "воздушными партами" для многих пилотов реактивной авиации СССР,впоследствии воевавших в Корее и защищавщи небо СССР.

Борисыч написал:

Оригинальное сообщение #609934
И в итоге они "сродили" ЭПОХАЛЬНЫЙ самолет - Як-141

К сожалению не прошедший самого главного испытания.Боем.В отличии от "Харриера".А на салонах все хороши.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #609968
Нужно было устроить войну ради проверки Як 141?

Зачем, она уже шла... Потом случилась другая, но Як-141 уже не летал...