Вы не зашли.
Пересвет написал:
#1269072
И в такой ситуации держать эскадру вдали от ТВД?
Ваши варианты? Конечно логично загнать эскадру не способную завоевать господство на театре, причем в базе которая будет сдана.
FOBOS.DEMOS написал:
#1269114
А наш типа дефектный лишь потому, что попали в него повторно?
Дефектный он потому, что плита раскалывается от попадания. И защита ослабляется на размер плиты. А не на размер дырки в плите.
QF написал:
Дефектный он потому, что плита раскалывается от попадания. И защита ослабляется на размер плиты. А не на размер дырки в плите
Что значит "ослабляется на размер плиты"? Что вся плита изкрошилась и осыпалась?
В то, что герметичность была нарушена, без наличия самого пробития и дырки - это логично.
Аскольд написал:
#1269143
Где об этом говорится? Кутейников пишет что "просто" загнуло угол.
У Поломошнова об этом говорится.
FOBOS.DEMOS написал:
#1269144
Что значит "ослабляется на размер плиты"? Что вся плита изкрошилась и осыпалась?
Что плита более не могла обеспечивать защиту от снарядов для защиты от которых была предназначена. Следующее попадание могло банально развернуть плиту, как створку ворот, выворачивая обшивку на всём протяжении плиты и образуя огромную, большей частью подводную, пробоину.
Аскольд написал:
#1269311
У него лишь про "закаленную часть брони" в месте попадания/сгиба.
QF написал:
#1269319
Аскольд написал:
#1269311
У него лишь про "закаленную часть брони" в месте попадания/сгиба.
Ну вот, ничего про расколовшуюся плиту. Которая не способна защитить от дальнейших попаданий. Лишь локальное повреждение плиты в пределах загнутого куска брони.
РыбаКит написал:
#1269321
Простите, а есть ссылка?
Описание попадания из первоисточника: https://dlib.rsl.ru/viewer/01005079862#?page=30
Кутейников: http://bookre.org/reader?file=589727&pg=43
Аскольд написал:
#1269350
Ну вот, ничего про расколовшуюся плиту. Которая не способна защитить от дальнейших попаданий. Лишь локальное повреждение плиты в пределах загнутого куска брони.
Отколотый кусок есть? Есть. Разрушение подкреплений есть? Есть.
Аскольд написал:
#1269350
Кутейников:
"Отбил угол". Но размеры всего два фута на два фута.
Аскольд написал:
#1269350
Описание попадания из первоисточника
Наиболее странное из всех. Мягкая часть плиты подаётся на два фута назад, а слой цементации нет, идя концентрическими трещинами. Вместо поперечного раскола - продольное расслоение?
Так или иначе, в связи с очевидным расхождением в свидетельствах, мой аргумент снимается.
FOBOS.DEMOS написал:
#1269127
не говорит о том, что 8" крупп японца практически равен 229мм гарвея ПоПерОсля
При чём тут равенство?! По факту - ОБА пояса пробиты. Так почему "дефектный" только у "Пересвета"?
Вы решили "уцепиться" за меньшую толщину пробитой плиты "Микасы"? Вот я и напомнил, что и калибр русского снаряда был вовсе не 305 мм.
РыбаКит написал:
#1269129
Ваши варианты? Конечно логично загнать эскадру не способную завоевать господство на театре, причем в базе которая будет сдана.
Был принят вариант "за неимением гербовой пишем на..." из-за того, что не успеваем в "гонке вооружений" за японцами не стоит вообще отказываться от ЭБров в начальный период войны.
А то, что Вы написали - примитивное "послезнание". В то время могла нарисоваться и иная "картина". Например, нет торпедирования лучших ЭБРов до объявления войны и эскадра даёт бой подошедшему противнику, отправляя его в ремонт. Затем в Порт-Артур приходит "Ослябя". А далее противник не контролируя море у Чемульпо не использует его для военных перевозок, да и корейское побережье севернее - тоже. В итоге продвижение противника в Манчжурию замедляется и когда японцы подойдут к Ляодуну (о высадке непосредственно на полуостров - и речи нет!) мы уже навезём на ТВД достаточно войск и далее - гоним "супостата" с материка.
РыбаКит написал:
#1269130
Нет, я уже раз давал, второй раз не найду.
Я готов подождать.
QF написал:
#1269362
Наиболее странное из всех. Мягкая часть плиты подаётся на два фута назад, а слой цементации нет, идя концентрическими трещинами. Вместо поперечного раскола - продольное расслоение?
Что?По описанию-то ж самое ,что в вашей цитате,разница только в глубине на которую загнуло угол плиты.
У вас 6дм,там 2 фута.Скромно так в 4 раза
QF написал:
#1269444
Там 6 см.
Пардон.
Да,2 фута превратились в 0,2 фута.
Ну так можно уточнить у автора.
QF написал:
#1269444
В цитате из работы Поломошнова, кусок отколот.
Они в обоих описаниях отколоты.
Просто в одном случае подразумевается несквозная трещина,о чем прямо и написано.
Пересвет написал:
#1269417
А то, что Вы написали - примитивное "послезнание".
Не,а это итог разборов маневров 1903 года, где насколько я помню обыгрывался вариант десять наших эбр (Ретвизан, Цесарь, пять бородинцев, три пересвта) против японской линии без итальяшек. Пришли к выводу что ни сорвать высадку десанта, ни завоевать господство эти силы не могут. Плюс дико оголялось противогерманское направление, к концу 1904 года родили идею, да поздно.
РыбаКит написал:
#1269650
В жжэхе риэлсвата, в камментах по одной из статей про РЯВ, ищите сами.
Вот сами толком не знаете - где именно, а ссылаетесь прямо как на "всем известный факт"!
РыбаКит написал:
#1269656
итог разборов маневров 1903 года, где насколько я помню обыгрывался вариант десять наших эбр (Ретвизан, Цесарь, пять бородинцев, три пересвта) против японской линии без итальяшек. Пришли к выводу что ни сорвать высадку десанта, ни завоевать господство эти силы не могут.
Цитаты, как я понимаю - опять не будет.
А "высадка десанта" "высадке десанта" - рознь. Одно дело - где-нибудь в Фузан, другое - непосредственно на Ляодун.
krysa написал:
#1269579
Весомый аргумент
Это не аргумент. Это факт.
QF написал:
#1269672
Это факт.
Это не факт,а ваше мнение,в обоснование которому вы до сих пор не осилили ни привести аргументов,ни уточнить у Поломошнова причину расхождения.
Я вижу фактически два идентичных описания-снаряд загнул угол плиты,закаленная сторона дала трещины.
Никаких свидетельств откола части плиты-не вижу.Равно не могу однозначно установить вину плиты.
Зы:прогиб на 2 фута то ж кажется маловероятным.