CES написал:

#1039463
На этом все.

Ну, и ладушки.

Botik Petra Velikogo написал:

#1039382
я тоже историк по образованию и знаю, что в дисс. работах историографии положено выделять определенный объем

Вы пишете о существующей порочной практике, которая не составляет секрета. Так что тут с Вами никто спорить не станет. Однако я уверен, что Вы историк не только "по образованию", а потому понимаете, что историографии следует выделять столько места, сколько она заслуживает. "Определенного объема" не должно быть, так как одни работы выполняются на темы хорошо изученные, а другие - напротив.

Botik Petra Velikogo написал:

#1039382
время, потраченное на ее изучение это напрасно потраченное время

Историк не знающий историографии? Помилуйте, это что-то вроде врача, не знающего анатомии. Едва ли кто-то в здравом уме позволит такому человеку, например, вырезать у себя аппендицит, ведь, тут и до беды недалеко. С историком проще - он артерию не перережет, но наврать может изрядно, так что у бедного читателя и мозги напрочь перекосит, а это нехорошо.

Botik Petra Velikogo написал:

#1039382
ведь есть Овчинников, Гребенщикова, наконец, Рассохо-Анохина

Как-то Вы их всех в один ряд выстроили. Впрочем, Вам виднее.

Botik Petra Velikogo написал:

#1039382
В сухом остатке следующее

Вот, под всеми Вашими дальнейшими словами я готов подписаться. Правда, гнетет меня подозрение, что мы о разных людях... ну, да уж как есть.

Podvodnik написал:

#1039419
Ваше, мягко говоря, некорректное цитирование, выявленных им архивных документов

Жаль, очень жаль, что пошло по этому пути. Но раз уж так, то вынужден написать здесь. Документы, в "некорректном цитировании" которых наша прелесть обвинила Лебедева и накрутила на этой почве Расторгуева, который по-детски повелся на провокацию, были не процитированы Лебедевым в одной из своих курсовых работ за полгода до публикации того сборника, который небрежно (отсутствие подобающего описания документов, комментариев, местами явно неправильное разбиение текста на предложения и т.п., это уже рассматривалось на одной из веток несколько лет назад) был издан Расторгуевым. Лично я вытребовал у Лебедева и выложил на той же, упомянутой ветке фото страниц этой курсовой с датой и подписью научного руководителя. Возможно, это фото уже не открываются, но сам документ никуда не делся. Поэтому что он там будет делать в ВАКе, я не знаю, но клеветником он себя зарекомендует патентованным. К тому же, идти в ВАК с жалобой на "некорректное цитирование" документов - нонсенс. Можно было бы понять, если бы пошел с жалобой на плагиат его авторского текста.

Podvodnik написал:

#1039438
у Расторгуева к Вам есть

Расторгуев не потрудился выяснить суть дела, что для взрослого мужика, желающего пробиться "в науку" выглядит, по меньшей мере, странно. Но если он все же пойдет на поводу у дурных советчиков, то все, что сделает, обернется к его позору. Впрочем, как показывает практика, это не смущает иных "деятелей официальной науки". Стоит ли пополнять их ряды, каждый решает сам.

Podvodnik написал:

#1039449
он обладает правом "банить"

Уверен, что такую духовную слабость он не проявит. Мало чести в том, чтобы тупо заткнуть другому рот, даже если другого несколько "понесло". Думаю, сумеет выйти из положения с блеском, не потеряв достоинства.

Botik Petra Velikogo написал:

#1039465
Мое мнение о его работе - не без недостатков

Мирослав Эдуардович, а как Вы оцениваете работы Лебедева? Я, вот, глядя на эти работы, мог бы Вашими словами их охарактеризовать. Причем, объем проделанной работы, прямо скажем, велик. Разница в том, что оценивать их по достоинству никто не спешит. Одни просто клевещут, другие прикрываются сетованиями на недостаток патриотизма (как будто патриотизм заключается в тотальном восхвалении всего своего), третьим просто недосуг прочитать. А, вот, как Вам его труды?