105 мм эсминцы. / Цусимские форумы

Prinz Eugen · 17.12.2012 14:37:37

CAM написал:
Оригинальное сообщение #638880
Я выложил факты.

Маладэц...(с)

CAM написал:
Оригинальное сообщение #638880
Как и почти вдвое бОльший боезапас на амеровских эсминцах с куда бОльшим ГК калибром.

Это "флетчеры", а что с более ранними ЭМ?

CAM написал:
Оригинальное сообщение #638880
И джапы считали, и амеры считали ...

Демагогия...

CAM написал:
Оригинальное сообщение #638880
Т.е. они по кораблям больше не стреляли.

А вообще стреляли?

CAM написал:
Оригинальное сообщение #638880
У меня нет данных, что их было больше.

А поискать?.. или нахернандо???

CAM · 17.12.2012 15:28:44

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #638895
Это "флетчеры", а что с более ранними ЭМ?

Ранние "флетчеры2 - 425 снарядов на ствол. Но потенциальный противник то британцы!!!

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #638895
А вообще стреляли?

По самолетам.

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #638895
А поискать

Разве что за счет осветительных, но это всего 100 снарядов (20 на ствол).

Prinz Eugen · 17.12.2012 15:33:53

CAM написал:
Оригинальное сообщение #638934
Ранние "флетчеры2 - 425 снарядов на ствол.

Что американцы начали строить "флетчеры" в 1932 году?

CAM написал:
Оригинальное сообщение #638934
Но потенциальный противник то британцы!!!

И?

CAM написал:
Оригинальное сообщение #638934
По самолетам.

По самолётам еще круче, там скорострельность должна быть выше.
Замечания по малому БК были?

CAM написал:
Оригинальное сообщение #638934
Разве что за счет осветительных, но это всего 100 снарядов (20 на ствол).

А еще поискать.

Евгений Пинак · 17.12.2012 16:29:13

CAM написал:
Оригинальное сообщение #638934
Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #638895
Это "флетчеры", а что с более ранними ЭМ?

Ранние "флетчеры2 - 425 снарядов на ствол.

Это в военное время вообще-то. В 1944 "бенсоны" тоже несли по 460 снарядов на 5-дм. ствол, но в мирное время боезапас на ствол был только 120 снарядов. А более ранние типы и по 100 на ствол несли.

Prinz Eugen · 17.12.2012 16:33:23

Евгений Пинак написал:
Оригинальное сообщение #638959
В 1944 "бенсоны" тоже несли по 460 снарядов на 5-дм. ствол, но в мирное время боезапас на ствол был только 120 снарядов. А более ранние типы и по 100 на ствол несли.

Жень, кому это интересно?
Если факты не соответствуют теории - тем хуже для фактов...(с)

CAM · 17.12.2012 18:39:15

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #638963
Если факты не соответствуют теории - тем хуже для фактов...(с)

Приведи свои факты.

Prinz Eugen · 17.12.2012 19:26:38

CAM написал:
Оригинальное сообщение #638999
Приведи свои факты.

Шукаю...
Патянин не один о "немцах" писал.

CAM · 17.12.2012 21:26:26

Вот что тот же патянин пишет о боезапасе миноносцев

Нельзя не обратить внимание на немаловажную деталь. Авторы всех справочников по германскому флоту, начиная с наиболее авторитетного Э. Тренера, боезапас 105-мм орудий определяют в 600 снарядов на ствол. Однако это дает 14,5 т веса, в то время как спецификация миноносцев типа 35 на все артиллерийские боеприпасы, включая патроны к зенитным автоматам, отводит лишь 6,5 т (аналогичная ситуация и с другими типами). По всей видимости, если запас снарядов главного калибра и превышал аналогичный показатель эсминцев (120 на орудие), то не намного.

Так что ...

Prinz Eugen · 17.12.2012 21:37:50

CAM написал:
Оригинальное сообщение #639084

Так что ...

А ничего...
Штатный запас "хипперов" - 960 снарядов на ствол + 30 "свечек".
Во время рейда в Атлантику в погребах разместили 1470 + 40 "свечек".

Так что резервы были.

CAM · 17.12.2012 21:49:36

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #639092
Штатный запас "хипперов" - 960 снарядов на ствол + 30 "свечек".

Наверное ВСЕГО.
И пример, малость, неудачный - сравниваются корабли с разницей в водоизмещении чуть ли не в порядок. Какие могут быть резервы у миноносца?

Отредактированно CAM (17.12.2012 21:51:54)

Prinz Eugen · 17.12.2012 21:52:00

CAM написал:
Оригинальное сообщение #639095
Наверное ВСЕГО.

Угу...Очепятался.

Prinz Eugen · 17.12.2012 21:57:18

CAM написал:
Оригинальное сообщение #639095
И пример, малость, неудачный - сравниваются корабли с разницей в водоизмещении чуть ли не в порядок. Какие могут быть резервы у миноносца?

Это к вопросу о ёмкости погребов.

CAM · 17.12.2012 22:03:47

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #639097
Это к вопросу о ёмкости погребов.

... или загруженности корабля.

Prinz Eugen · 17.12.2012 22:08:58

CAM написал:
Оригинальное сообщение #639100
... или загруженности корабля.

В смысле?

CAM · 17.12.2012 22:11:37

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #639105
В смысле?

Может, пяток лишних тонн боеприпасов ему в тягость.

Prinz Eugen · 17.12.2012 22:23:08

CAM написал:
Оригинальное сообщение #639106
Может, пяток лишних тонн боеприпасов ему в тягость.

Хм...+/- 1% водоизмещения - это страшно?

#126 17.12.2012 14:37:37

Re: 105 мм эсминцы.

CAM написал:

CAM написал:

CAM написал:

CAM написал:

CAM написал:

#127 17.12.2012 15:28:44

Re: 105 мм эсминцы.

Prinz Eugen написал:

Prinz Eugen написал:

Prinz Eugen написал:

#128 17.12.2012 15:33:53

Re: 105 мм эсминцы.

CAM написал:

CAM написал:

CAM написал:

CAM написал:

#129 17.12.2012 16:29:13

Re: 105 мм эсминцы.

CAM написал:

#130 17.12.2012 16:33:23

Re: 105 мм эсминцы.

Евгений Пинак написал:

#131 17.12.2012 18:39:15

Re: 105 мм эсминцы.

Prinz Eugen написал:

#132 17.12.2012 19:26:38

Re: 105 мм эсминцы.

CAM написал:

#133 17.12.2012 21:26:26

Re: 105 мм эсминцы.

#134 17.12.2012 21:37:50

Re: 105 мм эсминцы.

CAM написал:

#135 17.12.2012 21:49:36

Re: 105 мм эсминцы.

Prinz Eugen написал:

#136 17.12.2012 21:52:00

Re: 105 мм эсминцы.

CAM написал:

#137 17.12.2012 21:57:18

Re: 105 мм эсминцы.

CAM написал:

#138 17.12.2012 22:03:47

Re: 105 мм эсминцы.

Prinz Eugen написал:

#139 17.12.2012 22:08:58

Re: 105 мм эсминцы.

CAM написал:

#140 17.12.2012 22:11:37

Re: 105 мм эсминцы.

Prinz Eugen написал:

#141 17.12.2012 22:23:08

Re: 105 мм эсминцы.

CAM написал:

Board footer