Вы не зашли.
Давно интересуюсь личностью Николая Львовича Кладо. С одной стороны это крупнейший российский военно-морской теоретик, а с другой - его очень нелицеприятно описывает... Пикуль. Я понимаю что для кого-то он не авторитет, но имелись ли у него реальные основания так о нем высказываться?
Естественно краткая библиографическая справка:
Николай Лаврентьевич Кладо (1861 — 10 июля 1919, Петроград) — русский моряк-писатель.
Родился в 1 ноября 1862 г. Окончил курс в морском корпусе и морской академии. На крейсере «Память Азова» совершил кругосветное путешествие с Наследником цесаревичем, ныне Государем Императором Николаем II . Преподавал в морском корпусе математику, в морской академии — науки, к морской войне относящиеся (тактику, стратегию, историю и т. п.).
Плавая летом на французском крейсере «Latouche-Treville», прослушал курс французских морских наук... ...и участвовал в больших маневрах французского флота. Позже читал лекции морских наук в офицерской артиллерийской школе в Царском Селе.
Самое интересное.
Во время русско-японской войны Кладо прочел «о важной роли флота» серию публичных лекций в Санкт-Петербурге, Варшаве, Москве, Гельсингфорсе и других городах.
В апреле 1904 г. был назначен начальником военно-морских сообщений.
С назначением адмирала Скрыдлова командующим флотом Тихого океана, Кладо поехал с ним в Порт-Артур, но блокада последнего принудила его направиться во Владивосток, где он принял участие в редактировании данных, относящихся к набегам отряда быстроходных крейсеров.
В августе он возвратился в Санкт-Петербург и со 2-й эскадрой уехал 14 октября на броненосце «Князь Суворов», в должности 2-го флаг-капитана, но из Виго был послан для дачи свидетельских показаний относительно Гулльского инцидента.
В ноябре 1904 г. напечатал в «Новом Времени» ряд статей: «После ухода 2-й тихоокеанской эскадры», под псевдонимом «Прибой».
За резкую критику морского командования, в мае 1905 уволен со службы.
В 1910 возвращен на флот и в качестве профессора читал лекции в Морской и Инженерной академиях. Одновременно возглавлял отдел военно-морской истории в редакции «Военной энциклопедии Сытина».
С марта 1917 по июль 1919 начальник Морской академии.
Полный текст здесь:http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0% … 0%B8%D1%87
Так вот, интересны его путешествия во время войны то к одному командующему то к другому. Из-за чего, с чем связаны?
И самое главное. После окончания "Гульсского" процесса Н.Л. Кладо не вернулся на 2ТОЭ и даже не сделал попытки к этому. Хотя его каюту распечатали у берегов Аннамы, непосредственно за пару недель до боя. т.е. его ждали, ведь он был в должности второго флаг-капитана. А он вместо этого в Питере "разоблачительные статьи" писал.
Как расценивать его поведение?
zen2 написал:
уехал 14 октября на броненосце «Князь Суворов», в должности 2-го флаг-капитана, но из Виго был послан для дачи свидетельских показаний относительно Гулльского инцидента.
оставте это на совести составителя википедии - Кладо никакой должности в штабе 2 ТЭ не имел, т.к. был командирован из штаба Комфлота к Рожественскому с другой целью.
andreyfinn написал:
был командирован из штаба Комфлота к Рожественскому с другой целью
С какой?
zen2 написал:
С какой?
доведение информации командующему 2 ТЭ о минных заграждениях в районе Владивостока, передаче опыта ВОК и других директив Скрыдлова.
вот еще из книги Грибовского "Вице-адмирал Рожественский":
... Н.Л. Кладо, с согласия комфлота Н.Л. Скрыдлова, должен был сообщить Зиновию Петровичу сведения о минных заграждениях у Владивостока, наблюдательных пунктах, и получить данные о подробностях маршрута эскадры, а потом уехать... (прим. по РЯВ Документы, отд ІV кн 3, вып 4, стр. 9.)
Отредактированно andreyfinn (06.02.2009 21:16:58)
zen2 написал:
А он вместо этого в Питере "разоблачительные статьи" писал.
Под возбуждением этих статей вроде и отправили 3 ТОЭ
zen2 написал:
в мае 1905 уволен со службы.
«За резкие и неуместные суждения» в адрес Морского министерства, высказанные в марте 1905 г. в газете «Новое время», Н. Л. Кладо был объявлен строгий выговор (ЦГАВМФ, ф. 417, д. 26500, оп. 1, л. 110). Чтобы дать возможность «загладить свой поступок», на него возложили «особое поручение» по организации и командованию речной флотилией на Амуре. Но уже 3 мая (он даже не успел отправить на Восток все готовившиеся им для флотилии эшелоны с грузами и личным составом) за проявление чрезмерной самостоятельности Н. Л. Кладо был смещен и с этой должности, а за отказ от объявленного (высочайшим указом!) назначения на должность старшего офицера крейсера «Громобой» — уволен со службы. В сентябре 1906 г. назначен штатным преподавателем Морской академии. В 1907 г. произведен за отличие в полковники, в 1913 г. — в генерал-майоры по адмиралтейству. С 1910 г. ординарный, а с 1916 г. — заслуженный профессор Морской академии. С мая по декабрь 1917 г. был начальником Управления военно-морских учебных заведений, с мая 1917 по 1919 г. — выборным начальником академии.
Позиция его впечатляет "Я ученый, плевать мне на царев указ не пойду я ст. оф. на крейсер приборками руководить, на это пусть другие идут"
veter написал:
Позиция его впечатляет "Я ученый, плевать мне на царев указ не пойду я ст. оф. на крейсер приборками руководить, на это пусть другие идут"
К этому тоже по-разному относиться можно, особенно если не вырывать из контекста всех событий. Например, так ли неуместными были те самые "резкие и неуместные суждения"? А если Кладо полный дурак был и полную фигню писал, то почему в конце концов опять на службу приняли, причём преподавателем?
SII написал:
К этому тоже по-разному относиться можно, особенно если не вырывать из контекста всех событий.
Согласен, но контекст событий можно поставить так: Скрыдлов командуй флотом, Безобразов -1ТОЭ, до ПА оба не доехали. Витгефт выходи в море - не-а, лишь царский указ сподобил 1ТОЭ на 28.08, Вирен - получи к-адмирала в обход других тлько выйди на бой - не могу. Кладо, уровень только поменьше, по царскому указу ст. оф. Громобоя - не пойду! Прям когорта саботажников. А как с дисциплиной воинским долгом?
Никто не говорит что Кладо дураком был, только есть люди несомненно умные, но далекие от реальности. Можно и сказать так: А что практически сделал Кладо для РИФ?
А почему Кладо не вернулся на 2 ТОЭ? Умирать не хотел? Или были другие причины?
zen2 написал:
почему Кладо не вернулся на 2 ТОЭ? Умирать не хотел? Или были другие причины?
Так вроде как не дожен он был. Сообщил, что должен - и все. Тут скорее не понятно, почему он оказался на эскадре после ее выхода из Либавы.
Господа, лучше всего характеризуют Кладо, как специалиста, его книги и статьи. Там много любопытного, но есть и несуразица. Поэтому выставлять его гением-оракулом или дураком-трусом заведомо некорректно. В сущности, он был продуктом своей эпохи (а как по другому?).
Это что касается профессиональных качеств. Что до личных качеств, то разобраться в мотивировке изложенных фактов очень непросто. Особенно не чувствуя духа эпохи. Слишком по-разному их можно трактовать. Отсюда и такой разброс во мнениях, причем даже среди современников.
У Соболева есть рассказ. "Первый слушатель" (или первая ласточка - про военмора Белозерского). Вот там между строк дана любопытная характеристика Кладо. С уважением
vov написал:
Это что касается профессиональных качеств. Что до личных качеств, то разобраться в мотивировке изложенных фактов очень непросто. Особенно не чувствуя духа эпохи. Слишком по-разному их можно трактовать. Отсюда и такой разброс во мнениях, причем даже среди современников.
Интересно бы почитать его статьи в газетах под псевдонимом Прибой.
Лично у меня, сложилось пока такое понимание Кладо.
Собрал для ЗПР инфу во Владике, поехал на эскадру. После командировки на процесс и пожив "на свободе" резко не захотелось умирать и возвращаться на 2ТОЭ. Но так как совесть тянет на дно. Решил пострадать, чтобы потом на все претензии участников 2ТОЭ говорить да я сам пострадал, да я в тюрьме сидел, да я Вам иззо всех сил помочь хотел с отправкой кораблей!!! Вот и начал писать свои статьи и трубить об этом на всех углах!
И на войну ему тоже не очень то хотелось. Я так понял он в мае 1905 отказался от Громобоя.
Как смотреть в глаза товарищам, которых он кинул в самый ответственный момент.
vov написал:
В сущности, он был продуктом своей эпохи (а как по другому?).
Да все мы за редким исключением продукты своей эпохи. И Кладо тоже, все же кто он военный моряк, офицер - защитник Отечества, или препод теоретик оторванный от реальной жизни, лишь носящий военную форму? После отказа служить на Громобое думается второе.
zen2 написал:
Я так понял он в мае 1905 отказался от Громобоя
так, вроде, именно в мае Громобой на мине подорвался с перспективой ремонта чуть ли не до конца войны?
ABM написал:
именно в мае Громобой на мине подорвался с перспективой ремонта чуть ли не до конца войны?
11 мая за 3 дня до цусимы, док Богатырь освободил только в июле, но для Кладо назначенного личным повелением царя, ичсключительный случай это разве что-то меняет.
veter написал:
все же кто он военный моряк, офицер - защитник Отечества, или препод теоретик оторванный от реальной жизни,
По образованию и началу карьеры - военный моряк:-). Затем - теоретик. Оторванный от реальной жизни? В какой-то мере, наверное. Но любой теоретик несколько оторван от реальной жизни:-).
veter написал:
лишь носящий военную форму? После отказа служить на Громобое думается второе.
Возможно, Вы правы. Возможно - нет, или не совсем. Мы не знаем всех обстоятельств и мотивов. Это некий ярлык, в котором может быть часть истины. Остальное - трактовка в зависимости от пристрастий и конъюнктуры.
Вот более известный пример: тот же Ф.Дзержинский. Сначала "кристалльный рыцарь революции", справедливый, бескорыстный и т.д. Затем - "кровавый упырь", неврастеник на грани сумасшествия, жестокий маньяк. Сейчас постепенно пытаются составить истинную картину, из котрой видно, что "всего было"... Но в какой пропорции - скорее всего, так и останется непонятым.
Что же говорить о Кладо, сведения о котором достаточно отрывочны и уже сильно преломлены?
во 2- м томе этого самого Мейдзи 2004г. переиздания есть приложения , в т.ч., неокторые статьи Кладо. Не хочу комментировать - почитайте. потом обменяемся. Если трудности с литературой, пусть "опчество" закажет - в выходные посканирую. А насчет Громобоя - кто им командовал Шульц, Брусилов? Может, характерами не сошлись (еще раньше). А вообще если староф - то о науке придется надолго забыть. С уважением
сарычев написал:
А вообще если староф - то о науке придется надолго забыть.
Похоже этого от него и добивались. Ведь перед Громобоем было назначение на Амур обычным порядком, потом последовало на Громобой Высочайшим повелением. И личные отношения ст. оф.-командир Н2 не волновало.
сарычев написал:
во 2- м томе этого самого Мейдзи 2004г. переиздания есть приложения , в т.ч., неокторые статьи Кладо.
Этого издания у меня нет, но книги и статьи Кладо читал. Судя по книгам, человек он довольно толковый. В духе своего времени, конечно. Но излагал вполне грамотно и явных глупостей (не соответствующих тогдашнимпредставлениям) не замечено.
Так что, как теоретик он на уровне. А политические заявления надо просто пропускать. Их соответствие смыслу слишком сильно зависит от того времени, когда они делаются. Правило это всегда верно:-).
Неоднозначно было отношение офицеров РИФ к Кладо после его статей. Может он сам понимал что его служба в стою просто не сложилась-бы из за отношений.
vov написал:
Но излагал вполне грамотно и явных глупостей (не соответствующих тогдашнимпредставлениям) не замечено.
Ну, его план победы при Цусиме (пост-фактум написанный) меня, хм, несколько смутил.
Был и еще один момент, когда статья Кладо по Ялу показалась если не переводом, то пересказом то ли Вильсона, то ли Мэхена (а в этой парочке скорее первый перепел второго).