Сейчас на борту: 
Ars_K,
boxer,
Gunsmith,
John Smith,
krysa,
Mihael,
Prinz Eugen,
serezha
   [Подробнее...]

Страниц: 1 … 74 75 76 77 78 … 90

#1876 30.04.2017 11:44:21

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

1

У меня вообще подозрение, что просто хотели ЭБр со скоростью как у бритов. Вот и слепили, что смогли. А уже входе появились идеи и их обоснования.

Отредактированно РыбаКит (30.04.2017 11:44:48)


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#1877 30.04.2017 12:46:53

Alkirus
Гость




Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Вик написал:

#1158508
1. ЭБРы умеренного размера (11-13000 т), хорошо вооруженные, с серьезной защитой и скоростью, не уступающей скорости вероятных противников. Но для сохранения умеренных размеров чем-то надо жертвовать. И очевидно чем - в первую очередь, дальностью плавания, отчасти мореходностью.
В качестве примерного прототипа можно рассматривать ЭБР Кн.Потемкин. Только его желательно бы разогнать до 17,5-18 узлов. Что, как показывают прикидки, вполне возможно. Второй прототип - французские Шарлемани.

1. броненосцы умеренного водоизмещения есть ересь кабинетных крыс (сам придумал).

Вы где то значительно режете ТТХ тоесть тактические и оперативные возможности флота ради 10-15 процентов стоимости корабля. А вполне возможно что это стремление заставит пойти на более дорогостоящие технические решения так что в конце концев экономии не будет вообще.
2.
С точки зрения эскадренного боя большое водоизмещение вообще эффективние так как дает больше возможностей для концентрации боевой мощи

Вик написал:

#1158508
2. Крейсера-разведчики при эскадре. Небольшого водоизмещения и с хорошим ходом. Дальность плавания для них тоже считать далеко не самой важной характеристикой. Здесь видится что-то подобное элзвикским крейсерам.

такое дело, для разведчиков полезно обладать способностью долго плавать с большой скоростью

Поэтому может брони и вооружения Жемчуга для разведчика достаточно но вот запас угля в 800-1000 т и много запасных кoчегаров было бы полезно

Вик написал:

#1158508
3. Миноносцы, желательно побольше числом. С хорошей скоростью. Что-нибудь типа циклонов и соколов. Только механизмы для них надо научиться делать. Путь к этому видится через плотное сотрудничество с Норманом и, если получится, Ярроу.
4. Все остальное по остаточному принципу.

скорее миноносцев по минимуму и обязательно побольше минных крейсеров

Вик написал:

#1158508
5. Броненосных крейсеров-рейдеров не строить совсем. Прочитать, наконец, труды многих теоретиков военно-морского дела и труды по военно-морской истории и понять, что крейсерская война - это второстепенный вид боевых действий. И, соответственно, предназначять для нее вспомогательные крейсера.

если не экономить те 10-15 процентов на ЭБР и крейсерах разведчиках то тогда такой флот сможет
прекрасно и участвовать в крейсерской войне

Отредактированно Alkirus (30.04.2017 12:47:54)

#1878 03.05.2017 21:27:20

Вик
Капитанъ I ранга
k1r
Сообщений: 2978




Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

адм написал:

#1158549
Разогнанный КПТ это - Ретвизан.

Нет. Ретвизан - высокобортный гладкопалубный броненосей. Кто-то из наших коллег на форуме приводил наложенные друг на друга. Там наглядно видно, что Ретвизан выше даже в носовой части, не говоря уже о кормовой.

адм написал:

#1158549
Таким образом в 1895 году вместо Пересвета можно было построить КПТ только в таком виде как он был построен для ЧФ. С такой КМУ которая тогда могла была быть построена скорость 18 узл могла быть доступна лишь таким длиномерам как Пересвет или Громобой.

Открою маленькую тайну. Я уже считал этот вариант. Машины от Карно. 9-элементные котлы от "богинь" только желательно с цельнотянутыми трубками. 24 котла поперечно в 3-х КО по 8 штук (4 в ряд). Вес такой КМУ около 1650 тонн. ЭБР удлиняем на 2 шпации. Проектное водоизмещение "в нормальном грузу" -12900 тонн. Снимаем кормовую пару минных аппаратов, их отсек (1 шпация) и 2 дополнительные шпации используем для КМУ. Верхний пояс не 6дм, а 5дм. (у Пересветов вообще 4дм). И тогда даже можно будет защитить оконечности 2дм броней с высотой, равной высоте главного пояса.нормальный запас угля 750 тонн, я вообще считаю достаточным 700 тонн, а 50 - запас водоизмещения.
Ход такого ЭБРа с проектной мощностью машин Карно - около 17,5 узлов, с реально достигнутой на испытаниях - порядка 18 узлов.

#1879 03.05.2017 21:37:06

Вик
Капитанъ I ранга
k1r
Сообщений: 2978




Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Alkirus написал:

#1158602
1. броненосцы умеренного водоизмещения есть ересь кабинетных крыс (сам придумал).
Вы где то значительно режете ТТХ тоесть тактические и оперативные возможности флота ради 10-15 процентов стоимости корабля.

Насчет ереси, то французы с Вами не согласятся. И амеры с Ретвизаном и Мэном тоже.
А насчет того, что что-то резать, то Вы правы. Режем дальность и мореходность. КПТ существенно ниже Пересветов.

Alkirus написал:

#1158602
С точки зрения эскадренного боя большое водоизмещение вообще эффективние так как дает больше возможностей для концентрации боевой мощи

Посмотреть на Лондоны и сравнить их с Мэном, Сюффреном... Опять же преимущество, в основном, в дальности хода.

Alkirus написал:

#1158602
такое дело, для разведчиков полезно обладать способностью долго плавать с большой скоростью

Понятно, лучше быть здоровым и богатым. Но РИФ - это флот береговой обороны. Да и вообще, на Балтике не расплаваешься. На Черном море тоже.

Alkirus написал:

#1158602
Поэтому может брони и вооружения Жемчуга для разведчика достаточно но вот запас угля в 800-1000 т и много запасных кoчегаров было бы полезно

Это сразу приводит к водоизмещению порядка 5000 тонн. Тут же положительная обратная связь.

#1880 03.05.2017 21:40:34

Вик
Капитанъ I ранга
k1r
Сообщений: 2978




Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Alkirus написал:

#1158602
скорее миноносцев по минимуму и обязательно побольше минных крейсеров

Для защиты Финского залива и побережья ПРибалтики Циклоны представляются удачным типом.

Alkirus написал:

#1158602
если не экономить те 10-15 процентов на ЭБР и крейсерах разведчиках то тогда такой флот сможет
прекрасно и участвовать в крейсерской войне

Не очень понял Вашу мысль, но она представляется интересной. Если можно, поподробнее.

РыбаКит написал:

#1158584
У меня вообще подозрение, что просто хотели ЭБр со скоростью как у бритов. Вот и слепили, что смогли. А уже входе появились идеи и их обоснования.

Судя по литературе, нет. Изначально хотели крейсер-броненосец.

#1881 03.05.2017 21:47:54

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14637




Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Вик написал:

#1158508
Прочитать, наконец, труды многих теоретиков военно-морского дела и труды по военно-морской истории и понять, что крейсерская война - это второстепенный вид боевых действий.

Вик написал:

#1158508
Давно не был на форуме.

Нет, как будто пару дней отсутствовали! :D "Старые песни о главном"(с). Предки - дураки, Вы - умный... Не ново.

#1882 04.05.2017 09:25:09

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Вик написал:

#1159569
Судя по литературе, нет.

Литература, она и в Африке знаете ли. Как раз из литературы ощущение такое- подать ЭБры в осьмнадцать узлов! Да с пушками в дюжину дюймов, да с дюжиной поменьще в полдюжины! Дык не извольте беспокоиться- водоизмещения тыщ 15-16дайте, да денег кучу, а мы потом еще вторую кучу захотим и перегрузку накидаем... Ой, ...ля... А че подешевле могете? Могем Ринауна срисовать... Ну тогда давайте ему еще и полубак дорисуем и все это броненосцем- крейсером наречем!


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#1883 04.05.2017 09:27:23

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Вик написал:

#1159568
Но РИФ - это флот береговой обороны.

О как... Вообще обычно это сразу после п...здюлины. Кста в течении нее вообще обычно сухопутный. Но после попускания боли в опе, опять становиться океанским.


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#1884 05.05.2017 17:43:48

Вик
Капитанъ I ранга
k1r
Сообщений: 2978




Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

РыбаКит написал:

#1159627
О как... Вообще обычно это сразу после п...здюлины. Кста в течении нее вообще обычно сухопутный. Но после попускания боли в опе, опять становиться океанским.

Чтобы быть океанским РИФ должен иметь совсем другой уровень финансирования. А "опять становиться океанским" это в мечтах, совершенно не подкрепленных финансированием. В том и беда РИФ, особенно в 90-х гг 19 в, что мечты адмиралов не были основаны на соответствующем финансировании. Застряли адмиралы в парусной эпохе, где сравнительно дешевые кораблики и матросы на солонине и тухлой воде могли крейсеровать месяцами. Впрочем, и тогда ни одна война не была решена крейсерскими операциями.

#1885 05.05.2017 17:47:11

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Вик написал:

#1160172
и тогда ни одна война не была решена крейсерскими операциями.

1и2 ТОЭ разве крейсерские эскадры?

Вик написал:

#1160172
Чтобы быть океанским РИФ должен иметь совсем другой уровень финансирования.

У России флот или океанский или безсмысленный.


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#1886 05.05.2017 17:50:32

Вик
Капитанъ I ранга
k1r
Сообщений: 2978




Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Пересвет написал:

#1159572
"Старые песни о главном"(с). Предки - дураки, Вы - умный... Не ново.

Если предки были такие идеально умные, то почему был 1917 год и далее до 20-го. Если Вам хочется защитить любимые кораблики, то мне хочется понять, в чем же ошиблись предки, что 1917г наступил. В полном объеме это очень сложный вопрос. Поэтому пытаюсь рассмотреть частные вопросы военной и морской политики. А из нее ниточка тянется к кораблестроительной политике.

#1887 05.05.2017 19:22:30

клерк
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 2016




Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Вик написал:

#1160175
Если предки были такие идеально умные, то почему был 1917 год и далее до 20-го. Если Вам хочется защитить любимые кораблики, то мне хочется понять, в чем же ошиблись предки, что 1917г наступил. В полном объеме это очень сложный вопрос.

Не пытайтесь натянуть сову на глобус. К 1917 году привела цепь ошибок начиная едва ли не с правления ИН1 и по Временное правительство включительно. В кораблестроительной политике особых ошибок не было, за исключением конкретного технического воплощения и сроков постройки. Пересветы по задумке были  неплохими универсалами, вполне пригодными как для крейсерской войны на ТО, так и для противостояния Кайзерам на Балтике. Лучше у России ( да и мире) в 1895 все равно ничего не было.

Отредактированно клерк (05.05.2017 19:24:06)


-Да где ж ты берёшь столько ёжиков??
- Ха! Тоже мне проблема! Берём крысу, отрубаем хвост, мажем лаком и сушим феном!» (с)

#1888 05.05.2017 20:06:59

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14637




Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Вик написал:

#1160175
Если предки были такие идеально умные, то почему был 1917 год

Логическая цепочка вполне на уровне: "Если ты такой умный, то почему - бедный?" %)

Вик написал:

#1160175
Если Вам хочется защитить любимые кораблики

У меня нет "любимых корабликов". У меня есть "любимое" отношение к решениям принятым предками - разобраться в их причинах, которые (внезапно!) подчиняются своей логике. Но для "крепких задним умом" это слишком сложно. "Предки - дураки, я - умный, я сейчас знаю, как нужно было тогда сделать!" - это же намного проще. :D

#1889 05.05.2017 21:57:09

Alkirus
Гость




Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Вик написал:

#1159568
Насчет ереси, то французы с Вами не согласятся. И амеры с Ретвизаном и Мэном тоже.
А насчет того, что что-то резать, то Вы правы. Режем дальность и мореходность. КПТ существенно ниже Пересветов.

согласятся, и ретвизан согласится

Вик написал:

#1159568
Посмотреть на Лондоны и сравнить их с Мэном, Сюффреном... Опять же преимущество, в основном, в дальности хода.

это корабли разных стран, сравните сюфрен с республикой,

Сравните СВ с Полтавой, Ростислава с Полтавой, Ростислава с ПКТ

Чем больше рост водоизмещения тем сильнее скачок в боевой мощи, сравните республик и дантоном у французов и дейтчландов и нассау у немцев :-)

Да 4 нассау стоили немцам как 6 дейтчландов но боевые возможности двух таких эскадр сильно различаются.

Вик написал:

#1159568
Понятно, лучше быть здоровым и богатым. Но РИФ - это флот береговой обороны. Да и вообще, на Балтике не расплаваешься. На Черном море тоже.

на балтике много немцев а они не дадут вам плавать экономичным ходом, надо плавать на 20-23 узлах, на 20 узлах дальность у Жемчуга около 700 миль

Вик написал:

#1159568
Это сразу приводит к водоизмещению порядка 5000 тонн. Тут же положительная обратная связь.

может быть, но это были бы идеальные разведчики но в принципе и крейсера для атаки на торговцев противника, ничего лишнего

Вик написал:

#1159569
Для защиты Финского залива и побережья ПРибалтики Циклоны представляются удачным типом.

достаточно минимума сил для ночной атаки если противник обнаглеет, но главное оружие БО это мины

Вик написал:

#1159569
Не очень понял Вашу мысль, но она представляется интересной. Если можно, поподробнее.

вы за одинаковые деньги купите 10 Ростиславов или 8 Пересветов, оборонять побережье могут те и другие но Пересветы кроме этого позволят как вести крейсерскую войну так и атаковать побережье противника

#1890 07.05.2017 20:37:52

Вик
Капитанъ I ранга
k1r
Сообщений: 2978




Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

РыбаКит написал:

#1160174
1и2 ТОЭ разве крейсерские эскадры?

В военно-морской истории есть не только 1 и 2 ТОЭ.

РыбаКит написал:

#1160174
У России флот или океанский или безсмысленный.

С уважением отношусь к Вашему мнению, но придерживаюсь противоположного. Стране континентальной, бедной и не имеющей значительной морской торговли океанский флот финансово не по силам.

клерк написал:

#1160202
К 1917 году привела цепь ошибок начиная едва ли не с правления ИН1 и по Временное правительство включительно.

С этим совершенно согласен. Но считаю, что одной из этих многих ошибок была морская политика и, как следствие, кораблестроительная политика, не отвечающая реальным возможностям флота при имеющемся финансировании.

клерк написал:

#1160202
Пересветы по задумке были  неплохими универсалами, вполне пригодными как для крейсерской войны на ТО, так и для противостояния Кайзерам на Балтике. Лучше у России ( да и мире) в 1895 все равно ничего не было.

Только сравните водоизмещение Кайзеров и Пересветов. А водоизмещение пропорционально цене. Кстати, по моему мнению, Пересветы - это еще не самое худшее творение наших адмиралов. Самый веселый фрукт - Рюриковичи.
А насчет того, что лучшего не было. Извините -Шарлемани.

Отредактированно Вик (07.05.2017 20:38:48)

#1891 07.05.2017 20:43:18

Вик
Капитанъ I ранга
k1r
Сообщений: 2978




Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Пересвет написал:

#1160219
Логическая цепочка вполне на уровне: "Если ты такой умный, то почему - бедный?"

А Вы не согласны с приведенной ВАми цепочкой. По-моему она очень верна.

Пересвет написал:

#1160219
У меня есть "любимое" отношение к решениям принятым предками - разобраться в их причинах, которые (внезапно!) подчиняются своей логике. Но для "крепких задним умом" это слишком сложно. "Предки - дураки, я - умный, я сейчас знаю, как нужно было тогда сделать!" - это же намного проще.

Вы знаете, я тоже разбираюсь в причинах, в логике решений наших предков. А вот потом пытаюсь определить для себя, в первую очередь, насколько это решение было оптимальным, насколько оно соответствовало реальным задачам и возможностям страны.

#1892 07.05.2017 20:57:51

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14637




Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Вик написал:

#1160671
А вот потом пытаюсь определить для себя, в первую очередь, насколько это решение было оптимальным, насколько оно соответствовало реальным задачам и возможностям страны.

А "реальность" задач определяете с "высоты" нашего времени, т.е. - с "послезнания".
А упор на "крейсерские операции" в возможной войне с англичанами как раз и проистекали из скептического отношения предков к "возможностям" страны добиться успеха на море другим способом.

Вик написал:

#1160670
Только сравните водоизмещение Кайзеров и Пересветов.

Интересно, почему никто не предлагает сравнить водоизмещение "Цесаревича" и "Микасы", или "Ретвизана" и "Сикисимы"? :(

#1893 07.05.2017 21:48:38

клерк
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 2016




Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Вик написал:

#1160670
многих ошибок была морская политика и, как следствие, кораблестроительная политика, не отвечающая реальным возможностям флота при имеющемся финансировании.

Кораблестроительная политика не может (не) отвечать возможностям флота ( это бессмыслица)  - она может (не) соответствовать его потребностям исходя из поставленных перед флотом задач.


-Да где ж ты берёшь столько ёжиков??
- Ха! Тоже мне проблема! Берём крысу, отрубаем хвост, мажем лаком и сушим феном!» (с)

#1894 07.05.2017 21:59:00

клерк
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 2016




Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Вик написал:

#1160670
#1160202
Пересветы по задумке были  неплохими универсалами, вполне пригодными как для крейсерской войны на ТО, так и для противостояния Кайзерам на Балтике. Лучше у России ( да и мире) в 1895 все равно ничего не было.
/////Только сравните водоизмещение Кайзеров и Пересветов. А водоизмещение пропорционально цене. Кстати, по моему мнению, Пересветы - это еще не самое худшее творение наших адмиралов. Самый веселый фрукт - Рюриковичи.
А насчет того, что лучшего не было. Извините -Шарлемани.

Если не брать в расчёт запас угля и строительную  перегрузку, то 11130 т у Кайзеров и 11630 т у Пересветов. С учётом лишнего узла скорости у Пересветов - 500 т вполне нормальная разница, соответствующая разнице по цене (ок. 1 млн. марок). Рюриковичи - вполне адекватная  попытка дать ассиметричный ответ Великобритании в ситуации невозможности достичь паритета. Можно спорить только о целесообразности постройки "Громобоя", но это принципиально ничего не меняет. Аналогом Шарлеманей были Полтавы, но ни те, ни другие не годились для крейсерских операций.

Отредактированно клерк (08.05.2017 06:56:35)


-Да где ж ты берёшь столько ёжиков??
- Ха! Тоже мне проблема! Берём крысу, отрубаем хвост, мажем лаком и сушим феном!» (с)

#1895 07.05.2017 22:31:34

адм
Лейтенантъ
let
Откуда: Ижевск
Сообщений: 5765




Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Вик написал:

#1159565
Ход такого ЭБРа с проектной мощностью машин Карно - около 17,5 узлов, с реально достигнутой на испытаниях - порядка 18 узлов.

Карно при естественной тяге разогнался до 17,11 узл при мощности 11 тыс л.с. Но еще он примерно на 1000 тонн легче.


Не следует думать, что новые идеи побеждают путем острых дискуссий, в которых создатели нового переубеждают своих оппонентов. Старые идеи уступают новым таким образом, что носители старого умирают, а новое поколение воспитывается в новых идеях, воспринимая их как нечто само собой разумеющееся.

#1896 07.05.2017 22:55:01

Alkirus
Гость




Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

клерк написал:

#1160684
Если не брать в расчёт запас угля и строительную  перегрузку, то 11130 т у Кайзеров и 11680 т у Пересветов. С учётом лишнего узла скорости у Пересветов - 550 т вполне нормальная разница. Рюриковичи - вполне адекватная  попытка дать ассиметричный ответ Великобритании в ситуации невозможности достичь паритета. Можно спорить только о целесообразности постройки "Громобоя", но это принципиально ничего не меняет. Аналогом Шарлеманей были Полтавы, но ни те, ни другие не годились для крейсерских операций.

ну в теории добавте Полтаве 1000 т угля и будет страшный рейдер

Вик написал:

#1160670
Только сравните водоизмещение Кайзеров и Пересветов. А водоизмещение пропорционально цене. Кстати, по моему мнению, Пересветы - это еще не самое худшее творение наших адмиралов. Самый веселый фрукт - Рюриковичи.

НЕ пропорционально и именно поэтому Пересвет относительно дешовый корабль, корабельная сталь под высокий борт и угольные ямы дешевле чем броня, котлы, машины и артиллерийские орудия.

Самый веселый фрукт это по моему богини, 3 посредственных бронепалубника за цену 2 Громобоев/Россий.

#1897 08.05.2017 00:44:55

Вик
Капитанъ I ранга
k1r
Сообщений: 2978




Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Alkirus написал:

#1160249
это корабли разных стран, сравните сюфрен с республикой,

Сравните СВ с Полтавой, Ростислава с Полтавой, Ростислава с ПКТ

Чем больше рост водоизмещения тем сильнее скачок в боевой мощи, сравните республик и дантоном у французов и дейтчландов и нассау у немцев :-)

Да 4 нассау стоили немцам как 6 дейтчландов но боевые возможности двух таких эскадр сильно различаются.

Вы не о том говорите. Я знаю, что делаю. Я сравниваю корабли СОВРЕМЕННИКИ и показываю, что рост водоизмещения не дает у них линейного роста боевой мощи. А Вы сравниваете корабли предыдущие с последующими.
Моя мысль проста: ЭБРы в 13000 т у амеров, французов примерно равносильны анлийским ЭБРам в 15000 т т.к. у тех дополнительные тонны пошли, в значительной мере, на обеспечение повышенной дальности плавания. Отсюда вывод, что для РИФ к началу 20 в вполне достаточен ЭБР в 13000-13500 т.
А если уж строить ЭБРы в 15000 т, то, пожалуй, оптимален Микаса, все его тонны заточены непосредственно под бой.

Alkirus написал:

#1160249
на балтике много немцев а они не дадут вам плавать экономичным ходом, надо плавать на 20-23 узлах, на 20 узлах дальность у Жемчуга около 700 миль

Для восточной Балтики хватит. Да и вообще для всей Балтики до датских проливов. А борьба Балтфлота с немцами в Северном море - фантастика на соседней полке.

#1898 08.05.2017 01:13:50

Вик
Капитанъ I ранга
k1r
Сообщений: 2978




Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Alkirus написал:

#1160249
может быть, но это были бы идеальные разведчики но в принципе и крейсера для атаки на торговцев противника, ничего лишнего

А 6000 т и 23 узла еще лучше. Такие крейсера и сделали для РИФа. Получили лучшие в мире БПКРа. У ших был только один недостаток - цена. Для нищего РИФа очень важный.

Alkirus написал:

#1160249
достаточно минимума сил для ночной атаки если противник обнаглеет, но главное оружие БО это мины

Насчет мин согласен. Но ночная минная атака должна все же быть массированной. И, кроме того, миноносцы могут быть нужны одновременно в нескольких местах. Поэтому их желательно поболее.

Alkirus написал:

#1160249
вы за одинаковые деньги купите 10 Ростиславов или 8 Пересветов, оборонять побережье могут те и другие но Пересветы кроме этого позволят как вести крейсерскую войну так и атаковать побережье противника

Нет, я за одинаковые деньги не 10 Ростиславов или 8 Пересветов, а 8 КПТ, разогнанных до 17,5-18 узлов или 9 Шарлеманей. И буду оборонять побережье Империи. Исключу возможность немецких десантов в район Либавы и, тем более, Риги. Не дам немцам поддерживать свои войска с моря.
Атака берегов противника при соотношении скоростей Пересветов и Кайзеров, а также соотношении их численности - фантастика на соседней полке. Атака берегов Англии - сказки полка через ряд.
О крейсерской войне. Имея орлов на погонах, надо иметь и совесть. И знать хорошо свою профессию. И знать, что крейсерская война никогда значимых результатов, влияющих на исход войны, не давала. ачиная с древности и до 90-х гг 19 века уже на этот счет была накоплена вполне приличная статистика. Крейсерская война - это второстепенный вид боевых действий. И блокаду торговых путей хоть сколько-нибудь успешно осуществляла всегда сторона, владеющая морем.

#1899 08.05.2017 01:30:09

Вик
Капитанъ I ранга
k1r
Сообщений: 2978




Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Пересвет написал:

#1160672
А "реальность" задач определяете с "высоты" нашего времени, т.е. - с "послезнания".
А упор на "крейсерские операции" в возможной войне с англичанами как раз и проистекали из скептического отношения предков к "возможностям" страны добиться успеха на море другим способом.

А реальность задач определяется с высоты ТОГО времени. Реальные задачи (и они озвучивались в документах тех лет): защита побережья Балтики, в первую очередь, Финского залива, блокада Босфора (задача, замечу непростая), защита Владивостока.
А дальше начинались фантазии не подкрепленные никаким историческим опытом, накопленным к 90-м гг 19 века и никакими техническими возможностями того времени. Обратились бы к Афонасьеву с вопросом, возможно ли построить ЭБР с дальностью плавания в 15000 миль... Он бы дал точный ответ. Его формула определения дальности плавания уже была
И тогда, может, определили бы реальные возможности РИФ в борьбе с англ флотом. В войне с Англией при том соотношении сил задача флота не пускать англов обстреливать крупные промышленные центры и ждать, чем закончится поход армии в Индию.

Пересвет написал:

#1160672
Интересно, почему никто не предлагает сравнить водоизмещение "Цесаревича" и "Микасы", или "Ретвизана" и "Сикисимы"?

Почему же, я предлагаю. И увеличение водоизмещения на 2000 т у этих кораблей, заточенных именно на бой у своих берегов, дало им некоторое преимущество в защите, но не принципиальное, и одно 6дм орудие в бортовом залпе. И все.

#1900 08.05.2017 01:48:19

Вик
Капитанъ I ранга
k1r
Сообщений: 2978




Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

клерк написал:

#1160681
Кораблестроительная политика не может (не) отвечать возможностям флота ( это бессмыслица)  - она может (не) соответствовать его потребностям исходя из поставленных перед флотом задач.

Так вот в этом-то и проблема тех лет. Игнорирование при формулировке задач флота технических и военно-географических реалий.

клерк написал:

#1160684
Если не брать в расчёт запас угля и строительную  перегрузку, то 11130 т у Кайзеров и 11630 т у Пересветов. С учётом лишнего узла скорости у Пересветов - 500 т вполне нормальная разница, соответствующая разницы по цене (ок. 1 млн. марок). Рюриковичи - вполне адекватная  попытка дать ассиметричный ответ Великобритании в ситуации невозможности достичь паритета. Можно спорить только о целесообразности постройки "Громобоя", но это принципиально ничего не меняет. Аналогом Шарлеманей были Полтавы, но ни те, ни другие не годились для крейсерских операций.

Извиняюсь, проектное водоизмещение Пересветов 12674 т. А огневая мощь, как у Кайзеров. По поводу использования для крейсерских операций чего либо, кроме вспомогательных крейсеров, уже писал, повторяться не буду.
Я извиняюсь, конечно, не знаю уровня военных знаний коллег, ратующих за крейсерские операции, но тем, кто может, предлагаю обсчитать крейсерство рюриковичей и Пересветов. Проблему выхода из базы, промежуточного базирования, снабжения...

Страниц: 1 … 74 75 76 77 78 … 90


Board footer