Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #688298
А вот тут поподробней, пожалуйста: "Тонэ" что, стоили дешевле "Судзуй"

Стоимость постройки примерно пропорциональна водоизмещению, если не используется алюминий. Общемировая практика.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #688298
Улыбнуло - учитывая тот факт, что в обеих битвах из КрТ с АУС действовали только корабли типа "Тонэ"

Вот вы сами и клюнули! И сколько было Тонэ, 2? Ответ в том, что их могло быть куда больше в этих битвах, за счет лучше автономности и бОльшей численности. Как раз я это и имел ввиду: нарезка секторов для разведчиков становится меньше, плотность разведчиков и радиус дальше. В итоге шансы на полноценное управление АУГ во время боя и раннее обнаружение американцев, не входя в радиус действия их авиации.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #688298
Ну, во-первых, для Вас дальность и мореходность являются излишними, а вот японцы считали глупым иметь лидер эсминцев со скоростью, дальностью хода и мореходностью меньше, чем у кораблей, которые он лидирует.
Во-вторых, прогресс вооружения требовал установки более современных образцов или образцов, которые раньше не ставились. И все они, что характерно, на "Агано" весили больше, чем на "Юбари". Более того, некоторые предметы не только больше весили, но и занимали определённое место - что означало, что корабль не может, например, быть короче определённой длины. Ну и экипаж для своего обслуживания эти предметы тоже требовали.
В-третьих, японские адмиралы, как это ни удивительно звучит, по возможности заботились об экипажах своих кораблей - что тоже требовало больше места для их комфортного размещения.

Если в отношении Агано еще можно поверить: добавились кондиционеры и холодильники, небронированные башни с электроприводом, перенос кают офицеров подальше от МО, бОльшая по размерам катапульта. То в отношении 5500-тонников не катит, обитаемость на уровне Юбари, теснота в КО и МО. Разница только в несколько бОльшей дальности и бОлее тяжелом корпусе. Кстати, 66% артиллерии на Юбари также в башнях, чего нет на 5500-тонниках. Кстати, вопрос: зачем на крейсере-лидере соединения эсминцев условия обитания лучше своих подопечных? Опять подозрительно преступная несогласованность характеристик? Или все же они для других целей, не для лидирования эсминцев.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #688298
Ну, во-первых, для Вас дальность и мореходность являются излишними, а вот японцы считали глупым иметь лидер эсминцев со скоростью, дальностью хода и мореходностью меньше, чем у кораблей, которые он лидирует.

А ничего, что дальность хода у 5500-тонников и Агано в конце 30-х на 1000 миль больше на 14 узлах, чем у Фубуки. Ну и нахрена козе баян? Топливо для дозаправки с крейсера эсминцу в океане не сольёшь. В этом вопросе, как мне показалось, системного подхода у IJN не было, ибо эсминцы начали проектировать под 18-узловой ход, а крейсера так и остались на 14-узловом. Это доказывает, что данным кораблям ставились дополнительные задачи, отличные от лидирования эсминцев. За счет стоимости корабля и других характеристик.

Отредактированно goose (23.04.2013 11:23:07)

goose написал:

Оригинальное сообщение #689887
А ничего, что дальность хода у 5500-тонников и Агано в конце 30-х на 1000 миль больше на 14 узлах, чем у Фубуки. Ну и нахрена козе баян?

По той же причине, почему у англичане лидеры эпохи ПМВ имель дальность больше, чем лидируемые эсминцы.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #690077
По той же причине, почему у англичане лидеры эпохи ПМВ имель дальность больше, чем лидируемые эсминцы.

А у англичан лидеров и не было. То, что было, имело другую тактическую направленность, просто большие мореходные эсминцы для эскадренных действий.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #690334
Британские эсминцы того же, а то и меньшего водоизмещения, при Сирте и в Рождественском бою и стреляли и в торпедные атаки ходили.

Ну так и не они одни. Но на большой волне скорость не показать, следовательно, становишься мишенью для крупных кораблей, пока выходишь на дистанцию торпедной атаки, из пушек не попасть на волнении - очень немногие корабли такого размера имели успокоители качки.

goose написал:

Оригинальное сообщение #690321
А у англичан лидеров и не было.

И кто же по вашему изобрел этот подкласс кораблей?

goose написал:

Оригинальное сообщение #689887
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #688298
А вот тут поподробней, пожалуйста: "Тонэ" что, стоили дешевле "Судзуй"

Стоимость постройки примерно пропорциональна водоизмещению, если не используется алюминий. Общемировая практика.

Т.е. данных у Вас нет - одни фантазии.
А на будущее имейте в виду, что даже "примерно" стоимость корабля составляется из стоимости корпуса, ЭУ, брони, вооружения, снаряжения и т.д., и т.п. И в данном конкретном случае стоимость брони и авиационного вооружения "Тонэ" выше, чем у "Могами", и я совсем не уверен, что это превышение не компенсирует стоимость 5-й башни и большего корпуса последнего.

goose написал:

Оригинальное сообщение #689887
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #688298
Улыбнуло - учитывая тот факт, что в обеих битвах из КрТ с АУС действовали только корабли типа "Тонэ"

Вот вы сами и клюнули! И сколько было Тонэ, 2? Ответ в том, что их могло быть куда больше в этих битвах, за счет лучше автономности и бОльшей численности. Как раз я это и имел ввиду: нарезка секторов для разведчиков становится меньше, плотность разведчиков и радиус дальше. В итоге шансы на полноценное управление АУГ во время боя и раннее обнаружение американцев, не входя в радиус действия их авиации.

Улыбнуло ещё больше - учитывая тот факт, что кроме кораблей типа "Тонэ" в обеих битвах воздушную разведку вели и самолёты с других кораблей (а в Коралловом море - ещё и базовая авиация). Вы явно не любите Вы учить эту презренную матчасть, ох не любите

goose написал:

Оригинальное сообщение #689887
То в отношении 5500-тонников не катит, обитаемость на уровне Юбари, теснота в КО и МО. Разница только в несколько бОльшей дальности и бОлее тяжелом корпусе. Кстати, 66% артиллерии на Юбари также в башнях, чего нет на 5500-тонниках.

Вот поэтому от продолжения их строительства и отказались в пользу более современных кораблей.

goose написал:

Оригинальное сообщение #689887
Кстати, вопрос: зачем на крейсере-лидере соединения эсминцев условия обитания лучше своих подопечных?

И правда - зачем командиру условия обитания лучше своих подопечных? Жили бы себе господа адмиралы в общих кубриках и не выёживались бы

goose написал:

Оригинальное сообщение #689887
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #688298
Ну, во-первых, для Вас дальность и мореходность являются излишними, а вот японцы считали глупым иметь лидер эсминцев со скоростью, дальностью хода и мореходностью меньше, чем у кораблей, которые он лидирует.

А ничего, что дальность хода у 5500-тонников и Агано в конце 30-х на 1000 миль больше на 14 узлах, чем у Фубуки.

Вообще-то проектные дальности хода у 5500-тонников и "Фубуки" были одинаковыми
Что же касается "Агано", то их проектная дальность хода (СЮРПРИЗ! СЮРПРИЗ!) совпадает с фактической дальностью хода новейших на тот момент ЭМ типа "Кагэро"

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #691007
Так что Вы хотите?

Я бы хотел увидеть размещение гамаков на чертеже Бристоля. Судя по всему должно быть что-то эпическое.

1). По плану утв. 17.4.1936 нового судостроения на период 1936-45 гг. предполагалось иметь 20 КрТ, в т.ч. 4 - замена Како-Кинугаса и 2 новых.
2). Тип Тонэ был признан менее удачным.

Кстати, есть пара фото корпуса Ибуки в 1946 г.

Евгений Пинак написал:

#1136534
    WindWarrior написал:

    #1135999
    2. Почему в качестве образца для проекта C-46 были выбраны "Судзуя"/"Кумано" после Третьего этапа работ по повышению эффективности?

1. Не было времени на разработку нового проекта.
2. Не было желания плодить новый тип кораблей

Эд написал:

#1136025
2). Тип Тонэ был признан менее удачным.

А вот может быть это не так
Если корабли строились для доведения состава 8й див. до 4-корабельного состава, имело смысл пополнить её однотипными кол-ми, логично что они бы были однотипными с Тоне.

Тепер смотрим


А то что описал Лакруа, это возможно, судя по положению переборок, вариант перестройки КРТ "Могами" в полноценный АВ, который или не стали или не успели реализовать.

Отредактированно Aurum (23.02.2017 17:43:59)

Евгений Пинак написал:

#1136562
Вот только крейсера типа "Тонэ" считались "некондовыми"

Приветствую, Евгений. Вопрос: а чем именно "тонэ" не устраивали? Или в этом "виновата" сама концепция "авиакрейсера"?

Вованыч_1977 написал:

#1136563
    Евгений Пинак написал:

    #1136562
    Вот только крейсера типа "Тонэ" считались "некондовыми"

Приветствую, Евгений. Вопрос: а чем именно "тонэ" не устраивали? Или в этом "виновата" сама концепция "авиакрейсера"?

Вообще-то в этой теме этот вопрос уже обсуждался.
Вкратце:
1. Не было никакой концепция "авиакрейсера" - "Тонэ" "так получился", и уже задним числом японцы после войны стали выдавать нужду за добродетель.
2. "Тонэ" не устраивал японцев тем, что у него было на 2 орудия ГК меньше, чем у других новых КрТ. И нет - лишняя пара самолётов вовсе не считалась японцами достаточной компенсацией этого печального факта.

Евгений Пинак написал:

#1136592
Вообще-то в этой теме этот вопрос уже обсуждался.

Прошу прощения - не углядел.

Евгений Пинак написал:

#1136592
Вкратце...

Спасибо.

Евгений Пинак написал:

#1136592
"Тонэ" "так получился"

Т.е. какие-то "альтер-взгляды" над конструкторами таки довлели?