РыбаКит написал:

#1144450
Водоизмещения они, скорее всего добавляют больше чем веса.

Если у Могами такие були, для которых не действует закон Архимеда, то конечно может быть что угодно.

Serg написал:

#1144564
Подозрительно что Хелен разломилась, а, скажем, Эдинбург - нет.

Так попавшие в них торпеды - сильно разные по мощности.

wi написал:

#1144703
Если у Могами такие були, для которых не действует закон Архимеда, то конечно может быть что угодно.

?! Були сами по себе плавают?

wi написал:

#1144752
3. Оказался полностью уничтоженным киль, чего у Эдинбурга не было. Это собственно следствие мощности торпед.

Это вполне могло быть решающим с точки зрения перелома корпуса.

РыбаКит написал:

#1145022
водоизмещающего обьема, так устроит?

Это уже обсуждавшееся уменьшение осадки, выраженное другими словами. Само по себе оно значения для остойчивости не имеет, имеет значение распределение весов по ширине и высоте. В данном случае були - это нижний вес, да еще распределенный по ширине, что аналогично более широкой подставке.

РыбаКит написал:

#1145091
Относительно результирующей архимедовой силы.

Да, конечно.

РыбаКит написал:

#1145091
Это легкий пузырь прилепленный снизу.

РыбаКит написал:

#1145091
Есливерхняя кромка буля ниже ватерлинии, то нет.

Если нижняя кромка буля ниже ВЛ, то это скорее всего справедливо для начальной остойчивости, а не для остойчивости на больших углах крена. В последнем случае верхняя кромка буля поднимается над ВЛ, что должно улучшать остойчивость.
Как я понимаю, були, подобные установленным на "Могами", должны улучшать начальную остойчивость при малой загрузке, с чем у японцев и наблюдались проблемы. Собственно, после установки булей МВ при порожнем водоизмещении сильно возросла. В грузу у японцев особых проблем с остойчивостью вроде и изначально не было.

Отредактированно wi (27.03.2017 01:14:08)

wi написал:

#1144431
    Евгений Пинак написал:

    #1144288
    И ещё вопрос - а балласт на "бруклины" в 1930-х клали?

Да, клали, либо в конце 30-х, либо в 1940-м г. Я пока не настолько подробно их изучал, чтобы сказать точно. В основном 164-168 т свинцового балласта, на CL-48 почему-то только 143 т, а на CL-49/50 зато порядка 250 т. Цель установки - to improve stability after armament alterations/sky defense installations and alterations.

Странно - никаких "alterations/installations" нету, а балласт кладут???

wi написал:

#1144431
    Евгений Пинак написал:

    #1144288
    Бюрократы обычно не склонны "гнать волну". Например, за скандалом с "Томодзуру" стоят вполне конкретные разборки в Мормине. А какие разборки последовали за инцидентом с "Саванной"?

Посмотрю, когда доберусь до подробностей этих кораблей. По ним есть вопросы поинтереснее, чем инцидент с "Саванной".

Интересно. А какие, если не секрет? Хотя бы в общих чертах.

wi написал:

#1144431
По моим представлениям у американцев с японцами разные механизмы работы бюрократии. У американцев эти разборки играют большую роль в распределении полномочий и бюджета между различными бюро, карьерных продвижениях и задвижениях и т.д.

А у японцев, что, не влияют? Другое дело, что японцы стараются до последнего "не выносить сор из избы" - ну так и американские бюрократы не всегда заинтересованы это делать.

wi написал:

#1144431
    Евгений Пинак написал:

    #1144288
    Это не я взял, это взяли японцы. В статье Ленгереа о "Томодзуру" даже есть детальное описание процесса их мЫшления, который я с трудом понял, ибо гуманитарий Вкратце, насколько я понял: були не работают при резком крене, а при израсходовании топлива сами становятся верхним весом. Поэтому от них и отказались.

Я в это охотно верю применительно к булям "Томодзуру". Они действительно далеко не от самого днища и до верхней палубы, представляя собой в основном верхний вес при незначительном увеличении ширины. Неясно, какое это имеет отношение к булям "Могами", которые практически все ниже ВЛ и верхним весом никак не являются.

Тут не знаю. Но факт остаётся фактом - для увеличения остойчивости японцам нужны были були именно в районе ватерлинии.

wi написал:

#1144431
    Евгений Пинак написал:

    #1144288
    Впрочем, кроме таблицы в книге Л и В показана чёткая разница между булями "для остойчивости" и булями "для прочности и ПТЗ". Посмотрите в разделе о модернизациях КрТ.

Страницу не подскажете?

Лакруа и Веллс, страница 225, чертеж 6.2. Там очень хорошо показано, что для улучшения остойчивости японцам важна была ширина корпуса именно в районе ватерлинии.

И ещё вопрос: может, перейдём на "ты"? Мы уже больше 10 лет знакомы, хоть и заочно.

Евгений Пинак написал:

#1146477
Странно - никаких "alterations/installations" нету, а балласт кладут???

То есть как это никаких "alterations/installations" нету? Черным по белому написано, что есть.

Евгений Пинак написал:

#1146477
Интересно. А какие, если не секрет? Хотя бы в общих чертах.

Например некоторые из "Бруклинов" имели неожиданные и уникальные особенности конструкции броневого пояса, причина наличия которых неизвестна. Но это уже совсем оффтоп.

Евгений Пинак написал:

#1146477
А у японцев, что, не влияют? Другое дело, что японцы стараются до последнего "не выносить сор из избы" - ну так и американские бюрократы не всегда заинтересованы это делать.

Раздувание может выражаться в генерировании большого количества внутренней переписки между ведомствами и отделами, которая не может остаться незамеченной историками (конечно если они действительно копаются в исторических документах, а не используют вторичные источники).

Евгений Пинак написал:

#1146477
Тут не знаю. Но факт остаётся фактом - для увеличения остойчивости японцам нужны были були именно в районе ватерлинии.

Евгений Пинак написал:

#1146477
Лакруа и Веллс, страница 225, чертеж 6.2. Там очень хорошо показано, что для улучшения остойчивости японцам важна была ширина корпуса именно в районе ватерлинии.

Давайте попробуем разобраться. На чертеже 6.2 - тип "Миоко". МВ "Нати" в 1929 г. при порожнем/испытательном/полном водоизмещении 0.46/1.13/1.31 м, а "Могами" в 1935 г 0.53/1.5./1.7 м
Таким образом, у "Могами" проблемы с начальной остойчивостью только в малом грузу, а у "Миоко" - во всем диапазоне. Були "Могами" как раз увеличивают ширину по ВЛ в малом грузу и не увеличивают ее при большей осадке, не создавая таким образом излишней начальной остойчивости в грузу, которая отрицательно влияет например на артиллерийскую стрельбу. Були же "Миоко" увеличивают остойчивость в большем диапазоне осадок, поскольку изначально остойчивость "Миоко" была недостаточна в большем диапазоне осадок.

Евгений Пинак написал:

#1146477
И ещё вопрос: может, перейдём на "ты"? Мы уже больше 10 лет знакомы, хоть и заочно.

Хорошо, давай.

Отредактированно wi (29.03.2017 03:28:15)

vov написал:

#1146835
Так ведь даже ф-ла есть для МВ, где фигурирует ширина по ВЛ.

Аж даже интересно на нее глянуть. Приведете + источник? Чтоб понимать что там не только прямоугольные сечения рассматривались...Просто по этой формуле выходит что если сделать полностью подводный буль, то изменения МВ не будет?

vov написал:

#1146835
Интересная мысль. Логично.

С логикой как раз не очень понятно. Учебники говорят что "при постоянной осадке и высоте центра тяжести над днищем" есть зависимость от ширины. Но она обратная - чем больше ширина, тем меньше МВ. При росте ширины сначала уходящая в ноль, а затем становящася отрицательной...
https://books.google.com.ua/books?id=Hh … mp;f=false

wi написал:

#1147109
А в тексте там скорее всего просто опечатка - имелось в виду "при дальнейшем уменьшении ширины", а напечатали - "при дальнейшем увеличениии ширины".

Угу.

sas1975kr написал:

#1147163
Вот так вот просто глянув на шпангоут могами с булями и без понять как поменялось положение центра тяжести, осадки и момента инерции подводной части я, например, не могу.

Дело практики.

sas1975kr написал:

#1146933
Аж даже интересно на нее глянуть. Приведете + источник? Чтоб понимать что там не только прямоугольные сечения рассматривались...

Прямоугольные.
Для сложного профиля корпуса расчет будет весьма сложным. (Для меня, например:-)
И ведь не зря, наверное, реальную МВ определяют экспериментально.

Имелось в виду именно это -

wi написал:

#1147109
Учебник по приведенной ссылке говорит ровно противоположное. В упрощенном варианте для бруска поперечная МВ=b*b/(12*t)-c+t/2, где b - ширина, t - осадка, c - высота центра тяжести над днищем. И где здесь уменьшение МВ при росте ширины b?

Конечно, это совершенно нулевое приближение, но много лучше этого :-)

sas1975kr написал:

#1146933
Учебники говорят что "при постоянной осадке и высоте центра тяжести над днищем" есть зависимость от ширины. Но она обратная - чем больше ширина, тем меньше МВ. При росте ширины сначала уходящая в ноль, а затем становящася отрицательной...

Там как бы ошибка?
Берем две дощечки, совсем узкую и широкую. (Можно даже придать их погруженной части форму, подобную форме корпуса судна.) Кладем одинаковые грузики сверху, чуть от осевой, чтобы создать одинаковый момент.
И какая перевернется быстрее?

РыбаКит написал:

#1147199
чисто прикидочно- смотрите сечения, прикидываете геометрический центр тяжести подводной части, если изменение подводной части смещает центр тяжести сечения вниз- значит и центр величины понижается ну и дальше еще немного воображения представить несколько наклонов, соединить в уме объемно несколько сечений и.т.д.

И что вы, чисто прикидочно, можете сказать глядя на мидель Могами после модернизации?