Сейчас на борту: 
Cyr,
H-44,
KonstantinK,
Vanvis,
Боярин,
ВладимирФ,
клерк,
Маринист
   [Подробнее...]

Страниц: 1 … 15 16 17 18 19 … 63

#401 02.05.2013 18:41:22

Prinz Eugen
Рядовой запаса
KMS Schwere Kreuzer Prinz Eugen
Сообщений: 23616




Re: Советский авианосец: состав авиагруппы

1

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692430
Думаю, экипаж, к примеру, "Уэльского" (ну, кто выжили) своим "понимателям" с радостью набил их одухотворенные, не заморачивающиеся и понимающие лица. Наверное даже ногами.

Для начала им надо было набить морду своему "деду", который не разобравшись в повреждениях дал ход машиной...


Ubi Sabaudia ibi victoria

#402 02.05.2013 19:06:39

Aley
Гость




Re: Советский авианосец: состав авиагруппы

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692368
Вот и получается, что у Вас "там" и "здесь" несколько несовпадающие вещи. Но читать Ваш тот опус я не стал - здесь пишете, этого должно бы быть достаточно.

Во-во: "не читал. но осуждаю!" Знаково.:D

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692368
Чем дальше в лес. Теперь у Вас ещё и крейсера с 12 орудиями есть. И раньше реальных "кировых" с 9-ю

Очень сложно изготовить две лишних башни? Особенно с учетом сохранившегося башенного цеха на Большевике?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692368
Вообще-то, да. Пусть и не на авианосцах. Что ж поделаешь, если СССР так ни одного никогда и не построил.

Самолетоподъемники Кузнецова не в счет?;)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692368
Вот именно, что взгляд непросвещённый. Были финишеры, только с продольным расположением тросов.

И?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692368
Т.е. примера лифта не будет. Ну, я так и знал.

Реального конечно не будет.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692368
Именно так всё и вышло

И кстати, по книге ответа так и нет. Стало быть не читали, и полагаю, даже не подозревали о её существовании. Ну и правильно - точные исторические источники мешают альтернатифничать

Нет, не случилось.
Кстати, какой книге?

#403 02.05.2013 19:23:46

Юрген
Капитанъ I ранга
k1r
Откуда: С-Петербург
Сообщений: 9754




Re: Советский авианосец: состав авиагруппы

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692357
бронеаэросани

А вот это до ума довели и даже воевали в ВОВ и неплохо воевали.
Созданная в 1941 году под руководством главных конструкторов Н. М. Андреева и М. В. Веселовского машина, получившая обозначение НКЛ-26, специально предназначалась для ведения боевых действий в условиях зимнего бездорожья. Это были самые настоящие ударные аэросани, поэтому кроме экипажа из двух человек – командира машины (одновременно выполнявшего в боевых операциях функции стрелка) и водителя-механика, что-нибудь «втиснуть» в кабину (шириной 0,7 м и длиной около 2 м) было практически невозможно. Корпус деревянный, закрытого типа, высотой 1,2 метра, с четырьмя независимо подвешенными управляемыми лыжами. Его каркас набирался из поперечных шпангоутов, продольных стрингеров и обшивался толстой фанерой. Передняя часть защищалась наклонным 10-мм броневым щитом. В нем перед водителем находился смотровой люк с откидной створкой, в которой выполнена узкая прорезь. Единственная дверь располагалась слева, параллельно сидению водителя, по бортам имелись два небольших окна для бокового обзора. В отсеке командира, в крыше корпуса, находилось круглое отверстие, снабженное усиленной окантовкой. На окантовку крепилось кольцевое основание, на которое, в свою очередь, устанавливалась турель для пулемета ДТ калибра 7,62 мм. Турель имела броневой щиток с фигурным вырезом для пулемета. Механизм поворота обеспечивал горизонтальный угол обстрела в 300 градусов: 60 приходилось на зону вращения винта. В задней части, за отсеком командира, размещался 200-литровый бензиновый бак.
Моторная установка однотипна и взаимозаменяема с аэросанями НКЛ-16. Двигатель М-11Г мощностью 95 л. с. имел пять расположенных звездообразно цилиндров воздушного охлаждения. Тягу создавал деревянный винт диаметром 2,4 м. Передняя часть моторной установки снабжалась капотом обтекаемой формы, под ним находился масляный бак. Максимальная скорость по плотному снегу на ровной местности 60–70 км/час, средняя техническая – 30 км/час. Управление аэросанями осуществлялось с помощью рулевого колеса, установленного по оси машины в кабине водителя, через систему тросов и рычагов. При вращении штурвала одновременно поворачивались все четыре лыжи, что резко повышало маневренность.
http://i065.radikal.ru/1305/ce/db41279cc20a.gif


С помощью машин этого типа был выполнен ряд успешных рейдов в тыл противника: уничтожались его тыловые опорные пункты, перехватывались обозы с боеприпасами и продуктами питания. В своей книге «Солдатский долг» маршал К. К. Рокоссовский писал: «По нашей просьбе прислали аэросанную роту. Располагалась она при штабе тыла армии. Во второй половине февраля немецкий лыжный отряд – до двухсот с лишним солдат – ночью проник к нам в тыл и пересек дорогу, питавшую правое крыло армии. Аэросанная рота была использована для ударов по немецкому десанту и выполнила эту задачу блестяще. Враг в панике бежал и был почти полностью уничтожен огнем 14 пулеметов». Правда, прославленный полководец подчеркивает, что паника у немцев возникла потому, что в сумерках они приняли сани за танки, но успех рейда был несомненным, именно эффект внезапности, быстротечность ведения боя ошеломили даже отборных солдат фашистов. Взятые в этой стычке пленные в один голос говорили, что они приняли аэросани за танки и были поражены, почему же машины как будто летят по глубокому снегу.
http://i051.radikal.ru/1305/43/034bfdd9397f.jpg

#404 02.05.2013 19:24:14

k7325
Гость




Re: Советский авианосец: состав авиагруппы

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692493
Т.е. фразы из ТТЗ, мол товарищи проектировщики, "забейте" на всё, но обеспечьте КПЗ - не будет. Я так и знал

По ТТЗ она должна быть обеспечена, в объеме там оговоренном. Точка. Как обеспечить ее (а так же остальные параметры ТТЗ), ужав главные размерения и водоизмещение не в ущерб ходовым качествам - я не знаю. Подскажете?

Странные эти специалисты. Имея дело с первичной информацией они чего-то сомневались.

Именно! имея такие данные натурного подрыва 500кг заряда оценивать стойкость конструктивной защиты в 500кг может только человек весьма и весьма странный.
Но я так и не увидел вашей оценки сравнительной стойкости конструктивной защиты борта пр23 и "Яматы". Данные натурных взрывов у вас есть и по ним вполне очевидно, что приведенные Васильевым (и не только) 400кг примерно соответствуют действительности, ибо 500кг с хорошим запасом пробивают защиту "Яматы" с огромного размера затоплениями. По пр23 так же ясно видно, что взрыв 500кг заряда ведет лишь к "водотечности" основной защитной преграды и при наличии борьбы за живучесть даже коридор перед фильтрационной переборкой затоплен не будет.

Не понял?

А чего тут понимать?
вы прочли абзац, в котором ясно написано, что стойкость ПМЗ обеспечивается при радиусе разрушения 8м. но вам это было не интересно, вы взяли следующий, где говорится о том, что если торпеды окажутся мощнее, чем принято при расчетах - корабль будет иметь низкие (по мнению авторов документа) параметры боевой устойчивости. Вы же, умело орудуя ножницами, представили дело так, что пр23 имел низкие параметры боевой устойчивости при поражении реальными торпедами. К слову их заряд сильно меньше предельного, на который рассчитана ПМЗ линкора.
Как это назвать?

Нет, не зависят. Взрыв, допустим, на миделе, а бульб в носу и что?

демагогия детектед

Иногда мне бывает жалко, что "союзы" не достроили. Я бы посмотрел на разброс полного бортового залпа

А у вас есть подтвержденные данные по "Ямате"? Нет. Да и все 18 460мм орудий этих линкоров в своих  боевых стрельбах добились меньше попаданий, чем единственное 16"/50 советское орудие. Сказать проще - японцы вообще не имеют ни одного попадания. После этого пытаться сравнивать якобы хорошую точность японской пушки с предположительно плохой советской может только отаку высшей степени просветления, после вкуривания манги про "ямату"

Мясом немцев завалили, а мяса у нас много.
Но если Вы ставите вопрос так, то наши изделия привели страну - СССР - к распаду и гибели.

Ой как жирно!
И все бы хорошо, но Японская империя не успела этому порадоваться, ибо откинула ласты уже в 45м.

Почему же? Или торпеды не морское оружие?

А, вы за широту взглядов? ну так не останавливайтесь на достигнутом! Почему обязательно "морское"? Давайте посмотрим на ИС-2, и дружно заклеймим позором создателей японского линкора "Ямато"? Или ваша широта взглядов избирательна?

стати, вот мы такие все из себя прогрессивно-артиллерийские. А что же мы универсальную пушку "завалили"? У японцев 12,7-см универсальная спарка аж с 29 года.

Если вы помните, то в начале 30х у нас не считали 130мм универсалку необходимой. Пушка 130мм изначалньо не универсальна. Задачи ЗКДБ возлагались на "сотки", с которыми у нас было , в общем то, не плохо. Как появилась потребность в универсальных спарках 130мм - их создали. Как некий забавный эпизод напомню проработки у нас счетверенных систем калибров 100 и 130мм (довольно успешно, но заказчик переиграл). Можно долго смеяться, но уровень виден даже в этих работах - японцы и рядом не стояли.

А мне-то это зачем предлагать Вам что-то? Это у Вас здесь проблемы, ах, как бы нам сальтернативничать за родимый флот?

У меня? Мне хватает и того, что успели сделать. Это у вас проблема - как бы доказать, что японцы были круче всех, а мне, собственно все равно "развалинами Берлина удовлетворён!"

Но по факту - да ошибка, ибо немцы нас с артиллерией "кинули".

какая же ошибка, если пр69 раньше конца войны достраиваться все равно не мог, а к тому времени у нас уже вполне был доступ к немецким 38см орудиям?
Сами немцы, вроде как все равно создали эти не нужные им пушки, которые так и не смогли применить против нас. так что ошибки не вижу. Для пр82 все равно шла уже новая артсистема. Так что ход очень даже удачный.

Да мне неинтересны прикидки. Чертежами сами воюйте

Так я вам реальные системы предлагал. но вам они все равно не нравятся почему то...

Тут есть один нюанс. Все эти наши суперованные орудия на корабли так и не попали и в морских условиях испытаны не были.

не срослось. Так бывает. Но в чем здесь вина разработчиков артсистемы мне все равно не ясно.

Но что интересно, все морские державы реально имеющие крупнокалиберную корабельную артиллерию, как-то Великобритания, США и Япония - что-то не гнались за форсировкой баллистики. Ну, ладно, "япошки" у Вас "тупые", ну а американцы?

Американцы "не гнались"???  Вы шутите? Их разработчики, с упорством ослика Иа, использовали для своих морских артсистем большого калибра не просто тяжелые, а сверхтяжелые снаряды. Не особо оглядываясь на известные трудности, которые им пришлось преодолевать при таком подходе. Напротив, немцы, исторически имели довольно легкие снаряды с повышенной начальной скоростью, опять же несмотря на известные трудности... У нас, начиная со снарядов образца 11года был свой взгляд на оптимальное соотношение веса снаряда и начальной скорости. Попытки уйти от него (ну или хотя бы проработать альтернативу) предпринимались, но наши разработчики в итоге вернулись к этому соотношению, пусть и на новом уровне. Наличные данные однозначно свидетельствуют, что подход был как минимум удачным, а в патриотическом угаре позволяет претендовать на звание лучшего подхода :).
Задача выбора оптимальной баллистики не имеет однозначного решения и "оптимизировать" баллистику можно в несколько далеко отстоящих точек. Практика показала как раз это - и немцы, и штатники и французы и наши создавали свои, вполне узнаваемые системы. С англами сложнее. Японцы же создали забавную, но бестолковую систему, в которой кроме калибра в 460мм и извратов проектировшщика, при всем желании ничего не видно.

Но скажите мне тогда бывает такое, что реальное изделие не показывает тех характеристик, что фигурируют в проекте, а показывает более низкие?

бывает. как бывает и обратное. Чем выше уровень разработки и чем лучше производственная база - тем меньше расхождения.
К слову: оценка достижимости проектных показателей при реально наличной производственной базе - тоже вполне заурядная, хоть и нетривиальная инженерная задача.

#405 02.05.2013 19:29:08

Dianov
Гардемаринъ
gardemarin
Откуда: Каменск-Шахтинский
зеконосец ИК 12
Сообщений: 1830




Вебсайт

Re: Советский авианосец: состав авиагруппы

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #692524
Для начала им надо было набить морду своему "деду", который не разобравшись в повреждениях дал ход машиной...

:D Но деду же инженеры втолковали,что турбина может работать в воде,вот он и... ничтоже сумняшеся)))


"Человек, который остался в живых после встречи с русским солдатом и русским климатом, знает, что такое война. После этого ему незачем учиться воевать".(с) Генерал Гюнтер Блюментрит.

#406 02.05.2013 19:33:36

Юрген
Капитанъ I ранга
k1r
Откуда: С-Петербург
Сообщений: 9754




Re: Советский авианосец: состав авиагруппы

А вот к "нашим баранам" вернуться стоит, и обсудить возможный состав авиагруппы. Ведь его так и не смогли утрести, даже на стадии предварительного проектирования.
Важнейшим фактором является количественный состав авиапарка и типы его летательных аппаратов. И это, пожалуй, одна из главных проблем для строительства российских авианосцев. Здесь хотелось бы обратить внимание на событие, произошедшее 26 апреля 2002 года. Дело в том, что для вооружения нового авианосца планируется использовать самолет 5-го поколения. Итоги конкурса на его разработку подвела 2 года назад правительственная комиссия по военно-промышленным вопросам. Она выбрала аванпроект, представленный ОКБ Сухого. Удивительно, но факт: решение о выделении огромных денежных средств принято на основании всего лишь конкурса аванпроектов, а не более обоснованных и проработанных, за счет соискателей эскизных проектов, как это предлагалось некоторыми участниками конкурса, руководством ВВС и Министерства обороны.
Таким образом, на предполагаемом российском авианосце будущего с водоизмещением 40–50 тыс. тонн смогут базироваться 40–50 самолетов, сходных с JSF (или МиГ-29К) либо всего 15–20 машин с характеристиками F-22. Разница в боевых возможностях этих авиакрыльев очевидна. Напомню, что США планируют использовать в качестве палубного на своих авианосцах именно легкий самолет 5-го поколения JSF (F-35), а не тяжелый F-22.

#407 02.05.2013 19:37:12

Prinz Eugen
Рядовой запаса
KMS Schwere Kreuzer Prinz Eugen
Сообщений: 23616




Re: Советский авианосец: состав авиагруппы

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #692547
:D Но деду же инженеры втолковали,что турбина может работать в воде,вот он и... ничтоже сумняшеся)))

А голова ему дадена, чтобы в неё есть?


Ubi Sabaudia ibi victoria

#408 02.05.2013 20:14:19

Serg
Старшiй лейтенантъ
st-let
Сообщений: 2630




Re: Советский авианосец: состав авиагруппы

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692493
Да и мне развлекаться надо

Тогда вперед.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692493
Да? И когда же первый раз колёсный самолёт взлетел с российского корабля свободным разбегом?

Вполне возможно, в 19г с баржи на Волге. Так что, японцы тунцуют лосося?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692493
С 1923 года прошло всего-лишь какие-то 66 лет. Сущие пустяки

Так это первая посадка СВОЕГО. А вот у японцев незачет, ее не было ВООБЩЕ - побоялись, пришлось нанять белого человека дабы он сделал первый взлет и посадку. 
In February 1923, for example, a British pilot/technician, William Jordan, a former captain in the Royal Navy Air Service and now in the employ of the Mitsubishi Aircraft Company as an engineer and test pilot, was chosen to make the first takeoff and landing
on Japan's new carrier, the Hosho.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692493
Конечно, слышал. Замечательная фирма по разводу советских "лохов" на "бабки" путём "впаривания" им "фуфла".

Что доказано в суде?:-) Или все же прав Лайман: "There was only one firm
that might have had the requisite skills: Gibbs and Cox, then the world's largest naval architectural company.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692493
Вот-вот, перед русско-японской наши тоже думали, что японские снаряды "дерьмо", а наши хорошие. Результат артиллерийских состязаний известен.

Ну так если много попадать дерьмовыми снарядами, даже хороший корабль рано или поздно утопнет. У него нет поглощающего поля как у какой нибудь звезды смерти.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692493
Не знаю, мне такое не попадалось.

Тогда оно заслуживает цитаты. Фридман Naval weapons of WW1 p269: The Nagato class mounted the heaviest japanese naval gun of this era, the 16in/45. The mounting was apparently an Elswick design, since the post-war Elswick gun data notebook includes an entry marked '16in 45 cal Twin Mtd Guns (Japanese)' giving design weights and dimensions (from Drawing 45434 dated 16 September 1920).
Так что, есть еще повод для гордости у японцев.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692493
Но я о кораблях спросил, если Вы не заметили.Так что японцы не надолго задержались на 12" дредноутах - пары кораблей оказалось вполне достаточно. Мы же "запилили" аж 8, это конечно, куда мудрее

Маленький человек желает обладать дубинкой потолще и побольше, чтобы скрыть неполноценность. Посмотрите сколько 11-12" ЛК сделали другие морские державы.

#409 02.05.2013 20:17:32

Dianov
Гардемаринъ
gardemarin
Откуда: Каменск-Шахтинский
зеконосец ИК 12
Сообщений: 1830




Вебсайт

Re: Советский авианосец: состав авиагруппы

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #692550
А голова ему дадена, чтобы в неё есть?

Я думаю,во время воздушной атаки у "деда" больше болела голова,чтобы ему не набили морду за потерю или снижение хода.


"Человек, который остался в живых после встречи с русским солдатом и русским климатом, знает, что такое война. После этого ему незачем учиться воевать".(с) Генерал Гюнтер Блюментрит.

#410 02.05.2013 22:10:28

k7325
Гость




Re: Советский авианосец: состав авиагруппы

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #692550
А голова ему дадена, чтобы в неё есть?

Объективных данных о разрушении кронштейна он не имел и оперативно получить их не было никакой возможности. Предположение о смещении одного из опорных подшипников или искривлении вала, как первопричине биений в принципе разумно. Сам факт запуска аварийной турбины, в общем то, не может быть поставлен в вину - вибрация казалась довольно умеренной, ожидать разрушения турбины после проведенного осмотра не приходилось. Рациональных доводов за отказ от запуска турбины не было. Да, риск несомненно присутствовал, но в сложившихся условиях им вынужденно пренебрегли.

#411 03.05.2013 03:15:16

bober550
Гость




Re: Советский авианосец: состав авиагруппы

Юрген написал:

Оригинальное сообщение #692542
А вот это до ума довели и даже воевали в ВОВ и неплохо воевали.

Не-а бронеаэросани это-http://i48.fastpic.ru/thumb/2013/0503/af/f09c7ec7abda25058278f65b6faf24af.jpeg

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692493
На каком корабле?

Вроде на Лайонах... Но буду смотреть, в памяти так.

#412 03.05.2013 06:27:04

Сидоренко Владимир
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 5947




Re: Советский авианосец: состав авиагруппы

Aley

Aley написал:

Оригинальное сообщение #692535
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692368
Вот и получается, что у Вас "там" и "здесь" несколько несовпадающие вещи. Но читать Ваш тот опус я не стал - здесь пишете, этого должно бы быть достаточно.

Во-во: "не читал. но осуждаю!" Знаково.

Не-не-не, путать не надо :) Я и читал. Здесь на форуме Вы написали, что в январе перешёл на Север, значит в январе.
А если Вы здесь пишете одно, а там иное - это не мои проблемы. Мне и в голову не пришло, что Ваши собщения на форуме надо проверять по Вашему тексту где-то на самиздатовской помойке ;)

Aley написал:

Оригинальное сообщение #692535
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692368
Чем дальше в лес. Теперь у Вас ещё и крейсера с 12 орудиями есть. И раньше реальных "кировых" с 9-ю

Очень сложно изготовить две лишних башни? Особенно с учетом сохранившегося башенного цеха на Большевике?

Да вам-альтернативщикам всё просто. Крэкс-пэкс-фэкс и у СССР есть и авианосец и тяжёлые крейсера и полупогружающиеся миноносцы и всё-всё-всё.
В реале что-то корабли были 3-башенные. Вас там не было, Вы бы им объяснили, что изготовить 2 лишние башни, как два пальца... :D

Aley написал:

Оригинальное сообщение #692535
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692368
Вообще-то, да. Пусть и не на авианосцах. Что ж поделаешь, если СССР так ни одного никогда и не построил.

Самолетоподъемники Кузнецова не в счет?

А причём тут самолётоподъёмники? Служат на кораблях, а не на самолётоподъёмниках.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #692535
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692368
Вот именно, что взгляд непросвещённый. Были финишеры, только с продольным расположением тросов.

И?

И всё собственно. Были финишеры, считались нужными уже на заре авианосной авиации.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #692535
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692368
Т.е. примера лифта не будет. Ну, я так и знал.

Реального конечно не будет.

Об этом и речь. Тут вот ув.bober550 пишет какая хренотень реально предлагалась на исполнение обязанностей самолётоподъёмника на советском авианосце. А СДА распинается, мол в шахтах делали и для корабля бы сделали. Да вот не всё так просто.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #692535
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692368
Именно так всё и вышло

И кстати, по книге ответа так и нет. Стало быть не читали, и полагаю, даже не подозревали о её существовании. Ну и правильно - точные исторические источники мешают альтернатифничать

Нет, не случилось.

Это Вам только так кажется :) Это у вас-альтернатифщиков перманентный баттхёрт то за русско-японскую войну, то за Первую мировую, то за Великую Отечественную, то за флот, то за авианосцы.
Вся история наша - сплошной источник баттхёрта *yes*

Aley написал:

Оригинальное сообщение #692535
Кстати, какой книге?

Так там же обложечка была выложена. У Вас картинка не открылась?

#413 03.05.2013 06:28:50

Сидоренко Владимир
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 5947




Re: Советский авианосец: состав авиагруппы

Юрген

Юрген написал:

Оригинальное сообщение #692542
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692357
бронеаэросани

А вот это до ума довели и даже воевали в ВОВ и неплохо воевали

Да я вообще-то вот про такое:
http://s16.radikal.ru/i190/1305/4e/cc4f626eae8at.jpg

#414 03.05.2013 06:33:51

Сидоренко Владимир
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 5947




Re: Советский авианосец: состав авиагруппы

k7325

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692543
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692493
Т.е. фразы из ТТЗ, мол товарищи проектировщики, "забейте" на всё, но обеспечьте КПЗ - не будет. Я так и знал

По ТТЗ она должна быть обеспечена, в объеме там оговоренном. Точка.

Там и всё остальное должно быть обеспечено в объёме там оговоренном. Указаний на приоритет именно КПЗ за счёт остальных элементов нету. Точка.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692543
Странные эти специалисты. Имея дело с первичной информацией они чего-то сомневались.

Именно! имея такие данные натурного подрыва 500кг заряда оценивать стойкость конструктивной защиты в 500кг может только человек весьма и весьма странный.

Вас не спросили :)

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692543
Не понял?

А чего тут понимать?
вы прочли абзац, в котором ясно написано, что стойкость ПМЗ обеспечивается при радиусе разрушения 8м. но вам это было не интересно, вы взяли следующий, где говорится о том, что если торпеды окажутся мощнее, чем принято при расчетах - корабль будет иметь низкие (по мнению авторов документа) параметры боевой устойчивости. Вы же, умело орудуя ножницами, представили дело так, что пр23 имел низкие параметры боевой устойчивости при поражении реальными торпедами. К слову их заряд сильно меньше предельного, на который рассчитана ПМЗ линкора.
Как это назвать?

Так считали специалисты, а я просто привёл их мнение. Вам оно не нравится? Это Ваши проблемы :)

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692543
Нет, не зависят. Взрыв, допустим, на миделе, а бульб в носу и что?

демагогия детектед

Не в состоянии объяснить свою мысль, чтобы Вас поняли - Ваши трудности.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692543
Иногда мне бывает жалко, что "союзы" не достроили. Я бы посмотрел на разброс полного бортового залпа

А у вас есть подтвержденные данные по "Ямате"? Нет.

По разбросу залпа - есть ;)

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692543
Да и все 18 460мм орудий этих линкоров в своих  боевых стрельбах добились меньше попаданий, чем единственное 16"/50 советское орудие.

Это новость. Сколько раз попали в какой корабль?

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692543
Мясом немцев завалили, а мяса у нас много.
Но если Вы ставите вопрос так, то наши изделия привели страну - СССР - к распаду и гибели.

Ой как жирно!
И все бы хорошо, но Японская империя не успела этому порадоваться, ибо откинула ласты уже в 45м.

Да она и сейчас жива. А СССР - того-с... Но зато можно невозбранно пофапать на чудесатые советские вундервафли.
Нет, в СССР были, конечно, реально хорошие вещи, и даже на флоте, но раз Вы взялись оценивать конкретные образцы оружия по факту победы или поражения всей страны, то СССР проиграл, распался и погиб.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692543
Почему же? Или торпеды не морское оружие?

А, вы за широту взглядов?

Не я заговорил о великом Остехбюро которое нам бы сделало аэрофинишер на раз-два :) Вот я и вспомнил про то, как они облажались с банальными торпедами.
Опять пришлось покупать у фашистов :D Нет, реально, что б мы без фашистов делали? ;)

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692543
стати, вот мы такие все из себя прогрессивно-артиллерийские. А что же мы универсальную пушку "завалили"? У японцев 12,7-см универсальная спарка аж с 29 года.

Если вы помните, то в начале 30х у нас не считали 130мм универсалку необходимой.

Ну-ну :) Т.е. если мы не считаем, что-то необходимым, то оно и в реальности не является необходимым? ;)
Глупые американцы разрабатывают универсальную пушку, глупые англичане разрабатывают универсальную пушку, глупые японцы тоже туда же, и даже глупые французы. Но у советских собственная гордость - на буржуев смотрим свысока (где бы у них чем поживиться :D ).

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692543
Задачи ЗКДБ возлагались на "сотки", с которыми у нас было , в общем то, не плохо

Опять та же книжка: "К началу войны ЛМЗ был почти закончен опытный образец башни МЗ-14..."
А ведь пушки надо ещё и как-то на цель наводить, а тут у нас: "Изготовить СПН-300 так и не удалось".
Но это неважно - главное, что мы самые передовые.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692543
Как появилась потребность в универсальных спарках 130мм - их создали.

Точно-точно: "В 1952-1954 гг. были проведены испытания опытных образцов БЛ-109 и БЛ-100..."
Не прошло и 15 лет, как вот оно счастье!

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692543
Как некий забавный эпизод напомню проработки у нас счетверенных систем калибров 100 и 130мм (довольно успешно, но заказчик переиграл). Можно долго смеяться, но уровень виден даже в этих работах - японцы и рядом не стояли.

Конечно, потому, что дружили с головой. Это у нас питали нежную страсть к разным химерам.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692543
А мне-то это зачем предлагать Вам что-то? Это у Вас здесь проблемы, ах, как бы нам сальтернативничать за родимый флот?

У меня? Мне хватает и того, что успели сделать. Это у вас проблема - как бы доказать, что японцы были круче всех, а мне, собственно все равно "развалинами Берлина удовлетворён!"

Да я и доказал. Впрочем это и так очевидно. И даже Вам, в чём Вы и расписались:
http://s017.radikal.ru/i412/1305/0b/de4b03a7ef0et.jpg
А про то, что японцы "круче всех" я никогда не утверждал. Так что не надо приписывать мне лишнего и вводить в заблуждение и других и самого себя.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692543
Но по факту - да ошибка, ибо немцы нас с артиллерией "кинули".

какая же ошибка, если пр69 раньше конца войны достраиваться все равно не мог, а к тому времени у нас уже вполне был доступ к немецким 38см орудиям?

И каков результат? Снова просос? ;)
Странные мы люди. И проекты-то у нас отличные, и пушки-то самые лучшие (о торпедах, правда, говорить не хотим, но ведь торпеды к кораблям отношения не имеют, да :) ), и к иностранным пушкам доступ имеем, и в итоге - ни-че-го. Колдунство? ;)

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692543
Сами немцы, вроде как все равно создали эти не нужные им пушки, которые так и не смогли применить против нас. так что ошибки не вижу. Для пр82 все равно шла уже новая артсистема. Так что ход очень даже удачный.

Ага. Корабль не построили ни с той пушкой ни с другой. Но ход удачный. Это по-советски. Тупо разбазарить ресурсы и хвалить себя - Зато какая задумка великая! Нигде в мире такой больше нет!

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692543
Да мне неинтересны прикидки. Чертежами сами воюйте

Так я вам реальные системы предлагал. но вам они все равно не нравятся почему то...

18"/55 - реальная? Вы ж сами сказали - прикидки.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692543
Тут есть один нюанс. Все эти наши суперованные орудия на корабли так и не попали и в морских условиях испытаны не были.

не срослось. Так бывает. Но в чем здесь вина разработчиков артсистемы мне все равно не ясно.

А я разработчиков и не обвиняю. Только и говорить о немерянной "крутизне" их орудий не стоит.
Опытные орудия были, это так, а вот артиллерийских комплексов с ними так и не создали.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692543
Но что интересно, все морские державы реально имеющие крупнокалиберную корабельную артиллерию, как-то Великобритания, США и Япония - что-то не гнались за форсировкой баллистики. Ну, ладно, "япошки" у Вас "тупые", ну а американцы?

Американцы "не гнались"???  Вы шутите?

Не-а. Вы на скорость начальную их линкоровских пушек посмотрите.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692543
Японцы же создали забавную, но бестолковую систему, в которой кроме калибра в 460мм и извратов проектировшщика, при всем желании ничего не видно

Да-да, виноград он зелёный и кислый ;)
Не Вы первый если что :) Раньше этим американцы "болели" испытывая баттхёрт от того простого факта, что на японских линкорах стояли 46-см пушки, а на их собственных - только 16".

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #692543
Но скажите мне тогда бывает такое, что реальное изделие не показывает тех характеристик, что фигурируют в проекте, а показывает более низкие?

бывает. как бывает и обратное. Чем выше уровень разработки и чем лучше производственная база - тем меньше расхождения.

Спасибо. Итак, вот были у нас ЭМ пр.7. Дальность плавания "по папорту" 3000 миль, фактически - 2640 (19 уз.).
Но в ходе эксплуатации дело оказалось совсем плохо: "Гремящий", "Громкий", "Грозный" - 1670 миль; "Разумный", "Разъяренный" - 1750 миль; "Бодрый" - 1300 и т.д.
Так вот я, к примеру, как командир корабля или соединения, как должен планировать выход в море - исходя из Вашей заявленной "инженерной" дальности или из фактической?

#415 03.05.2013 06:37:05

Сидоренко Владимир
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 5947




Re: Советский авианосец: состав авиагруппы

Serg

Serg написал:

Оригинальное сообщение #692569
Тогда вперед.

Не подгоняйте, без сопливых разберусь.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #692569
Вполне возможно, в 19г с баржи на Волге. Так что, японцы тунцуют лосося?

Что ещё придумаем? Но главное - а где вопрощение этого чудесного опыта? Где авианосец-то советский? Нету его. А у японцев был - и не один. Так что все могут идти лесом :)

Serg написал:

Оригинальное сообщение #692569
Так это первая посадка СВОЕГО. А вот у японцев незачет, ее не было ВООБЩЕ - побоялись, пришлось нанять белого человека дабы он сделал первый взлет и посадку.

Конечно, если разобьётся - не очень-то и жалко :D
Что значит "нанять"? Англичане им союзники, так что всё в рамках. Не русского же позвали ;)
А потом - тоже англичане вместо японцев c их авианосцев летали? С 23 и по 45-й?

Serg написал:

Оригинальное сообщение #692569
In February 1923, for example, a British pilot/technician, William Jordan, a former captain in the Royal Navy Air Service and now in the employ of the Mitsubishi Aircraft Company as an engineer and test pilot, was chosen to make the first takeoff and landing
on Japan's new carrier, the Hosho

Да знаю я про Джордана
http://s019.radikal.ru/i601/1305/12/41ce3099484ct.jpg

Serg написал:

Оригинальное сообщение #692569
Что доказано в суде?:-) Или все же прав Лайман: "There was only one firm
that might have had the requisite skills: Gibbs and Cox, then the world's largest naval architectural company.

Так я и говорю - замечательная фирма. Что Вам не нравиться? ;)

Serg написал:

Оригинальное сообщение #692569
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692493
Вот-вот, перед русско-японской наши тоже думали, что японские снаряды "дерьмо", а наши хорошие. Результат артиллерийских состязаний известен.

Ну так если много попадать дерьмовыми снарядами, даже хороший корабль рано или поздно утопнет. У него нет поглощающего поля как у какой нибудь звезды смерти

Поздравляю, Serg! Вы делаете открытие за открытием. До сих пор считалось, что из дерьма пулю сделать нельзя, но пришёл великий теоретик Serg и сказал, что оказывается можно и даже снаряд, и даже потопить таким снарядом корабль :D
Но у этой медали есть и вторая сторона, а что ж мы своими замечательными снарядами ни одного японского броненосца или там крейсера не потопили?

Serg написал:

Оригинальное сообщение #692569
Тогда оно заслуживает цитаты. Фридман Naval weapons of WW1 p269: The Nagato class mounted the heaviest japanese naval gun of this era, the 16in/45. The mounting was apparently an Elswick design, since the post-war Elswick gun data notebook includes an entry marked '16in 45 cal Twin Mtd Guns (Japanese)' giving design weights and dimensions (from Drawing 45434 dated 16

September 1920).
Так что, есть еще повод для гордости у японцев

Ну и что? Производили они их сами. Но Вы мне покажите наконец построенный русский/советский корабль с 16" артиллерией хоть с английскими башнями, хоть с немецкими, хоть с какими. Что нету такого корабля? Ну тогда и ПНХ :)

Serg написал:

Оригинальное сообщение #692569
Маленький человек желает обладать дубинкой потолще и побольше, чтобы скрыть неполноценность

Философствовать Вы можете сколько угодно :)
Вот только по факту наши "севы" были настолько "хороши", что их просто боялись выпускать в бой против немцев. Вот и есть - пустая трата ресурсов, с одновременным надуванием щёк, чтобы замаскировать провал.

#416 03.05.2013 10:47:04

Aley
Гость




Re: Советский авианосец: состав авиагруппы

[

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692653
Не-не-не, путать не надо  Я и читал. Здесь на форуме Вы написали, что в январе перешёл на Север, значит в январе.

Принципы не позволяют? Уважаю.:)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692653
Мне и в голову не пришло, что Ваши собщения на форуме надо проверять по Вашему тексту где-то на самиздатовской помойке

Некрасиво, некрасиво. Со мной даже приступ дежа-вю случился: помнится я на одного чела за такие слова такую пародию накатал - до сих пор, наверное, чешется.:D

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692653
Да вам-альтернативщикам всё просто. Крэкс-пэкс-фэкс и у СССР есть и авианосец и тяжёлые крейсера и полупогружающиеся миноносцы и всё-всё-всё.

Конечно просто, достаточно представить себе производственные возможности СССР на тот момент.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692653
В реале что-то корабли были 3-башенные. Вас там не было, Вы бы им объяснили, что изготовить 2 лишние башни, как два пальца...

Объясняю популярно: первая пара крейсеров строилась четыре-пять лет, вторая шесть, всего 8. Сравните с РИ, где на постройку четырех ушло 6 лет. Вот вам и лишние башни.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692653
А причём тут самолётоподъёмники? Служат на кораблях, а не на самолётоподъёмниках.

Я так понял, что вы говорили об отсутствующих в СССР самолетоподъемниках. А Кузнецов значит крейсер. Ха!

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692653
И всё собственно. Были финишеры, считались нужными уже на заре авианосной авиации.

Так я и спрашиваю: о чем вы? Я что отрицал необходимость аэрофинишеров?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692653
Об этом и речь. Тут вот ув.bober550 пишет какая хренотень реально предлагалась на исполнение обязанностей самолётоподъёмника на советском авианосце. А СДА распинается, мол в шахтах делали и для корабля бы сделали. Да вот не всё так просто.

Не просто, но и не невозможно.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692653
Это Вам только так кажется  Это у вас-альтернатифщиков перманентный баттхёрт то за русско-японскую войну, то за Первую мировую, то за Великую Отечественную, то за флот, то за авианосцы.

Да уж прямо. У меня никаких комплексов. А альтернатива писалась потому, что надоели бесконечные закупки лучших образцов кораблей за границей или установка американских башен на Новиках.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692653
Так там же обложечка была выложена. У Вас картинка не открылась?

А эта. Нет не читал. Но у нас с вами прямо как в том анекдоте: вы не читали Бальзака, так же как я не читал Штапеля.

#417 03.05.2013 12:05:01

Юрген
Капитанъ I ранга
k1r
Откуда: С-Петербург
Сообщений: 9754




Re: Советский авианосец: состав авиагруппы

Aley написал:

Оригинальное сообщение #692678
надоели бесконечные закупки лучших образцов кораблей за границей

Дак вроде всю жисть (кроме коротких периодов, например 1950-90 гг.) наш флот со времен Петра только этим и занимался. А сейчас ЦНИИ Крылова в очередном витке реконструций в АОЗТ (вернее пикировая вниз), ну а ВМА реформы Табуреткина переваривает, им не до новых проектов.

#418 03.05.2013 12:11:57

Aley
Гость




Re: Советский авианосец: состав авиагруппы

Юрген написал:

Оригинальное сообщение #692713
Дак вроде всю жисть (кроме коротких периодов, например 1950-90 гг.) наш флот со времен Петра только этим и занимался.

Не могу согласиться. Даже в 30-е 26 и 7 не были полными заимствованиями.

#419 03.05.2013 12:22:42

Prinz Eugen
Рядовой запаса
KMS Schwere Kreuzer Prinz Eugen
Сообщений: 23616




Re: Советский авианосец: состав авиагруппы

Aley написал:

Оригинальное сообщение #692716
Даже в 30-е 26 и 7 не были полными заимствованиями.

Потому что оригиналы не нравились слабым вооружением: пришлось перепилить причём в худшую сторону...


Ubi Sabaudia ibi victoria

#420 03.05.2013 12:37:05

Aley
Гость




Re: Советский авианосец: состав авиагруппы

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #692723
Потому что оригиналы не нравились слабым вооружением: пришлось перепилить причём в худшую сторону...

Тем не менее. И я не уверен, что 3х2 180-мм в первоначальном проекте Кирова сильнее чем 4х2 152-мм итальянских.

#421 03.05.2013 12:40:14

bober550
Гость




Re: Советский авианосец: состав авиагруппы

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #692723
Потому что оригиналы не нравились слабым вооружением: пришлось перепилить причём в худшую сторону...

Aley написал:

Оригинальное сообщение #692735
Тем не менее. И я не уверен, что 3х2 180-мм в первоначальном проекте Кирова сильнее чем 4х2 152-мм итальянских.

Кораблестроение и вооружение сверхдредноутов
» Советский авианосец: состав авиагруппы

Казалось бы...

#422 03.05.2013 13:19:50

Сидоренко Владимир
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 5947




Re: Советский авианосец: состав авиагруппы

Aley

Aley написал:

Оригинальное сообщение #692678
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692653
Не-не-не, путать не надо  Я и читал. Здесь на форуме Вы написали, что в январе перешёл на Север, значит в январе.

Принципы не позволяют? Уважаю.

Причём здесь принципы? Я полагал, что человек говоря об о чём-либо, будет говорить об этом одинаково везде.
Предупредили бы - я здесь способен наврать, так что обязательно проверяйте мои слова по Канону :)

Aley написал:

Оригинальное сообщение #692678
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692653
Мне и в голову не пришло, что Ваши собщения на форуме надо проверять по Вашему тексту где-то на самиздатовской помойке

Некрасиво, некрасиво. Со мной даже приступ дежа-вю случился: помнится я на одного чела за такие слова

За какие такие? За название самиздата помойкой? :)

Aley написал:

Оригинальное сообщение #692678
такую пародию накатал - до сих пор, наверное, чешется.

То что Вы графоман - это я уже знаю. Вы объяснили ;)

Aley написал:

Оригинальное сообщение #691296
но, как сказал один из коллег, желание творить неистребимо, так что попробую создать

Aley написал:

Оригинальное сообщение #692678
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692653
Да вам-альтернативщикам всё просто. Крэкс-пэкс-фэкс и у СССР есть и авианосец и тяжёлые крейсера и полупогружающиеся миноносцы и всё-всё-всё.

Конечно просто, достаточно представить себе производственные возможности СССР на тот момент.

Я так полагаю, что тогдашние люди представляли их ещё лучше ;)

Aley написал:

Оригинальное сообщение #692678
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692653
В реале что-то корабли были 3-башенные. Вас там не было, Вы бы им объяснили, что изготовить 2 лишние башни, как два пальца...

Объясняю популярно: первая пара крейсеров строилась четыре-пять лет, вторая шесть, всего 8. Сравните с РИ, где на постройку четырех ушло 6 лет. Вот вам и лишние башни.

Но это подразумевает способность самим спроектировать корпуса (чего не могли, и пошли к фашистам) и строить турбины (чего опять же не могли и пошли к фашистам).

Aley написал:

Оригинальное сообщение #692678
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692653
А причём тут самолётоподъёмники? Служат на кораблях, а не на самолётоподъёмниках.

Я так понял, что вы говорили об отсутствующих в СССР самолетоподъемниках.

Странно у Вас мысль скачет. Сами же спросили - не служил ли я на американских авианосцах. С этого и началось.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #692678
А Кузнецов значит крейсер. Ха!

По официальной классификации - да :)
Ну, и по факту это не авианосец, а гибрид. Реинкарнация идей Гиббса и Кокса (слово-то какое хорошее) на новом технологическом уровне.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #692678
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692653
И всё собственно. Были финишеры, считались нужными уже на заре авианосной авиации.

Так я и спрашиваю: о чем вы? Я что отрицал необходимость аэрофинишеров?

А раз не отрицаете, то и авианосца Вам не видать.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #692678
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692653
Об этом и речь. Тут вот ув.bober550 пишет какая хренотень реально предлагалась на исполнение обязанностей самолётоподъёмника на советском авианосце. А СДА распинается, мол в шахтах делали и для корабля бы сделали. Да вот не всё так просто.

Не просто, но и не невозможно.

Согласен. Можно. Но никак не в те сроки, что Вы отводите на свою плавучую сарайку.
Это требует более высокого общего уровня культуры кораблестроения, чем был нам доступен с середины 20-х. Собственно ув.han-solo всё ясно описал.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #692678
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692653
Это Вам только так кажется  Это у вас-альтернатифщиков перманентный баттхёрт то за русско-японскую войну, то за Первую мировую, то за Великую Отечественную, то за флот, то за авианосцы.

Да уж прямо. У меня никаких комплексов. А альтернатива писалась потому, что надоели бесконечные закупки лучших образцов кораблей за границей

Вот-вот, оно самое. Комплекс неполноценности в силу неспособности родимого флота самостоятельно строить такие кошерные вещи, как авианосцы, линкоры, тяжёлые крейсера, а потому выглядящий на фоне тех же Штатов "бедным родственником" :D

Aley написал:

Оригинальное сообщение #692678
или установка американских башен на Новиках.

А что и до такого кто-то додумался? А корпус у "новика" не треснет часом?

Aley написал:

Оригинальное сообщение #692678
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #692653
Так там же обложечка была выложена. У Вас картинка не открылась?

А эта. Нет не читал. Но у нас с вами прямо как в том анекдоте: вы не читали Бальзака, так же как я не читал Штапеля.

Да вот не подходит аналогия. Я ведь как понимаю - годную альтернативу можно написать только хорошо изучив реальные события.
А раз Вы приплетаете в свою альтернативу американскую палубную авиацию, то изучение её состояния на то время жизненно необходимо, иначе можно "спороть косяк".
Так что это Вам надо было читать ту книгу, а Вы и не знали про такую. Правильно Вам написал ув.Prinz Eugen - Оптимизм это недостаток информации.
Ну, а я чего такого из реальности не знаю, что нам жизненно важно при обсуждении перспектив советского авианосцестроения в предвоенные годы? Какую мне книгу почитать посоветуете?

#423 03.05.2013 13:43:41

Aley
Гость




Re: Советский авианосец: состав авиагруппы

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692772
Предупредили бы - я здесь способен наврать, так что обязательно проверяйте мои слова по Канону

В комменте простительно немного напутать. Имелось-то в виду - вышел с Камчатки в январе.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692772
За какие такие? За название самиздата помойкой?

Разумеется. Вы же его не читаете, но осуждаете.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692772
То что Вы графоман - это я уже знаю. Вы объяснили

Ну да. Руки чешутся что-то смешное написать.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692772
но, как сказал один из коллег, желание творить неистребимо, так что попробую создать

А, так читали все-таки.:D

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692772
Я так полагаю, что тогдашние люди представляли их ещё лучше

Возможно. Я на вторую половину мая выбил командировку в музей Обуховского завода, так что думаю получу кой-какую информацию.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692772
Но это подразумевает способность самим спроектировать корпуса (чего не могли, и пошли к фашистам) и строить турбины (чего опять же не могли и пошли к фашистам).

Скажем не сумели спроектировать корпус с приличными обводами и надежные турбины. У меня труба пожиже, но корабли строятся, а следовательно опыт приобретается.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692772
По официальной классификации - да

Ну про официальную классификацию не надо рассказывать, у нас она несколько... произвольная.:D

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692772
А раз не отрицаете, то и авианосца Вам не видать.

Ну совсем у нас народ бестолковый. Аэрофинишера за 8 лет сделать не сможет, даже для тогдашних самолетиков. Кстати, тогдашняя секретность на западе не чета нонешней, в судостроительных журналах много интересного печатали, в том числе и по аэрофинишерам.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692772
Согласен. Можно. Но никак не в те сроки, что Вы отводите на свою плавучую сарайку.
Это требует более высокого общего уровня культуры кораблестроения, чем был нам доступен с середины 20-х. Собственно ув.han-solo всё ясно описал.

Еще раз повторяю: в общей сложности 8 лет. Но у вас один аргумент: невозможно, невозможно.:)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692772
Вот-вот, оно самое. Комплекс неполноценности в силу неспособности родимого флота самостоятельно строить такие кошерные вещи, как авианосцы, линкоры, тяжёлые крейсера, а потому выглядящий на фоне тех же Штатов "бедным родственником

Вот уже второй раз меня цитируете. Мелочь, а приятно.:D

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692772
А что и до такого кто-то додумался? А корпус у "новика" не треснет часом?

Автор считает, что не треснет. Ну да бог ему судья, мы о авианосце говорим.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692772
Да вот не подходит аналогия. Я ведь как понимаю - годную альтернативу можно написать только хорошо изучив реальные события.
А раз Вы приплетаете в свою альтернативу американскую палубную авиацию, то изучение её состояния на то время жизненно необходимо, иначе можно "спороть косяк".

12 Девастейторов, 17 Доунтлесов, 16 Уайлдкетов. Америка разорена!:D
Дома у меня где-то была статистика по производству Уайлдкетов в 1941. Вечером посмотрю.

#424 03.05.2013 13:59:56

SeeMin
Мичманъ
michman
Сообщений: 1113




Re: Советский авианосец: состав авиагруппы

Скажите, никому не попадались схемы/чертежи/эскизы упоминавшегося туполевского ПТ-М71?

#425 03.05.2013 14:01:07

charlie
Контр-адмиралъ
k-admiral
stas3b
Откуда: Севастополь
Таврида ЛК "Советский Союз"
Сообщений: 5865




Re: Советский авианосец: состав авиагруппы

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692357
. Система продольных тросов. В 26 их стали снимать, т.к. система отжила своё.

И до 1930 обходились вообще без каках-либо тормозных систем.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692357
Столь детальный проект, в студию, пожалуйста. Вплоть до стоимости гюйса. И с названиями фирм-поставщиков лифтов и прочего

Нету у меня астральной связи с Костенко *no* и в питерских архивах ой нескоро буду...

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692357
Как этот "болт" воссоздавали в 70-х - описано предельно ясно. Так что перенося ситуацию на 30-е - будет только хуже.

Так и "поймать" 20т на 250км/ч посложнее, чем 2-3т на 100км/ч. Немцы за 2 года в 1937-39 сделали, к ним в 1930 и пойдем (еще одна катапульа-там-же)

.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692357
Это там где флот самоутопился?

Там где он исправлял косяки столичных "экономов"

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692357
А он нам нужен? У народа на столе от этого статуса что-то появится? "Недоедим, но вывезем" уже проходили. Нахер.

Вот-вот! Кем тогда была Россия? Правильно, "приказчиком при двух господах"

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692357
Армия спасла в Крымскую, армия решила исход Гражданской, армия же спасла в Великую Отечественную.
Флот в прибрежной зоне и особенно на реках помогал очень существенно, а в океане нам делать было всё равно нечего.

Отечественная в варианте советско-германского столкновения в 1925 была самым невероятным сценарием, гражданская что в России что в Японии завсегда без флота обходилась, а про Крымскую лучше не вспоминать, как армия от Альмы до Инкермана "спасала" и где-б она была без 18000 моряков на бастионах...

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #692357
А задел на будущее? ;)
Или красвоенморы так не могут?

После обрезания 1926 авианосец для РККФ еще более отдаленное будущее, чем победа мировой революции :) А для "малошкольцев" вообще бред воспаленного разума адептов старого режима.


Бороться и искать, найти и не сдаваться

Страниц: 1 … 15 16 17 18 19 … 63


Board footer