Вперёдсмотрящий написал:

Небогатов "не тянул".
А нельзя ли пояснить, когда именно выяснилось, что Небогатов "не тянет"?

Выяснилось это конечно же в бою.
Но я убрал эту фразу за 3 минуты до того, как Вы написали свой ответ .
По хорошему после присоединения Небогатов следовало бы списать Фелькерзама, переформировать отряды (6-6) обсудить план боя, маневры огнем, и пр. Но ЗПР уже был сломлен и "забил" на всё.

Отредактированно клерк (10.02.2009 21:45:33)

kursiv написал:

Как раз снаряды были лучше русские.
Не слишком ли однозначно и категорично?

Не слишком. Другое дело, что японцы были как правило лучше и полнее забронированы, поэтому относительная эффективность японских снарядов была выше.

Из двух последний сообщений (а одно из них от оппонента) можно сделать вывод, что этот вопрос (чьи снаряды эффективней), является по крайней мере дискуссионным, но никак не однозначным.

Вперёдсмотрящий написал:

Ну и про дистанцию боя не будем забывать, если бы сократить хотя бы раза в два, а на таком расстоянии всё таки их (японские) снаряды эффективнее...

При сокращении дистанции были выбиты "Суворов" и "Александр", а "Наварин", "Сисой" и "Ушаков" получили серьёзные повреждения.

Вперёдсмотрящий написал:

для наших снарядов была нужна дистанция короче той, что была, точнее сказать для большей эффективности наших снарядов....

Наши снаряды были эффективнее -- выводили из строя больше людей на попадание.  Попаданий было мало, но это из-за всяких "палочек", "отжимов" и несвоевременной на них реакции.

клерк написал:

Другое дело, что когда провалился его план соединения с 1 ТОЭ с базированием на П-А, он просто психологически сломался и "положил" на подготовку к бою

Вот тут не соглашусь. Второй этап подготовки 2 ТОЭ (после Ревельского) был организован как раз после получения известия о падении Порт-Артура. И именно на этом этапе именно что отрабатывалась организация эскадренной стрельбы (пристрелка одним кораблем, сосредоточение огня), разрабатывались планы (первый приказ с указанием порядка маневрирования и задач в бою - №24 от 8 января 1905 г.), и двусторонние маневры были проведены.
Честно говоря, ощущение такое, что сломался Рожественский чуть позже, когда в Аннаме получил наконец прямое указание ждать Небогатова. Ведь по прибытии в Камрань он опять развил активную деятельность - Политовский и Ко объезжали корабли, контролируя меры по подготовке к бою, 3 апреля был издан приказ 182 (наиболее подробный боевой приказ, пусть и написанный на случай появления японцев у Камрани), 5-6 снова были эволюции в сочетании с попыткой ввести упрощенную систему сигналопроизводства вместо семафора, проводились стволиковые стрельбы. Наконец, 10 апреля состоялось совещание комсостава, причем на этот раз (в отличие от Мадагаскара) уже "боевое" (приказы были "подтверждены и комментированы"). А потом - как отрезало. Напрашивающиеся меры по "вписыванию" Небогатова в эскадру (новое общее совещание, эволюции и хотя бы одна совместная стрельба - потратить по 2-3 крупных и 4-5 средних снарядов можно было) приняты не были.

Доброе время!

boxer написал:

Может быть надо иметь ввиду, что у японцев была более прогрессивная корабельная организация

Поясните свою мысль. Чем корабельная организация японцев прогрессивнее русской?

boxer написал:

К сожелению у нас  , как правило , были не командующие,а мл. флагманы из цензовых адмиралов

Ценз здесь малопричем

С уважением, Поломошнов Евгений

Евгений написал:

Чем корабельная организация японцев прогрессивнее русской

Тем, что учились у англичан – раз.
Японцы, прежде чем стать офицерами, проводили практических занятий больше – два.
Мы плаваем летом, потом корабль у причала стоит.
А у них – фигушки.

И потом. Отмечают, что вспыльчивы характер у Рожественского был и до Цусимы. – Т. е. он был выраженного сангвинического или даже холерического темперамента.
А после? Ну, когда его начали обвинять под Новый год – это любой разволнуется.
А потом имеются какие-нибудь сведения, изменился ли у него характер?

У него был свой Табаки - верный Семёнов. Он написал что-нибудь статейное, не Расплату, в защиту? Это собрано? Вообще – известно? Кто-нибудь может выложить в сеть?


Почему мы говорим все о единственной публикации в Море?

Если родственники пошли на публикацию в 1911, почему это не продолжилось? Потом они вроде бы эмигрировали, ну а архивы, как правило, остаются здесь. Ведь Семенов переиздавался многократно до революции, и лично я, если бы готовил издание по современной орфографии, затруднялся бы, с какого лучше делать, какое выбрать. Неужели он не посещал своего начальника, не записывал, как Прибой его концепцию, не помогал своими записями?

Тогда Силычу – тем более честь и хвала.

Известны ли воспоминания Рожественского?

Царю и вообще – наверх – он какой-то отчет должен был представить? – Или – о чем говорить, когда не о чем…?

Можно ли собрать из суда его выступления и оформить, как какие-то высказывания, в виде объяснительной, если ничего вышеперечисленного не было?

Ну, а выбирать среди кого можно было?

Алексеев - да, Макаров - да, Скрыдлов - да?

Йессен, Витгефт, Рожественский, Фелькерзам,  Энквист  - кажется, эскадрами не командовали?....

Евгений написал:

К сожалению кроме СОМа и Алексеева больше из адмиралов опыта командования боевым соединением не имел никто.

Проблема адмиральского опыта на 2 ТОЭ была очень острой. По-настоящему опытных адмиралов было немного в РИФ. ИМХО (не знаю, насколько реально) - следовало бы принять кардинальные кадровые решения, учитывая специфический опыт Рожественского в адмиральской должности. Первое, что приходит в голову - это командировать в его распоряжение Иессена со всем штабом. И со всем их богатым опытом - в первую очередь, конечно, боевым (тут не только опыт боя 1 августа, но и опыт похода в Тихий окена и крейсерских операций); так и в целом с богатым опытом плавания на Дальнем Востоке.

Кроме того, могли помочь Кузьмич и Штакельберг. Просто не в курсе, чем они занимались в 1904.

Впередсмотрящий написал:

Но вот уверенности в том, что Макаров, без приключений, довёл бы корабли в целости на Дальний Восток у меня нет....
Получается (фантазии) , ставим Рожественского с Небогатовым и Фелькерзамом, приходим на Дальний Восток, там они уезжают, приезжает Макаров и даёт бой

А вот Вы знаете, как раз эти, как Вы говорите "фантазии", имеют под собой определенный смысл... Вполне возможно, сложись ситуация так как Вы предполагали, - Макаров бы мог совсем по иному(чем в действительности оказалось) повлиять на ход боя при Цусиме. Опять же исходя из его качеств и как военачальника и как человека в принципе... Увы не пришлось... Тоже самое(на мой взгляд) и Дубасов и Чухнин. К сожалению в "момент истины" попали не наидостойнейшие, а "наиотстойнийшие"...

С ув. Волк.