Крымская война. / Цусимские форумы

CVG · 10.02.2009 18:27:35

Вот такая тема. В Крымскую войну середины 19-го века основные сражения происходили на суше в Севастополе. Англо-франзузкие и турецкие войска пытались штурмовать русские укрепления на полуострове. Противоборства флотов не было т.к. наши боевые корабли в то время - это парусные деревянные линкоры и фрегаты, тогда как противник располагал "деревянными" броненосцами имеющими паровой двигатель. В итоге наш флот был затоплен, что бы препятствовать проходу вражеских боевых кораблей.
Но правильное ли решение приняло русское командование затопив корабли? Действительно ли они не имели шансов, против новейших броненосцев противника - вот это можно проанализировать.
Итак наши корабли - это парусные деревянные линкоры и фрегаты. Парусный деревянный трехдечный линкор предствляет собой крупный корабль с тремя батарейными палубами, на которых может размещаться до 80-100 орудий различных калибров. При этом толщина деревянных бортов доходит до 1 метра. Бробить такую преграду тогдашние ядра не могли. Реальную опасность для такого парусника представляли лишь разрывные снаряды (особенно от мортир) и огонь.
Противник же располагал деревянными броненосцами - примерно такой же по размерам деревянный корабль, борт которого общит железной броней. Слабенький паровой двигатель обеспечивал скорость 8-10уз. Количество орудий было куда меньше - 15-20 шт. В борт его можно было поразить только прямым попаданием в орудийную амбразуру, зато от разрывных снарядов выпущенных из мортир и попавших в палубу такой броненосец был в равной степени уязвим с деревянным линкором. Один такой броненосец русским удалось потопить прямым попаданием в палубу из береговой мортиры.
В итоге все не так и плохо было у нашего ВМФ. При нужном ветре может и имело смысл попробоваь повоевать? На их стороне железная броня. На нашей значительно большее число орудий. Хотя они по ТТХ уступали вражеским вроде.

Агриппа · 10.02.2009 19:19:24

CVG написал:
Противник же располагал деревянными броненосцами - примерно такой же по размерам деревянный корабль, борт которого общит железной броней.

Простите, я не понял, с кем Вы предлагаете "повоевать" - с маломореходными броненосными батареями, появившимися на Черном море в 1855 году и не предназначенными для эскадренного боя, или с мореходными французскими и английскими броненосцами, постройки 1859-1861 годов, т.е уже после войны?

CVG написал:
Один такой броненосец русским удалось потопить прямым попаданием в палубу из береговой мортиры.

В Крымскую войну?!!!!

CVG написал:
При нужном ветре может и имело смысл попробоваь повоевать?

"Нужный", это какой?

Отредактированно Агриппа (10.02.2009 19:20:03)

CVG · 10.02.2009 19:54:09

Агриппа написал:
В Крымскую войну?!!!!

Может в Турецкую - не помню.

Агриппа написал:
с маломореходными броненосными батареями, появившимися на Черном море в 1855 году и не предназначенными для эскадренного боя,

Ну наверно с ними.

Агриппа · 10.02.2009 22:22:52

CVG написал:
Может в Турецкую - не помню.

Зачем помнить - достаточно почитать, например здесь...
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=205

CVG написал:
Ну наверно с ними.

А прежде чем обсуждать возможность боя с броненосными батареями, ознакомьтесь пожалуйста , например, с этим...
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=719
И обратите анимание, что речь идет о 1855 годе, а первая часть кораблей ЧФ затоплена еще в 1854-м.

И Вы так и не ответили на вопрос - а что же такое "нужный" ветер?

Агриппа · 10.02.2009 23:34:07

CVG написал:
Пробить такую преграду тогдашние ядра не могли.

В любой поисковой системе найдите пожалуйста, кто такой Анри Пексан. Обратите внимание на годы его деятельности и, если найдете, прочтите пожалуйста, сколько бомбических орудий стояло на ЛК собзников.

SLV · 11.02.2009 10:21:15

Броня была не ответом на чугунное ядро - это был способ защититься от пожаров. Ибо пожар деревянного корабля заканчивался взрывом крюйт-камеры.

CVG · 12.02.2009 13:39:42

SLV написал:
Броня была не ответом на чугунное ядро - это был способ защититься от пожаров. Ибо пожар деревянного корабля заканчивался взрывом крюйт-камеры.

Как раз именно от попадания разрывных снарядов (ядер). Защититься от огня на тех броненосцах было невозможно так же как и на деревянных линкорах потому что их основа была деревянная, весь корпус был деревянный с навешанными броневыми плитами.

Агриппа написал:
"Нужный", это какой?

Ну что бы можно было двигаться с достаточной скоростью.

Kimsky · 12.02.2009 14:00:49

CVG написал:
Как раз именно от попадания разрывных снарядов (ядер).

Что за разрывные ядра, простите? Если вы о бомбах с пороховым снаряжением - для защиты от которых и ставили поначалу броню - то их как раз ядрами не называли.

shhturman · 12.02.2009 14:32:01

CVG написал:
Хотя они по ТТХ уступали вражеским вроде.

C чего бы это?

SLV · 12.02.2009 15:04:55

CVG написал:
Защититься от огня на тех броненосцах было невозможно так же как и на деревянных линкорах потому что их основа была деревянная, весь корпус был деревянный с навешанными броневыми плитами.

А от чего пожары возникали, вам, сударь, известно? И где? И что при этом начинало гореть первым?

CVG написал:
Ну что бы можно было двигаться с достаточной скоростью.

Интересно, сможет ли парусный корабль вести бой в таких условиях?

Georg G-L · 12.02.2009 21:55:03

Господа!
Опять забыли народную мудрость: "Герцога учить - что мертвого лечить"...

Агриппа · 13.02.2009 00:00:42

Georg G-L написал:
Опять забыли народную мудрость: "Герцога учить - что мертвого лечить"...

Вы правы, конечно, но существует и другая мудрость...
"До того дообъяснял, что сам, наконец, понял". Так что объяснять не вредно даже в пустоту.

CVG написал:
Ну что бы можно было двигаться с достаточной скоростью.

CVG, я даже не буду спрашивать Вас, что такое "достаточная скорость" (я уже понял, что Ваши взгляды на тактику боя парусных кораблей сильно отличаются от традиционных).

Ответьте пожалуйста на другие вопросы (только на все, тогда Вам и самому все станет ясно)...

1). Какие именно из незатопленных кораблей ЧФ (и в каком количестве) могли бы выйти на бой в 1855 году?
2). Как они будут уничтожать броненосные батареи (Ваше предложение о мортирах не проходит - мортир на русских ЛК не устанавливали)?
3). Что в это время будет делать флот союзников - безучастно смотреть, как русские гоняются за их броненосными батареями?
4). А зачем вообще все это нужно? Что даст уничтожение нескольких плавбатарей?

SLV · 13.02.2009 10:21:55

Кстати, вот попутно у меня такой вопрос возник. А какую максимальную скорость мог развить парусный линкор или фрегат при втере и волнении, позволяющем вести огонь всей бортовой артиллерией? Когда еще волны порты не захлестывают и нет сильного крена? Она будет больше, чем у парохода или нет?

CVG · 13.02.2009 11:03:39

-1

Агриппа написал:
1). Какие именно из незатопленных кораблей ЧФ (и в каком количестве) могли бы выйти на бой в 1855 году?

Те которые были не затопленны, а находились в боеспособном состоянии. Корнилова грохнули на каком? Весь разодетый с золотыми эполетами в разгар боя вышел под пули - хрясь - готов.

Агриппа написал:
2). Как они будут уничтожать броненосные батареи (Ваше предложение о мортирах не проходит - мортир на русских ЛК не устанавливали)?

Очень жаль, что мортиры не устанавливали. Однако сосредоточенным огнем разрывными ядрами (бомбами) из 50 орудий, можно было бы грохнуть эти батареии, поразив их в амбразуры орудий. Взять не точностью, а огромным количеством выпущенных бомб.

Агриппа написал:
3). Что в это время будет делать флот союзников - безучастно смотреть, как русские гоняются за их броненосными батареями?

Конечно он будет пытаться уничтожить наш флот и оказать содействие своим броненосным плавбатареям.

Агриппа написал:
4). А зачем вообще все это нужно? Что даст уничтожение нескольких плавбатарей?

Как что даст? Это даст лишение вражеского флота их главной ударной силы.

SLV написал:
Кстати, вот попутно у меня такой вопрос возник. А какую максимальную скорость мог развить парусный линкор или фрегат при втере и волнении, позволяющем вести огонь всей бортовой артиллерией? Когда еще волны порты не захлестывают и нет сильного крена? Она будет больше, чем у парохода или нет?

Во первых можно и исключить из боя нижнюю батарейную палубу. Двух верхних будет достаточно я думаю. При хорошем ветре парусные корабли могли развить до 18-21уз (!) как ни странно это звучит. Это гораздо больше чем 8-10уз у первых броненосцев. При неограниченной дальности плаванья. Сейчас кстати думают опять парусники (с турбопарусами) делать - корабли связи и противолодочные корабли. Такой хрен засечешь. Не шумит вообще.

Pr.Eugen · 13.02.2009 11:14:11

CVG написал:
Те которые были не затопленны, а находились в боеспособном состоянии. Корнилова грохнули на каком? Весь разодетый с золотыми эполетами в разгар боя вышел под пули - хрясь - готов.

Гы...Знания поражают.
Вы ошиблись всего на 50 лет и перепутали его Нельсоном, а Крым с Трафальгаром.

CVG написал:
Как что даст? Это даст лишение вражеского флота их главной ударной силы.

Линейных кораблей 1-го ранга???

CVG написал:
При хорошем ветре парусные корабли могли развить до 18-21уз (!) как ни странно это звучит.

Ага...Целых три.
Думаю их названия вам все-равно не скажут.

CVG написал:
Сейчас кстати думают опять парусники (с турбопарусами) делать - корабли связи и противолодочные корабли. Такой хрен засечешь. Не шумит вообще.

Улыбнули...Шумят.
Только не тех диапазонах...

SLV · 13.02.2009 13:25:28

CVG написал:
Во первых можно и исключить из боя нижнюю батарейную палубу.

С самыми мощными пушками, предназначенными для сокрушения корпуса? Будем стрелять из легких орудий книпелями и кницами по рангоуту и такелажу? Пароходу это не сильный урон нанесет.

CVG написал:
хорошем ветре парусные корабли могли развить до 18-21уз (!) как ни странно это звучит.

Звучит не странно. Просто смогут ли они при таких ветре и волнении вобще вести бой? Думаю, что крен достигнет такого занчения, что можно будет задействовать только орудия верхней палубы (и то не все), при этом один борт будет вести огонь под воду, а второй - в воздух.

Pr.Eugen написал:
Ага...Целых три.
Думаю их названия вам все-равно не скажут.

А если взять что-то среднее? Скажем, тот же "Париж" или "Три иерарха"?

CVG · 13.02.2009 13:40:41

Я просто в военно-морском деле средних веков не спец. Я хорошо знаю сухопутное военное дело и вооружения средних веков - рыцарей, пехоту, замки, походы, сражения, доспехи, мечи, луки, арбалеты, стрелы, пушки, катапульты, алебарды, боевых коней и т.п. Но в ВМФ тех времен я почти ноль.

Pr.Eugen · 13.02.2009 14:00:17

CVG написал:
Я просто в военно-морском деле средних веков не спец. Я хорошо знаю сухопутное военное дело и вооружения средних веков - рыцарей, пехоту, замки, походы, сражения, доспехи, мечи, луки, арбалеты, стрелы, пушки, катапульты, алебарды, боевых коней и т.п. Но в ВМФ тех времен я почти ноль.

Да...По-моему Вам надо поучить периодизацию истории.

shhturman · 13.02.2009 14:10:56

CVG написал:
При хорошем ветре парусные корабли могли развить до 18-21уз (!) как ни странно это звучит. Это гораздо больше чем 8-10уз у первых броненосцев.

Весьма интересно узнать, какие фрегаты и линейные корабли могли развивать до 18-21 уз под парусами? И почему тогда не делали боевые корабли на базе клиперов Катти Сарк или Фермопилы?

Pr.Eugen · 13.02.2009 14:15:18

shhturman написал:
И почему тогда не делали боевые корабли на базе клиперов Катти Сарк или Фермопилы? aj

И еще "Соверин оф зе сиз"....

shhturman · 13.02.2009 14:19:03

Pr.Eugen написал:
И еще "Соверин оф зе сиз"....

Не понял? *shock ogo*

пьер · 13.02.2009 17:16:48

shhturman написал:
Pr.Eugen написал:
И еще "Соверин оф зе сиз"....
Не понял?

Хороший клиппер.

http://s49.radikal.ru/i126/0902/21/c76f91d03aa1.jpg

Брал картину здесь:

http://windgammers.narod.ru/Knigi.html

Отредактированно пьер (13.02.2009 17:30:36)

shhturman · 13.02.2009 17:37:07

пьер написал:
Хороший клиппер.

Спасибо, теперь понял - а то сразу всплыла ассоциация с "древним" английским кораблем, который никак под быстроходность не катил...

Вик · 13.02.2009 17:54:26

CVG написал:
Ну что бы можно было двигаться с достаточной скоростью.

А если этот нужный ветер стихнет? Ведь паровой противник не заштилюет...
А такие фокусы ветер вытворял часто. Почитайте о сражениях парусного флота.

Вик · 13.02.2009 17:58:06

shhturman написал:
Весьма интересно узнать, какие фрегаты и линейные корабли могли развивать до 18-21 уз под парусами?

Мне тоже до жути интересно. Может ув.CVG поделится информацией..... И, кстати, где-нибудь почитает какой оказывалась средняя скорость чайных клиперов. А не на несколько десятков минут при сильном ветре и безумной бесшабашности капитанов.

#1 10.02.2009 18:27:35

Крымская война.

#2 10.02.2009 19:19:24

Re: Крымская война.

CVG написал:

CVG написал:

CVG написал:

#3 10.02.2009 19:54:09

Re: Крымская война.

Агриппа написал:

Агриппа написал:

#4 10.02.2009 22:22:52

Re: Крымская война.

CVG написал:

CVG написал:

#5 10.02.2009 23:34:07

Re: Крымская война.

CVG написал:

#6 11.02.2009 10:21:15

Re: Крымская война.

#7 12.02.2009 13:39:42

Re: Крымская война.

SLV написал:

Агриппа написал:

#8 12.02.2009 14:00:49

Re: Крымская война.

CVG написал:

#9 12.02.2009 14:32:01

Re: Крымская война.

CVG написал:

#10 12.02.2009 15:04:55

Re: Крымская война.

CVG написал:

CVG написал:

#11 12.02.2009 21:55:03

Re: Крымская война.

#12 13.02.2009 00:00:42

Re: Крымская война.

Georg G-L написал:

CVG написал:

#13 13.02.2009 10:21:55

Re: Крымская война.

#14 13.02.2009 11:03:39

Re: Крымская война.

Агриппа написал:

Агриппа написал:

Агриппа написал:

Агриппа написал:

SLV написал:

#15 13.02.2009 11:14:11

Re: Крымская война.

CVG написал:

CVG написал:

CVG написал:

CVG написал:

#16 13.02.2009 13:25:28

Re: Крымская война.

CVG написал:

CVG написал:

Pr.Eugen написал:

#17 13.02.2009 13:40:41

Re: Крымская война.

#18 13.02.2009 14:00:17

Re: Крымская война.

CVG написал:

#19 13.02.2009 14:10:56

Re: Крымская война.

CVG написал:

#20 13.02.2009 14:15:18

Re: Крымская война.

shhturman написал:

#21 13.02.2009 14:19:03

Re: Крымская война.

Pr.Eugen написал:

#22 13.02.2009 17:16:48

Re: Крымская война.

shhturman написал:

#23 13.02.2009 17:37:07

Re: Крымская война.

пьер написал: