Сейчас на борту: 
maslopoop
   [Подробнее...]

#51 02.08.2013 19:25:46

Sahalinets
Гость




Re: Могами - гадкий утенок не ставший лебедем?

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #723220
Так викиридагдары тожи ни влодеют

Вы имеете странное представление о Википедии. Это волонтерский проект, статьи в нем анонимные, править их может каждый и речь об удовлетворении личного тщеславия даже не идет. Авторам Вики просто нравится это делать.:) Я специалист в совсем другой области, причем хороший, но военное судостроение - мое хобби с детства. И самоутверждаться я не собираюсь, всего лишь люблю писать по этой теме в свободное время и хотелось бы делать это хорошо.

 

#52 02.08.2013 19:45:47

Заинька
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Новгород
РМС Титан
Сообщений: 8899




Re: Могами - гадкий утенок не ставший лебедем?

Спойлер :

Отредактированно Заинька (02.08.2013 19:47:20)


Совершенный дизайн, вдохновлённый миксером (ц)

 

#53 02.08.2013 19:54:34

Sahalinets
Гость




Re: Могами - гадкий утенок не ставший лебедем?

Кто мешает вам написать лучше?:O

 

#54 02.08.2013 20:09:38

Заинька
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Новгород
РМС Титан
Сообщений: 8899




Re: Могами - гадкий утенок не ставший лебедем?

Sahalinets написал:

Оригинальное сообщение #723242
Кто мешает вам написать лучше?

Так откатывают же.


Совершенный дизайн, вдохновлённый миксером (ц)

 

#55 02.08.2013 20:15:18

Sahalinets
Гость




Re: Могами - гадкий утенок не ставший лебедем?

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #723250
Так откатывают же.

Не припоминаю случая в военно-морском разделе, чтобы компетентно написанную статью кто-то упорно откатывал и ничего нельзя было сделать.

 

#56 02.08.2013 21:27:21

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4426




Re: Могами - гадкий утенок не ставший лебедем?

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #723250
Так откатывают же.

Заинька кто и когда посмел? :)

Если честно не вижу по истории ни самого Шарнхорста ни по типу что бы чьи-то правки за последние пару лет откатывались...

 

#57 02.08.2013 21:50:09

Заинька
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Новгород
РМС Титан
Сообщений: 8899




Re: Могами - гадкий утенок не ставший лебедем?

Спойлер :

Совершенный дизайн, вдохновлённый миксером (ц)

 

#58 02.08.2013 22:08:08

Prinz Eugen
Рядовой запаса
KMS Schwere Kreuzer Prinz Eugen
Сообщений: 19892




Re: Могами - гадкий утенок не ставший лебедем?

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #723295
Так почему первый абзац по истории одного из наиболее популярных кораблей всех времён и народов до сих пор содран со смехотворного справочника?

Ты об этом маразме?

Когда его корпус собирали в сухом доке, «Шарнхорст» завалился на бок, убив от 60 до 70 рабочих. В день спуска на воду корабль сорвался со швартовов и соскользнул в воду, где протаранил крейсер, выбывший из строя на несколько месяцев. Инцидент так и не был расследован до конца[2]

Нашёл цитату целиком

С немецкими моряками связана и другая тайна войны: речь идет о так называемом проклятом корабле. То, что произошло с гордостью немецкого флота-огромным боевым кораблем "Шарнхорст", можно назвать цепью роковых случайностей или самым настоящим проклятием. Еще до спуска в воду в 1936 г. этот корабль сполз на верфи и раздавил 60 рабочих, ранив при этом 110 человек. Не удалось избежать конфуза и при спуске на воду, хотя за ним наблюдал сам Гитлер: "Шарнхорст" порвал трос и врезался в баржи. Через три года во время обстрела Гданьска с интервалом в день одна за другой неожиданно взорвались две орудийные башни, при этом погибло 28 человек. Во всех стычках с британцами гордости немецкого флота не удалось потопить ни одного корабля. Зато несчастья просто преследовали "проклятый" корабль. Во время обстрела Осло норвежский корабль повредил рулевое управление линкора, при возвращении в порт "Шарнхорст" столкнулся с пароходом "Бремен". Конец гиганта был также бесславным: во время боя с британским флотом торпеда угодила в склад боеприпасов, что привело к мощному взрыву и затоплению корабля. Линкор стал могилой для 1422 моряков. Англичане подобрали только 36 человек. Два моряка с "Шарнхорста" считали себя счастливчиками: на обломках судна им удалось добраться до берега и избежать плена. Однако при попытке приготовить чай на захваченной с корабля паяльной лампе она взорвалась и последние жертвы "проклятого корабля" умерли в ужасных мучениях.

Неужели у авторов статьи не нашлось источников чтобы проверить этот тифозный бред????


Ubi Sabaudia ibi victoria

 

#59 02.08.2013 22:14:10

Заинька
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Новгород
РМС Титан
Сообщений: 8899




Re: Могами - гадкий утенок не ставший лебедем?

Раньше, кажется, пёрл был приведён весь, теперь кусочеком, что и рождает мысли об откате: любой вменяемый правщик удалил бы его целиком=)

Отредактированно Заинька (02.08.2013 22:14:28)


Совершенный дизайн, вдохновлённый миксером (ц)

 

#60 02.08.2013 22:19:21

Олег
Капитанъ I ранга
k1r
Откуда: Москва
корабль Трех Святителей: Василия Великого, Григория Богослова, Иоанна Златоуст
Сообщений: 5506




Re: Могами - гадкий утенок не ставший лебедем?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #723203
Ответ ему был дан доставляющий: "Сидоренко ненавидит американцев!"

Нормальная реакция. Зачем ссылаться на очевидно ангажированный источник при наличии кучи не ангажированных.


Нормальный человек не пойдет убивать своих сограждан за то, что у них — другое мнение о политике. (с)

 

#61 02.08.2013 22:26:06

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4426




Re: Могами - гадкий утенок не ставший лебедем?

Спойлер :

 

#62 02.08.2013 22:46:33

Заинька
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Новгород
РМС Титан
Сообщений: 8899




Re: Могами - гадкий утенок не ставший лебедем?

Спойлер :

Ваше Высочество, нижайше умоляю перенести весь вышенакаляканный треш в соответствующую ветку или за пределы ноосферы, как это будет Вашему Высочеству угодно.


Совершенный дизайн, вдохновлённый миксером (ц)

 

#63 03.08.2013 00:42:56

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4426




Re: Могами - гадкий утенок не ставший лебедем?

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #723335
Кроме не подтвердившейся, ЕМНИП, версии о гласисе=)

С гласисом нужно разбираться. ЕМНИП эта версия основная в литературе. Помнится Их Высочество хоть и против, но другой вразумительной версии так составить и не получилось...

 

#64 03.08.2013 00:48:46

Prinz Eugen
Рядовой запаса
KMS Schwere Kreuzer Prinz Eugen
Сообщений: 19892




Re: Могами - гадкий утенок не ставший лебедем?

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #723407
С гласисом нужно разбираться. ЕМНИП эта версия основная в литературе.

Она там появилась с лёгкой руки Дулина-Гарцке.
Сами немцы считали, что это была торпеда.
Британцы - что было попадание похожее на попадание в "ПоУ" или "Бисмарк" в бою 24 мая.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #723407
Помнится Их Высочество хоть и против, но другой вразумительной версии так составить и не получилось...

Для начала, никто не может разумно объяснить траекторию снаряда, якобы попавшего в гласис.

Но тема, немного не о том.:)


Ubi Sabaudia ibi victoria

 

#65 03.08.2013 01:00:14

han-solo
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
г,Николаев,Украина
Сообщений: 8102




Re: Могами - гадкий утенок не ставший лебедем?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #723414
Для начала, никто не может разумно объяснить траекторию снаряда, якобы попавшего в гласис.

Именно так.Кстати Ваша информация так и не дошла.


болезней тысячи,а здоровье одно.
Я знаю,что давно мёртвый,а Вам кажется,что Вы живые!
Часть лучше целого.

 

#66 03.08.2013 01:01:54

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4426




Re: Могами - гадкий утенок не ставший лебедем?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #723414
Но тема, немного не о том.:)

Тема совсем не о том :)
Снесите этот офтоп действительно или в шарнхорст или в атлантику...

 

#67 03.08.2013 03:56:56

Сидоренко Владимир
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 4309




Re: Могами - гадкий утенок не ставший лебедем?

Sahalinets

Sahalinets написал:

Оригинальное сообщение #723219
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #723203
По японским линкорам предлагаю ссылаться на Исибаси Такао и Мацумото Китаро

Очень ценный совет человеку, не владеющему японским...

Дорогой, Sahalinets! В своём сообщении Вы ни слова не сказали о своих языковых затруднениях/предпочтениях. Вы просто выразили свою пичальку: "Просто и не знаешь, на кого ссылаться..."
Вот я Вам и сказал на кого. Просто сказал, чтобы просто знали на кого ссылаться. А теперь Вы недовольны :)

Sahalinets написал:

Оригинальное сообщение #723219
Как насчет англоязычной литературы, доступной в Рунете?

Не видел в сети ничего особо достойного. Можно упомянуть пару статей в Warship profile по "Конго" и "Ямато", пару статей Ленгерера по "Ямато" и "Исэ"/"Хюга"-авианосцам, но информацию там надо проверять. Ну ещё "Анатомия "Фусо" Скульского.

Sahalinets написал:

Оригинальное сообщение #723219
Ну и русскоязычной?

"Я вас умоляю" (с) ;)

Sahalinets написал:

Оригинальное сообщение #723219
И что бы стоило почитать по японским крейсерам, кроме Лакруа?

Ни-че-го. Т.е. ничего неяпонского кроме Lacroix/Wells'а по японским крейсерам читать не стоит.

Sahalinets написал:

Оригинальное сообщение #723222
В таких случаях, люди, владеющие информацией, пишут научную статью со ссылками на архивные документы, исследования других авторов и - вуаля, халтурщик Кофман посрамлен! Что Вам мешает сделать это? А посты в Инете - это просто посты в Инете. Мало ли кто что пишет...

1. В таких случаях, люди, владеющие информацией, пишут научную статью со ссылками на архивные документы, исследования других авторов - Как это ни покажется Вам странным, но научные статьи в ответ на научно-популярную литературу писать не принято.
2. и - вуаля, халтурщик Кофман посрамлен! - Во-первых, Вы, конечно, можете не верить, но такая задача, как "посрамление" не ставилась; во-вторых В.Кофман не халтурщик, а в данном конкретном случае просто излишне передоверился англосаксонским источникам. Лживым и предвзятым. Это печально, но так исторически сложилось.
3. Что Вам мешает сделать это? - См. п.1.
4. А посты в Инете - это просто посты в Инете. Мало ли кто что пишет... - Википедия? ;)


Олег

Олег написал:

Оригинальное сообщение #723318
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #723203
Ответ ему был дан доставляющий: "Сидоренко ненавидит американцев!"

Нормальная реакция. Зачем ссылаться на очевидно ангажированный источник при наличии кучи не ангажированных

Ангажированный - не ангажированный, это слова :)
По сути моих замечаний будет что-нибудь? Типа такого: "Сидоренко в своих замечаниях по работе В.Кофмана написал то-то, однако это ошибка потому, что ... ..." ?

Отредактированно Сидоренко Владимир (03.08.2013 04:01:11)

 

#68 03.08.2013 05:52:53

Sahalinets
Гость




Re: Могами - гадкий утенок не ставший лебедем?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #723451
1. В таких случаях, люди, владеющие информацией, пишут научную статью со ссылками на архивные документы, исследования других авторов - Как это ни покажется Вам странным, но научные статьи в ответ на научно-популярную литературу писать не принято.

А почему непременно в ответ? Книжку про авианосцы вы ведь не в пику кому-то написали? Речь о том, что посты в Инете никогда и никем не считались надежным источником информации, уж вы мне поверьте. И вам не стоит обижаться на такую реакцию.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #723451
Можно упомянуть пару статей в Warship profile по "Конго" и "Ямато", пару статей Ленгерера по "Ямато" и "Исэ"/"Хюга"-авианосцам, но информацию там надо проверять. Ну ещё "Анатомия "Фусо" Скульского.

Это есть кроме Ленгерера.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #723451
В.Кофман не халтурщик, а в данном конкретном случае просто излишне передоверился англосаксонским источникам

Приятно слышать. Мне его работы нравятся.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #723451
4. А посты в Инете - это просто посты в Инете. Мало ли кто что пишет... - Википедия?

А Википедия и не претендует на роль научного источника.:)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #723451
Ангажированный - не ангажированный, это слова

Я когда-то читал ваши посты на эту тему. По сути ничего не могу сказать, материалов, на которые вы ссылались, я просто не видел. Но не могу не заметить - ангажированность там действительно имела место быть. Антиамериканская.  В науке как-то принято подчеркивать нейтральность.:O Дело конечно ваше, как и что писать, но и обижаться в таких случаях не стоит.

 

#69 03.08.2013 08:46:02

Сидоренко Владимир
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 4309




Re: Могами - гадкий утенок не ставший лебедем?

Sahalinets

Sahalinets написал:

Оригинальное сообщение #723453
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #723451
1. В таких случаях, люди, владеющие информацией, пишут научную статью со ссылками на архивные документы, исследования других авторов - Как это ни покажется Вам странным, но научные статьи в ответ на научно-популярную литературу писать не принято.

А почему непременно в ответ? Книжку про авианосцы вы ведь не в пику кому-то написали?

Сначала Вы мне предлагаете в "посрамление" Кофмана написать научную статью - "В таких случаях, люди, владеющие информацией, пишут научную статью со ссылками на архивные документы, исследования других авторов и - вуаля, халтурщик Кофман посрамлен!" - а потом меня же спрашиваете, почему непременно в ответ? Да Вы жжоте! :D

Sahalinets написал:

Оригинальное сообщение #723453
Речь о том, что посты в Инете никогда и никем не считались надежным источником информации, уж вы мне поверьте. И вам не стоит обижаться на такую реакцию

Прошу прощения, но вот тут Вы немного недопоняли. Я нисколько не обиделся. Я с этого посмеялся :) Почему - см. ниже.

Да, и ещё. Это всё - насчёт инфы из и-нета - было бы хорошо и правильно, если бы тому человеку так бы с самого начала и ответили. Например: "Да, мы читали, что там этот Сидоренко написал, но информация из инета не считается надёжной, так что извините". Или так: "Нет, мы не читали, что там этот Сидоренко написал, и читать не будем принципиально ибо информация из инета не считается надёжной, так что извините". Но этого не было. А было - Он ненавидит американцев! (Какой негодяй!)
Иными словами, если ты пишешь ложь, но проамериканскую - ты молодец. Если ты пишешь правду, но антиамериканскую - ты... Ну понятно ;)

Так что Ваши сегодняшние заявления о том, что мол сообщения в интернете "никогда и никем не считались надежным источником информации" выглядят неуклюжей попыткой "отмазаться". ТОГДА Вас беспокоило совсем другое обстоятельство :)

Sahalinets написал:

Оригинальное сообщение #723453
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #723451
4. А посты в Инете - это просто посты в Инете. Мало ли кто что пишет... - Википедия?

А Википедия и не претендует на роль научного источника

Так и я не претендовал на научность :) Как я уже заметил, писать научные рецензии на научно-популярную литературу не принято. Категории разные. А специализированного научно-популярного военно-морского исторического журнала в котором можно было бы опубликовать соответствующую статью (по типу западных Warship'ов) в России, как не было так и нет (и не будет).
Так что мой скромный труд никакая ни научная статья, ни рецензия, а именно то, что стоит в заголовке - "Некоторые замечания по...". Некоторые замечания. Так и надо их рассматривать :)

Sahalinets написал:

Оригинальное сообщение #723453
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #723451
Ангажированный - не ангажированный, это слова

Я когда-то читал ваши посты на эту тему. По сути ничего не могу сказать, материалов, на которые вы ссылались, я просто не видел.

Вот потому мне и смешно. Сами Вы необходимый материал неспособны ни достать, ни проанализировать, если бы даже каким-то чудом он попал к Вам в руки.
Вам (ну, не персонально Вам, а скорее всем интересующимся) преподносят на блюдечке уже готовое. Но вы воротите нос :)

Sahalinets написал:

Оригинальное сообщение #723453
Но не могу не заметить - ангажированность там действительно имела место быть. Антиамериканская.

Естественная реакция на антияпонскую ангажированность работ некоторых известных американских авторов - Диксона, Окуна, Престона...
Скажите, почему моя "антиамериканская ангажированность" Вам представляется неприемлемой, а антияпонская ангажированность американцев Вам мила? ;)

Sahalinets написал:

Оригинальное сообщение #723453
В науке как-то принято подчеркивать нейтральность

Как Вы сами заявили - "Википедия и не претендует на роль научного источника" :D

Sahalinets написал:

Оригинальное сообщение #723453
Дело конечно ваше, как и что писать, но и обижаться в таких случаях не стоит

Про "обиду" см. выше :)

Отредактированно Сидоренко Владимир (03.08.2013 09:12:00)

 

#70 03.08.2013 09:35:40

Sahalinets
Гость




Re: Могами - гадкий утенок не ставший лебедем?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #723457
Сначала Вы мне предлагаете в "посрамление" Кофмана написать научную статью - "В таких случаях, люди, владеющие информацией, пишут научную статью со ссылками на архивные документы, исследования других авторов и - вуаля, халтурщик Кофман посрамлен!" - а потом меня же спрашиваете, почему непременно в ответ? Да Вы жжоте!

Да ничего я вам не предлагаю. Просто некоторым людям нравится писать книги... :D

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #723457
Да, и ещё. Это всё - насчёт инфы из и-нета - было бы хорошо и правильно, если бы тому человеку так бы с самого начала и ответили. Например: "Да, мы читали, что там этот Сидоренко написал, но информация из инета не считается надёжной, так что извините". Или так: "Нет, мы не читали, что там этот Сидоренко написал, и читать не будем принципиально ибо информация из инета не считается надёжной, так что извините". Но этого не было. А было - Он ненавидит американцев! (Какой негодяй!)
Иными словами, если ты пишешь ложь, но проамериканскую - ты молодец. Если ты пишешь правду, но антиамериканскую - ты... Ну понятно

Так что Ваши сегодняшние заявления о том, что мол сообщения в интернете "никогда и никем не считались надежным источником информации" выглядят неуклюжей попыткой "отмазаться". ТОГДА Вас беспокоило совсем другое обстоятельство

Мне не от чего отмазываться. Речь не о том, какая ангажированность лучше. Речь об объективности. Так как-то принято в серьезных научных кругах. Ну а когда автор с ходу начинает делать политические заявления, сразу же возникают сомнения в его объективности. Это просто факт.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #723457
Так что мой скромный труд никакая ни научная статья, ни рецензия, а именно то, что стоит в заголовке - "Некоторые замечания по...". Некоторые замечания. Так и надо их рассматривать

Договорились.:)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #723457
Вот потому мне и смешно. Сами Вы необходимый материал неспособны ни достать, ни проанализировать, если бы даже каким-то чудом он попал к Вам в руки.
Вам (ну, не персонально Вам, а скорее всем интересующимся) преподносят на блюдечке уже готовое. Но вы воротите нос

Ну так люди для того и пишут научные работы, чтобы специалисты могли их проанализировать. Вы как-то сами себе противоречите. Раз публика не может оценить качество ваших материалов, то она, очевидно, не может и оценить уровень вашей компетенции. А вы хотите, чтобы ваши "замечания" народ на веру принял.:D Мне было бы любопытно, например, что ответил бы Кофман на вашу критику.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #723457
Так и я не претендовал на научность  Как я уже заметил, писать научные рецензии на научно-популярную литературу не принято. Категории разные. А специализированного научно-популярного военно-морского исторического журнала в котором можно было бы опубликовать соответствующую статью (по типу западных Warship'ов) в России, как не было так и нет (и не будет).

Насчет популярных журналов вам виднее. Но ведь полно журналов реферативных, вполне себе научных... Просто не знаю, чем вы занимаетесь по жизни. Но профессионалы обычно постоянно кропают статьи, да монографии.:) Сам занимаюсь, только в другой области.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #723457
Как Вы сами заявили - "Википедия и не претендует на роль научного источника"

А это здесь при чем? Вы уже дали понять, что в нее пишут лишь унылые идиоты. Но они хотя бы пишут, все ж лучше, чем сидеть и ругать тех, кто что-то делает. Но что уж тут, рассеянская традиция.:D

 

#71 03.08.2013 10:05:43

Prinz Eugen
Рядовой запаса
KMS Schwere Kreuzer Prinz Eugen
Сообщений: 19892




Re: Могами - гадкий утенок не ставший лебедем?

Sahalinets написал:

Оригинальное сообщение #723469
Но они хотя бы пишут, все ж лучше, чем сидеть и ругать тех, кто что-то делает. Но что уж тут, рассеянская традиция.:D

А потом в качестве аргумента читаешь "В Википедии же НАПИСАНО"...
И пофигу, что там маразм, как в случае с "Шарлем".


Ubi Sabaudia ibi victoria

 

#72 03.08.2013 10:10:31

Sahalinets
Гость




Re: Могами - гадкий утенок не ставший лебедем?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #723473
А потом в качестве аргумента читаешь "В Википедии же НАПИСАНО"...
И пофигу, что там маразм, как в случае с "Шарлем".

Ну так напишите лучше, кто вам мешает? :)

 

#73 03.08.2013 10:14:47

Prinz Eugen
Рядовой запаса
KMS Schwere Kreuzer Prinz Eugen
Сообщений: 19892




Re: Могами - гадкий утенок не ставший лебедем?

Sahalinets написал:

Оригинальное сообщение #723475
Ну так напишите лучше, кто вам мешает? :)

Мне итак есть чем заниматься...:)

Есть пара недоделанных работ.


Ubi Sabaudia ibi victoria

 

#74 03.08.2013 10:18:36

Бирсерг
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 6375




Re: Могами - гадкий утенок не ставший лебедем?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #723477
Есть пара недоделанных работ.

Это интересно...


Писать о Цусиме можно бесконечно. Даже когда и если на все вопросы будут даны ответы - новое поколение дебилов ничего читать не будет и начнёт с вопросов: А нельзя ли было (подставить по вкусу)?! (с)

 

#75 03.08.2013 15:58:22

артём
Гость




Re: Могами - гадкий утенок не ставший лебедем?

Sahalinets написал:

Оригинальное сообщение #723453
А Википедия и не претендует на роль научного источника.

Всегда было интересно - на что претендует википедия? На площадку для самовыражения отдельных любителей? Потому как, по моему опыту, далеко не все предложеные изменения вносятся в статьи.

 

Board footer