жхеня написал:

Оригинальное сообщение #731142
на мой взгляд, вбирает в себя только минусы обоих схем , только проходимость несколько (несколько) лучше чем у колесной техники, но все равно заметно хуже чем у чисто гусеничной.

Самый главный плюс

жхеня написал:

Оригинальное сообщение #731142
проходимость несколько (несколько) лучше чем у колесной техники

Далее
Схема-технология колесных машин уже отработана и поставлена на поток.Полугусеничник сделать проще чем чисто гусеничную машину.
Полностью гусеничная машина той же грузоподъемности.веса и тяги на буксире будет все равно тяжелее

Полугусенечная техника была отработана ещё в Первую Мировую
С началом первой мировой войны Адольфу Кегрессу присвоили звание прапорщика русской армии и предоставили возможность совершенствовать свое изобретение. Было изготовлено несколько полугусеничных автомобилей, принимавших участие в военных действиях. Кегресс разработал целую серию автомобилей на полугусеничном ходу. Это были легковые и грузовые машины, Руссо-Балт, Рено, Паккард, в 1916 году в опытном порядке был переоборудован один английский броневик Остин.

Публикуем список всех известных "автосаней" Кегресса времен Российской Империи:
1. ФЛ 30
2. Мерседес 14-30
3. Руссо-Балт С 24/30
4. Руссо-Балт С 24/40
5. Руссо-Балт М 24/35 санитарный
6. Рено Б-16 санитарный
7. Паккард Сикс (2 или 3 штуки)
8. Остин Мк 2 броневикhttp://ru-history.livejournal.com/2607279.html

"кентавры ВМВ" - красивое название для полугусеничных машин. Сами придумали? Не удивлюсь, если вскорости выпустят книгу с подобным названием.

давайте по порядку:
(Полугусеничник сделать проще чем чисто гусеничную машину) -доказательства
(Полностью гусеничная машина той же грузоподъемности.веса и тяги на буксире будет все равно тяжелее) -доказательства
(Самое главное при этом то, что полугус не требовал фрикционов, потому как поворачивал за счет колес. Потому у колесно-гусеничных машин гусеница - все го лишь средство увеличения опорной поверхности.) у них были бортовые передачи-.т.е. поворачивали притормаживая гусеницу
Если они такие сложные и дорогие (странно увидеть военных для которых есть понятие дорогие) зачем вообще их производить-производи обычные колесные тем более штатах дивизии они составляли небольшую часть. Я понимаю если бы ими оснащали части непосредственно поддерживающие танки как послевоенные бмп, а так они были размазаны по всяким вспомогательным подразделениям
(для полноприводных чисто колесных машин требовались диференциалы - на тот момент штука сложная и дорогая. Во всяком случае, неспособность их массово производить в СССР, как правило, определяется как причина невозможности крупносерийного производства полноприводных колесных авто у нас.) полноприводные машины массово производили (видимо они не казались дорогой и сложной штукой, наши производили Газ-76. Если для нас это было так сложно могли его производить не полноприводной-сгодился бы и так (немцы обходились кюбельвагенами
Вопрос: как навскидку оценит проходимость колесной и полугусеничной техники ( для гусеничной понятно чем ниже среднее удельное давление-тем выше)

жхеня написал:

Оригинальное сообщение #731222
Если они такие сложные и дорогие (странно увидеть военных для которых есть понятие дорогие) зачем вообще их производить-производи обычные колесные

Полугусеничный в производстве дешевле полностью гусеничного, потому как более автомобиль, чем трактор.
Полугусеничный дешевле полноприводного трехосного колесного, потому как у него нет раздатки и такого количества карданов с крестовинами и дифференциал всего 1, а не 3. Да еще и ШРУСы не нужны.
И по проходимости полугусеничный превосходит полностью колесный. Хотя уступает ему по маршевой скорости (но превосходя гусеничный).

Следует отметить что схема привода трехосного полноприводного автомобиля тогда еще не устоялась, была масса вариантов по количеству карданов. Вариант Татры наверное был самым оптимальным по проходимости, но жутким по конструкции. В двухосных всё было гораздо проще, но их ведь не рассматриваем.

Отредактированно адм (19.08.2013 22:18:29)

Если всё так хорошо, то почему сейчас не выпускают сельхозтехнику с подобными шасси?

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #731463
Если всё так хорошо, то почему сейчас не выпускают сельхозтехнику с подобными шасси?

Научились делать полноприводную колесную с большими пневматиками низкого давления.

то есть для америки было сложно и дорого производить чисто гусеничные шасси. После войны во всех странах бтры были (за редким исключением) были чисто гусеничные-наверное военные совсем распоясались.

сравните объемы выпуска гусеничных и колесных (особенно если исключить семейство БТР60)
А уж если экономить янки-можно и танки полугусеничные делать

SLV написал:

Оригинальное сообщение #731798
то есть для америки было сложно и дорого производить чисто гусеничные шасси. После войны во всех странах бтры были (за редким исключением) были чисто гусеничные-наверное военные совсем распоясались.

Для войны - в самый раз. А послевоенные образцы создавались, естественно, с учетом полученного опыта

DM1967 написал:

Оригинальное сообщение #731159
Самое главное при этом то, что полугус не требовал фрикционов, потому как поворачивал за счет колес. Потому у колесно-гусеничных машин гусеница - все го лишь средство увеличения опорной поверхности.

Это "примитивные" полугусеничники, вроде советских ЗИС-22 и ЗИС-42. У таких машин, как и колесных 4х6 была проблема с управляемостью на мягком грунте, снегу: колеса поворачиваются, а машина продолжает переть по прямой.
У более продвинутых машин был механизм подтормаживания гусениц при повороте.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #731798
по поводу чисто гусеничных БТР 40-х - выпускался в Англии unversal carrier. Какую он себе славу снискал?

90 тысяч выпущенных машин, однако, какие еще БТР в таких объемах выпускались?

SLV написал:

Оригинальное сообщение #732601
Большой объем выпуска еще не означает удобство эксплуатации.

Большой объем выпуска означает востребованность машины, даже если в основе лежит "на безрыбье и "Универсал" - БТР". Это же действительно был "универсал" - легкий тягач, перевозчик оружия и боеприпасов и т.п.