han-solo написал:

#1412512
Тут хорошая статья;http://smi.nuos.mk.ua/archive/2015/2/20.pdfЧитается или нет?

Прочел. Интересно. Спасибо.
Но не стоит ИМХО делать из этих снабженцев десантные корабли.
Выгрузка баржами: Восток берет 1 грузовик типа ЗИЛ-131, Урал или ГАЗ-66. МТЛБ вроде на Восток влазит. Славянка 2. Из бронетехники что-то возьмет, но не танк.
Базирование барж - на крышках трюмов на Берингах. Выгружаться ими - эпопея долгая.  Скинуть на воду баржи, затем перекантовка груза в трюмах будет. Насколько близко подойдет к берегу. Состояние погоды: волнение, видимость. О какой-то быстрой и скрытной высадки с них речь идти не должна.
Снабженцы с возможностью выгрузки на необороудованный берег - да. Взвод морской пехоты вертолетами перекинуть по быстрому. Ну или иные ситуации у нас на Севере были. Типа бегства из КПЗ с захватом оружия в РОВД и нескольких единиц техники. Тогда всечукотская тревога была.
Полноценные десанты с них никто не высаживал, разве ЮАР на учениях.

veter написал:

#1412493
Экономия веса на больших судах \в пользу компактных ГТУ\ - не актуальна по критериям увеличения грузовместимости и экономич. эффекту. 

Очень актуальна, но для торгового флота в основном не массы, а габарита, в особенности вертикального - ро-ро, паромы и т. д. Правда для них сейчас появились замечательные линейки среднеоборотников и редукторы с высоким КПД, поэтому сейчас очень популярна тема 'father & son', когда, например, на редуктор работает пара из 16-цилиндрового V-образного и 6-цилиндрового линейного одинаковых дизелей, которые можно подключать как поодиночке, так и вместе, в результате становится очень широким диапазон максимально экономичной работы дизеля (65-80% от номинала). Ещё 25 лет назад, когда я диплом защищал, они начинали входить в моду - этого позволили добиться новые эффективные конструкции главных муфт и ВРШ. Электродвижение же популярно в основном для тех, кому нужна маневренность (азиподы) - пассажиры, ледоколы и т. д. Честно говоря, не помню грузовиков с чем угодно, кроме винтов.

Отредактированно Merc (22.01.2020 16:49:28)

Как мне думается мы несколько заблудились в критериях оптимизации.
Для линейных купцов важно расход топлива на линии. Если мы увеличивает скорость на линии в 1,5 раза, при этом повышаем расход топлива в 1,2 раза, уже будет экономия. Экономика перевозок упирается в оборочиваемость транспорта... И вот тут, суда с саморазгрузкой или с автоматизированной системой разгрузки начинаю играть существенную роль. Потому как скоростных купцов тормозит именно стояние по разгрузкой/погрузкой. Т.е. контейнеровозы самые оптимальные суда с точки зрения коммерции. Ро-ро и Лихтеровозы... и вообще ведут родословную от вояк. Там оптимумом служить скорость разгрузки на необорудованный берег или на слабоорудованный порт.

арт написал:

#1412547
Можете пояснить заявление. Для ГТУ актуальны только уменьшение газоходов.

Вертикальный габарит: У обычного ро-ро, по-ро, ро-флоу и т. д. над МО - грузовые палубы, аппарель в основном - в корме, МО - тоже. Поэтому МО не имеет обычной шахты по ДП, а имеет в лучшем случае две, а то и одну узкую шахту побортно. Поэтому высота ГД становится важным фактором - воздвигните обычный тронковый двухтактный малооборотник по ДП, и кормовую аппарель у Вас соединит с грузовыми палубами носовее надстройки в лучшем случае узкий коридор на одну - две машины на палубу-другую выше платформы, что, может быть, теоретически и допустимо, но на практике катастрофически увеличит время разгрузки/погрузки, мгновенно обессмысливая конструкцию. А вот ГЭУ со среднееоборотниками прячется под платформу, и над ней находится обычная грузовая палуба максимум с выборками под бортовые шахты МО. Для всех судов с горизонтальной погрузкой (ну, может, кроме ро-флоу) скорость грузовых операций - очень важный фактор.

Merc написал:

#1412562
Вертикальный габарит

Вертикальный габарит, у ГТУ, меньше чем у ДЭУ. Вот для самоходной техники, вертикальный габарит имеет значение.

Merc написал:

#1412565
Ну почему? У меня диплом был как раз на тему оптимизации.

Не могу сказать почему. Как раз и писал работы по оптимизации. Видимо вся сущность в критериях оптимизации.

Merc написал:

#1412565
Увеличив среднюю скорость в 1,5 раза, мы увеличим расход ГД на милю очень-очень грубо в 2.25 раза,

Тут видимо нужно привести расход топлива на милю, с учетом режимов?
Да ещё добавил бы что ресурс ГТД выше чем у среднеобородных дизелей. Низкооборотные дизеля просто проигрывают ГТД в весе, со всем навесом ГТД.

арт написал:

#1412567
Вертикальный габарит, у ГТУ, меньше чем у ДЭУ. Вот для самоходной техники, вертикальный габарит имеет значение.

Дизеля разные бывают. Поставьте вместо одного малооборотного двухтактного крейцкопфного дизеля 4 среднеоборотных четырёхтактных V-образных тронковых, работающих на общий редуктор, и золотой ключик - у Вас в кармане. А сечение воздуховодов, выхлопных труб и глушителей у дизелей при прочих равных - гораздо меньше в связи с гораздо меньшим коэффициентом избытка воздуха и гораздо меньшей температурой выхлопных газов.

Merc написал:

#1412572
Дизеля разные бывают.

Согласен. Давайте сравним ГТУ и ДЭУ в 20 тыс. л.с....

арт написал:

#1412574
Согласен. Давайте сравним ГТУ и ДЭУ в 20 тыс. л.с....

Позвольте отказаться от этого занятия - лень Вы просили пояснить меня, почему вертикальный габарит ГД важен для судов с горизонтальным методом погрузки. Как мне кажется, я пояснил. Но сейчас нет абсолютно никакого желания лезть в конкретные цифры - ни удельного расхода, ни удельной массы, ни стоимости эксплуатации... Если самостоятельно приведёте эти цифры для более-менее сравнимых установок примерно одинаковой стоимости - с удовольствием прочту. Ну и нет никакого желания переходить на более пространные посты типа "Железнодорожный паром отличается от автомобильного другой высотой междупалубного пространства, более высокой прочностью палуб, большей метацентрической высотой, практическим отсутствием системы вентиляции грузовых объёмов, развитой балластной системой в связи с более жёсткими требованиями по дифференту при погрузке-разгрузке и т. д. и т. п." Стараюсь никогда не предъявлять оппоненту в беседе претензий по поводу его недостаточной серьёзности и академичности. Ну и не стараюсь угождать подобным требованиям оппонентов. Превращать лёгкую познавательно-развлекательную беседу в инженерный диспут не буду, с Вашего позволения. Но, повторюсь, накопаете интересные цифры - прочту с удовольствием и постараюсь не критиковать их, рассуждая со своей точки зрения по поводу их применимости, корректности и верности.

Merc написал:

#1412580
Позвольте отказаться от этого занятия

Позволяю.

Merc написал:

#1412580
Но, повторюсь, накопаете интересные цифры

Это видимо шутка? Мне цифры и копать не нужно. Весь вопрос на сколько логично выкладывать их в общий доступ. Ну правда, ведь не сложно сообразить что габарит вагона больше чем у танка или фуры? И ведь не сложно подумать о вентиляции палубы при множестве заведенных двигателей, а не одного тягача состава...

Однако, специально повторюсь, ни когда не занимался оптимизацией купцов (да и ДК). Весь  возникший тут бред это просто сон моего разума. Можете это отнести и к эсминцам и к фрегатам и модным корветам...

Отредактированно арт (22.01.2020 18:38:16)

арт написал:

#1412583
Однако, специально повторюсь, ни когда не занимался оптимизацией купцов (да и ДК). Весь  возникший тут бред это просто сон моего разума. Можете это отнести и к эсминцам и к фрегатам и модным корветам..

Увы, дискутировать по поводу боевых кораблей считаю для себя недопустимым, так как не являюсь профессионалом в данной области, и, соответственно, не имею возможности озвучить мнение, к которому имеет смысл прислушиваться. Моим хлебом в течение четверти века был флот гражданский, из коих 17 лет отдано буксирам. Поэтому все эти буксировочные диаграммы и связанные с ними графики расхода и т. д. и т. п. - в общем, всё, что идёт в осмысленную схему буксировки и раут-план - этого было много. Помогал даже людям по их просьбам с расчётами на другие буксировки, другие суда, друние ГД и т. д. Правда, ушёл с флота уже 7 лет назад, поэтому многие вещи начинают забываться. А знакомство с конструкцией различных пароходов - что-то в теории (в т. ч. в процессе обучения), а что-то - в процессе работы - то кого с мели снимаешь, то аварийного буксируешь, то водоотливом занимаешься, то, не дай бог, с пожаром борешься - во многих случаях при этом приходилось по чужим пароходам лазить... А вот тема моего диплома, защищённого на отлично, так и звучала: "Повышение эффективности эксплуатации многодвигательных судовых энергетических установок путём применения парциальных режимов работы"
Но, кстати, почему бы Вам не обнародовать цифры по ГЭУ? Хотя бы конструкции 80-х - уж по ним-то точно всё уже в открытом доступе есть. Поделитесь! Интересно же...

Коллеги, тут всё нормально в этой ветке и приятно видеть здесь специалистов и практиков. Я чуть позже подключусь сегодня, ибо не всё есть в интернете.

Merc написал:

#1412591
дискутировать по поводу боевых кораблей считаю для себя недопустимым,

Так представлялся в начале форума, именно средними и легкими НК занимался когда был в системе.

Merc написал:

#1412591
Но, кстати, почему бы Вам не обнародовать цифры по ГЭУ?

Мало того что по ГЭУ не был проектантом, так и  смысла не вижу. Цифры по ЭУ, действительно, есть в открытом доступе. Как схемы так и характеристики.