komo78 написал:

Оригинальное сообщение #756719
Ну сложно судить, возможно форс-мажоры удорожали строительство, война, революции и стачки.

+ ремонт эллинга

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #756913
Так это контрактная стоимость, да и отчет составлялся в 1901.

Интересно, есть ли где-то сводные полные данные по стоимости кораблей, принятых в казну, в период 1881-1917 годов?

SLV написал:

Оригинальное сообщение #757204
А может заграничная постройка получалась дешевле вследствие штрафов строителей за перегруз и недостижение контрактных характеристик?

Когда-то попадалась статья в одном из журналов, в которой расписывалось, что по коммерческому судостроению 1т ВИ в России была дороже что-то  в 1,5-1,8 раза чем в Британии. Упор делался на более суровый климат \обогрев цехов, теплая спец. одежда рабочего\. Поэтому коммерческое судостроение в России развивалось речное, и малотоннажное. Применительно к военным кораблям: вооружение поставлялось из России, т.е. его стоимость равна. Стоимость машин и корпуса - что тут может влиять существенно?
Применительно к Олегу, может быть сюда еще вбили убытки на сгоревший эллинг и Витязь?

veter написал:

Оригинальное сообщение #757215
Стоимость машин и корпуса - что тут может влиять существенно?

Машины и механизмы - серийность производства. При массовом судостроении судосборщики имеют возможность применять типовые механизмы, а не разрабатывать каждый раз свое. Это снижает затраты.
Корпуса - механизация заготовительных операций и более тщательная конструкторская работа уменьшает ручной труд подгонки по месту, что укорачивает время строительства и общие трудозатраты.
Не совсем понятно, учитывали ли в расчете цены постройки в позапрошлом веке амортизацию стапеля.

адм написал:

Оригинальное сообщение #757222
Не совсем понятно, учитывали ли в расчете цены постройки в позапрошлом веке амортизацию стапеля.

На частных верфях да - определенный процент полученной за год прибыли отводился в специальный "амортизационный фонд".

Отредактированно Аскольд (29.10.2013 15:22:38)

Что до черноморских крейсеров. Даже итоговая стоимость черноморских Евстафия и Златоуста на уровне бородинцев.
Похожая ситуция с "Адмиралом Макаровым" и "Баяном-2" с "Палладой-2" - разница в ценах чувствительная, причем последние строились опять на Новом Адмиралтействе, хотя "Бородино" не сильно дороже "Цесаревича"! Не может ли "дешевизна" камешков быть из-за того что в Невский завод мог поступиться частью прибыли ради получения заказа, учитывая что у него еще были заказы на миноносцы? Просто есть пример постройки Пересветов, рюриковичей и пример постройки богинь, последние по стоимости за тонну ВИ на порядок дороже. Т.е. эбр строить можем дешево,а бпкр нет на госверфях?

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #757274
Так бронепалубные крейсера дешевле броненосных и броненосцев.

На тонну ВИ? По богиням, Олегу это не просматривается. Сравните стоимость "Цесаревича" и "Бородино" и "Богатыря" с "Олегом"...

Отредактированно Аскольд (29.10.2013 17:54:30)

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #757280
На тонну ВИ?

А за постройку машин балтийский завод по силам, а не по тоннам брал.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #757323
И не оперировали в то время понятием стоимостью тонны ВИ?

Это условное понятие применимо для сравнения лишь в одном классе.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #757323
Вес механизмов не учитывался при заказе?

По предварительным расчетам 1896 года стоимость одной индикаторной силы мощности механизмов «Пересвета» до­лжна была составить 214 рублей — чуть больше, чем на крейсере «Россия» (210 руб. 50 коп.), хотя вес трех машин броне­носца был на 12% больше, чем у крейсера, при одинаковой мощности. На «Осля­бе» одна индикаторная сила должна была стоить 219 рублей в связи с постройкой корабля не на Балтийском заводе, а на Адмиралтейском.

Не устоял перед В. П. Верховским и Франко-русский завод, который, чтобы не увольнять рабочих, вынужден был согласиться на предложенную ему пониженную цену до 200 руб за индикаторную л. с. на заказ машин (точно по чертежам "Цесаревича") для нового броненосца.

Отредактированно адм (29.10.2013 21:08:37)

veter написал:

Оригинальное сообщение #757215
Когда-то попадалась статья в одном из журналов, в которой расписывалось, что по коммерческому судостроению 1т ВИ в России была дороже что-то  в 1,5-1,8 раза чем в Британии. Упор делался на более суровый климат \обогрев цехов, теплая спец. одежда рабочего\. Поэтому коммерческое судостроение в России развивалось речное, и малотоннажное. Применительно к военным кораблям: вооружение поставлялось из России, т.е. его стоимость равна. Стоимость машин и корпуса - что тут может влиять существенно?
Применительно к Олегу, может быть сюда еще вбили убытки на сгоревший эллинг и Витязь?

А снижение пошлин на покупку судов за границей не учитываете? Правительство пыталось способствовать развитию отечественного судоходства и ненароком прихлопнуло частное судостроение.

Отредактированно Aley (31.10.2013 19:46:14)

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #756958
Интересно, есть ли где-то сводные полные данные по стоимости кораблей, принятых в казну, в период 1881-1917 годов?

Здесь смотрели за период 1881-1902: http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=6418 ?
Более поздние периоды http://istmat.info/node/24949 "Всеподданнейшие отчеты Морского министерства". Пример за 1914: http://istmat.info/node/25889

Отредактированно Аскольд (01.11.2013 13:56:11)

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #757851
Так вроде наоборот, снижали пошлины лишь на ряд "комплектующих", вводили льготное кредитование при условии строительства в России.
Отчего Невский завод строил камешки и невки по цена сопоставимым с зарубежными аналогами, а за гражданские пароходы получал доплаты/компенсации от правительства?

Вот не помню откуда дровишки, возможно из Судостроения? Но за точность цитаты ручаюсь.
Честно говоря никогда не интересовался стоимостью постройки, наверное зря.