AAG написал:

#1196349
Кстати, загадка для вас: достаточно много фото с подбитыми БА у которых башня развернута назад. К чему бы это?

Дык в атаку ходили жопой вперёд...

Дополненное описание военной дороги на конкретном участке

Добавь сюда жирную глину Жуковского района Калужской области, на которой даже на ровной поверхности машина гребет всеми 4-мя колесами и стоит на месте. Как в солидоле. Ежели поперек колеи развернет, что не редкость, то сядешь даже при отсутствии грязи. Просто на влажной колее..
Если выход грунтовых вод- то совсем печально. Сверху тонкая корка сухой грязи, а под ней полметра (в лучшем случае) ила

Отредактированно Игнат (22.08.2017 20:18:18)

zamok написал:

#1196633
дна только проблема - что делать, если пехота заляжет да еще и успеет окопаться (окоп для стрельбы лежа)? Впрочем, к стволам можно привязать пики, дабы доставать пехотинцев в ямках. Короче, дерзайте. У вас вображение лучше воспалено развито.

надобно к БА привязать древки. к древкам старые сабли аки совни и к колесам такоже. тогда сия серпоносная колесница в ряды ворога врезмшись порежет посечет супостатов числа несть! поднимет враг голову ан ее серпом (и молотом) с плечь долой

zamok написал:

#1196633
Чем?

видимо расхожий пункт об углах воззвышения- склонения 7.62мм пулемета.

ой ой друг то наш не зарапортовался ли??
64й БА он же без крыши - а у товарища "крыша - наше все". только чтоб с щелями  и легкосносимаясбрасываемая

.

Отредактированно Игнат (22.08.2017 22:40:12)

helblitter написал:

#1197020
в обороне занимали позицию развернувшись к противнику кормой

Верно
А в атаку ходить кормой вперед как? Мехвод слеп. Кто ему подсказывает куда рулить?

zamok написал:

#1196633
Сударь, вы мухлюете. Речь шла о БА-10. Если поставить на нее баки, так, как вы нарисовали, то двигатель вы просто не заведете. У двигателя БА-10 нет бензонасоса и бензин идет самотеком.

Ну если глаза мне не изменяют коллега AAG поставил рисунок БА-11 и вся тема вообще об нем что впрочем ничего не меняет и в отношении десятки. Не знаю точно был ли у десятого бензонасос но если и нет то не было препятствий его поставить ибо мотор от эмки у коей как известно он имелся так же как и у БА-20. Соответственно нет причин не установить баки правильно - как я изобразил. Такшта опять вы господин опытный военный облажамшись. В принципе уже на шестерках бензонасос мог бы появиться.

zamok написал:

#1196633
Ах да, я и забыл, что то, что не укладывется в вашу "концепцию", вы, доводами не считаете, а просто их игнорируете.

Иными словами конкретных примеров вы привести не можете. Отчего-то я не удивлён.

zamok написал:

#1196633
Генри Форд агент Тухачевского? Это по заданию Тухачевского Форд не ставил бензонасосы на свои машины? Или советский автопром был подчинен Тухачевскому?

Тухачевский был не последний чувачок в стране и должен был потребовать сделать по уму. Потому и виновен в бездействии, в преступной халатности.

zamok написал:

#1196633
Вы меня запутали. Так кто конструирует и производит технику - военные-командники или гражданские инженеры?

Я полагаю что конструируют и производят гражданские по заданиям военных. И что не так?

zamok написал:

#1196633
Ну вот, гражданский инженер забил кучу голов недотепам военным. Оказывается, надо то всего один взвод быстрого реагирования. А эти  тупицы (военные) создают резервы (рота на полк, батальон на дивизию). И, сдуру, дополняют его противотанковым резервом (иптадн дивизи). Но куда им против целого взвода броневого спецназа? Кстати, хотите идею, для вымышленного вами взвода? А если к стволам пушек привязать катаны (японские мечи), то можно будет порубать пехоты неприятеля больше, чем настрелить из пулеметов. Одна только проблема - что делать, если пехота заляжет да еще и успеет окопаться (окоп для стрельбы лежа)? Впрочем, к стволам можно привязать пики, дабы доставать пехотинцев в ямках. Короче, дерзайте. У вас вображение лучше воспалено развито.

Можно и не один взвод и ничего порочного в этой идее я не вижу. Хотя б один на полк совсем не лишняя весчь. А про катаны, пики придумали вы а не я. Эти ваши плоские юморенья говорят об отсутствии у вас серьёзных аргументов.

zamok написал:

#1196633
    urri написал:

    #1196296
    Причем тут гусеничная техника, прицепы! Летят на всех парах.

Я не про ту колонну, в которой вы катались в мирное время и по хорошей дороге. Я про реальные войсковые колонны, которые ваше воображение нарисовать не способно.

Мое воображение нарисовало колонну из семи броневиков. Не вижу причин отчего бы этой колонне не двигаться со скоростью 40 км\ч по сносной дороге. Быть может вы укажете.

zamok написал:

#1196633
    Хотите сказать что передовой заслон колонны их не пропустит.

Он их не не пропустит, он их остановит. С рассыпавшимися в цепь и залегшими пехотинцами пушка КТ и куча спаренных пулеметов ничего не сделают. Надо пехота. А ее у вас взвод, от силы.

Чем он их остановит? Винтовками? Пистолет-пулемётами? И почему это пулемёты залегшим пехотинцам ничего не сделают? Они в броне штоль лежат. Ну допустим зашхерились по кустам -ну и ладно - пусть там и лежат - колонна без остановок проедет дальше и только.

zamok написал:

#1196633
    urri написал:

    #1196296
    Если преодолеют поедут дальше и окажутся.

Окажутся где? В ж..пе? Простите, на пустой дороге и под обстрелом колонны, которая рассредоточилась и укрылась в стороне от дороги? Которая просто зальет огнем ваши жестянки, которые, будут стоять на месте (с дорого не съехать - застрянут), либо, включив заднюю передачу начнут отходить. А отходить на кого? Правильно, на резервы противника, которые уже перекрыли путь отхода.

Интересно у вас получается - колонна рассредоточилась в стороне от дороги где и броневики застрянут? А автотехника врага, пушки, прицепы, даже танки там не застрянут? Рассредоточиться могут лишь людишки и отчасти лошади. Всё остальное не укроется и не окопается. Вот этому остальному наши броники и будут насыпать. Перекрыли резервы говорите! Интересно что это за резервы и откель они там взялись? Выражаясь вашим языком телепортируются?

zamok написал:

#1196633
Ага, ясно, а в САУ, которая ведет бой вне города дышать есть чем?

У стандартной суки крыши не было. Вот потому ей в город соваться рисковано.

zamok написал:

#1196633
Фаустпатроны пошли в войска с августа 1943 г. А до того, было немало Панцершреков и Офенроров.

И чего?

zamok написал:

#1196633
Для этого, надо высунутся из окна под взорами автоматчиков. О бросать гранату как попало  под "аплодисменты" из ППШ или шкворневой установки ДТ. Другое дело, когда с крышей. Спокойно высовываешься из окна, примеряешься и бросаешь противотанковую гранату на крышу. Все, кто под крышей - на кладбище. Машина, с проломленной крышей - гарантированный капитальный ремонт.

Противотанковая граната штука не легкая такой еще попасть надо, много их на себе не утащиш, не то что скажем РГД-33 так что по городу лучше под крышей (приподнятой). Тем более что чего там оно под крышей сверху и не видать - может мешки сухпайков. И вообще по-вашему что в городе невозможно партизану замаскироваться. Вот прям враз его увидят и кокнут - так думаете?

zamok написал:

#1196633
Вы отвлеклись. Мы, вообще то, про СУ-76. А она создана именно для боя.

Не знаю как вы а я вообще-то про БА-11 с пушкой КТ который повторяюсь мог бы встретить врага 22.06.41. когда СУ-76 ещё и в заводе не было.

zamok написал:

#1196633
    #1196296
    В городе как раз хороши малыши БА-64.

Чем?

Прям удивительный вопрос от военного человека. Объясняю: малыми размерами, подвижностью, малым экипажем, открытой сверху маленькой башней позволяющей эффективно вести наблюдение, стрелять по верхним этажам, кидать гранаты, вести огонь из ППШ.

urri написал:

#1197100
Ну если глаза мне не изменяют коллега AAG поставил рисунок БА-11

Совершенно верно. Но речь то шла о БА-10, у которой баки стояли на потолке.

urri написал:

#1197100
Не знаю точно был ли у десятого бензонасос но если и нет то не было препятствий его поставить ибо мотор от эмки у коей как известно он имелся так же как и у БА-20.

На БА-10, с двигателем в 40 л.с., это сделать не возможно. Но, с 1939 г., в серию пошли БА-10Мс 50-сильными двигателями, которые имели бензонасосы. И баки сразу же "перекочевали" в задние надколесные ниши.

urri написал:

#1197100
Такшта опять вы господин опытный военный облажамшись.

Так что, господин неопытный штатский, вы опять уличены в элементарной демагогии. Оказывается, машину создавали не военные, а гражданские. Оказывается, другого места, для бака, на БА-10 быть не могло. Оказывается, при первой же возможности (модернизации с новым двигателем), баки перенесли.

urri написал:

#1197100
Тухачевский был не последний чувачок в стране и должен был потребовать сделать по уму

Сударь, ваше незнание истории - вопиюще.  Отсюда и неправильные и нелепые выводы. Бронеавтомобиль БА-10 разработан в 1938 г. А Тухачевский арестован в мае 1937 г., а менее, чем через месяц расстрелян. Откуда, из могилы он должен был требовать? Вы вообще представляете себе процесс создания образца вооружения и путь, который проходят опытные образцы до принятия на вооружение? Вы представляете себе, сколько образцов вооружения и техники находилось, во время Тухачевского на стадии разработки и испытаний? Да у него бы просто "руки не дошли бы" совать нос в каждую разработку.

urri написал:

#1197100
Я полагаю что конструируют и производят гражданские по заданиям военных.

А то, что военные не указывают, где именно разместить бак. Они указывают основные ТТХ образца. Бак, в машине, размещают именно конструкторы и там, где посчитают нужным. Военные обратят на это внимание только на стадии испытаний. Если их что либо не устроит - потребуют переделать. Но, если переделать не возможно и есть разумные обоснованные доводы в невозможности - смирятся. Но, это не значит, что они "тупые".

urri написал:

#1197100
Не вижу причин отчего бы этой колонне не двигаться со скоростью 40 км\ч по сносной дороге. Быть может вы укажете.

Конечно укажу. По дороге (гравийному или асфальтированному шоссе) и на своей территории - без проблем. Но, на территории, занятой противником или "нейтральной", такое просто не возможно. На такой скорости просто невозможно вести разведку целей. Где гарантия, что вы не нарветесь на подразделение противника, прикрывающего дорогу? Или метод засад немцам ведом не был? А, при вступлении в бой, скорость может стать отрицательным фактором. Потребуется время для торможения, для определения, откуда ведется огонь. Потребуется осмотр местности, дабы определить, как разворачиваться в боевой порядок. Впрочем, местность, при выборе места засады, давно выбрал противник.

urri написал:

#1197100
Чем он их остановит? Винтовками? Пистолет-пулемётами?

И винтовками, и пулеметами, и ПТР, и ПТА, и артиллерией. Допустим, ваши БА атаковали колону пехоты. Так у немцев, в каждой роте 3 ПТР. А что такое сосредоточенный огонь в лоб, по БА, на малой дистанции, из винтовок и пулеметов? Правильно - ослепленный водитель, как минимум. Из тысяч выпущенных пуль, 1-2 попадут в смотровую щель водителя. Про "свинцовые брызги" слышали? Пострадают и колеса. Мне пришлось ездить на грузовике, в колесах которого, вместо воздуха был наполнитель (внутри металлургического завода). Да, при порче покрышки, машина продолжает ездить. Но, наполнитель "выдавливается" из колеса, под давлением. При этом он продолжает рвать покрышку В результате, колесо машины, которая катается по заводу со скоростью пешехода, приходиться выбросить через 2-3 дня. В итоге, у нас на заводе, от таких колес отказались. Перешли на цельнолитые, от большегрузных погрузчиков. В вашем варианте, когда БА буду летать со скоростью в 40 км/час, колеса, имеющие 2-3 пулевые пробоины, послужат минут 10-15.

urri написал:

#1197100
И почему это пулемёты залегшим пехотинцам ничего не сделают?

Потому, что, в поле зрения прицела, наводчик будет видеть только несколько человек. И, каждого придется обстреливать "индивидуально". Каждый из них - имеет, в лежачем состоянии, очень малую площадь проекции. А если он лежит за деревом или кочкой - его практически не видно. Ну, а если пехотинец успел отрыть маленький ровик, называемый "окоп для стрельбы лежа", то достать из пулемета его просто не возможно.

urri написал:

#1197100
А автотехника врага, пушки, прицепы, даже танки там не застрянут?

Представьте себе - нет. Если колонна пехотная, то ее артиллерия и большинство обозов на конной тяге. Им, что бездорожье, что пахота, песок, сырая луговина и пр. - не помеха. Если артиллерия на мех тяге - то это машины повышенной проходимости. Если это автомобильные колонны снабжения, то они ходят на таком отдалении от передовой, куда ваши БА просто не доберутся.

urri написал:

#1197100
Интересно что это за резервы и откель они там взялись?

Это резервы, которые противником уже выделены до того, как ваши БА "в поход собрались". См. Боевой или Полевой устав. В своем приказе на ведение боевых действий, любой командир определяет резерв и его задачу. Находиться резерв дивизии, в тылу дивизии, в нескольких км от фронта. По сути, в обороне, резерв находиться на удалении 5-7 км от любого из флангов. Учитывая, что дивизионная ПТА немцев моторизована и, в качестве тягачей, имеет машины повышенной проходимости, то для ваших "летучих" БА они окажутся, как "снег на голову". Ах да, я и забыл, что вы напрочь игнорируете тот факт, что есть части и подразделения, которые выделяются специально для охраны тыла.

urri написал:

#1197100
У стандартной суки крыши не было. Вот потому ей в город соваться рисковано.

Ну вот, опять вы будете утверждать, что со стороны оппонентов, "аргументов не было". Военные же, считают иначе. Ну, так они тупые, потому, что строем ходят. Попробуйте походить по городу с мыслью, что на вас должен упасть кирпич (сосулька, шкаф и пр.). Для предохранения возьмите зонтик. А мы посмотрим, будете ли вы выглядывать из под зонтика, как частою. И спасет ли вас зонтик.

urri написал:

#1197100
Противотанковая граната штука не легкая такой еще попасть надо

Если кидать вверх или перед собой - вы абсолютно правы. Если сверху, то тут помогает закон всемирного тяготения. Высунулся, прицелился (расчет тебя все равно не видит) и спокойно бросил.

urri написал:

#1197100
так что по городу лучше под крышей (приподнятой).

Которая действует как ловушка для пуль и осколков?

urri написал:

#1197100
Не знаю как вы а я вообще-то про БА-11 с пушкой КТ который повторяюсь мог бы встретить врага 22.06.41.

22.6.41 г., противника встретили тысячи танков с броней, толще, чем у БА. С вооружением равным или превосходящим БА (длинноствольные 76 мм пушки и 152 мм гаубицы). И каков итог? Откуда вы взяли, что выживаемость и боевая эффективность машины, изначально спроектированной и предназначенной для разведки, буде выше, чем у танка? Да хоть Д-5 или Д-10 на нее поставь или башню от БМП.

urri написал:

#1197100
Объясняю: малыми размерами,

Для города размер значения не имеет. В городе, в отличие от поля, технике прятаться негде, а бой идет практически "в притык".

urri написал:

#1197100
подвижностью,

По улицам, усеянным обломками и баррикадами? Ну хорошо. Допустим, город еще не разрушен. На большой скорости БА проскочила его. А дальше? 

urri написал:

#1197100
открытой сверху маленькой башней позволяющей эффективно вести наблюдение,

Заметьте - только в одном направлении. В башне только один человек. Для кругового обзора он должен вертеться, как юла. А в тесной башенке БА-64 это не реально. Постоянно, большой сектор будет вне поля наблюдения. А добавьте еще, что надо смотреть вверх-вниз. Итого, эффективность такого наблюдения стремиться к нулю.

urri написал:

#1197100
стрелять по верхним этажам, кидать гранаты, вести огонь из ППШ.

Хотел бы я посмотреть, как вы будете крутиться с автоматом в тесной башенке. Стрелять же по верхним этажам из пулемета можно. Но, только если успеть повернуть эту башенку (а в руках ППШ, кеда его?), а здание в нескольких сотнях метров (угол ВН пулемета маленький).

helblitter написал:

#1197935
Башнёр

башнер не видит что "под ногами" и обзор у него невелик. ему еще и стрелять-наводить надо
тем более
к тому же на задней передаче скорость никакая - пехотинец и тот  обгонит.

John Smith написал:

#1197993
были ПТР и противотанковые винтовочные гранаты.

упоминали. плюс бронебойные патроны. плюс мины.  в передовой отряд стабильно немцы включали "черных" саперов в п.д одна из рот саперного б-на была моторизованной. плюс полевые 7.5 см. лбт вполне били.
я умолчу о внештатных трофеях.

горные егеря и пехота . правда вынужденно и ближним боем с танками не брезговали.
в брестской крепости немцы БА красных быстро перепалили.

Отредактированно Игнат (28.08.2017 19:32:48)

а ЗРЯ...
9 ружейных гранатометов на б-н (3 на роту) . также и с птр (9 по 3 на роту. в роте это Противотанковое отделение (Panzerabwehrbuchsentrupp))
не знаю как с ружейными гранатометами было организационно.

немцы и в 43  под усиленную ружейную гранату уже неактуальные ПТР перепиливали..

помимо пто полка (14 рота) и дивизиона в самом плюс в дивизионе ПТО еще 12 или 16 37мм зениток. про полевые 7.5 писал
так что на пехотный батальон "в среднем" приходится...  по 2-3 батареи пто или эквивалента в виде МЗА.
если батальонная колонна.
О
на 10 считая и саперный б-нов. (раведотряд с 3 ПТО не считал). итого 9 стволов на б-н 3 на роту
я же лично и грубо без учета штатов и волн. если по 1й волне насчитал 72 орудия пто + 12 МЗА + 6 7.5см = 90 стволов ПТ или "i o"

что там у Советов по представлению их нового комиссара?? "Напоминаю мне его состав видится так: два БА-20, два БА-10, один БА-11 с 76мм пушкой КТ и два бронетранспортёра из старых БАИ с отделением автоматчиков и минометами."
т.е броневзвод усиленный максимум взводом пехоты.

боюсь я зря считал немецкую колонну батальонной.
чтобы расправится с советами хватит и роты.

Отредактированно Игнат (28.08.2017 20:56:40)

ВПГС-41?

zamok написал:

#1197415
    urri написал:

    #1197100
    Не знаю точно был ли у десятого бензонасос но если и нет то не было препятствий его поставить ибо мотор от эмки у коей как известно он имелся так же как и у БА-20.

На БА-10, с двигателем в 40 л.с., это сделать не возможно. Но, с 1939 г., в серию пошли БА-10Мс 50-сильными двигателями, которые имели бензонасосы. И баки сразу же "перекочевали" в задние надколесные ниши.

Так что, господин неопытный штатский, вы опять уличены в элементарной демагогии. Оказывается, машину создавали не военные, а гражданские. Оказывается, другого места, для бака, на БА-10 быть не могло. Оказывается, при первой же возможности (модернизации с новым двигателем), баки перенесли.

Сударь, ваше незнание истории - вопиюще.  Отсюда и неправильные и нелепые выводы. Бронеавтомобиль БА-10 разработан в 1938 г. А Тухачевский арестован в мае 1937 г., а менее, чем через месяц расстрелян. Откуда, из могилы он должен был требовать? Вы вообще представляете себе процесс создания образца вооружения и путь, который проходят опытные образцы до принятия на вооружение? Вы представляете себе, сколько образцов вооружения и техники находилось, во время Тухачевского на стадии разработки и испытаний? Да у него бы просто "руки не дошли бы" совать нос в каждую разработку.

На всех десятках были моторы в 50 л.с. а не толькр у 10м как вы думаете. Более того эмка встала на конвейер в начале 36 года тогда же точно и БА-6 так что уже на нем баки должны были быть установлены правильно. И уж не позже средины 36-го когда с конвейера поехали БА-20. А не в каком не в тридцать девятом. А в это время к вашему сведению господин-товарищщ Тухачевский бодр здравствует и полон оптимизма. Человек допустивший такой ляп с баками, у которого как вы говорите недоходят руки до таких вопиющих вещей как минимум плохой нач по воо. А может и вредитель. А насчет пути опытных образцов тут надо брать пример с Дыренкова - одна ночь работы и готов образец. Вы еще скажите долгие годы проходят. Ещё раз говорю эта история с баками в десятках и даже в 11-ом ярко показывает что в красном королевстве было очень чтоб не очень с порядком в этих делах. А кто отвечает в первую очередь как не непосредственный руководитель?

zamok написал:

#1197415
А то, что военные не указывают, где именно разместить бак. Они указывают основные ТТХ образца. Бак, в машине, размещают именно конструкторы и там, где посчитают нужным. Военные обратят на это внимание только на стадии испытаний. Если их что либо не устроит - потребуют переделать. Но, если переделать не возможно и есть разумные обоснованные доводы в невозможности - смирятся. Но, это не значит, что они "тупые".

Интересно кто же тогда указывает? Дворник Федя из жэка? И тем более если переделать по уму запросто а они панимаш "смиряться" то они тупые или таки вредители?

urri написал:

#1198563
На всех десятках были моторы в 50 л.с. а не толькр у 10м как вы думаете.

Совершенно верно, ГАЗ М-1

urri написал:

#1198563
Более того эмка встала на конвейер в начале 36 года тогда же точно и БА-6 так что уже на нем баки должны были быть установлены правильно.

БА-10М встал на конвейер в декабре 1939. Кстати, не совсем ясно, был установлен бензонасос: от бензобаков на крыльях бензопроводы проложили по днищу машины и защитили броневыми планками. Об установке сего важного элемента я пока нигде конкретного упомянания не встречал. Но судя по боковой проекции БА-10М - нижняя плоскость бензобака и верхняя кромка двигателя - примерно на одной линии

urri написал:

#1198835
Чего статистику потерь под Камбре?  Ну а про танки - да признаю вы открыли Америку на Северном полюсе. Капитан очевидность нервно курит в сторонке, подайте заявку на шнобелевскую

т.е не приводите ничего кроме шума.зря.
имели бы статистику - задумались бы об "эффективности" и "технической надежности" техники на тот момент.
и о эффективности или неэффективности различных противотанковых средств

urri написал:

#1198835
Тоесть иными словами выводов-то у вас и нету, один наукообразный трёп.

Увы..военное дело тоже наука.

urri написал:

#1198835
я б почитал как там ваши землячки порубали кранопузых то.

Сборник документов и материалов "Антоновщина". вам не знаком?  на бумаге.
Разгром автоотряда

. дошел среди прочей инф и до тов Ленина

urri написал:

#1198835
А мне вот как то думается что за бронёй пожить то подольше можно и даже выжить, не прав? Можно но плохо через узенькую щёлочку особенно при неважной видимости - дождик, сумерки а противник прикинулся шлангом и палит из-за водокачки. Такой вопрос сразу выдаёт в вас диванного теоретика.

Вы записали меня в свои коллеги? напрасно-с.

Я вас огорчу. в сумерки и дождичекс- противник-с подбрется к вам с гранатками и все-с
а броневичек-с вашс- с грязи по самые оси сел-с.

и в щелочки надо см аккуратненько-с - т.к противник во мгле и дожде подобрался на дистанцию, позволяющую дырявить броню и бронебойными пулями и обычными..
выйдете ночью и в дожь в поле. встаньте с удобного дивана. -далеко ли видно?

Кстати примерно так сорвалась одна из попыток перехватить колонну повстанцев на Тамбовщине - броневики завязли. 1 БА восставшие подбили.

Другой пример - поищите как появился у дроздовцев БА "Полко́вник Туце́вич" экс "Артем" -
потеряв подвижность экипаж БА почему то не знал что можно надежно отсидеться за броней, а покинул машину.

urri написал:

#1198835
Ну например как ваши земляки с тамбовщины - из засады или тот же дозор колонны по кустам заховался - что теперь бежать от него что-ли?

вы до сих пор не поняли -зачем нужен дозор?

urri написал:

#1198835
Ну и перкрасно дальность нашей 45-ки не меньше. Будем бить их издали подальше от пихоты с ПТР-ами, гранатами, бутылками.

т.е вы уже не атакуете колонну а просто обстреливаете ее издали стоя с места?
чудненько. чем дольше продлиться огневой контакт тем лучше- вам уже писали что подвижная группа зайдет к вам в тыл пока вы связанны боем

urri написал:

#1196296
два БА-20, два БА-10, один БА-11 с 76мм пушкой КТ и два бронетранспортёра из старых БАИ с отделением автоматчиков и минометами. Ничего более. Причем тут гусеничная техника, прицепы! Летят на всех парах.

Или это уже не вы писали?(я о вашей попытке срочно сменить тактику и предполагаемого боя и дискуссии)

Отредактированно Игнат (31.08.2017 21:36:41)