me109k написал:

#1264725
Но имел ли Орел вообще эту проектную осадку изначально?

Нет.
Всё это есть у Костенко.
Осадку, близкую к проектной, имела только "Слава".

Kronma написал:

#1264662
В начале - да, неплохой.Потом - всё хуже и хуже.Немцы...

Так я не понял, кто его портил: немцы или английские шахтеры?

invisible написал:

#1264849
Вы знаете, что такое шлак и когда он образуется?

Не поверите,но знаю.

me109k написал:

#1264882
Ну как они договора соблюдают,всем известно.

Еще раз, не путайте коммерцию и политику. Они покупали товарный сертифицированный кардиф, который отпускается одинаково всем потребителям. Немцы, что его по дороге специально портили?
Имеются данные?

Отредактированно invisible (01.04.2018 17:49:09)

invisible написал:

#1265142
Они покупали товарный сертифицированный кардиф, который отпускается одинаково всем потребителям.

Улыбнуло.

invisible написал:

#1264849
А какое отношение имеет политика к частным торговцам? Им что, было приказано испортить свою деловую репутацию?

Иногда имеет. В данном случае им не запрещали снабжать эскадру Рожественского вопреки позиции Англии.
А вполне могли. И ничего бы они не испортили - форс-мажор, требование регулятора. ))

Отредактированно MAPAT (01.04.2018 20:01:30)

Kronma написал:

#1264662
В большинстве случаев, учёт проведённый корабельными офицерами и инженерами, давал цифру меньше, чем та, на которой настаивали капитаны угольщиков, но именно эту цифру (капитанскую) принимали за правильную, и её показывали ЗПР-у как количество погруженных тонн.

А каким образом тогда определяли количество груза на угольщиках в порту погрузки? Драфт-сюрвей применялся?
Если "да", то вполне логично что капитанскую цифру из коносаментов и принимали за правильную.

me109k написал:

#1264477
Ну шлак то они выкидывали.Могли и не годный уголь "подмешивать",как там определишь.

Могли подмешивать в КО. Т.е. уголь из ям подавался в КО, а дальше кочегар Бакланов решал в топку уголь или за борт. Несерьезно, да и много так не выкинешь. Если партия какого не качественного угля попала на корабли, то ее скорее всего смешают с качественным, на переходе эконом ходом качество угля не критично.

me109k написал:

#1265287
и от него избавились по тихому,или что то "крутили" совместно с угольщиками?

К чему все эти фантазии?
Никто ни от чего не "избавлялся", и ничего не "крутил".
Выше я ответил, откуда взялась нехватка угля.

veter написал:

#1265294
Если для эконом хода качество угля не критично.

Могу ошибаться.но мне кажется ,качество угля имеет значение в любом случае,независимо от того какой ход-экономический или нет.Опять же-от качества угля зависит и его расход.Рожественский постоянно справлялся-каков остаток угля на кораблях,после переходов,вопрос с углем тогда был принципиальным во многом.

veter написал:

#1265294
Сможете поставить себя на место механика и убедить командира?

Думаю младшему механику докладывать лично командиру не пришлось бы.Доложил бы старшему по команде и тд,согласно суббординации.Да и убеждать командира ,вряд ли была бы необходимость,думаю в то время они в подобных"тонкостях",типа негодный уголь или отборный кардифф,разбирались лучше нас с Вами.
Вообще,про уголь-это отдельная тема,достаточно обширная и интересная,как мне кажется и безусловно важная для понимания тех или иных аспектов в истории парового флота.Можно было бы выделить в отдельную,если еще подобного не было.
Как это все работало,от погрузки до утилизации,устройство ям,погрузочные стрелы ,лебедки ,устройство топок котлов,дымоходов,вентиляции,работа отдельно взятого кочегара-что входило в его обязанности,условия труда и т.п.Время идет,людей ,что то еще знающих о подобных вещах,все меньше...

me109k написал:

#1265300
Могу ошибаться.но мне кажется ,качество угля имеет значение в любом случае,независимо от того какой ход-экономический или нет.Опять же-от качества угля зависит и его расход.Рожественский постоянно справлялся-каков остаток угля на кораблях,после переходов,вопрос с углем тогда был принципиальным во многом.

Разумеется. Но на эконом ходу навскидку потребление 25-30% от боевых режимов. Если не меньше. Поэтому не так важно качество.
Рожественский разумеется постоянно справлялся. В то время потребление угля больше считали по фактическому расходу, чем по каким-то расчетным критериям. Слишком "индивидуально" оно было. Да и в наше время командир ежесуточно как минимум докладывает наверх о наличии запасов топлива и воды. Т.е. современные флотоводцы тоже постоянно справляются о  топливе на кораблях.

me109k написал:

#1265300
.Доложил бы старшему по команде и тд,согласно суббординации.Да и убеждать командира ,вряд ли была бы необходимость,думаю в то время они в подобных"тонкостях",типа негодный уголь или отборный кардифф,разбирались лучше нас с Вами.

Командир докладывает ЗПР - уголь дерьмо, ЗПР подключает в это дело флагманского механика, который докладывает "3-й сорт не брак, другого все равно нет". Командиру прилетит звездюлина от ЗПР, вполне логично... Случаев что бы несколько командиров после одной из бункеровок жаловались на качество угля и поднимали этот вопрос - не припомню. Если случаи такие знаете - поправьте меня.

me109k написал:

#1265409
если уголь плохого качества,то его и на эконом ход потребуется больше,так что качество топлива,думается,имело значение в любом случае.

Потребуется больше, но не намного. Работает как правило 1 группа котлов, остальные можно чистить, если нужно.
Японцы имели для боя кардифф, а в повседневной службе использовали другой уголь.

me109k написал:

#1265409
Командирам,так или иначе прилетали звиздюлины,сдается мне привыкли они и уже не особо придавали этому значения.

Тогда что это вообще за ситуация с некондиционным углем выбрасываемым за борт? Причем втихую через кочегарки Саботаж прям... раз командиры не знали...

Конечно же, никто уголь за борт не выбрасывал, тем более - через кочегарки. Последнее было бы весьма затруднительно, учитывая производительность мусорных машин (эжекторов и подъемников). Опять же, кочегары бросали в топки то, что им подавали "штивщики", а вот как  оно - поданное - горело, это уже другой вопрос. Поскольку боевые корабли в мирное время порядка 95 % времени ходили "экономическим" ходом, возросший (из-за плохого качества угля) расход топлива был не слишком заметным. Для примера - можно посмотреть расходы на экономическом и полном ходу по результатам испытаний различных кораблей, в Сети есть.  В военное время для экстренных случаев - погоня,бой, - держали в отдельных ямах запас кардиффа, - об этом есть упоминания во многих мемуарах.  Уголь, складированный на  верхней палубе кораблей 2 ТОЭ, частично смывало во время шторма, - есть в описаниях похода. И еще один нюанс. По мере расхода угля в ямах уголь с верхней палубы убирали вниз. Однако, какое-то время он (уголь) успевал пробыть в атмосферных условиях на открытом воздухе, теряя свои качества. -  Насколько много терял ?  Для наших географических условий есть такие даные : уголь, пролежавший на открытом воздухе 6 месяцев, теряет (в зависимости от сорта угля, толщины слоя, количества осадков за это время) от 20 до 30% калорийности. Понятно, на кораблях 2 ТОЭ уголь на верхней палубе мог лежать не более пары недель, и все же - какую-то часть теплопроизводительности он при этом терял. Тем более, в тропиках температура высокая, и осадки обильные. Ну, и очень многое зависело от "человеческого фактора" - способностей, умения, и добросовестности кочегаров. Только за счет этого расход может меняться в широких пределах - до 30 %. Почему с такой уверенностью могу утверждать - случалось убеждаться лично. Неоднократно (естественно, - неофициально и незаметно) замеряли расходы на котельных с ручной загрузкой. Так вот, на одинаковых котлах, при одинаковой нагрузке (одинаковом температурном режиме водогрейных котлов) у разных смен  -  т. е. разных кочегаров  -  расход топлива отличался на 25 % при том же самом угле ! Да, режимы работы паровых и водогрейных котлов отличаются, но не так уж и сильно, если на паровом нагрузка постоянная - при движении экономическим ходом. Хотя на большом корабле кочегары (по крайней мере, у рядом стоящих колов) работают в одном ритме, и большинство операций проводят почти одновременно, - здесь тоже срабатывает "групповая психология".

me109k написал:

#1265162
Ну что уж Вы откровенные глупости пишете? Разве мы здесь обсуждали ГДЕ образуется шлак?В топках и поддувалах котлов он образуется,вот про угольные ПОГРЕБА,действительно слышу впервые.В топках котлов есть специальные устройства-зольники,типа откидывающихся колосников,позволяющие собирать прогоревшую угольную золу и шлак в какую то емкость,типа поддона,а затем емкость очищают,а "отработку" складируют,возможно в каком то спец бункере,а затем выкидывают за борт,возможно механическим способом,если бункер соответственно оборудован.Могу предположить,что это устройство  типа землечерпалки.Так это,в общих чертах,я себе представляю.Как именно это было реализовано конкретно на броненосцах типа Бородино-не знаю,но хотелось бы узнать.Так вот-"подмешать" к золе и шлаку негодный уголь,если такой существовал в природе,на стадии "утилизации"ничего не стоило,а выбрасывали это "добро" постоянно,т.к перегоревший уголь ,по объему и весу,не сильно отличается от исходного состояния .

Я большей глупости не слышал.

сарычев написал:

#1265694
А качество угля перед погрузкой проверяли? Или после - и выставляли претензии, если что не так? Или - поскольку угольщики тазом крутили - брали, что дают?

А что вы понимаете под качеством? Кардиф он и в Африке кардиф. Претензии были, что он порой шел мелкий. Но это естественно. Б бункере при вибрации и перемещении угля вследствие качки он измельчается и мелкие фракции скапливаются наверху.