РыбаКит написал:

#1174917
Не было ли в конструкции Осляби просто дефекта приведшего к его гибели

ИМХО, у Ослябя было две важных конструктивных особенности, приведших, в конечном счёте, к его быстрой гибели (в отличии от Пересвета).
- Выше броневой палубы, от форштевня до фок-мачты, была всего одна(!) поперечная водонепроницаемая переборка на 20 шп.
Когда японский лаки шот разворотил её, по-сути, вся носовая оконечность корабля превратилась в один общий водопроницаемый отсек, очень большой по объёму.
- И тут сказалась вторая особенность: нижняя броневая палуба в носовой оконечности была буквально превращена в решето многочисленными трубами систем вентиляции, ведущими в водонепроницаемые отсеки. Сделанные из тонкой стали, эти трубы рвались и сминались при разрывах японских снарядов, открывая воде дорогу вниз, в отсеки.
Поэтому, в затоплении активно участвовали не только прямые попадания, пробивавшие бортовую обшивку, но и близкие разрывы, обрушивающие тонны воды на дырявые палубы, с которых эта вода сбегала внутрь, в корпус корабля.
Процесс затопления шёл лавинообразно. По мере того, как корабль кренился и садился носом, и броневая и батарейная палубы подходили всё ближе к воде, количество воды, попадающей на эти палубы в единицу времени, возрастало.
Почему Пересвет избежал этой участи? Потому, что он не попал под сосредоточенный огонь.
Свои попадания (практически в те же места) он получал постепенно, в ходе боя, и у экипажа было время заделать отверстия сбитых труб, перепустить и откачать попавшую внутрь воду, бороться с креном и т.д.
Можно ли считать эти особенности дефектами?
Не знаю, тут каждый сам решает.
Много ли было кораблей, изначально рассчитанных на противостояние сосредоточенному огню такой интенсивности?

Отредактированно Kronma (23.06.2017 14:37:43)

realswat написал:

#1174789
Дык увеличение заряда=уменьшение толщины стенок, каковые и рассыпаются в пыль главным образом. Зависимость будет нелинейной. Т.е. при существенно бОльшем весе ВВ в пыль превратится не 66, а, скажем, 75% металла.

башни?

vov написал:

#1174874
Если вы плохо понимаете написанное, то это не совсем мои проблемы.ваши аргументы были верными, но не были исчерпывающими по ситуации.О чем и было прокомментировано.

Я вас прекрасно понял. Соскочили.

Kronma написал:

#1174924
У Политовского ничего про это не сказано, а письма у него довольно подробные в том, что касалось его заведования.

ну письма это всё таки письма.
Много пожеланий по доработке было накоплено ещё до выхода (то есть, до необходимости писать письма) и их реализация была возложения на командиров (и соответственно происходила уже в походе) и только о немногих мы знаем. Пример - совещание Флагманов и командиров от 24.09.1904, к нему в протоколе пункт, что на броненосцах типа "Бородино" трюмным инженерам надо найти средства и способы улучшения опреснительной системы на броненосцах типа "Бородино", а что именно было сделано и когда не понятно. Как я понимаю по противокреновой системе где-то такой же пункт может быть - вопрос всплывает часто.
Собственно у Костенко от 29.08.1904

Ну а то что в письмах "с дороги" нет - вот к примеру изготовление и установка минных спусков на миноносцах у него вроде не описана, а они были в походе сделаны минимум на 3-х миноносцах. Может и ещё много чего не упомянуто.

Отредактированно Скучный Ёж (24.06.2017 14:37:23)

всякое возможно.
P.S. у Вас входящие заполнены

Отредактированно Скучный Ёж (24.06.2017 15:21:30)

Ув QF - согласен

Так о нем и указано - лучший по довоенной подготовке пушкарей.
приписывают Ослябю и Бородино.

но по критерию расположения СК - есть еще 3 кандидата
Микаса с его батареей
Н+К

Под обстрелом не оказывался только К.

Kronma написал:

#1175397
В моём профиле есть почта.

Кнопка есть, не знаю насколько сработала.

Kronma написал:

#1175589
Поступайте проще

ок, но возможен спам.

сарычев написал:

#1175773
Так что, тоже, возможно, противокрена применял.

Он точно применял эту систему, т.к. она была штатной, но в условиях Цусимы она была гораздо менее эффективной, чем доработанная Румсом система "Орла".

сарычев написал:

#1175773
Погиб - по общему мнению - от взрыва боезапаса кормовой башни.

Я видел разные мнения на этот счёт, какого-то общего, единого мнения, не встречал.

сарычев написал:

#1175773
Так что, насколько эффективной была эта противокреновая система на Орле-?

Как минимум, в 4...5 раз эффективнее.

сарычев написал:

#1175773
Пересвет тоже противокрен использовал...
Сева, вроде...
Да и Цесарь в ночь на 27.01.04 тоже.

Во всех этих случаях не было фактора, игравшего не самую последнюю роль в Цусиме - фактора времени.
Ну, и существенной перегрузки, снижавшей остойчивость, у этих кораблей тоже не было.
Так что им вполне хватило штатных противокреновых систем.

сарычев написал:

#1175773
А Суворов - в него только ленивый не попадал... И тоже - аж до 18.30 держался.

У него было как минимум две подводных пробоины в начале-середине боя, и, наверняка использовалась противокреновая система, повысившая, в конечном итоге, остойчивость корабля. По ходу боя его "избавили" от верхних грузов (мачт, труб, шлюпок, мостиков), а часть внутренних нижних помещений оказалась затоплена. Опрокинуть такой корабль уже гораздо сложнее.
Судя по описанию посадки корабля в воде при покидании штабными, он имел достаточную остойчивость.

Отредактированно Kronma (25.06.2017 21:14:03)

Скучный Ёж написал:

#1175371
Много пожеланий по доработке было накоплено ещё до выхода

Вспомнил где видел - циркуляр 290 от 07 сентября 1904:
... во второй половине Сентября предполагается назначить Собрание Флагманов и Капитанов для рассмотрения вопросов, касающихся непотопляемости судов эскадры.
...подготовить к 15-му Сентября следующие материалы:
1) Чертежи или таблицы, указывающие объем непроницаемых отсеков.
2) Чертежи или таблицы, указывающие удаление центра тяжести этих отсеков (наполненных водой) от мидель-шпангоута и диаметральной плоскости.
...
4) Если ответа на первых два пункта не имеется, то приготовить чертежи, по которым можно сделать вычисления.

Так же можно добавить из циркуляра 380 от 25 сентября 1904:
...
3) Все проекты, нововведения и улучшения по всем частям вооружения судов, должны предварительно представляться с прилагаемыми чертежами в Штаб 2-й эскадры флота Тихаго океана.

Отредактированно Скучный Ёж (26.06.2017 09:54:39)

Скучный Ёж написал:

#1175825
все бородинцы в условиях интенсивного огневого воздействия с креном справлялись до вечера.
то есть либо штатной системы было достаточно...

И в итоге двое опрокинулись.
Причём, один - внезапно, а второй долго шёл с креном, то нараставшим, то уменьшающимся, и всё же перевернулся.
Это к вопросу о достаточности штатной системы.

Скучный Ёж написал:

#1175825
Недостаточность скорости перепускания воды в другие отделения официально отмечена приказом по эскадре...

В нём не говорится о недостатках системы, там лишь отмечается очевидный факт, что через пробоину в борту вода поступает быстрее, чем через любые клапана и трубы.

Скучный Ёж написал:

#1175825
сомнительно, что остальные трюмные механики хотели жить меньше Румса

Возможно, они не сомневались в работе креновой системы, т.к. знали про "Цесаревича", которого эта система спасла от опрокидывания.
А Румс - сомневался.

Скучный Ёж написал:

#1175849
Вспомнил где видел - циркуляр 290 от 07 сентября 1904:

ЕМИНП, там они что-то перетирали по-поводу составления таблиц затопления отсеков для выравнивания кренов.
Про недостаточную скорость речь не шла.

Скучный Ёж написал:

#1175851
С этими средствами много чего делали, в том числе и дорабатывали...

Да, возможно, но я по-прежнему доверяю Костенко в этом вопросе.
Он очень подробно пишет о многих кораблях эскадры, указывая, что и где происходило, но говоря про противокреновую систему и Румса, упоминает только "Орёл", и говорит о нём в единственном числе.
Кстати, интересная деталь: недавно узнал, что у т.н. "серийных и одинаковых" бородинцев, вертикальный киль был сделан по-разному, что сильно влияло на остойчивость в походе и в бою.

Скучный Ёж написал:

#1175981
...а то что то не найду.

Я говорю о его дневниках и записях.

Скучный Ёж написал:

#1175981
У Шведе есть про то, что трюмные организовали работу правильно...но не как особенную тех.доработку.

Шведе не инженер. Ему простительно.
"Мостики" вообще мало интересовались "трюмами".

Kronma написал:

#1176016
Противокреновая система относилась к водоотливной системе. 

там (в таблицах по затоплению отсеков) формулировка что это описания для пользования "противопожарные средствами, средствами осушения и затопления корабля" - глаз за мылился.
я вообще всё к тому, что процесс в достаточной степени централизованный был и внедрения какой-то хорошей мысли не зависело от того "был ли подобный инициативный и талантливый "Румс" на других кораблях".

А вообще конечно я не в теме.