Сейчас на борту: 
Kapral,
krysa
   [Подробнее...]

#1 17.02.2014 12:28:05

Аскольд
Мичманъ
michman
Сообщений: 6287




Вашингтонское соглашение и количественые ограничения в отношении прочих классов кораблей

В различной литературе встречаются данные о наличии количественных ограничений, а то и качественных в отношении классов кораблей, не являющихся линкорами и авианосцами, установленных вашингтонским договором о сокращении морских вооружений.

Например:
"В 1922 году Япония подписала Вашинг­тонское Соглашение, согласно которому на класс эскадренных миноносцев ей отводилось 201600 т." http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _DD/05.htm

"Важнейшим толчком к развитию французс­ких легких сил стала Вашингтонская конференция, изменившая всю военно-морскую политику Фран­ции. Согласно подписанному договору, Франции отводилось 655 тыс. тонн для боевых кораблей и 150 тыс. тонн на вспомогательные корабли и суда"
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _DD/01.htm

"Так как, согласно статьям Вашингтонского дого­вора о сокращении морских вооружений, оба крейсера["Корейд­жес", "Глориес"] подлежали исключению из состава флота и разделке на металл, британское правительство нашло возможным со­хранить их и переоборудовать в авианосцы."
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … C_4/02.htm

И тут ряд вопросов. Сам текст Вашингтонского договора http://vladfotki.narod.ru/__navy/HISTOR … 1922wt.htm не содержит количественных ограничений по классам кораблей кроме линкоров и авианосцев. "Корейд­жес" и "Глориес" не упоминаются среди кораблей, подлежащих утилизации. Хотя поименованы все дредноуты и додредноуты. Не думаю что столь крупные корабли с 15" артиллерией могли просто посчитать обычными крейсерами, которые, в свою очередь, не подпадают под крейсерские ограничения.

Были ли подписаны другие документы в рамках Вашингтонского договора, приложения к нему, которые регламентировали количественные и качественные ограничения для стран-участниц в отношении состава их флотов?

 

#2 21.02.2014 16:42:45

Аскольд
Мичманъ
michman
Сообщений: 6287




Re: Вашингтонское соглашение и количественые ограничения в отношении прочих классов кораблей

Т.е. никто не может подсказать, были ли подписаны дополнительные соглашения или нет? И можно ли тогда доверять приводимым данным о "наличии" еще каких-то ограничений во вашингтонскому договору? Или они перекочевали из различных источников о ходе переговоров по подписанию соглашения и носят предположительный характер?

 

#3 21.02.2014 18:41:46

Евгений Пинак
Контр-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 2184




Re: Вашингтонское соглашение и количественые ограничения в отношении прочих классов кораблей

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #798132
Т.е. никто не может подсказать, были ли подписаны дополнительные соглашения или нет? И можно ли тогда доверять приводимым данным о "наличии" еще каких-то ограничений во вашингтонскому договору? Или они перекочевали из различных источников о ходе переговоров по подписанию соглашения и носят предположительный характер?

Странные Вы вопросы задаёте. Сами же приводите текст Вашингтонского договора, где "всё написано" (с) Но до того зачем-то приводите всякую чушь, авторы которой оный договор никогда не читали, и интересуетесь, как эта чушь соотносится с его текстом?

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #796450
"В 1922 году Япония подписала Вашинг­тонское Соглашение, согласно которому на класс эскадренных миноносцев ей отводилось 201600 т."

Эта цифра, например, не имеет ничего общего с договором и является суммой тоннажа эсминцев согласно японской Политики имперской обороны от 1923 г. (24 флотилии по 16 ЭМ водоизмещением 1400 т.-проект ещё 1917 года, кстати).

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #796450
"Корейд­жес" и "Глориес" не упоминаются среди кораблей, подлежащих утилизации. Хотя поименованы все дредноуты и додредноуты.

В тех таблицах ещё много всякой чуши и ляпов. А вот в списке капиталшипов, которые разрешено оставить - этой парочки нет.

 

#4 21.02.2014 23:46:23

wi
Участник форума
Сообщений: 362




Re: Вашингтонское соглашение и количественые ограничения в отношении прочих классов кораблей

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #796450
"Корейд­жес" и "Глориес" не упоминаются среди кораблей, подлежащих утилизации. Хотя поименованы все дредноуты и додредноуты. Не думаю что столь крупные корабли с 15" артиллерией могли просто посчитать обычными крейсерами, которые, в свою очередь, не подпадают под крейсерские ограничения.

Видимо за capital ships их действительно не считали из-за малого количества пушек и картонной брони, а считали чем-то вроде последних американских броненосных крейсеров с 10-дм орудиями, никак не регулируемых договором. Англичане сплошь и рядом именуют их легкими крейсерами (например в только что вышедшей книге по английские АВ David Hobbs отмечает, что пределка из легких крейсеров, а не капитальных кораблей, как в других странах, плохо сказалась на их боевой устойчивости). Их переделали в АВ в ответ на Лексингтоны и Акаги, а не из-за договора.

 

#5 22.02.2014 00:11:00

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 9465




Re: Вашингтонское соглашение и количественые ограничения в отношении прочих классов кораблей

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #798160
в списке капиталшипов

Корабли свыше 10000 т считались капитальными или АВ, поэтому все большие БрКр Англия, США и Япония отправили на слом и т.д. вместе с додредноутами. На Францию и Италию это не распространялось, равно как и на их ЛК-додредноуты.

wi написал:

Оригинальное сообщение #798338
легких крейсеров

Их называли "линейно-легкие КР".

 

#6 22.02.2014 00:26:18

Евгений Пинак
Контр-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 2184




Re: Вашингтонское соглашение и количественые ограничения в отношении прочих классов кораблей

wi написал:

Оригинальное сообщение #798338
Видимо за capital ships их действительно не считали из-за малого количества пушек и картонной брони, а считали чем-то вроде последних американских броненосных крейсеров с 10-дм орудиями, никак не регулируемых договором.

Кстати - тоже вариант. Про британские и итальянские БРКР, а также японскую "Касугу" никто также не вспомнил в договоре, благо его определение капиталшипа распространялось только на новостроящиеся корабли.
Хотя, с другой стороны, 10 дюймов - это всё же не 15. Ну и все британские БРКР, три из пяти итальянских БРКР, два из трёх американских БРКР  вывели из боевого состава флота ещё до подписания договора и так никогда уже в строй не вводили - может, не хотели наглеть? А "линейно-лёгкие" всё-таки по круче будут.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #798370
Корабли свыше 10000 т считались капитальными или АВ, поэтому все большие БрКр Англия, США и Япония отправили на слом и т.д. вместе с додредноутами.

Это неверно - определение капиталшипа распространялось только на новостроящиеся корабли.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #798370
На Францию и Италию это не распространялось, равно как и на их ЛК-додредноуты.

Цитату из Вашингтонского договора можно? А то в договоре указан чёткий перечень кораблей, который могут себе оставить все пять стран-подписантов. При этом и Франция, и Италия и с недостроенными новыми линкорами, и со старыми додредноутами обошлись согласно договору - что не списали, то переделали в учебные корабли и т.п.

Отредактированно Евгений Пинак (22.02.2014 00:56:06)

 

#7 22.02.2014 00:45:59

wi
Участник форума
Сообщений: 362




Re: Вашингтонское соглашение и количественые ограничения в отношении прочих классов кораблей

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #798383
два из трёх американских БРКР  вывели из боевого состава флота ещё до подписания договора и так никогда уже в строй не вводили - может, не хотели наглеть?

Захотели бы - ввели бы, юридически это никак не запрещено. На слом их не сдавали довольно долго. Более того, если я правильно помню Фридмана, американцы в 20-е гг всерьез рассматривали проекты их модернизации. А один спокойно плавал до 1927 г и со своим вооизмещением больше 10000 т и 254-мм орудиями.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #798370
Их называли "линейно-легкие КР".

Это англичане их так называли? Всегда считал что их называли large light cruisers. "линейно-легкие КР" - это как по английски? Источник подобных сведений тоже был бы интересен.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #798383
А "линейно-лёгкие" всё-таки покруче будут.

Момент интересный, но в составе флота они оставались до начала перестройки в 1924 г. Очевидно, что договор их напрямую не затронул.

Отредактированно wi (22.02.2014 00:47:50)

 

#8 22.02.2014 01:06:08

Евгений Пинак
Контр-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 2184




Re: Вашингтонское соглашение и количественые ограничения в отношении прочих классов кораблей

wi написал:

Оригинальное сообщение #798398
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #798383
два из трёх американских БРКР  вывели из боевого состава флота ещё до подписания договора и так никогда уже в строй не вводили - может, не хотели наглеть?

Захотели бы - ввели бы, юридически это никак не запрещено.

Юридически и японцы могли без проблем оставить в строю "Асахи" и "Сикисима" - но они этого не сделали. Зато они, кстати, не имели права устанавливать "Микасу" на берегу ;)

wi написал:

Оригинальное сообщение #798398
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #798383
А "линейно-лёгкие" всё-таки покруче будут.

Момент интересный, но в составе флота они оставались до начала перестройки в 1924 г.

А почему их должны были из состава флота исключать? Их что, на слом продали?
А если Вы имеете в виду боевой состава - то их там не было, они были выведены в резерв ещё в 1919.

 

#9 22.02.2014 01:25:25

wi
Участник форума
Сообщений: 362




Re: Вашингтонское соглашение и количественые ограничения в отношении прочих классов кораблей

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #798416
А почему их должны были из состава флота исключать?

Если бы они были предметом Вашингтонского договора, то должны были. Значит не были.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #798416
А если Вы имеете в виду боевой состава - то их там не было, они были выведены в резерв ещё в 1919.

А это показатель того, что корабли считались не слишком ценными, как и американские Монтаны.

 

#10 22.02.2014 11:32:01

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 9465




Re: Вашингтонское соглашение и количественые ограничения в отношении прочих классов кораблей

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #798383
Цитату

Думаю, надо учитывать и дух переговоров. Хорошо бы, конечно, посмотреть протоколы заседаний. 4 Цукубы были определенно списаны по Соглашению. После 1922 г., как по команде, были списаны или поставлены на прикол все еще оставшиеся большие БрКр 3-х ведущих морских держав, хотя и Япония, и США оставили в строю более старые, но меньшие по размеру крейсера.

 

#11 22.02.2014 12:59:01

Евгений Пинак
Контр-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 2184




Re: Вашингтонское соглашение и количественые ограничения в отношении прочих классов кораблей

wi написал:

Оригинальное сообщение #798419
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #798416
А почему их должны были из состава флота исключать?

Если бы они были предметом Вашингтонского договора, то должны были.

Арсений - ну зачем Вы это выдумываете? Ведь в этой же теме есть ссылка на текст договора, где о выводе из состава флота вообще ничего не сказано. Договор никого не заставлял выводить корабли из состава флота, только курочить те из них их, которые подлежали сдаче на слом.

wi написал:

Оригинальное сообщение #798419
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #798416
А если Вы имеете в виду боевой состава - то их там не было, они были выведены в резерв ещё в 1919.

А это показатель того, что корабли считались не слишком ценными, как и американские Монтаны.

Конечно - ценность этих "гибридов" была явно признана сомнительной ещё во время войны.
Кстати, интересная альтернатива получается - можно ли оба ЛЛКР переделать в тяжёлые крейсера?

Эд написал:

Оригинальное сообщение #798466
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #798383
Цитату

Думаю, надо учитывать и дух переговоров.

Сложный вопрос. Договор так или иначе имел ляпы и нестыковки - даже в тех "ломально-строительных" таблицах обнаруживаются ляпы. И его начали нарушать сразу же после подписания. Однако же, например, ни одна из стран не посмела нарушить положения договора в разделе оставления во флоте линкоров и броненосцев сверх разрешённых договором - это касается и Франции с Италией.

 

#12 22.02.2014 14:09:58

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 9465




Re: Вашингтонское соглашение и количественые ограничения в отношении прочих классов кораблей

wi написал:

Оригинальное сообщение #798398
Это англичане их так называли?

Фишер называл их Large Light Cruisers, в английской прессе я встречал Light Battle Cruisers (или Hush-Hush Ships), но официально они именовались Battle Cruisers, и их включали в число  Battle Cruisers (хотя входили в 1st Cruiser Squadron), так что они подлежали бы учету при суммировании максимально разрешенного тоннажа для ЛК по Вашингтонскому соглашению 1922 г.

 

#13 22.02.2014 18:22:51

wi
Участник форума
Сообщений: 362




Re: Вашингтонское соглашение и количественые ограничения в отношении прочих классов кораблей

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #798481
Арсений - ну зачем Вы это выдумываете? Ведь в этой же теме есть ссылка на текст договора, где о выводе из состава флота вообще ничего не сказано. Договор никого не заставлял выводить корабли из состава флота, только курочить те из них их, которые подлежали сдаче на слом.

Ну Вы даете! Оказывается можно курочить корабли, не выводя их из состава флота! Хотя юридически конечно можно. Еще раз - если бы Глориесы были предметом Вашингтонского договора, то, поскольку их нет в списке оставляемых кораблей, то их должны были бы вывести из состава флота и сдать на слом (или сдать на слом, не выводя из состава флота :-)). Поскольку этого сделано не было, то они не являлись предметом Договора.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #798481
Кстати, интересная альтернатива получается - можно ли оба ЛЛКР переделать в тяжёлые крейсера?

У англичан до этого видимо не дошло. Американцы и японцы переделывали недостроенные ЛКР в АВ, а у англичан ничего недостроенного не было. Видимо ответ на американские и японские АВ был приоритетом.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #798495
Фишер называл их Large Light Cruisers, в английской прессе я встречал Light Battle Cruisers (или Hush-Hush Ships), но официально они именовались Battle Cruisers, и их включали в число  Battle Cruisers (хотя входили в 1st Cruiser Squadron), так что они подлежали бы учету при суммировании максимально разрешенного тоннажа для ЛК по Вашингтонскому соглашению 1922 г.

По факту - учету не подлежали. Например в Jane's Fighting Ships 1919 они находятся в разделе Cruisers, а не Battleships and Battle cruisers.

 

#14 22.02.2014 20:02:19

wi
Участник форума
Сообщений: 362




Re: Вашингтонское соглашение и количественые ограничения в отношении прочих классов кораблей

wi написал:

Оригинальное сообщение #798560
Видимо ответ на американские и японские АВ был приоритетом.

Посмотрел поподробнее - решение о переоборудовании в АВ было принято до Вашингтонской конференции. Так что тяжелыми крейсерами им стать было не суждено. Американские и японские АВ, переделанные из недостроенных ЛКР, никак не повлияли на первоначальное решение, скорее гарантировали то, что англичане его не изменили.

 

#15 22.02.2014 21:32:01

Евгений Пинак
Контр-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 2184




Re: Вашингтонское соглашение и количественые ограничения в отношении прочих классов кораблей

wi написал:

Оригинальное сообщение #798560
Ну Вы даете! Оказывается можно курочить корабли, не выводя их из состава флота! Хотя юридически конечно можно.

И практически тоже. У японцев подобное назвалось 3-м или 4-м резервом. Более того - в составе флота могли находиться и утонувшие корабли. Так что ничего такого тут нету.

wi написал:

Оригинальное сообщение #798560
Еще раз - если бы Глориесы были предметом Вашингтонского договора, то, поскольку их нет в списке оставляемых кораблей, то их должны были бы вывести из состава флота и сдать на слом (или сдать на слом, не выводя из состава флота :-)). Поскольку этого сделано не было, то они не являлись предметом Договора.

"Акаги"? "Кага"? "Лексингтон"? "Саратога"? ;)

wi написал:

Оригинальное сообщение #798605
Посмотрел поподробнее - решение о переоборудовании в АВ было принято до Вашингтонской конференции. Так что тяжелыми крейсерами им стать было не суждено. Американские и японские АВ, переделанные из недостроенных ЛКР, никак не повлияли на первоначальное решение, скорее гарантировали то, что англичане его не изменили.

Скорее это самое решение англичан и привело к появлению статьи 9 Вашингтонского договора.

 

#16 22.02.2014 22:29:35

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 9465




Re: Вашингтонское соглашение и количественые ограничения в отношении прочих классов кораблей

wi написал:

Оригинальное сообщение #798560
Jane's Fighting Ships

Так это издание частное, неофициальное.
То, что англичанен считали их лишь большими легкими крейсерами, не означает, что таковыми их признали бы на Конференции, если бы они не были уже предназначены для перестройки в АВ.

 

#17 22.02.2014 22:49:17

wi
Участник форума
Сообщений: 362




Re: Вашингтонское соглашение и количественые ограничения в отношении прочих классов кораблей

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #798652
И практически тоже.

Да, конечно, но не в этом случае. Все свои сданные по Вашингтонскому договору на слом корабли англичане из состава флота исключили.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #798652
"Акаги"? "Кага"? "Лексингтон"? "Саратога"?

Вся четверка поименно упоминается в списке кораблей, подлежащих сдаче на слом. А Корейджес и Глориес - нет. Они вообще в Договоре нигде никак не упоминаются. *derisive*

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #798652
Скорее это самое решение англичан и привело к появлению статьи 9 Вашингтонского договора.

Скорее повлияло наличие у США и Японии недостроенных кораблей в сравнительно высокой степени готовности. У Британии таких кораблей не было, поэтому США и Японии было бы обидно просто сдавать их всех на слом. Для Британии это скорее головная боль, поскольку имеющиеся АВ и Корейджесы заметно меньше 33000 т, так что им пришлось бы либо довольствоваться меньшими АВ, либо строить пару кораблей с нуля.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #798685
Так это издание частное, неофициальное.То, что англичанен считали их лишь большими легкими крейсерами, не означает, что таковыми их признали бы на Конференции, если бы они не были уже предназначены для перестройки в АВ.

Официально их таковыми на Конференции не признали. Формально ничто не мешало англичанам после заключения Договора пересмотреть свои планы относительно АВ, тем более что никаких вложений они еще не сделали. Также ничто не мешало оговорить судьбу Корейджеса и Глориеса в Договоре. Просто их видимо не считали капитальными кораблями.

Отредактированно wi (22.02.2014 22:50:47)

 

#18 22.02.2014 23:02:11

Евгений Пинак
Контр-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 2184




Re: Вашингтонское соглашение и количественые ограничения в отношении прочих классов кораблей

wi написал:

Оригинальное сообщение #798698
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #798652
И практически тоже.

Да, конечно, но не в этом случае. Все свои сданные по Вашингтонскому договору на слом корабли англичане из состава флота исключили.

Ага - например "Агамемнонон" ;) Кроме того, я не о сломе говорил вообще-то, а о курочении.


wi написал:

Оригинальное сообщение #798698
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #798652
"Акаги"? "Кага"? "Лексингтон"? "Саратога"?

Вся четверка поименно упоминается в списке кораблей, подлежащих сдаче на слом.

И, тем не менее, их на слом не сдали. Как и "Корейджес" с "Глориесом".

wi написал:

Оригинальное сообщение #798698
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #798652
Скорее это самое решение англичан и привело к появлению статьи 9 Вашингтонского договора.

Скорее повлияло наличие у США и Японии недостроенных кораблей в сравнительно высокой степени готовности. У Британии таких кораблей не было, поэтому США и Японии было бы обидно просто сдавать их всех на слом.

Как и Британии сдавать на слом новые "Корейджес" с "Глориесом".

 

#19 22.02.2014 23:22:16

wi
Участник форума
Сообщений: 362




Re: Вашингтонское соглашение и количественые ограничения в отношении прочих классов кораблей

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #798717
И, тем не менее, их на слом не сдали. Как и "Корейджес" с "Глориесом".

На слом их не сдали как раз по статье 9. А "Корейджес" с "Глориесом" Договором не регулировались вообще, как и Монтаны.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #798717
Как и Британии сдавать на слом новые "Корейджес" с "Глориесом".

Пожалуйста, ткните меня в место в Договоре, из которого следует, что их должны были сдавать на слом, если бы их не переделали в АВ.

 

#20 22.02.2014 23:24:23

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 9465




Re: Вашингтонское соглашение и количественые ограничения в отношении прочих классов кораблей

wi написал:

Оригинальное сообщение #798698
их видимо не считали капитальными кораблями.

Считали. А чем еще их считать? Нюансы с тонкой броней значения не имели. Надо посмотреть материалы Вашингтонской конференции, где-то видел их причисление к ЛК.

 

#21 23.02.2014 00:20:30

Евгений Пинак
Контр-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 2184




Re: Вашингтонское соглашение и количественые ограничения в отношении прочих классов кораблей

wi написал:

Оригинальное сообщение #798728
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #798717
И, тем не менее, их на слом не сдали. Как и "Корейджес" с "Глориесом".

На слом их не сдали как раз по статье 9.

Вот именно. А теперь следующий вопрос - а почему "Корейджес" с "Глориесом" не могут не пойти на слом согласно положений статьи 9?

wi написал:

Оригинальное сообщение #798728
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #798717
Как и Британии сдавать на слом новые "Корейджес" с "Глориесом".

Пожалуйста, ткните меня в место в Договоре, из которого следует, что их должны были сдавать на слом, если бы их не переделали в АВ.

Article II

The Contracting Powers may retain respectively the capital ships which are specified in Chapter II, Part 1. On the coming into force of the present Treaty, but subject to the following provisions of this Article, all other capital ships, built or building, of the United States, the British Empire and Japan shall be disposed of as prescribed in Chapter II, Part 2.

 

#22 23.02.2014 03:03:36

wi
Участник форума
Сообщений: 362




Re: Вашингтонское соглашение и количественые ограничения в отношении прочих классов кораблей

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #798760
Article II The Contracting Powers may retain respectively the capital ships which are specified in Chapter II, Part 1. On the coming into force of the present Treaty, but subject to the following provisions of this Article, all other capital ships, built or building, of the United States, the British Empire and Japan shall be disposed of as prescribed in Chapter II, Part 2.

Не годится. Положение относится к capital ships. Из определений договора Courageous и Glorious capital ships не являются. Существующие capital ships определены поименным перечислением кораблей, которые можно оставить, и кораблей, которые следует сдать на слом. Ни в одном из этих списков Courageous и Glorious нет, так что юридически приведенный абзац к  Courageous и Glorious не относится.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #798760
Вот именно. А теперь следующий вопрос - а почему "Корейджес" с "Глориесом" не могут не пойти на слом согласно положений статьи 9?

Потому что они могут не пойти на слом и без статьи 9 (как и мониторы и прочие корабли, которые Договором не регулируются), а вот Лексингтоны и Акаги - нет.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #798729
Надо посмотреть материалы Вашингтонской конференции, где-то видел их причисление к ЛК.

В итоговом Договоре я этого причисления не нашел.

 

#23 23.02.2014 13:34:39

Евгений Пинак
Контр-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 2184




Re: Вашингтонское соглашение и количественые ограничения в отношении прочих классов кораблей

wi написал:

Оригинальное сообщение #798783
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #798760
Article II The Contracting Powers may retain respectively the capital ships which are specified in Chapter II, Part 1. On the coming into force of the present Treaty, but subject to the following provisions of this Article, all other capital ships, built or building, of the United States, the British Empire and Japan shall be disposed of as prescribed in Chapter II, Part 2.

Не годится. Положение относится к capital ships. Из определений договора Courageous и Glorious capital ships не являются.

И где написано, что не являются?

wi написал:

Оригинальное сообщение #798783
Существующие capital ships определены поименным перечислением кораблей, которые можно оставить, и кораблей, которые следует сдать на слом.

Такого перечисления в договоре нету. Точнее есть, но не полное.

 

#24 23.02.2014 18:40:04

wi
Участник форума
Сообщений: 362




Re: Вашингтонское соглашение и количественые ограничения в отношении прочих классов кораблей

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #798877
И где написано, что не являются?

Я в недоумении. Вы разве не юрист по профессии?
Поскольку договор регулирует capital ships, то в нем должно быть точно определено, что такое capital ships в смысле договора, а не по понятиям. ;) Определено это перечислением существующих capital ships, которые можно оставить, существующих capital ships, которые можно сдать на слом плюс описанием того, что будет пониматься под capital ships для кораблей, построенных в будущем.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #798877
Такого перечисления в договоре нету. Точнее есть, но не полное.

Такое перечисление в договоре есть. Юридически полное.

 

#25 23.02.2014 19:51:33

Евгений Пинак
Контр-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 2184




Re: Вашингтонское соглашение и количественые ограничения в отношении прочих классов кораблей

wi написал:

Оригинальное сообщение #798974
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #798877
И где написано, что не являются?

Я в недоумении. Вы разве не юрист по профессии?
Поскольку договор регулирует capital ships, то в нем должно быть точно определено, что такое capital ships в смысле договора, а не по понятиям.

Дык, если точно определено, то статью с этим самым определением Вы мне можете назвать?

wi написал:

Оригинальное сообщение #798974
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #798877
Такого перечисления в договоре нету. Точнее есть, но не полное.

Такое перечисление в договоре есть. Юридически полное.

И где именно в договоре оно есть?

 

Board footer