Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #823743
А вообще-то есть хоть какие-то данные о среднем проценте именно попаданий у американцев, чтобы можно было с японскими данными сравнить?

Обобщенные результаты дневных стрельб тяжелых крейсеров 1937-40 гг (со сниженной до 2800 фт/c начальной скоростью и видимо уже с катушками задержки)
Дистанция, ярды/процент попаданий по constructive target/число выпущенных снарядов
14000-16000/12.5/72
16000-18000/7.1/269
18000-20000/5.5/892
20000-22000/6.8/885
22000-24000/4.3/609
24000-26000/0.6/355
26000-28000/0.4/270
Вероятность попадания в цель, аналогичную по размеру крейсеру типа Baltimore, оценивалась во время войны в 3.4% на 20000 ярдах.

Отредактированно wi (16.04.2014 06:50:04)

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #823795
обозвал "промахами" "wild shots", хотя, конечно, как это правильно назвать, я даже не знаю.

"выпадающие (исключаемые) промахи"?

Смысл-то совершенно понятен.  Если не лень писать много букафф, то "сильно выпадающие промахи". Или "исключаемые из статистики  сильно выпадающие промахи". Последнее, наверное, довольно точно:-)
Английский, как обычно, сильно лаконичнее.

AVV написал:

Оригинальное сообщение #823883
А еще wild shot - это "выстрел наугад".

Да, но в данном контексте прямой перевод так же будет не совсем понятен.

vov написал:

Оригинальное сообщение #823874
"выпадающие (исключаемые) промахи"?

Выстрел, давший отклонение, выходящее за пределы эллипса рассеивания.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #824009
Ваш соавтор нам тут впаривал о черезмерном американском рассеивании

Как отметил wi

wi написал:

Оригинальное сообщение #823838
Обобщенные результаты дневных стрельб тяжелых крейсеров 1937-40 гг (со сниженной до 2800 фт/c начальной скоростью и видимо уже с катушками задержки)

То есть американцы уже начали "лечить" проблему.

vov написал:

Оригинальное сообщение #824017
Нет, это вряд ли так.

Я говорил конкретно о термине "wild shot".

Serg написал:

Оригинальное сообщение #824009
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #823860
Так что рассказ о стррррррррррашном рассеивании японских снарядов, из-за которого неимоверно страдала меткость, надо также отнести к категории баек.

Опечатка? В смысле, американских - Ваш соавтор нам тут впаривал о черезмерном американском рассеивании :-)

Дык, я говорил о утверждении Ленгерера (точнее, Эндо). Впрочем, как раз почему он именно так написал, удивляться не приходится

Serg написал:

Оригинальное сообщение #824009
А Вы не знаете где и когда на J-air обсуждались торпеды типа 93?

Они столько раз на форуме обсуждались. А учитывая гнусную манеру админов тереть "ненужные" темы, этой инфы уже может не быть на форуме.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #824009
Тут написано что до 50% этих торпед взрывалось преждевременно, это ведь с форума?

Может, с форума, а может - из пальца автора По крайней мере, талмуд USNTJ о торпедах про такое не упоминает. Там действительно написано, что были проблемы с избыточной чувствительностью, но не спускового механизма, а взрывателя. Нет там нет ни слова ни о 25-50% преждевременных взрывов, ни слова о проблеме с чекой, да и решение проблемы описано совсем другое (просто новый взрыватель приняли на вооружение, при этом, судя по номенклатуре, ещё в 1942).

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #824016
То есть американцы уже начали "лечить" проблему.

Ой да ладно, вот одно из последних обсуждений где наш ув.В.С пытается доказать 0 попадаемость с СЛС с помощью его большего рассеивания, а Вы там были, чай с медом пили :-) Не единственное надо сказать, были еще но лень искать.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #638040
За неё говорит ещё худшее качество "Солт Лейк Сити" как артиллерийской платформы (стремительная бортовая качка) и бОльший разброс залпов в ранних 8" американских башнях.

Теперь этот краеугольный камень у него вышибли, и интересно что он скажет в оправдание, если не побоится конечно :-)

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #824037
Впрочем, как раз почему он именно так написал, удивляться не приходится

Японофоб?:-)

Отредактированно Serg (16.04.2014 22:28:12)

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #823942
Выстрел, давший отклонение, выходящее за пределы эллипса рассеивания.

Не-не-не! Не воруйте бабушкины тапочки!
Именно эллипс рассеивания строится по отклонению выстрелов, и если вы какие-то выстрелы не учитываете, то это так и называется как я написал выше.

Другое дело по каким-то исключительным/определённым причинам какие-то отдельные выстрелы могут считаться выпавшими из общего распределения (типа недострел какой-то или ещё какая беда...)

Отредактированно Aurum (17.04.2014 16:30:32)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #824334
по каким-то исключительным/определённым причинам какие-то отдельные выстрелы могут считаться выпавшими из общего распределения (типа недострел какой-то

ИМХО, именно так

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #824447
Так а я о чём писал?

Выстрелы не попавшие в эллипс рассеивания НЕ могут НЕ считатся. Т.к. таковых нет ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ДО того как этот эллипс посчитан!

Т.ч. давайте таки без зелёных человечков бабушкиных тапочек
А если у амеров происходили так ими называемые "дикие выстрелы", то... я тогда требую объяснений на уровне Совета безопасности

Отредактированно Aurum (17.04.2014 23:25:58)

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #824252
Фукуи-фоб  Это отзвуки давнего срача Эндо с Фукуи по поводу того, кто круче, Хирага или Фудзимото.

Насчет Эндо-Ленгерера конечно интересно, но до определенной степени. Пока не посмотреть у Лакруа результаты стрельб 6 и 10 орудийных крейсеров, из которых следуют очень нехорошие выводы по последним.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #824447
Так а я о чём писал?

Вот Аурум прокомментировал - на мой взгляд, точно:

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #824516
Выстрелы не попавшие в эллипс рассеивания НЕ могут НЕ считатся. Т.к. таковых нет ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ДО того как этот эллипс посчитан!

Т.е., эти "большие промахи" - именно те падения, которые НЕ учитываются "в статистике", в частности, при определении параметров пресловутого эллипса.
Вообще-то это традиционная практика обработки рез-тов измерений. (Любых.) Изначально (на основе предыдущей практики) определяется некий критерий и процедура отбрасывания таких "неслучайных случаев":-)