Олег написал:

Оригинальное сообщение #831484
Да нет, просто

Однако! Лестная репутация. Запомню, если позволите.
(Вы напрасно опасаетесь. Куда мне...)

Олег написал:

Оригинальное сообщение #831484
Меня заинтересовало, почему у победоносной системы "Американский флот образца 1945" нет очевидных слабых мест.

По- моему, здесь дело в "перегибе истории". Всякое оружие имеет зенит развития, а потом появляется противоядие. Война закончилась в нужный момент. Так и вермахт был непобедим к 41- му. Или немецкие ПЛ в соотвт.период ПМВ. Или "сверхкрепости" до Кореи. Совпадение.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #831484
А разве камикадзе смогли сорвать хоть одну операцию?

Это опять вопрос о Вашем вопросе. "Что такое аспект?"
Почему обязательно "сорвали"? Они продемонстрировали очевидно слабое место флота на тот момент. Неспособность противостоять самым примитивным снарядам с эффективной системой самонаведения. Пусть и такой своеобразной.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #831484
Однако было, причем даже палубного базирования.

Они не сыграли роли в борьбе с камикадзе, как я считаю.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #831484
Давайте все-таки говорить о вооружении, освоенном войсками.

Баллистические ракеты- вполне себе освоенное оружие. В т.ч. флотом. Как помнится, уже агентов для установки маяков наведения в Америку высадили. Тоже, кстати, демонстрация уязвимого места тогдашнего флота. Подводные ракетоносцы.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #831509
Они продемонстрировали очевидно слабое место флота на тот момент.

Продемонстрировали. Как немецкие ПЛ в 42 или японские торпеды тогда же. Но к 45 это слабое место было ликвидировано. Да и было ли это место относительно слабым - пожалуй при действии на лубой другой флот эффект от камикадзе был бы большим.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #831509
Баллистические ракеты- вполне себе освоенное оружие. В т.ч. флотом.

Разве был хоть один пуск ракеты на полигоне?

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #831515
Опыта обороны и снабжения изолированных гарнизонов у них тоже не было.

Гуадаканал. Под оборону базы (военно-воздушной) тоже подходит.

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #831515
Опыта обороны и снабжения изолированных гарнизонов у них тоже не было.

Ну это явная ерунда! Кактус как раз и есть самый что ни на есть изолированный гарнизон. И Мид кстати тоже если даже не больше!!!

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #831515
Америкосы не имели опыта сухопутной обороны военно-морских баз. Если-бы их флот оказался в условиях Ленинграда или Севастополя, им пришлось бы несладко.

А это по сравнению с чем вы имеете ввиду? Или хотите сказать что СССР имел такой опыт? А может нам даже "сладко" пришлось??? Да и ВМБ флот сам по себе с берега оборонять не может т.ч. это не флотская беда вообще!

Олег написал:

Оригинальное сообщение #831517
Гуадаканал.

Пример неудачный. Ни прервать подвоз, ни пресечь эвакуацию американцы не сумели. Понесли совершенно несуразные потери.
А еще был Уэйк.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #831521
Пример неудачный. Ни прервать подвоз, ни пресечь эвакуацию американцы не сумели.

Может они еще и трупами закидали? Они обеспечили невозможность полноценного снабжения группировки японцев, что и обеспечило победу.

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #831522
На мой взгляд англы рулят в решении разных задач ограниченными ресурсами.

Мудуэй.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #831527
Это теперь "ограниченные ресурсы"? Подавляющее превосходство в смысле? В силах, средствах, разведданных, позиционное, и прочая?

Можно ваше определение термина "подавляющее превосходство"?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #831527
Гуадалканал- не "победа", а ничья. Позорная причем.

Я понял, почему вы называете себя другом Сидоренко

Отредактированно Олег (21.05.2014 19:03:17)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #831531
От того что рассыпалась дорога, мерин стал именно как легковой седан хуже копейки???

Как средство добраться из пункта А в Б (выполнить боевую задачу) хуже.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #831502
Вообще-то реально Ямато - самый мощный ЛК

В прямой дуэли - да. Но далеко не во всех аспектах.
Кроме того, это не делает лин.силы флота США не самыми сильными:-)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #831502
Тайхо - лучший АВ,

Сомнительно. Тот же Эссекс по совокупности качеств вряд ли заметно (если вообще) хуже. Да даже британские АВ (с американскими самолетами) примерно такие же.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #831502
длинные копья - самые мощные торпеды.

Даже это немного спорно.
Последние американские торпеды с торпексом им по эффективной мощности ВВ (уступали опять же, если) немного.
Более дальние - да. Но с некоторыми известными недостатками кислородных торпед.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #831502
Яп. скоростные ПЛ типа 201 тоже лучше тогдашних амеровских, хотя по-воевать им не пришлось

Хм, тогда уж нужно вспомнить германскую ХХII серию.

В принципе же, по совокупности качеств американские ПЛ опять же, мало уступали даже немецким.

Резюмируя: отдельные элементы "боевых машин" - да, у тех же японцев были лучше. Но в целом сами "машины" (в особенности их оборудование) у американцев либо не уступали, либо уступали незначительно. А уже как силы в соовкупности (например, "линейные силы", "подводные силы") превосходили явно и значительно всех. Я бы сказал, вместе взятых:-)

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #831538
Пожалуйста. Подавляющее- это такое превосходство, которое не может быть нивелировано ни качеством, ни случайностью.

Если вы не против, я поспорю с вами насчет ваших трактовок Мидуэя и Гуадаканала попозже, когда будет исчерпана основная тема.

vov написал:

Оригинальное сообщение #831557
В принципе же, по совокупности качеств американские ПЛ опять же, мало уступали даже немецким.

Наверно сложно сравнить, поскольку японская ПЛО была значительно хуже британской, что позволяло американцам иметь большое число ПЛ с опытными  экипажами.

vov написал:

Оригинальное сообщение #831557
Резюмируя: отдельные элементы "боевых машин" - да, у тех же японцев были лучше.

Интересно, какие отдельные элементы были лучше у второго флота - английского?

Serg написал:

Оригинальное сообщение #831590
Телеуправляемые HS-294, HS 295 - американцы подобного в 45 не имели.

А как же ASM-N-2 Bat, USAAF GB-4, GT-1?

Олег написал:

Оригинальное сообщение #831506
А хрен его знает. Есть мертворожденное (на том уровне технологий) оружие вроде радиоуправлямых самолетов, японских сверхмалых подлодок, взрывающихся катеров.

Но конкретно в этих случаях -средство пассивной защиты, не панацея и не спасение, инициатива остается за атакующим. Люфтваффе могли поменять частоты управления, при "фоксере" насколько я понимаю союзники были глухи и малоподвижны. Да и 100% защиты не давали.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #831518
И кстати не путайте лодочные торпеды с для надвод. кораблей

Эти торпеды применялись и шнелльботами. Так что

Олег написал:

Оригинальное сообщение #831581
Наверно сложно сравнить, поскольку японская ПЛО была значительно хуже британской, что позволяло американцам иметь большое число ПЛ с опытными  экипажами.

Согласен.
Вообще сравнения такого рода могут быть только комплексными: лодки одной стороны + ПЛО другой.
Иначе остается что-то умозрительное: по самим лодкам и их оборудованию. В таком варианте американцы в 1945 вроде вполне на уровне "лучших образцов"?

Олег написал:

Оригинальное сообщение #831581
Интересно, какие отдельные элементы были лучше у второго флота - английского?

В какое время?
Англичане и американцы слишком тесно сотрудничали, чтобы к 1945 отделять мух от котлет. Механизированные автоматы типа STAAG-Hazemeier, пожалуй. Но в США эта ветвь тогда просто не разрабатывалась. Наверное, это было более рационально.
Гидроакустика? (разве что в какой-то мере и явно раньше)