адм написал:

#1158581
Начинали делать замену Т-26, а получилась замена БТ-7

Делали единый лт.

адм написал:

#1158578
Т-50 был финалом, идеей доведенной до абсурда, прошедшей через разные вариации Т-126.

А что в нем абсурдного ? Если вы про скорость, то на пересеченной местности она резко падает, запас никогда не мешал. Абсурд это что строили франки с бритами для поддержки пехоты.

Заинька написал:

#1158393
Интересно, а разгрузить его слегка, поставить моторчик посовременнее и трансмиссию, можно было получить аналог М3/М5?

Тогда - еще и подвеску с ходовой менять надо. По сути - проектировать новую машину. А это - время, которого нет. А выпускать его где? Но, самое главное - моторчик где взять? Этот моторчик должен быть с вертикальным расположением цилиндров и с водяным охлаждением. Следовательно - сильно надо менять (увеличивать) корпус в районе МТО. А это - дополнительный вес. А дальше по "замкнутому кругу" - больше вес - усилить подвеску - другой, более сильный двигатель и т.д.

Заинька написал:

#1158393
почему в сверхмногочисленных советских АБТВ не было создано специального учебного танка (на шасси хоть Т-27/37/38/40/60) для обучения механиков-водятлов и/или их командиров?

А выпускать его где? Где брать сталь, пускай и не броневую? Где брать топливо? Вам известно, почему не получилось наладить выпуск катюш на базе Т-60? Именно по этой причине - дикой нехватки танков. Посему и использовали Т-27 (кстати - а чем плоха в качестве "парты"?), а то и трактора.

адм написал:

#1158413
Скорее всего из за просторности и большего экипажа.

Просторность тут не при чем. А вот 3 пары глаз таки лучше, чем 2. Да и командир на заряжание не отвлекается.

Заинька написал:

#1158418
только не последовательно по типу Т-70, а параллельно.

Значит, надо делать редуктор. А это допонительные шестерни. А с зуборезным производством, в СССР, завал. 4 ступенчатую КПП для Т-34, по этой причине до конца войны выпускали.

Асандр написал:

#1158453
Без комментариев.

Своим постом вы опровергаете что был штурм Сапун-Горы или, что в штурме принял участие Т-26?

Асандр написал:

#1158453
Кроме того, в ходе боевых действий была выявлена уязвимость лёгких танков Т-26 (имевших противопульное бронирование)

При чем здесь Т-26, если речь шла об усилении брони именно Т-32?

Асандр написал:

#1158453
А установка липовых антенн не тянет даже на полумеру.

Тянет. Даже в 70-е, когда я учился в училище, нас ориентировали, как распознать командирские танки "буржуинов" - они имели по 2 антенны. Их следовало уничтожать в первую очередь.

адм написал:

#1158669
Легкий танк со сложность изготовления среднего.

Это совсем несовсем так.

Заинька написал:

#1158393
Интересно, а разгрузить его слегка, поставить моторчик посовременнее и трансмиссию, можно было получить аналог М3/М5?

Броня 35мм, подвеска шкоды и

РыбаКит написал:

#1158690
Это совсем несовсем так.

Ну как же?
Конструкторы сделали максимум чтобы корпус было сложно изготавливать. Вместо вертикальных бортов поставили многогранные спонсоны. Мало того что они требовали точного раскроя, большой длины сварочных швов, но и сложного фиксирующего стапеля с возможностью его вращения. При толщине брони почти такой же как у Т-34 квалификация сварщика требовалась такая же. Но корпус Т-34 был даже проще.

РыбаКит написал:

#1158699
и

МГ-31 тоже подходит

Отредактированно адм (30.04.2017 19:08:11)

Kozima написал:

#1158617
Всё правильно.Нашей промышленности всегда легче (и престижнее,и денежнее) разработать совершенно новую модель,чем модернизировать старую..

Не всегда. Чтобы иметь возможность усилить бронирование Т-26 была разработана новая подвеска. Известно, что она устанавливалась на телетанки. Не исключено, что и обычные Т-26 получили такую подвеску и толстые экраны. Возможно, что коническая башня была большей толщины, чем указывается.

Kozima написал:

#1158617
А куда комплекты экранировки Т-26 девать?

Туда же, куда и танки - на переплавку.

AAG написал:

#1158659
Возможно. Но за счет использования всего потенциала конструкции. Модернизации машина уже практически подвергнута быть не могла. Война расставила точки над i. Т-50 стал просто не нужен. Тот же Т-70 делали заводы, которые не потянули бы Т-50

адм написал:

#1158723
Конструкторы сделали максимум чтобы корпус было сложно изготавливать. Вместо вертикальных бортов поставили многогранные спонсоны. Мало того что они требовали точного раскроя, большой длины сварочных швов, но и сложного фиксирующего стапеля с возможностью его вращения. При толщине брони почти такой же как у Т-34 квалификация сварщика требовалась такая же. Но корпус Т-34 был даже проще.

Проблема была не в сложности конструкции корпуса, и не в отсутствии перспектив в плане модернизации, а в отсутствии двигателей. Я так думаю.

AAG написал:

#1158828
И какой? 100мм по периметру?

Скорее всего, миллиметров 25-30.

адм написал:

#1158723
Ну как же?Конструкторы сделали максимум чтобы корпус было сложно изготавливать. Вместо вертикальных бортов поставили многогранные спонсоны. Мало того что они требовали точного раскроя, большой длины сварочных швов, но и сложного фиксирующего стапеля с возможностью его вращения. При толщине брони почти такой же как у Т-34 квалификация сварщика требовалась такая же. Но корпус Т-34 был даже проще.

И чего здесь особо сложного? Листы плоские, при наличии шаблонов с резкой никаких проблем. Фрезеровка кромок требуется на любом корпусе не прямоугольной формы, в т.ч. на Т-34. Шаблоны, как и стапель, изготавливаются один раз. Сварки действительно больше, но чего в ней проблемного? Если бояться сварки, то идеальной конструкцией будет прямоугольный ящик на каркасе из уголков и болтах. Как в ПМВ. Вот с торсионной подвеской действительно были проблемы. Но на неё надо было переходить по любому. Отказ от торсионов на Т-34 дорого обошелся, превратив перспективный танк в устаревшее УГ по ходовой части.

John Smith написал:

#1158853
Отказ от торсионов на Т-34 дорого обошелся, превратив перспективный танк в устаревшее УГ по ходовой части.

Почему?

Заинька написал:

#1158700
Не "где", а когда, до войны.

А до войны велась подготовка к выпуску на заводе №174, в Ленинграде. Монтировался конвейер. С началом выпуска немного не успели закончить. С началом войны, практически все оборудование было эвакуировано сначала в Чкалов, затем в Омск. Но, Омск, к тому времени, уже освоил выпуск Т-34 и наращивал его. Все остальные заводы так же, были заняты.

Заинька написал:

#1158700
...то вместо каждого шестого можно выпускать учебный и экономить при том...

Как показала практика, лучше, в качестве учебных, использовать настоящие танки, выведя их в учебную группу. При необходимости, эта машина может идти и в бой (учебно-боевая группа). Если иметь отдельно учебный парк из специальных машин, то их придется сводить в подразделение, сверх штата. Для них придется выделять дополнительно людей и  мощности, на заводах промышленности и ремонта. Кроме того, наличие обычных машин, в качестве учебных, способствует постоянному обновлению парка боевых машин. По выроботке ресурса, учебный танк идет в капитальный ремонт. На его место выводится боевая машина с наибольшим пробегом. Вместо нее приходит новая машина с завода.

Асандр написал:

#1158779
Что в штурме участвовали Т-26.

В приведенном вами тексте Т-26 не упомянут. Сам текст не отрицает, что Т-26 участвовал в данном бою.

Асандр написал:

#1158779
Притом, что если опыт боёв в Испании не убедил руководство СССР в срочной необходимости усиления бронирования советских танков

Таки убедил. Решение о усилении брони принято именно на основании опыта применения танков в Испании. Уже в сентябре 1938 г. принято решение увеличит броню на, еще не созданном, А-20. То же и по танку, который создавался на замену Т-26.

Асандр написал:

#1158786
Проблема была не в сложности конструкции корпуса,... а в отсутствии двигателей.

С двигателями никакой проблемы быть не могло. В-4 - половинка В-2. Главное отличие только в верхнем картере и другом насосе ТНВД. Точнее - корпусе насоса. Плунжера те же. Другое дело - зачем начинать выпуск двигателей, если не начат еще выпуск самих танков?

В том же 1938 году был разработан новый проект, получивший заводское обозначение СТЗ-35. В целом, он повторял конструкцию СТЗ-24, но был начисто лишен колёсного хода, оснащался двигателем 3МА мощностью 130 л.с. и должен был получить 30-мм бронирование передней части корпуса и 25-мм бронирование башни. Боевая масса танка оценивалась в пределах 11800 кг, скорость – до 35 км\ч.
http://www.aviarmor.net/tww2/tanks/ussr/t-25.htm

Моя поправка выделена жирным шрифтом.