Олег написал:

Оригинальное сообщение #835453
Есть ли вообще случаи в морской истории, когда при бое сравнимых протвиников один проиграл именно из-за менее толстого корпуса?

Надо смотреть описание боев. Но характерно, что французы и испанцы (по французской системе) часами находились под сильным огнем и спускали флаг только, когда кончался боезапас. При том, что англичане неизменно вели огонь по палубам (и корпусам) для поражения экипажа.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #835453
нет ли аналогичных данных по параметрам корпуса для кораблей иных стран и других эпох?

Ромеро де Ланда (с 1782 г.) по требованию морского ведомства стал строить более легкие корабли и перешел от французской системы к английской. Взятый в 1797 приз Сан Хосе (1783 г., Готье) служил без особых переделок до 1849 г. и даже попал на фото. А Сальвадор дель Мундо Ланда (1787 г., более новый) оказался таким "разболтанным", что сразу же был списан в блокшивы.
Мы строили свои 74-пуш. по англ. чертежам, к примеру, ЛК типа Трех Святителей (7 единиц, 1810-1817) - по англ. Кент и Аякс. Хотя Эйлер долгие годы работал в России.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #835463
За счет чего у всех последующих 112-пушечников получен выигрыш в 826 тонн, если система постройки (французская) была сохранена?

Ромеро де Ланда, заменивший смещенного француза Готье в 1782 г., получил приказ строить более легкие и быстроходные корабли (это отдельная история). Судя по уцелевшим чертежам, только 64-пушечники (Сан Фульгенсио) Ланда строил с двойными шпангоутами, по-французски. 74-пушечники (типа Сан Ильдефонсо) и 112-пуш. типа Сантана строились по-английски, с одним, несколько более толстым бушпритом. В 1790-е гг. Ретамоса строил еще более легкие ЛК – 74п и 80п.   

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #835463
из какого именно?

Не знаю. Но хотя испанцы утверждают, что гаванские ЛК были более долговечные, на практике дубовые феррольские жили заметно дольше.
116-пуш. Сантисима Тринидад (1769 г.) оказался неудачным кораблем, валким и с плохой остойчивостью. Он был перегружен, 116 пушек никогда не имел (4 баковых 8-фунт. были сразу сняты). Предполагалось превратить его в 90-пушечник без квартер-дека, но по престижным соображениям это не сделали и даже пытались довести число пушек до 120. В конечном счете в 1795 г. он был полностью перестроен, размеры увеличены, но остался таким же валким (unstable). Массаредо в 1796 г. считал, что он годится только для береговой обороны и в линию его ставить нельзя. Из-за этого «князь мира» (Мануэль Годой) сместил Массаредо. После Сент-Винсента, в 1799 г., когда Массаредо вновь стал главкомом, он вывел Тринидад из состава эскадры. Включение его в боевой состав в 1805 г., видимо, связано с тем, что он был в хорошем состоянии и не требовал ремонта, как другие 3-дечники.

Перун написал:

#1002411
как насчёт толщины шпангоутов у английских  и французских,и испанских линейных кораблей?

Посмотрите 1-й пост на этой ветке. Здесь главное не столько толщина шпангоутов, сколько частота их расположения.

Перун написал:

#1002457
как насчёт-заполнялись ли шпации брусом или были пустыми?

Были пустыми.

Перун написал:

#1002457
как насчёт толщины бортов фрегатов?Например,часто пишут,что толщина бортов "Конститьюшн" более полуметра

Фрегаты меня мало интересуют, у меня по ним мало материалов; ув. Олег их любит, у него по ним много литературы, так что он, думаю, сможет помочь. ЕМНИП, 44-пушечники США были очень дороги, дороже английских 74-пуш. ЛК.

Перун написал:

#1002457
И есть ли у Вас сведения об сравнении 18-ти и 24-ти фунтовых пушек,так как читал,что в английском флоте бытовало мнение,что эти пушки не сильно отличаются по могуществу и поэтому 18-ти фунтовые предпочтительны,как более лёгкие

Победа 44-пуш. фрегатов США с 24ф ГК над англ. фрегатами с 18ф – лучшее доказательство несомненного превосходства 24ф пушек, если учесть, что качество англ. моряков в общем было несколько выше, чем американских, о чем говорят результаты боев при равном ГК: Эндимион-Президент (24ф), Шеннон-Чезапик (18ф).
Фрегат с 24ф ГК, разумеется, сильнее 18ф ФР, но он был крупнее (на 35-40%) и, соответственно, дороже. Поэтому в конце 18 в. французы построили их только 4, после чего до 1813 г. закладывали только стандартный 18ф ФР. Англичанам же требовался достаточно приемлемый и недорогой фрегат для массового тиражирования. После 1814 г., когда войны прекратились и объемы нового судостроения резко снизились, появилась возможность строить новые более крупные ЛК и ФР в меньших количествах, но с более сильным вооружением.

Благодарю Вас уважаемые Эд.
И ещё один вопрос-глвный калибр "Ингерманланда" 1715 г.в. 24 фунта или 32 ф.,вы,как считаете?
Всё таки флагман и с 24 ф.пушками ГК,как то не солидно.

Калибры русских (и не только) пушек 36-30-24-18-12 ф. 32-ф. это английский калибр, который примерно соответствовал 30-ф русскому или французскому. Калибр самых больших пушек в гон-деке ЛК зависел от его размеров (ранга) корабля. Всё это описано в штатах, которые принимались для разных периодов. Так, самые большие 36-ф пушки несли 100-п и выше корабли. 64-66 п. (к которым относился и Ингерманланд) в гондеке несли обычно как раз 24-ф. пушки, 50-п - 18-ф. Из этого правила были исключения, так на ЧФ при Екатерине корабли несли в среднем более тяжёлое вооружение.

Как указывалось на форуме, турецкие корабли были французскими проектами Санэ.
по результатам сражений с Ушак-Пашой и Сенявин-Пашой (длительность сражения, потери) получается что турецки суда оказались вполне себе устойчивы под русским огнем?

Вопрос тогда - расстояние между шпангуутами на батарейной палубе оно же больше чем размер орудийного порта.

Эд написал:

#1006840
Таким образом, 36-, 32 и даже 24-фунтовые ядра встречали на своем пути мощный слой дуба.

Но только ниже деков - на деках шпангоуты не могли идти так часто.

Эд написал:

#1007740
В предыдущем посте расстояния на французских ЛК между шпангоутами даны для опер-деков и выше.

Ширина орудийного порта порядка 3 футов, при расстоянии между шпангоутами 119 мм орудийный порт невозможен просто геометрически.

т.е стрельба по палубам себя оправдывала

Перун написал:

#1007811
Так весь вопрос в экономии средств и материалов или в чём то другом?

Это взято из манускрипта  виконта Биго де Морога (1705-81), французского адмирала, с 1752 г. был директором Морской академии, специалист по морской артиллерии, автор трактата по флотской тактике (1763). Манускрипт был составлен в 1748-50 гг., очень подробный, продольные и поперечные разрезы и т.п., ничего подобного и подробного по Франции 18 в. я больше не видел.
Думаю, это были рекомендации. Известные поперечные разрезы франц.  64-пушечников – слишком общего характера, далеко не такие подробные, двойные ли у них шпангоуты – не понятно, как будто, у всех – только один шпангоут. Вообще, это усложнило бы работу, но можно было бы применять более дешевые материалы.