Кстати, а почему в течении четверти века основные корабли флота имели именно три мачты - ни больше ни меньше? Трехмачтовая схема удобнее в бою, когда можно лишиться части рей, стеньг и мачт? Или при удлиненнии 3-4 нет смысла ставить большее число мачт?

В Англии до 1620-х гг. была вентура, но от нее отказались: толку от нее мало, а верхние веса увеличивает.

Эд написал:

#994299
В Англии до 1620-х гг. была вентура, но от нее отказались: толку от нее мало, а верхние веса увеличивает.

А что такое вентура?

число мачт определяется удлинением корпуса?

В том числе. Мачты стоят в общем потоке воздуха. Слишком близкая постановка приводит к взаимному экранированию/затенению и, соответственно, потере эффективности. Плюс, классика вантовой растяжки тоже требует места. Особенно - при передаче усилий пеньковыми канатами к деревянному борту. Так что в количестве мачт не всё, но многое, в длину корпуса и упирается.

Вентура - да - попытки были. Отказались примерно по той же причине, что и с появлением "сухой бизани" - силу ветра нужно не только собрать, но и в правильной точке приложить. Эффективный центр парусности с учётом затенения всё-равно должен быть впереди центра приложения сил сопротивления воды. Так что опять упираемся в длину и форму корпуса. Те же классические клипера выносили вперёд центр парусности как раз за счёт сдвижки к корме центра приложения сил сопротивления воды.

должны сохранять подвижность при боевых повреждениях, поэтому в военном флоте шлюпы были популярнее бригов

С появлением шрапнели для боя стало без разницы - две мачты или пять. Три мачты выигрывали у двух в первую очередь по гибкости управления и, соответственно, удобству маневрирования. Та самая "сухая бизань" была способом быстрого переноса центра парусности.

Олег написал:

#994549
Не подскажите, когда появилась шрапнель на парусных флотах? Явно после наполеоники. Почему по вашему так принципиальна именно шрапнель - мачты она сбить неспособна?

Шрапнель,  русском флоте, в зачаточном виде, появилась в конце 50-х, начале 60-х годов.
До этого применялась картечь и книпеля.

Отредактированно Алексей Логинов (03.10.2015 12:26:13)

Повтор: три мачты выигрывали у двух в первую очередь в отношении маневренности. Вынесение центра парусности далеко вперёд повышает курсовую устойчивость, а размещение вблизи центра гидравлического сопротивления повышает манёвренность. Соответственно, наиболее ходовым инструментом управления центром парусности и стала бизань. Из-за чего её сначала стали меньше нагружать парусами в эксплуатации, а потом и вовсе перешли к "сухой бизани".

Те же клипера, наоборот, максимально долго держались за классическое вооружение именно потому, что на них не решали компромисс между скоростью и маневренностью.

Та же история с четвёртой мачтой на коротком корпусе. Дополнительные 0,2-0,3 узла путём резкого ухудшения маневренности мало кого устраивали.

Что ж поделать? "Период проб и ошибок" - прямо по Парксу - позже на 120метровых броненосцах типа "Минотавр" британцы доэкспериментировались до 5 мачт. Но по ходу эксплуатации сократили сначала парусность на "неудачных" мачтах, а затем и сами мачты.

А начинали на больших корпусах строго "как заведено у предков" - с трёхмачтовой классики. Даже у революционного для британского флота Warrior предложение вариантов с 4 и 5 мачтами было заболтано на этапе проектирования.

Отредактированно yuu2 (03.10.2015 19:03:12)

Бриги использовались почти исключительно как посыльные суда. Т.е. пробежать из пункта А в пункт Б, после чего спрятаться за спинами "старших братьев", не утруждая себя дополнительными манёврами. Т.е. характерный для эскадренных кораблей компромисс между скоростью и маневренностью их не касался. К тому же, дополнительная мачта - это дополнительные люди и дополнительное водоизмещение (включая и длину корпуса).

Как раз развитием идеологии посыльных судов и стали первые клипера. Та же история: из пункта А в пункт Б с минимальными манёврами за минимальное время.

Посыльные суда времён 900тонных фрегатов - двухмачтовые бриги, посыльные суда времён 3000тонных фрегатов - трёхмачтовые клипера.

Отредактированно yuu2 (03.10.2015 20:50:05)

Фрегаты в 3000 т - это уже винтовая эпоха

Линия "больших фрегатов" родилась до 1850 г.

Я не припомню ни одного парусного клипера в составе военных флотов.

В 1850е паровые машины на клиперах были скорее средством рейдового маневрирования, нежели способом постоянного передвижения. Отчего и использовались под'ёмные винты.
На счёт "ни одного" - клипера архангельской постройки переходили в Питер для монтажа котлов и машин как чисто парусные.

А в эпоху 500 т. фрегатов - 3х мачтовые шлюпы.

Общих рецептов нет. 200тонную посудину можно выполнить и с осадкой 2 метра, и с осадкой 5. Соответственно, и длина корпуса будет существенно различной. А через неё - и доступное число мачт. И доступная их высота.

Отредактированно yuu2 (03.10.2015 22:03:30)

Олег написал:

#994762
Они были меньше 3000.

Во Франции 74-пушечники Санэ (пр. 1786 г.) закладывались до 1813 г. и потом достраивались долгие годы – водоизмещение – 2957 т (метрич.). Такой 74-пуш. Romulus в 1821 г. был срезан в 58-пуш. фрегат Guerriere – 2687 т, самый большой во флоте. 60-пуш. ФР с 30ф (дл.) ГК был в 2566 т, 58-пуш. с 24ф (дл.) ГК – 2334 т.

Олег написал:

#995534
Так вот - бриги были быстрее шлюпов, но уступали в боевой устойчивости.

Ровно то, о чём и я.

При той же остойчивости корпуса, две мачты позволяют выше поднять паруса. Что, в конечном итоге, отражается в скорости на открытом пространстве (по той же причине современные гоночные по-преимуществу одномачтовые - выше парус при фиксированном запасе остойчивости).
Три мачты повышают удобство маневрирования. Что в конечном итоге выливается в "боевую устойчивость", позволяя уходить манёвром от более сильного противника и дожимать манёвром более слабого. Поскольку 99% "континентальной блокады" были действиями вблизи блокируемых портов (а отнюдь не на открытом пространстве) "рулил" как раз манёвр.

Отредактированно yuu2 (14.10.2015 08:37:01)