Вы не зашли.
Эд написал:
#1158891
Konung Karl 110,
Количество пушек на деках на двух рисунках не сходится.
Эд написал:
#1158998
Strannik4465 написал:
#1158960
"Konung Karl "
Это - все, что есть о нем.
Ну вторая картина я бы сказал более вменяемая. По такой и моделю можно строить!
Кстати говоря Konung Karl, я так понимаю, имеется ввиду Карл 11й, а не 12й, соперник Петра!?
Эд написал:
#1159010
Вся артиллерия медная.
Бронзовая имеется ввиду? Разве из чистой меди лили пушки, это же и дороже и хуже (медь тупо мягкая)!!!???
Да и бронзовая в таком кол-ве не дешевая! Или имеется ввиду что на флагман королевского наименования денёг не жалели?
Отредактированно Aurum (01.05.2017 18:28:16)
Strannik4465 написал:
#1158961
Швеция Флот
Шота не вижу НИ ОДНОГО(!!!) свейского флага???
Ну да и картина сама ни художественной ни исторической ценности не представляет ни какой паки нарисована каким-то студиусом видать
Эд написал:
#1159010
Его вооружение к 1712 г.
Вот-вот, а на первом рисунке не больше 12 пушек на борт на каждом деке.
Отредактированно Олег (01.05.2017 20:01:11)
Мне все-таки кажется, что это разные трехдечники, декор кормы тоже сильно отличается. Может это один и тот же корабль после перестройки, тогда в ходе перестройки поменяли очень многое.
Олег написал:
#1159085
разные трехдечники, декор кормы тоже сильно отличается. Может это один и тот же корабль после перестройки, тогда в ходе перестройки поменяли очень многое.
После перестройки, когда были сняты украшения, кстати, он имел 30-24, 28-18, 28-8, 14-4. Из крупных еще - Enigheten - 28 портов и Gota Lejon - 30 портов на гон-деке.
Меньшие по размерам 3-дечники имели на гон-деке 26 портов, но на верхней палубе - всего 4--6 орудий. С 24 портами трехдечников вообще не было.
При этом убранство ЛК на 1-й картинке - типичное для 17 в. Возможно, это первоначальный проект Большого Карла, как его называли в Швеции, позже увеличенный.
Есть мысли, что этот швед не "Конунг Карл", а все-таки "Энигхетен" (шведские спецы также высказали такое предположение после ознакомления с акварелью).
Несовпадение по количеству портов может объяснить проект нереально вычурной боковой галереи - недостающие порты как раз скрыты ею.
Эд написал:
#1159087
Из крупных еще - Enigheten - 28 портов
30 портов - сохранилась его модель, изготовленная товарищем Шелдоном.
Cheers!
Dmitriy S. написал:
#1159122
"Энигхетен"
Энигхетен (1696):
В списке 1697 г.: 28-24; 28-24; 28-8; 10-4
В списке 1712 г.: 28-24; 26-12; 28-8; 6-4, 4-3.
Dmitriy S. написал:
#1159122
30 портов
Некоторые историки, в частности, Леминёр, считали, что практически все ЛК 17 в. имели лишнюю пару пушечных портов на носу, куда можно было бы перемещать соседнюю пару пушек (при погоне, к примеру). Но Жан Будрио, Винфилд и Фокс, изучившие все наличные чертежи и материалы, пришли к выводу, что этого не было, и никаких "пустых" пушечных портов на гон-деке в носу никогда не существовало, хотя что-то в этом роде иногда встречается на некоторых рисунках Ван де Вельде.
Еще один швед. Атрибутирован, как "Kronan" ("Корона")
В сражении.
Акварель "Корма "Кронана""
Модель корабля
Отредактированно Strannik4465 (02.05.2017 13:01:01)
Интригу, что ли, подкинуть?...
Дело в том, что тот "странный" рисунок выполнен на той же бумаге, что и "Предестинация" П.Бергмана. Заодно, и его карты в БАН. Вот, закавыка какая.
Эд написал:
#1159182
Но Жан Будрио, Винфилд и Фокс, изучившие все наличные чертежи и материалы, пришли к выводу, что этого не было, и никаких "пустых" пушечных портов на гон-деке в носу никогда не существовало,
И с какого периода у французских кораблей появился "пустой" порт в носу?
Эд написал:
#1159261
124-128-пуш. 1668 г.,
По информации Фокса спроектирован на основе 90 пушечного английского Prince, корабль получился откровенно тесным и перегруженным артиллерией.
А.Иванов написал:
#1159306
"странный" рисунок выполнен на той же бумаге, что и "Предестинация" П.Бергмана. Заодно, и его карты в БАН.
Занятно. В таком случае это - Конунг Карл, рисунок которого выполнен по рассказам. Не исключено, что по просьбе, может, даже самого Петра.
Такие случаи были. Так, принц Георг (датский), супруг королевы Анны, который в 1702-08 гг. был Lord High Admiral, собирал чертежи и модели кораблей, даже сам их создавал (в Копенгагене богатая коллекция чертежей и моделей английских кораблей) заказал чертеж самого большого француза Royal Louis. Два таких чертежа хранятся в Копенгагене с легендой на датском. Они, в общем, похожи на оригинал, но с большими искажениями. Возможно, здесь - схожий случай, чертеж создан в России, по описаниям.
Эд написал:
#1159318
Занятно. В таком случае это - Конунг Карл, рисунок которого выполнен по рассказам. Не исключено, что по просьбе, может, даже самого Петра.
Все бы ничего, но в соответствии с масштабной линейкой на акварели длина по штевням этого шведа получается в аккурат 175 ф.
Смотрим выдержку из списка флота на 1697 г., делаем несложные умозаключения...
И почему по рассказам, подштурман Питер Бергман был уроженцем Карлскруны и получил разрешение перейти в торговый флот в 1698 г., т.е. к тому моменту имел возможность видеть оба корабля в живую.
Cheers!
Не факт. Почему "длина по штевням", а не по палубе? Как с остальными параметрами?
А.Иванов написал:
#1159364
Не факт. Почему "длина по штевням", а не по палубе? Как с остальными параметрами?
Шведы предпочитали мерить Längd öfwer stäf, как таковую длину по палубе на вскидку не вспомню чтобы встречалась у них в документах.
Cheers!
Понятно.
Эд написал:
#1159357
в любом случае автор-художник рисовал по памяти
Дотошность изображения не позволяет согласиться с этим.
Эд написал:
#1159357
поскольку число пушечных портов на рисунке не совпадает с оригиналом.
Тогда, этот рисунок не отображает тот корабль, который предлагается в качестве оригинала - на рисунке другой корабль. Какой? А почему рисунок должен отображать реально существовавший корабль? Наш архив, к примеру имеет большое количество не реализованных на практике чертежей. Есть и модели, не отражающие реально существовавшие корабли.
Эд написал:
#1159182
Некоторые историки, в частности, Леминёр, считали, что практически все ЛК 17 в. имели лишнюю пару пушечных портов на носу, куда можно было бы перемещать соседнюю пару пушек (при погоне, к примеру). Но Жан Будрио, Винфилд и Фокс, изучившие все наличные чертежи и материалы, пришли к выводу, что этого не было, и никаких "пустых" пушечных портов на гон-деке в носу никогда не существовало, хотя что-то в этом роде иногда встречается на некоторых рисунках Ван де Вельде.
На рисунке "Предестинации" отчетливо видно, что первый порт на гон-деке пустой. По регламенту, к примеру, 54-пушечный корабль должен иметь 11 пушечных портов на гон-деке и ... 20 (!) пушек 18-фунтового калибра. Смотрел подлинники. А с 1717 г. указом (устным, но зафиксированным) и погонные с бака были убраны. Это в русском флоте первой половины 18 века.