STEFAN написал:

#1201830
На этой карте не они (мортирные батареи) обозначены?

Похоже, они. Но в этом деле у датчан было что-то 5 прамов. Наверху - остов сгоревшего галеаса Graf Morner, внизу захваченные шведские галеры, прам и помельче.

Такой вот турок, вроде середина 19 в.

Эд написал:

#1201446
В 17-18 вв. мортиры устанавливались для стрельбы в одном положении, т.е. сами корабли разворачивались для огня по цели.

А разворот корабля осуществлялся буксиром или сам он под парусами разворачивался?

Эд написал:

#1201822
Langemaren (экипаж - 55 человек) участвовал в атаке Гетеборгской эскадры у Марстранда 23 июля 1719 г.

А без орудия для настильной стрельбы насколько это было эффективно?

STEFAN написал:

#1201661
По логике такие посудины и должны действовать парами (с направлением стволов мортир на левый и правый борт), как бы для дополнения друг друга (как японские крейсера "Итсукусима" и "Мацусима" или китайские броненосцы "-Юани" ).

Бертэновские эксперименты оставим в стороне. А "Динъюань" и "Чжэнъюань" имели абсолютно идентичное расположение башен и выдумка об их использовании в паре - это всего лишь выдумка. Если учесть, что парой они оказались лишь в результате нещадного воровства ... (ассигновано на 3 броненосца 3 млн. лян, каждый построенный броненосец обошелся в 1 млн. лян, остаток оказался в 683 тыс. лян - понятно, что часть получили немецкие чиновники "за содействие", часть стащили сами китайцы, но в результате вместо третьего броненосца получили бронекорыто "Цзиюань"). Как бы действовал третий, если бы первые два были бы предназначены для действий в паре?

В книге мы с Д.В. Киселёвым это отразили.

Кстати, проверить расположение башен было относительно несложно - главное, иметь точно идентифицированные фото, которые не отзеркалены - это фото "Чжэнъюань" в его бытность "Тинъэн" и фото подорванного "Динъюань" в хорошем разрешении.

Titanic написал:

#1201728
Читал версии, что:
1. Кука вальнул кто-то из своих (за что - не объясняется) и под шумок спихнули на "дикарей".
2. Кук погиб случайно, как у Высоцкого в песне "кому-то под руку попался каменюка".

В этом вся и беда - никто не знает, т.к. источники допускают много разных толкований.

Просто само участие командира экспедиции в таком сомнительном предприятии - это выглядит странно. Напряжение отношений было уже очевидно, и как он надеялся остановить разъяренную толпу - неясно.

STEFAN написал:

#1202014
Да пес с ними, это вообще не к этой теме. Вопрос в логичности того, что у двух имеющихся мортирных плавучих батарей мортиры должны были иметь направление на разные борта (тем более, если их нельзя было развернуть).

Ну, если помянули - то уж помянули. Зачем заблуждения плодить?

На тему логичности - чью логика имеется в виду?

Как по мне - так надо было мортиры на поворотный круг водрузить. Не сложно даже на первую четверть XVIII века. Только вот была ли такая логика у датчан в то время?

Nie-junmen написал:

#1202040
Ну, если помянули - то уж помянули. Зачем заблуждения плодить?

Ну почему заблуждения? Не все же ОБЯЗАНЫ знать такие тонкости? Про китайские броненосцы я вычитал в какой-то книжке, кажется под авторством некоего Белова. Там четко написано, что расположение башен ГК у них отличалось. Можете доказать обратное - докажите.

STEFAN написал:

#1202053
Вот это не факт. Может быть, дешевле было наскоро сколотить грубую баржу, поставить на нее мортиры жестко на один борт, чем заморачиваться с поворотными станками.

И маневрировать разворотом?

Дешевле - не значит лучше.

И всегда надо принимать в расчет не нашу логику (современного человека с его фактором послезнания), а все же лучше учитывать логику тех, кто строил корабль, кто его проектировал. Что-то обусловили технологические ограничения, что-то - стереотип мышления и т.п.

STEFAN написал:

#1202051
Ну почему заблуждения? Не все же ОБЯЗАНЫ знать такие тонкости? Про китайские броненосцы я вычитал в какой-то книжке, кажется под авторством некоего Белова. Там четко написано, что расположение башен ГК у них отличалось. Можете доказать обратное - докажите.

Читайте нашу с Киселёвым книгу "Побежденный дракон. Китайский флот в войне против Японии (1894–1895 гг.)" (желательно 2-е издание - в первом редакция поспешила со сведением глав и оказались композиционные косяки). Там про все подробно рассказано.

Можете еще поискать 2 номера "АрсКолы", где я публиковал статью по броненосцам Бэйянского флота. Они предшествовали книге года на 2.

А насчет:

STEFAN написал:

#1202051
Не все же ОБЯЗАНЫ знать такие тонкости?

Так тут, несколько раньше, в ветке один персонаж на г... исходил, вопя и брызгая во все стороны, что мол, если такой элементарщины не знать - то и жить не за чем и говорить с таким человеком не стоит.

Nie-junmen написал:

#1202054
И маневрировать разворотом?

Дешевле - не значит лучше.

Не одни датчане такое строили. Мне попадались материалы, что подобные плавучие батареи (с орудиями на один борт) были и у французов. Завтра посмотрю в одной книжке, освежу память...

Nie-junmen написал:

#1202066
логика в этом должна быть такая, чтобы оправдать такие неуклюжие конструкции.

Какая логика в постройке 2-этажных прямоугольных прамов на Дону? Я, конечно не физик и математик, но, может быть, от этой прямоугольности осадка получалась меньшей?

Nie-junmen написал:

#1202075
это практически стационарные конструкции, который передвигали на буксире

Ну эта картинка, мягко говоря, весьма условна. Кстати, без мачт была лишь последняя партия и двигались они не буксиром, а, как правило, завозами. Но первая партия 9 + 2 шт. были с мачтами и передвигались по ветру и течению самостоятельно.

STEFAN написал:

#1202079
Ну эта картинка, мягко говоря, весьма условна.

Какая уж есть.

STEFAN написал:

#1202079
двигались они не буксиром, а, как правило, завозами

Невелика разница, если говорить о действии в составе эскадры.

STEFAN написал:

#1202079
Переведите.

As Far As I Know.

Эд написал:

#1202097
Экипаж в 55 чел. слишком мал для прама, обычно имевшего 150-250 человек.

Не факт. Бывало и меньше, и намного меньше чем 150 человек...

Отредактированно STEFAN (10.09.2017 20:04:17)

Nie-junmen написал:

#1202116
А кто с парусами работать будет?

Ну про прам "Медведь" более или менее понятно - он стоял в Ревеле и особо никуда плыть не должен был. А вот остальные...

Эд написал:

#1202128
наши прамы имели: Алифант - 245 чел., Дикий Бык - 257.

Но они и покрупнее были петровских ковчегов, и вооружение более многочисленное.