Эд написал:

Оригинальное сообщение #875374
По пп. 1) и 2):
Во-первых, хотелось побольше впихнуть орудий на ЛК ограниченной длины и водоизмещения. И сказалась отрыжка недавних лет, когда «промежуточный» калибр ставили по бортам. Ну, а потом уж придумывали всякие тактические «обоснования». Когда размеры ЛК выросли, по бортам более ничего большого не ставили.

Эх Эд, право слово. Давайте еще раз. Я оспариваю тезис "при проектировании линкоров ставилось требование максимального бортового залпа, потому что умами флотоводцев всех стран овладела линейная тактика". Когда "выросли" - вопрос другой. Аргументы почему перешли на линейно-возвышенную высказаны выше. Вопрос был в том, почему изначально не перешли на линейную.

1) Фишер в требованиях к Дредноуту ставил во главу угла не бортовой, а огонь в носовой оконечности. Его умом линейная тактика не овладела, а именно он по факту определял кораблестроительную политику в Британии с 1904 по 1910 год. Будете спорить?
2) По поводу немцев все не так однозначно, но на момент их проектирования кроме указанного вами, важными считалась возможность вести одновременный огонь на два борта и "огневой резерв".  Т.е. как минимум две ведущих нации в начале дредноутной гонки не ставили во главу угла бортовой огонь вытекающий из линейной тактики.

Только к 1910 названный выше ряд факторов привел к появлению линейно-возвышенной схемы.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #875374
По п. 3).:
Если атакуемый флот оказывается в положении crossing Т, расположение артиллерии на его ЛК значения не имеет, поскольку под концентрированным огнем оказывается лишь несколько его головных кораблей.

Почему же не имеет, если вся голова линии может вести огонь и только в носовом секторе? И бортовой залп роли не играет?
П.С. Поправьте меня если я ошибаюсь, но сосредоточенный точный огонь больше двух кораблей по одной цели в ПМВ смогли продемонстрировать только немцы. Например у Доггер банки. У британцев как-то не сросталось. Только к концу войны циферблаты да метки на башнях поставили, да и насколько я помню сами признали их не эффективными.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #873092
Худ и Нельсон это не подтверждают. Наоборот, то что они не всходили на волну, а разрезали ее, делало их весьма неплохими артплатформами.

У обоих первая башня достаточно далеко от носа. У Нельсона вообще достаточно специфическая форма корпуса. Типа груши:-)

А вот любимый "Сева", как говорят, вполне подтверждает:-). Как и Жан Бар-1, на котором даже броню в носу специально снимали.
И у обоих первые башни сильно смещены к носу. О чем конкретно и была речь.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #875558
Цусима - это малые дистанции по меркам ПМВ

В конце 1900-х гг., когда строились ЛК с ГК по бортам, дистанции после 1905 г. росли довольно медленно. И Цусиму первое время постоянно вспоминали.
Вот наше сравнение Андрея и Павла с Дредноутом в 1908 г.:
В случае боя с Дредноутом для Андрея и Павла самая выгодная для нас дистанция – 30-35 каб., с 50 каб. наши 8дм орудия броню Дредноута не пробьют. Английский 12дм снаряд пробьет нашу 8,5дм только с расстояния не свыше 30 каб, но застрянет в нижней броневой палубе. Чтобы пробить все, нужна дистанция в 10-15 каб., или – 80 каб., когда снаряд будет падать под прямым углом. Правда, в идеальных условиях (под 90 гр.) англ. 12дм/45 нашу 8,5дм броню пробьет с 45-48 каб. А теперь (1908) дистанция может быть 50-70 каб. У Дредноута 40% борта не покрыты броней, хорошая цель для 8дм орудий Андрея и Павла.
Вот примерно так рассуждали сторонники диагонального расположения: оно позволяет разместить больше орудий, нынешнее управление огнем позволяет стрелять с бОльших дистанций и, следовательно, неопасных, а при уменьшении дистанции становятся опасными и орудия промежуточного калибра, хотя именно с малой дистанции можно добиться успеха. До ПМВ еще было далековато, а прогресс (1908-14) был очень бурным.
Как я уже отмечал, это отрыжка недавних времен, когда имелся «промежуточный» калибр (8-10дм), считавшийся опасным, это давало знать и повлияло на диагональное расположение, венцом были первые японские дредноуты с 12дм, но разной длины.
Сказалось и желание иметь резерв ГК на случай выхода части орудий из строя на таком же или даже меньшем водоизмещении (по сравнению с линейным расположением).  Ограничения размеров и водоизмещения играли весьма существенную роль.   
Ну да, в этом были какие-то резоны, но после последующего роста водоизмещения диагональная система более не применялась и, ЕМНИП, даже не проектировалась.

Frantic написал:

Оригинальное сообщение #875828
Его воззрения во многом не совпадали с мнением большинства адмиралов и инженеров того времени. Уже указывал на то, что мыслил Фишер довольно специфично.

Какая разница специфично или нет. Важно что он руководил процессом проектирования Дредноута. А дальше по накатанной несколько серий дредноутов строились с таким расположением. Только в Нептуне попытались что-то изменить, но эта модификация была не удачной. Орион проектировали с чистого листа.  Вы же утверждали что не понимаете как при линейной тактике можно было строить корабли не с линейным расположением. Я вам в ответ сказал что Дредноут строился исходя из других соображений - обеспечения максимального носового залпа.

Frantic написал:

Оригинальное сообщение #875828
А почему на только еще проектирующийся первый итяльянский дредноут, а не на уже готовые корабли законодателей бриттов и догоняющих немцев?

Потому что ориентируясь на Итальянцев, выбрали трехорудийные башни для размещения 12 орудий. ИМХО это все определило. Так как трехорудийные башни в нелиненйную схему не лезут.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #875447
о поводу немцев все не так однозначно, но на момент их проектирования кроме указанного вами, важными считалась возможность вести одновременный огонь на два борта и "огневой резерв".  Т.е. как минимум две ведущих нации в начале дредноутной гонки не ставили во главу угла бортовой огонь вытекающий из линейной тактики.

С какой это стати немцы на НАЧАЛО дредноутной гонки относились к "ведущим нациям". У них на тот момент ни опыта сколь нибудь серьезного не было, ни флота большого.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #875447
Почему же не имеет, если вся голова линии может вести огонь и только в носовом секторе? И бортовой залп роли не играет?

Потому что палочка под Т это заведомо проигрышная позиция и там уже не важно удастся добавить в сторону носа еще несколько стволов или нет, по любому проигрыш обеспечен.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #875483
Многие считали башни ГК по бортам дредноутов архаикой, Россия, США, Италия, Австрия их никогда не строили и, ЕМНИП, даже серьезно не проектировали.

Диагональная схема в России рассматривалась, по памяти еще в проектах 1908 она была.

vov написал:

Оригинальное сообщение #875537
У обоих первая башня достаточно далеко от носа. У Нельсона вообще достаточно специфическая форма корпуса. Типа груши:-)

Так Худ это линейный крейсер, у него естественно оконечности длиннее. Но он и на скорости другие рассчитан.

vov написал:

Оригинальное сообщение #875537
А вот любимый "Сева", как говорят, вполне подтверждает:-).

Смотря в чем подтверждает. Если Вы про забрызгивание башен и заливание казематов, то оно и у англичан имелось. Кофман упоминает, что когда проектировали Худ, одним из основным требований было увеличить высоту борта, т.к. все предыдущие типы английских кораблей из-за недостаточной высоты борта, особенно в полном грузу имели проблемы (а полный запас топлива у них был побольше, чем у Севы). А в итоге Худ при переделках проекта перегрузили так, что высота борта все равно оказалась на уровне королев и рипалсов, но при гораздо большей длине корпуса.
А в районе кормовой башни (где высота борта на метр ниже, чем у того же Севы) вообще получили "бассейн", через который было сложно пройти на волнении, и невозможно при сильном волнении, т .к. могла накапливаться такая масса воды, что она превышала человеческий рост.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #875558
В Севе,  при все уважении, слишком сильно проглядывается Данте. Т.е. и Австрия и Россия строились с большой оглядкой на итальянца.

Оригинальная концепция.
Вот только Сева и Данте заложены практически одновременно и ориентироваться на итальянцев у нас не могли.
Мало того, Куниберти был участником конкурса на русский дредноут и делал проект под наши требования. И соответственно наоборот, это Данте ориентирован на Севу, точнее он является развитием проекта русского дредноута.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #875558
Как показала практика увлечения британцами осколочно фугасными снарядами.

Вы о чем? Они в основном бронебойными и коммонами стреляли, просто снаряды их были изряднейшей дрянью и часто работали как слабые фугасные (рвались в момент попадания).

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #875558
Немцы более творчески переосмыслили этот опыт и не прогадали.

Где они не прогадали?
От ромбических и диагональных схем они отошли одними из последних, при том, что вооружение и так было слабоватым. Площадь бронирования практически на уровне того же Севастополя. В плюсах только довольно толстые башни и барбеты и толщина главного пояса, но в минусах его высота.
Честно говоря ничего шедеврального у немцев не видно. До кенигов архаика, начиная с кенигов обычные дредноуты перекошенные в сторону защиты, причем не оптимально перекошенные.

Frantic написал:

Оригинальное сообщение #875828
Да, русские и в, меньшей степени, австрийцы ориентировались на Данте.

Озвучте источник данных о том, что русские ориентировались на итальянцев.
Да и с какой стати русские имеющие свежий опыт войны на море должны были на кого-то ориентироваться?

Frantic написал:

Оригинальное сообщение #875828
Да, русские и в, меньшей степени, австрийцы ориентировались на Данте. А почему на только еще проектирующийся первый итяльянский дредноут, а не на уже готовые корабли законодателей бриттов и догоняющих немцев? Как раз потому, что вместо дредноутов странноватого Фишера и "броненосцев" немцев и джапов , просто отрастивших ГК вместо промежуточного калибра, кот. просто могли закладывать корабли чаще и развивавших свои проэкты эволюционно, но с оглядкой на бриттов, корабелы и адмиралы др. стран предпочли, вполне справедливо, строить свои дредноуты с расчетом на бой в линии. Как до них сделали амеры и итальянцы.

Смешались в кучу люди, кони...
1) итальянцы дредноутов раньше русских не закладывали и явно ориентировались именно на наши требования (Куниберти явно решил просто переделать подготовленный для нас проект).
2) русские (как и итальянцы) заложили свои дредноуты просто позже англичан, американцев и немцев и поэтому сразу стали строить корабли более менее нормальных конструкций, а не уродцев. Заложили бы у нас Севастополь в 1907-08 был бы тоже уродей с 5ю 2х орудийными башнями с диагональным расположением.
3) к чему вы добавили к бриттам и немцам джапов, вообще не понятно. Как раз японцы свои Сетсу заложили даже позже чем мы Севастополи, и при такой поздней закладке умудрились получить полудредноут.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #875894
Потому что ориентируясь на Итальянцев, выбрали трехорудийные башни для размещения 12 орудий.

Откуда данные, что трехорудийные башни были выбраны ориентируясь на итальянцев, а не были самостоятельной разработкой?

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #875903
И рост водоизмещения это скорее последствие чем причина. Как уже говорилось выше более важным было желание получить скорость (т.е. менее широкий корпус) при все увеличивавшихся требованиях к ПТЗ.

Скорость обеспечивалась скорее ростом длины, чем ширины. У Дерфлингера и Кенига ширина всего на полметра отличается.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #875903
Другие варианты при 4 башнях просто сильно проигрывают, не имея никаких преимуществ.

При 4х башнях линейная схема выигрывает у линейно-возвышенной, т.к. требует меньшего водоизмещения. При 5ти башнях линейная схема уже может проиграть, т.к. не факт. что 5 башен уместятся в равную длину корпуса.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #875903
При 5 и 6 башнях у других схем есть свои преимущества.

Реальных преимуществ у них нет. Диагональные и ромбические схемы ущербны по определению. И делались в основном по инерции как развитие броненосцев.

Отредактированно СДА (30.09.2014 15:15:11)

СДА написал:

Оригинальное сообщение #876006
Оригинальная концепция.
Вот только Сева и Данте заложены практически одновременно и ориентироваться на итальянцев у нас не могли.
Мало того, Куниберти был участником конкурса на русский дредноут и делал проект под наши требования. И соответственно наоборот, это Данте ориентирован на Севу, точнее он является развитием проекта русского дредноута.

Ок, был не прав. Севу можно тоже выделить. Справедливости ради в 1907 трехорудийными башнями и не пахло. А в 1908 это результат требования 12 орудий, максимизации секторов обстрела и отказа от возвышенных башен в купе с специфичным  требованием максимально разнести башни друг от друга. Линейная схема единственная удовлетворяющая этим условиям. При этом от более прогрессивной линейно-возвышенной отказались. Т.е. сказать что "гениально предвидели" тоже сложно... 

П.С. В сухом остатке возвращаемся к вопросу какое ТЗ, такой и результат. Не было у англичан и немцев требования получить максимальный бортовой залп вот и получили первыми Дредноут и Нассау.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #876006
При 4х башнях линейная схема выигрывает у линейно-возвышенной, т.к. требует меньшего водоизмещения.

Интересно, что в 1914 англичане проектировали "линкор для Канады" с 8-15" размещенными по русской схеме.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #876167
Где Вы такое нашли?
Бронебойные снаряды у них были. %ВВ в них вполне стандартный. Фугасы - да тоже были, но они и у немцев и у нас были и активно использовались.
Качество английских снарядов того времени - фиговое, но это уже вопрос реализации.
И кстати броню они вполне пробивали, там проблема в том, что они глубоко за броню не проходили.

К сожалению нормального исследования этого вопроса я в литературе не видел. Насколько я понял у Фридмана, в оружии ПМВ этого ответа тоже нет. Мое мнение основано на прочтении книг по германским и британским линейным крейсерам - Барт, Робертс, Стафа + воспоминания Тирпица и Ютланд Кэмпбела.

Из этих работ складывается четкое понимание что британцы увлеклись коммонами и мало значения придавали прочности снарядов. Занявшись этим только между войнами. У меня сложилось четкое мнение что кроме безалаберности это еще и следствие Цусимы - они считали более важным фугасный эффект на слабозащищенных участках, чем пробитие цитадели. Если необходимо, я поищу цитаты. Немцы же очень большое внимание  уделили бронепробиваемости, а конкретно качеству снарядов - создав хорошие прочные снаряды. Плюс до войны немцы больше уделяли внимание отработке стрельбы на большие дистанции. К началу ПМВ Блюхер ЕМНИП отрабатывал стрельбу больше 70 каб. Для британцев при Фолклендах эта дистанция была в новинку. во время ПМВ британцы подогнали качество КДП, но снаряды, несмотря на постоянные жалобы на них, не трогали. В итоге при Ютланде 15 дюймовые британские снаряды разрушались при встрече с толстой германской броней.  А вот то о чем говорите вы - о плохом качестве германских взрывателей, я не встречал. Не доводилось мне встречать сведений о ненадежной их работе. Хотелось бы узнать откуда у вас эти сведения.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #876124
Справедливости ради в 1907 трехорудийными башнями и не пахло. А в 1908 это результат требования 12 орудий, максимизации секторов обстрела и отказа от возвышенных башен в купе с специфичным  требованием максимально разнести башни друг от друга.

У Цветкова это описано. 12 стволов и 3х орудийные башни появились в декабре 1907 в требованиях к всемирному конкурсу. До этого было 10 стволов.

Кстати разнесение башен по факту действительно оказалось полезным - на марате. Будь там 2 носовых башни, не факт, что его удалось бы восстановить хотя бы в виде плавбатареи.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #876239
Интересно, что в 1914 англичане проектировали "линкор для Канады" с 8-15" размещенными по русской схеме.

Интересно, а какая фирма проектировала? Не кто то из участников нашего конкурса?

Frantic написал:

Оригинальное сообщение #876242
Заложили одновременно - в июне 1909 г.

Так я об этом вроде и писал.

Frantic написал:

Оригинальное сообщение #876242
Заложили в ЯНВАРЕ 1909.
Изначально задумывался с 305 ГК равной длинны - помешали фин. коллапс в Японии после РЯВ. Хотя конечно согласен, что Сетсу, на момент закладки - унтерменш.

Писал по памяти и на несколько месяцев ошибся. Но Сетсу по любому для своего времени редкосный уродец.
Не понятно почему японцы не позаботились хотя бы о том, чтобы 1 корабль сделать с короткими стволами, а другой с длинными.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #876320
Из этих работ складывается четкое понимание что британцы увлеклись коммонами и мало значения придавали прочности снарядов.

Проблемы с прочностью у англичан были и у постютландских снарядов (12" бронебойные снаряды обр. 1917 оказались намного менее прочными чем наши обр. 1911). При том, что конструктивно снаряды вполне похожи.
Судя по всему англичане просто экономили на качестве стали.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #876320
У меня сложилось четкое мнение что кроме безалаберности это еще и следствие Цусимы - они считали более важным фугасный эффект на слабозащищенных участках, чем пробитие цитадели.

Тем не менее бронебойные снаряды у англичан были и вполне применялись. Так что дело не в концепции, а в исполнении этих снарядов.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #876320
А вот то о чем говорите вы - о плохом качестве германских взрывателей, я не встречал. Не доводилось мне встречать сведений о ненадежной их работе. Хотелось бы узнать откуда у вас эти сведения.

См. Кемпбела, там большинство попаданий разобрано.
http://webpages.charter.net/abacus/news … d/cont.htm

И речь не столько про их ненадежную работу, сколько про недостаточное замедление. При пробитии даже средней брони около 150мм немецкие 11-12" снаряды практически во всех случаях проникали за нее менее чем на 4 м, что совершенно недостаточно. А при пробитии тяжелой брони главных поясов снаряд тормозится еще сильнее и соответственно будет проникать на еще меньшее расстояние.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #876330
У ЛК 2 и 3 башня при возвышенной схеме расположена не в таком уж узком месте, по сравнению с 1 и 4. Так что не думаю что длина погребов при этом будет так уж больше.

Тем не менее у линкоров с возвышенной схемой корпус в районе 2-3 башен уже, чем у линкоров с линейной, у которых эти башни находятся в месте с наибольшей шириной. В плюсах еще и размещение казематов, которые у Севастополей находятся напротив башен и у которых погреба расположены рядом с погребами башен, что укорачивает пути подачи, в отличии от например королев.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #876330
В итоге центральные группы башен расположены между паропроводами, что приводит к их большему нагреву. Эту проблему американцы например так толком и не решили. Не думаю что у нас с этим лучше было.

Это не настолько уж большая проблема. Мало того, башни между котельным и машинным отделением были у массы кораблей того времени, в том числе и с возвышенной схемой.
Дерфлингер, Зейдлиц, Кениг, Кайзер, Орион, Лайон, Тайгер - у них у всех есть погреба расположенные рядом с Котельными отделениями или между котельным и машинным.
Кстати у Дерфлингера и Лайона тоже 4 башни, тем не менее погреб 3й башни у них между котельными и машинным отделениями расположен, как и на Севастополях.
Мало того, даже у королев и то хоть и не погреб ГК, но 6" погреб был расположен рядом с котельным отделением.

Но вообще понятно, что техника это набор компромиссов - нельзя выиграть во всем.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #876330
Плюс вопрос надстроек. При линейной схеме они получаются весьма куцыми.

Так минимизация силуэта и соответственно надстроек были одним из основных требований к русскому дредноуту. Это сознательное решение.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #876330
И ПМК можно разместить только как на Севастополе в казематах под верхней палубой. Для Маркизовой лужи и северного моря это может и не так существенно. Но вот для океана - неприемлемо. По итогу британцы помучившись с размещением на башнях стали их размещать только в надстройках.

На самом деле тот же Севастопольский каземат можно и повыше поднять, так, чтобы он несколько возвышался над верхней палубой. Или сделать полуутопленные орудия, как 114мм королев после поздней модернизации.
Там далеко не столь фатально все.
Свои плюсы и минусы, не более того.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #876330
Это не говоря уже о том, что требование минимизации силуэта и одного уровня для башен привело к отказу от полубака, со всеми вытекающими для мореходности.

Это да, ошиблись. но в принципе на измаиле к полубаку вернулись, да и на Маратах его в итоге сделали.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #876340
У Цветкова эти моменты как раз не расписаны:
1) Почему вместо 10 оказалось требование в 12 стволов. Только констатация.
2) И остается неясным как МГШ согласилось на трехорудийные башни. Это ведь довольно сложный технический скачок. При этом ни у самих опыта трехорудийных башен не было, ни в других странах кораблей с ними еще тоже не было.

Почему? Все описано.
С одной стороны было сообщение атташе в Германии (ложное), что немцы хотят 3х орудийные башни делать. с другой стороны была инициатива металлического завода:
"В то время Металлический завод занимался проектированием и сооружением артиллерийских башен для 305-мм орудий длиной 40 калибров ли­нейных кораблей типа "Андрей Первозванный". Одновременно завод по своей инициативе под ру­ководством инженера Н.Д. Лесенко исследовал воз­можность размещения 305-мм пушек в трехорудийных башнях. Уже в начале августа 1907 г. была выслана в Морское министерство сравнительная таблица ориентировочных масс, приходящихся на одну пушку в двух- и трехорудийных башенных ус­тановках. Выигрыш в массе на одну пушку в тре­хорудийных башнях, по данным расчетов, состав­лял 15 %. Общая масса трехорудийной башенной установки, по сравнению с двухорудийной, увели­чивалась на 25-30 %. Время заряжания при этом оставалось прежним.
В октябре 1907 г. Металлический завод по требованию МТК представил общий чертеж тре­хорудийной башни, на котором были показаны все наружные размеры и масса частей установки."
http://24wunderwaffe.ru/Magazine/BKM/Se … l_1/17.htm

СДА написал:

Оригинальное сообщение #876377
Проблемы с прочностью у англичан были и у постютландских снарядов (12" бронебойные снаряды обр. 1917 оказались намного менее прочными чем наши обр. 1911). При том, что конструктивно снаряды вполне похожи.
Судя по всему англичане просто экономили на качестве стали.

Если я правильно понял Кэмпбела, химический состав сталей был одинаков. Британские снаряды упрочнялись и из-за этого были более хрупкими чем немецкие. Немцы уделяли внимание качеству снарядов. Британцы - не очень. Повторюсь, я не веду речь о явно озвученной концепции, но у меня сложилось стойкое ощущение что британцев устраивало что снаряд при пробитии может разорваться. А немцы задавались целью обеспечить прохождение целого снаряда через броню.

При этом я даже не знаю какая концепция по итогу лучше. Немцы насверлили в британцах аккуратных дырок и благодаря проблемам британского кордита три крейсера взлетели на воздух. Но не будь кордита, или будь броня потолще, как на ЛК не известно что было бы по итогу. А британцы размолотили немцам все небронированные части. В результате британцы через считанные дни ремонта готовы были выйти в море, а немцы еще полгода ремонтировались.         

СДА написал:

Оригинальное сообщение #876377
См. Кемпбела, там большинство попаданий разобрано.
http://webpages.charter.net/abacus/news … d/cont.htm

И речь не столько про их ненадежную работу, сколько про недостаточное замедление. При пробитии даже средней брони около 150мм немецкие 11-12" снаряды практически во всех случаях проникали за нее менее чем на 4 м, что совершенно недостаточно. А при пробитии тяжелой брони главных поясов снаряд тормозится еще сильнее и соответственно будет проникать на еще меньшее расстояние.

1) Чтобы понимать много или мало, нужно понимать сколько нужно. Многослойной то ПТЗ времен ВМВ нет. И даже так главный пояс + скос у немцев пробить скорее всего нет шансов. 10 дюймов они не пробили ни разу, а 9 дюймов - на пределе. А там еще бункер и скос. Т.е. ЭУ защищена адекватно. Проблема в погребах и барбетах. И тут как раз многометровые расстояния не нужны. Все вкусное сразу за броней. 
2) Есть такое мнение, что большинство немецких снарядов пройдя шестидюймовую броню  взорвалось на расстоянии от 6 до 20 футов после пробития. Однако во-первых это статистика только по выжившим кораблям, во-вторых таких пробитий было ЕМНИП восемь, из них в случае Принцесс Ройал один снаряд взорвавшийся через 7 футов после пробития шел через угольный бункер, а во втором прошел больше 20 футов. Напомню что бункер германцы считали эквивалентом 50 мм брони. Так что сложно сказать на каком все же расстоянии среднестатистически взрывались снаряды. Нужно смотреть каждый случай отдельно. 
3) В любом случае как видно из пункта 1 я не вижу проблем во взрыве через 2-4 метра после пробития. Тот же Кэмпбел называет в Ютланде германские снаряды адекватными и ни о каких проблемах не говорит. Единичные не взорвавшиеся снаядры он проблемой видимо не считает. (Этого куска кстати на Абакусе почему то не вижу, в книге он есть).
4) В отличии от британских снарядов. Их как раз Кэмпбел чехвостит в хвост и гриву. Хрупкие и разлетались при контакте. Плюс мгновенный взрыватель и лиддит взрывающийся преждевременно.