CAM написал:

Оригинальное сообщение #74820
Английский адмирал на австралийском крейсере вообще в бою не участвовал

Спрос с командира. Приказы и распоряжения его ведь.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #74820
а другой крейсер попал под внезапную атаку и был разбит вдребезги, не успев ничего предпринять.

Не на якоре же в базе он был, а обеспечивал прикрытие десантной оперции.

Всем: Здравствуйте!

vov

vov написал:

Оригинальное сообщение #74638
Мне кажется, это вообще очень интересный вопрос. Вообще, вроде бы понятно, что в 1945 и японцы и англичане "уже не те". Но всё же...

ИМХО, помимо некотрого падения уровня подготовки в яп.флоте(?), и накопления опыта(?) у англичан, в конкретном случая имела место еще и тривиальная удача. Позволившая вовремя "выстроиться" и выполнить скоординированную атаку. Третий фактор - техника: атака, что ни говори, во многом обязана РЛС и только им.

Вопросики же поставлены потому, что утверждения подобного рода кажутся недостаточно очевидными. С чего бы сильно падать подготовке у экипажа ТКр? И какой особый опыт (в торпедных атаках!) приобрели данные ЭМ?

Так если отбросить "вопросики" остаётся удача. Это действительно немаловажный фактор.
Ну и общую благоприятную обстановку на театре не стоит сбрасывать со счетов. Наличие многочисленной своей авиации позволило англичанам вести широкомасштабную разведку и своевременно вскрывать обстановку. Напротив, почти полное отсутствие своей авиации не позволяло японцам вести свою разведку и срывать вражескую, хотя Малакский пролив находился внутри японской аэродромной сети. Вот так вот просто, если бы японцы имели достаточно авиации англичане просто не сунулись бы в пролив и даже переизбыток "героизма" их бы не заставил.
А так вырисовывается следующая картина. "Хагуро" действительно влез в ловушку, поскольку вражеские корабли шли ему навстречу "изнутри" японской зоны. Может действительно на крейсере не заподозрили противника. А когда поняли в чём дело - эсминцы уже пошли в атаку.

CAM

CAM написал:

Оригинальное сообщение #74739
Показательных боев фактически то и не было. Перестрелки с дальней дистанции тяжелых крейсеров в Яванском море, свалка в бухте Бантен с участием "Перта"; разве что стычка английских эсминцев с японскими при выходе их из дымзавесы в сражении в Яванском море, окончившаяся гибелью "Электры"

А "перестрелка" это значит не "бой"? Гы-гы-гы.
Ну, и что же британский крейсер не проявил "героизм" и не "порвал" японскую эскадру, "как Тузик тряпку"? Чай не какой-нибудь паршивый эсминец, а целый тяжёлый крейсер? Да и эсминцы там английские были. Вот вариант - эсминцы топят один из крейсеров Такаги, а "Эксетер" - второй, ну а оставшиеся у японцев корабли разгонят голландцы с американцами. Как раз должно хватить.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #74820
Этот бой к показательным не относится. Английский адмирал на австралийском крейсере вообще в бою не участвовал, а другой крейсер попал под внезапную атаку и был разбит вдребезги, не успев ничего предпринять. В Малаккском же проливе обе стороны знали о присутствии друг друга и были готовы к бою

Это его проблемы. Набег японцев ожидался и крейсер находился в дозоре чтобы отразить этот набег. Как говорится: "Не выставили часовых - не жалуйтесь!"

CAM написал:

Оригинальное сообщение #74905
Этого, конечно, не отнять, но я считал, что  вопрос

    Сидоренко Владимир написал:

    Оригинальное сообщение #73763
    Но тогда где весь этот героизм был в 1941-42 гг.?

относится не к ситуации "кто круче лоханулся", а именно к бою обоих готовых сразиться сторон. А к этому разряду по участию "японцы против англичан" относятся только стычка эсминцев в ходе сражения в Яванском море, бой "Эксетера" с японскими крейсерами 1 марта 1942 года, да бой в Малаккском проливе

Ага, значит когда "Эксетер" в составе эскадры Доормана стрелял по крейсерам Такаги он к бою "не был готов"
Мощно задвинуто, внушает.

Serg

Serg написал:

Оригинальное сообщение #74818
Хе, спасение транспортов при Саво как раз приписывается австралийскому крейсеру который намеренно повернул вправо и тем самым преградил путь Микаве на главную стоянку. Причем его убили не японцы а американцы :-) (по одной из версий)

Хорошие шутки. Обе. Главное - не принимать их всерьёз.

С наилучшими пожеланиями.

Отредактированно Сидоренко Владимир (02.06.2009 14:54:38)

CAM

CAM написал:

Оригинальное сообщение #75359
Прекрасный вариант для "Фантастических альтернатив", если бы таковой раздел был на форуме

Так он же есть. "Альтернативная история" называется

CAM написал:

Оригинальное сообщение #75359
Да! К англофилам Вас не причислишь!

Это точно

CAM написал:

Оригинальное сообщение #75359
С чем были связаны метания японца? Может, он решил, что эсминцы, надвигаясь с юга, загоняют его на более крупные корабли и попытался прорваться через их порядки?

Вообще-то интересная версия.

С наилучшими пожеланиями.

CAM

CAM написал:

Оригинальное сообщение #76295
Это Вы о схватке английских эсминцев с японской 2-й флотилией?

Нет, это я о реальной возможности для англичан выиграть бой. Английские эсминцы должны были потопить "Хагуро". Ведь "уничтожение вражеского крейсера есть нечто рутинное" для британских миноносников.

С наилучшими пожеланиями.

И еще вопрос по "Хагуро". Крейсер - активнейший участник сражения у о.Самар, уцелел в нем и находился в строю еще долгое время. Однако нигде не встречал упоминаний о его повреждениях в ходе этого боя от 127-мм американских снарядов (только попадание бомбы в башню ГК №2), хотя амеры неоднократно атаковали его торпедами и обстреливали с незначительных дистанций. Значит ли это, что японцы просто не составили описание повреждений (а при попаданиях 127-мм снарядов в надстройки и небронированные части корпуса они должны быть хорошо заметны), или стрельба американских комендоров была такой "меткой"?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #75275
Так если отбросить "вопросики" остаётся удача. Это действительно немаловажный фактор.

Верно, японцам поначалу везло. Атаки ПЛ и авенджеров Хагуро не достали. А Kurishoyo mary с эвакуированными и ее эскорт от англичан ускользнули отделавшись испугом.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #75275
Напротив, почти полное отсутствие своей авиации не позволяло японцам вести свою разведку и срывать вражескую, хотя Малакский пролив находился внутри японской аэродромной сети.

Почти полное отсутствие японской авиации (английские эскортники конечно регулярно зачищали японские передовые аэродромы, но..) - это сколько, в шт.?:-) Почему Хагуро дважды возвращался с полпути?:-) Почему на следующий день после потопления японская авиация вдруг сразу обнаружила и в течении суток атаковала английское ударное соединение?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #75275
Вот так вот просто, если бы японцы имели достаточно авиации англичане просто не сунулись бы в пролив и даже переизбыток "героизма" их бы не заставил.

Достаточно - это сколько?:-) Англичане в проигранной ими эгейской компании регулярно совались в проливы и топили немецкие конвои.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #75275
Хорошие шутки. Обе. Главное - не принимать их всерьёз.

В шутках есть доля истины :-)
С уважением

Поуэр шел курсом 110 градусов 27узл почти всю вторую половину дня 15го, и не собирался его менять до побережья южнее пенанга, далее при отсутствии контакта пересечь пролив в обратном направлении. Если бы противник появился днем Пауэр не вступая в ближний бой попытался бы отжать его к западу на тяжелые корабли. Ну или по крайней мере задержать.

Всем: Здравствуйте!

CAM

CAM написал:

Оригинальное сообщение #76880
И еще вопрос по "Хагуро". Крейсер - активнейший участник сражения у о.Самар, уцелел в нем и находился в строю еще долгое время. Однако нигде не встречал упоминаний о его повреждениях в ходе этого боя от 127-мм американских снарядов (только попадание бомбы в башню ГК №2), хотя амеры неоднократно атаковали его торпедами и обстреливали с незначительных дистанций. Значит ли это, что японцы просто не составили описание повреждений (а при попаданиях 127-мм снарядов в надстройки и небронированные части корпуса они должны быть хорошо заметны), или стрельба американских комендоров была такой "меткой"?

Сложный вопрос. Это надо искать и смотреть боевое донесение "Хагуро".

Serg

Serg написал:

Оригинальное сообщение #76925
Верно, японцам поначалу везло. Атаки ПЛ и авенджеров Хагуро не достали. А Kurishoyo mary с эвакуированными и ее эскорт от англичан ускользнули отделавшись испугом

Ну вот

Serg написал:

Оригинальное сообщение #76925
Почти полное отсутствие японской авиации (английские эскортники конечно регулярно зачищали японские передовые аэродромы, но..) - это сколько, в шт.?:-) Почему Хагуро дважды возвращался с полпути?:-) Почему на следующий день после потопления японская авиация вдруг сразу обнаружила и в течении суток атаковала английское ударное соединение?

Лакруа/Уэллс пишут об одном возвращении и о попытке второго, когда он и был перехвачен. Да ,британцев засекали воздушные разведчики вот только слишком поздно. Нормальная разведка это обнаружение на 500-600 милях от авиабаз, а не у входа в пролив. А обнаружение "севернее Суматры" это прямо "по носом" у аэродромов.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #76925
Достаточно - это сколько?:-) Англичане в проигранной ими эгейской компании регулярно совались в проливы и топили немецкие конвои

О какие молодцы. А чего тогда они не совались регулярно в Андаманское море и в Малакский пролив в 1943-44 гг.?
Или чего это они не устроили парочку обстрелов Рангуна линкорами? На Средиземке же Геную обстреляли и здесь надо было.
Или устроили бы "тупым презренным япошкам" Мегатаранто (это я уже как-то предлагал ) совершив налёт на Сингапур? Как раз осенью 1944 г. там сконцентрировался 2-й Флот перед сражением за Филиппины. Самое то для налёта

Serg написал:

Оригинальное сообщение #76925
В шутках есть доля истины :-)

О да. Но в данных конкретных - в гомеопатических дозах

С наилучшими пожеланиями.

Serg

Serg написал:

Оригинальное сообщение #77949
Ну правильно они пишут, при втором возвращении его и потопили. Вообще то японцы обычно такую глубокую разведку не проводили, ограничиваясь радиусом 200-250 миль

Надо полагать, что у японцев было ну просто завались H8K с радиусом разведки так где-то в тысячи полторы миль. Но они их на полный радиус не использовали  

Serg написал:

Оригинальное сообщение #77949
Когда 11 мая они обнаружили английское соединение были произведены 3 разведвылета, 2 из порт-Блэра в северо-западный и западный и один с Кар-Никобара в северо-западный сектор, все вели поиск на глубину 200 миль, после чего англичане на всякий случай отошли подальше

На всякий случай, ну-ну...

Serg написал:

Оригинальное сообщение #77949
Но вот почему последуюшее обнаружение было запоздалым неясно. Сказался налет пары хэлкэтов на Кар-Никобар 12 мая? Так было достаточно времени чтобы принять меры

Какие?

Serg написал:

Оригинальное сообщение #77949
Да и сам Хагуро нес 2 самолета но почему-то ими не воспользовались. Хотя с 17.00  15-го на нем унали о присутствии поблизости противника ("наблюдается много крейсеров и ЭМ" - Сабанг и "много кораблей включая АВ-цы и ЛК-и выдвинулось к малакскому проливу" - Суматра) и отменили операцию

И где был в 17 часов "Хагуро"?

Serg написал:

Оригинальное сообщение #77949
Тут дело не только в наличии/отсутствии авиации, а еще и в голове (пресловутое тугодумие и т.п.?)

Ах, да. Совсем забыл, "слоу брейн" и всё такое. Странно, только, что англичане никак не воспользовались японским "тугодумием" в Малайе, Яванском море и позднее у Цейлона. Загадко.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #77949
Дык японский надводный флот в 44 не представлял серьезной угрозы в отличии от итальянского, скажем, в 41, поэтому и отношение было соответствующее

Как я вижу, вопрос о рейдах в Андаманское море и Малакский пролив в 1943 г. скромно "не замечен". Конвойчики там японские ходили. В Рангун там, на Андаманы. Вот их бы лихие британские миноносники и топили бы.
Вопрос об обстреле Рангуна, тоже "не замечен", а странно. Британцы упираются пытаясь отвоевать Бирму. Черчилль с идеей контрнаступления в Бирме носился аж с весны 1942 г., но обстрелять и попытаться вывести из строя порт Рангуна через который идёт всё снабжение бирманской группировки японских войск - ни-ни. А в чём проблемы-то?

Serg написал:

Оригинальное сообщение #77949
Ну а на мелкие наступательные операции в 43 не было кораблей

Что, и даже эсминцев не было? Я же не про разгром и потопление Объединённого Флота говорю, а про перехваты конвоев.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #77949
а в течении 44, когда стало получше, они постоянно проводились. Я это уже писал

В 1944 г. мелкие - это не кошерно. Где Мегатаранто?! Заработали бы себе славу спасителей американцев

Serg написал:

Оригинальное сообщение #77949
Конечно. Пока как следует не исследуют Канберру на предмет наличия торпедных дырок (ее ранний осмотр таковых не выявил)

Оп-па, это новость. Т.е. "Эллет" в "Канберру" не попал?!

С наилучшими пожеланиями.

CAM

CAM написал:

Оригинальное сообщение #78457
Если такое имеется

Имеется. Вопрос здесь в другом, как его достать (ну, это я попробую - но не обещаю, как получится) и как прочитать?

CAM написал:

Оригинальное сообщение #78457
Доводилось видеть сайт о японском флоте по японским же источникам

Это который?

С наилучшими пожеланиями.

Не этот ли http://www.combinedfleet.com/kaigun.htm?

Сайт действительно хороший и форум там есть