Алекс написал:

Оригинальное сообщение #36845
Простите, а чего в них Пересветного???

Увеличенная относительно ЛК-ровесника (Кашима, Катори) скорость дальность (увелич. полн. запас угля) и мореходностью (полубак) за счет бронирования и вооружения. Но в отличии от Пересветов сократили не ГК а СК (опять же относит ровесника ЛК).

2 Росия: в Вашем посте #24 Вы указываете что статья преувеличивает боевые  возможности Рюрика. Вот я и прошу рассказать Вас про источник информации по которому боевые возможности Рюрика отличаются от тех что указаны в приведенной статье...

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #36907
Увеличенная относительно ЛК-ровесника (Кашима, Катори) скорость дальность (увелич. полн. запас угля) и мореходностью (полубак) за счет бронирования и вооружения. Но в отличии от Пересветов сократили не ГК а СК (опять же относит ровесника ЛК).

Давайте тогда про Пересветы
1. Где у них скорость выше, чем у других ЭБР???
2. Где ослабление бронирования (пояс 229)
3. Ладно у Пересвета ослабленное вооружение, а чем оно ослаблено у Ибуки???

Отредактированно Алекс (27.02.2009 22:20:49)

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #36014
Проект кораблей разработан на базе броненосного крейсера «Цукуба».

А «Цукуба» по Вашему мнению точно крейсер?

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #37512
не только по его мнению, но и по мнению большинства историков флота тоже...

Но на Вашингтонской конференции 1921-22 гг. он и остальные три были признаны capital ships, тогда как на прочие бронеосные крейсера (Асама и др.) ограничения договора не распространялись. В японском флоте с 1912 г. они считались линейными крейсерами.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #37512
не только по его мнению, но и по мнению большинства историков флота тоже...

Меняем 152 мм пушки на 203 мм и перескакиваем в другой класс?

клерк написал:

Оригинальное сообщение #37530
18,5 узлов "Пересвета" - это примерно на 1 узел больше, чем у современных ему по году закладки немцев, англичан, американцев и скорее всего итальянцев, которые в реале показывали на 1-2 узла меньше, чем на испытаниях.

Неуже ли "Пересветы" по жизни держали больше 17-узлов???

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #37537
Неуже ли "Пересветы" по жизни держали больше 17-узлов???

Нет. Но тут все же надо рассмотреть проблему. Закладывались они для рейдерских действий, с преимуществом в 1 узел, но только не перед английскими броненосцами!Ведь их лепили с английских "Ринаунов". Поэтому "Пересвет" устарел в 1897...

Эд написал:

Оригинальное сообщение #37520
Но на Вашингтонской конференции 1921-22 гг. он и остальные три были признаны capital ships, тогда как на прочие бронеосные крейсера (Асама и др.) ограничения договора не распространялись. В японском флоте с 1912 г. они считались линейными крейсерами.

В 1912 японцы надували мускулы, а в 1922 их желали как можно более "урезать". Однако эти разногласия лишь подчеркивают факт проблемы.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #37522
Именно так - это японские "пересветы". Только я бы заменил слово "правильные" на "своего времени".

"Курама"- рейдер? Ха- ха...

клерк написал:

Оригинальное сообщение #37541
"По жизни" (в течение нескольких часов) все показывали на 1-2 узла меньше, чем записано в справочниках.
Но у итальянцев это разрыв был еще больше.

Ага. Только Россия с Италией воевать не собиралась.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #37547
По жизни" (в течение нескольких часов) все показывали на 1-2 узла меньше, чем записано в справочниках.
Но у итальянцев это разрыв был еще больше.\\\\\\
Ага. Только Россия с Италией воевать не собиралась

Да никто не спорит. Речь о том, что "Пересвет" действительно был быстроходнее всех современных ему ЭБР, кроме французских.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #37548
Ринаун" был единственным к тому же слабее "Пересветов".
А "Мажестиков" и "Соверенов" "Пересветы" как раз и обгоняли на 1 узел.\\\\\\
Зато с эскадрой броненосных крейсеров ничего поделать не могли.

Кто не мог - какой эскадре?
Вы пожайлуста сформулируйте чётко свою мысль и обоснуйте.
А я постараюсь также аргументированно ответить или согласиться.

Россiя написал:

К тому же, уважаемый, был еще "Центурион" и прочие.

Было 2 "Центуриона" и один "Ринаун".
"Пересвет" был значительно сильнее каждого из этой троицы.
И что?

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #37548
Так каким в реальности получился "Пересвет"? Пожирателем угля большим, чем "Цесаревич"!

"Цесаревич" имел экономайзеры", "Пересвет" и "бородинцы" их не имели. И что?

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #37548
По сути "Пересвет" не рейдер, а своего рода центр устойчивости крейсерских соединений для действий в океане.
...признак...
Только вот сопровождать этот горе- рейдер должны были десять угольщиков- а вдруг придется на полном ходу идти?

Вот только ерничать не надо.
Проектного полного запаса угля (2000 т) "Пересвету" хватало на 20 суток экономического хода (5000 миль).
Достаточно неплохой показатель для крейсера.
И это не считая 500 т в перегруз, которых хватило бы на 1,5 суток полного хода.

Отредактированно клерк (01.03.2009 20:47:29)

клерк написал:

Оригинальное сообщение #37553
Вот только ерничать не надо.
Проектного полного запаса угля (2000 т) "Пересвету" хватало на 20 суток экономического хода (5000 миль).
Достаточно неплохой показатель для крейсера.
И это не считая 500 т в перегруз, которых хватило бы на 1,5 суток полного хода.

Опять же первые слова не мои.
"Пересвет"- броненосец, таковым он был вплоть до 1916. И это многое меняет. Хотя бы его задачи.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #37553
Кто не мог - какой эскадре?
Вы пожайлуста сформулируйте чётко свою мысль и обоснуйте.
А я постараюсь также аргументированно ответить или согласиться.

А Вы приведите пожалуйста правильно мою цитату, и я попробую нормально прочитать...

клерк написал:

Оригинальное сообщение #37553
Было 2 "Центуриона" и один "Ринаун".
"Пересвет" был значительно сильнее каждого из этой троицы.
И что?

Если Вы помните, "Ринауны" строились для охоты за русскими БрКр. Никак не за себе подобными. Однако в этом "Ринауны" подкачали- скорость не та.  А "Пересвет" строился по заранее неудачному образцу "Ринауна". При этом, как Вы знаете, преимущество в ОДИН узел пресловуто и недейственно. А вот броня и вооружение бывает чуть попрактичней.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #37553
Да никто не спорит. Речь о том, что "Пересвет" действительно был быстроходнее всех современных ему ЭБР, кроме французских.

И имел совершенно не рейдерские остальные ТТХ. Опять же, вопрос противостояния с БрКр противника открыт. У "Пересветов" в жертву мнимым рейдерским качествам принесены реальные боевые, такие как броня и артвооружение.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #37553
Цесаревич" имел экономайзеры", "Пересвет" и "бородинцы" их не имели. И что?

А то, что "Пересвет"- рейдер вынужден будет каждые 20 суток бункероваться, в то время как охотящийся за ним англичанин с экономайзером будет спокойненько иметь на 5 суток больше.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #37558
Ринаун" был единственным к тому же слабее "Пересветов".
А "Мажестиков" и "Соверенов" "Пересветы" как раз и обгоняли на 1 узел.\\\\\\
А можно узнать от чего это "Пересвет" стал мощнее "Ринауна", неужели из-за погонной пушки???

"Пересвет" мощнее "Ринауна" из-за более мощного ГК (45 кал. вместо 35) и лучшей защиты ВЛ (пояс 73% против 55%).

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #37558
.е. вы утверждаете, что "Пересвет на испытаниях выжал почти 20 узлов??? Поскольку "Цезарь" на испытаниях - 18,7, "Илластриас"- 18,7узла... О том, что Пересветы когда-то во время службы приблизились бы к своим показателям на испытаниях не слышал, может подскажите когда.

Я думаю Вы понимаете разницу между 18,5 узлами "Пересвета" при естественной тяге и 18,7 "Цезаря" при форсированной (16,7 уз. при естественной).

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #37558
может он и "Канопусов" мощнее и быстроходнее???

По боевой мощи (с учетом защиты) и скорости они примерно равны.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #37558
  В строй-то они вступали одновременно... А вот "Канопусов" ажнак 6 штуков. Неужели каждый "Пересвет" парочку "Канопусов" сделает ненапрягаясь???

Я думаю, что хотя бы на такой вопрос вы сможете ответить без посторонней помощи.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #37572
Опять же первые слова не мои.
"Пересвет"- броненосец, таковым он был вплоть до 1916. И это многое меняет. Хотя бы его задачи.

Я и без вас знаю официальную классификацию "пересветов".
Но предназначался он в первую очередь для операций в океане.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #37572
Вы пожайлуста сформулируйте чётко свою мысль и обоснуйте.\\\\\
А я постараюсь также аргументированно ответить или согласиться.
А Вы приведите пожалуйста правильно мою цитату, и я попробую нормально прочитать...

Т.е. мыслей пока нет. ЧТД.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #37572
При этом, как Вы знаете, преимущество в ОДИН узел пресловуто и недейственно. А вот броня и вооружение бывает чуть попрактичней.

Для линейного боя - да. Для крейсерских операций - как правило нет.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #37572
клерк написал:
Оригинальное сообщение #37553
Да никто не спорит. Речь о том, что "Пересвет" действительно был быстроходнее всех современных ему ЭБР, кроме французских.\\\\\\И имел совершенно не рейдерские остальные ТТХ

Да вполне рейдерские. Сравните с современными ему крейсерами.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #37572
Опять же, вопрос противостояния с БрКр противника открыт.

Конечно открыт.
Пока вы не назовёте - какие конкретно (!) БРКР должен был числить РИФ в качестве противников Пересветов на момент их закладки? 

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #37572
У "Пересветов" в жертву мнимым рейдерским качествам принесены реальные боевые, такие как броня и артвооружение.

Ну дай Вам волю - Вы бы в 1895 минимум "Измаилы" заложили бы 

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #37572
А то, что "Пересвет"- рейдер вынужден будет каждые 20 суток бункероваться, в то время как охотящийся за ним англичанин с экономайзером будет спокойненько иметь на 5 суток больше.

Так они и заложены на год позже. Технический прогресс однако   

Отредактированно клерк (01.03.2009 22:47:52)