Дело-то хорошее, да научная база никакая. Вот здесь уже высказался: http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 9&p=51
Вывод не утешительный: строится не Полтава, а нечто, напоминающее корабль середины XVIII века. Увы!

Не могу с Вами согласиться. "Комплект рабочей конструкторской документации" является итогом научной деятельности по реконструкции. А для этого нужно осуществить "научную деятельность", а не только поиск каких-либо документов. Сведений более, чем предостаточно. Однако, привлеченные "специальные люди, отвечающие за историю" выполнить эту работу не могут по определению - никто из них кораблями Петра I как именно объектом русской конструкторской мысли не занимался, взгляды самого проектировщика не изучал, процесс создания именно этого проекта не рассматривал. Речь здесь не о "типовых конструкторских решениях аналогов", а о теоретических воззрениях проектанта, его замысле, его инструментарии для претворения своего замысла и т.д. Фактически, это и является базой для реконструкции. А насытить эскизный проект подходящей деталировкой особого труда не стоит. Вы попробуйте теорию вычертить и обосновать. Обосновать не "аналогами", которых нет для этого проекта, а позицией самого Петра Михайлова. Вот тогда это будет научный подход. А пока получается как у начинающего судомоделиста - "три трубы, значит Аврора".)))

ясень написал:

Оригинальное сообщение #902508
(делают ослабленные стволы с тонкостенным лейнером, чтоб стрелять было нельзя, только салюты).

Я как-то слабо представляю себе гладкоствольные пушки с лейнером.

andrey65 написал:

#902997
как Вы себе это представляете?

Собственно, что именно "представляю"? В общих чертах изложил алгоритм любой реконструкции. Поэтому, речь тут надо вести не о "представлениях", а о методике, что и составляет суть научного подхода к реконструкции. Вот такого подхода "специалисты" не проявили, поэтому... увы.((

andrey65 написал:

#902997
как не пытался вникнуть в смысл сообщения, так и не понял, о чем оно и что предполагает конкретно.

Ну, как тут поможешь?

me109k написал:

#903105
Я как-то слабо представляю себе гладкоствольные пушки с лейнером

Ну вот, напали. Я использовал термин "лейнер" как мне более знакомый применительно к нарезной артиллерии. Смысл- не литое тело гладкоствольного орудия, а макет орудия , в конструкцию которого входит тонкостенная труба, позволяющая стрелять салютными зарядами. Как -то так.

ясень написал:

Оригинальное сообщение #903218
Смысл- не литое тело гладкоствольного орудия, а макет орудия , в конструкцию которого входит тонкостенная труба, позволяющая стрелять салютными зарядами. Как -то так.

А зачем это? Из аутентичного гладкоствольного чугунного орудия можно точно так же стрелять холостыми.

ясень написал:

Оригинальное сообщение #903227
В 17-веке материал какой? Так себе. Пороха?  Тьфу! А тут сплавов разных,

А что мешает сделать такой сплав, который бы разрывался при использовании боевых снарядов.
Ну смешно же, бояться чугунных пушек при наличии артиллерийского музея и "Авроры".
Во всем мире, когда строят реконструкции старинных парусников обычно делают адекватные модели орудий.

ясень написал:

Оригинальное сообщение #903235
Про "Аврору" и Артмузей с его гаубицами и мортирами не подумал - но это же все-таки не частные лавочки (а вообще прекращайте давать подсказки потенциальным террористам).

Да в один "Град" можно зарядить больше ядер, чем во все пушки одного борта "Полтавы".
Проще надо быть, вон в Лондоне стоит "Белфаст", там прямо схема есть, какие районы он накрывает из 6", а какие еще и из 4"   Все для терроризма.

А интересно: по завершении строительства, что потом планируют делать с репликой "Полтавы"? Каким образом планируют её (реплику) использовать?

Алекс написал:

#903634
Вот и хочется спросить, а что люди реально делают? "Полтаву" или просто зибзический линейный корабль о 54 пушках начала XVIII века.

Ну это уже риторический вопрос.Строят же модели,ну например Предистинации,есть разные реконструкции,но и по самой распространенной из Моделист-Конструктора у разных мастеров модели получаются со своим своеобразным лицом,так сказать,в разной манере и т.п.Да и достоверность чертежей этих моделей -тоже спорна?Ведь со стопроцентно достоверными изображениями Предистинации тоже не очень,фоток не изобрели тогда.Практически любая реконструкция корабля той эпохи, при недостатке графического материала ,в той или иной степени-некоторое допущение реконструктора .Дай бог,чтоб построили.Решили,что -это Полтава,так тому и быть.Кто сможет доказать обратное-пусть свою,правильную построит.

М.Гончаров написал:

#903555
интересно: по завершении строительства, что потом планируют делать с репликой "Полтавы"? Каким образом планируют её (реплику) использовать?

Скорее всего, как и реплику "Штандарта", про нее есть в инете много информации

ясень написал:

#903215
могу посодействовать - свести Вас с главным конструктором этого проекта

Зачем? Во-первых, участие в проекте мне предлагалось еще на стадии рождения идеи как таковой. Причина - созданная мной реконструкция, кажись еще в 2005 году. Почему не срослось? - опротивели некоторые личности. Во-вторых, главный конструктор проекта работает с тем материалом, который ему предоставили "специальные люди". А они представили откровенную туфту. Говорю резко так потому, что знаком с текстом их книжки-сопроводиловки. На данном этапе ничего уже не поправить, шпангоуты стоят.

me109k написал:

#903219
чем так уж плоха реконструкция,по которой собрались строить?

Потому, что она, реконструкция, не отражает взглядов самого проектанта (Петра Михайлова), искажает действительный ход событий, значение и место корабля в русской кораблестроительной школе. Простым языком - не верна концепция и архитектура корабля.

me109k написал:

#903219
Научная деятельность по анализу взглядов проектировщика Полтавы может затянуться на годы

Может. Все зависит от желания. есть желание - получится, нет желания - не получится, получилось не то? - это только кажется. Поллимона Миллер "специальным людям" выделил, надо было чем-то отчитаться. Отчитались. Результат дерьмовый, увы.

me109k написал:

#903219
не дилетанты,надеюсь,взялись осуществлять такой проект.

Проект, может быть, взялись выполнять не дилетанты. Но, что им подсунули "специальные люди"? Вот в чем вопрос!

me109k написал:

#903219
И что в конструкции этого корабля такого особенного,что нельзя воссоздавать его облик по аналогии с другими судами той эпохи?

Теория особенная, созданная лучшим среди русских мастеров, Петром Михайловым. Аналогов нет. Есть развитие самого мастера от Предестинации до Полтавы.

me109k написал:

#903219
это реплика ,а не стопроцентно  достоверная копия.

Так, что же строят? Если Полтаву, то не похоже. Если плавучий ресторан?, то зачем такой шум, что "строим Полтаву"?

me109k написал:

#903219
Детали конструкции корпуса,как и рангоута и такелажа были достаточно типовыми внутри каждой из различных школ судостроения.

Вы правы, деталями насытить можно, не очень обращая внимания на достоверность. Но речь о том, что лежит в основе теории корабля, который затем можно насытить чем угодно. Корпус, голт, расчитан не верно. Он даже некрасив, не гармоничен! А так быть не может.

me109k написал:

#903219
с соблюдением всех старых технологий

Это совершенно не нужно. Но реконструкция должна была быть отработана не по принципу "а вот здесь есть аналог", а на основе научно-исторического анализа имеющейся информации. Информации более, чем предостаточно.

andrey65 написал:

#903270
а тут предлагается копировать технологии 18 века.

Вы врете, ибо о технологиях у меня ничего сказано не было.

andrey65 написал:

#903270
И кто потом разрешит корабль даже на воду спустить?

По моим данным, спускать не предполагается. Якобы будет музеем на суше, типа "Вазы".

andrey65 написал:

#903270
И надо ли так проникаться "теоретическими воззрениями проектанта, его замысле, его инструментарии для претворения своего замысла"?

Надо, если желаешь получить конкретный результат. А цель заявлена. Так что, "назвался груздем, полезай в кузов".

andrey65 написал:

#903270
Если послушать уважаемого А.Иванова, нужно остановить строительство, и бросить все силы в изучение воззрений и т.п., а потом устроить бесконечную дискуссию...

Вы врете, ибо находитесь в плену собственных негативных фантазий. Мною подобного не говорилось, а высказано лишь сожаление на напрасно потраченные усилия непосредственными исполнителями, которым "специальные люди" подогнали (поимели, или как угодно) тухлятину.

Алекс написал:

#903634
Уж не знаю с чего  господин Иванов взял, что материалов там завались, но прочитанное мною явно не вдохновляет.

Возможно, в какой-то области знаний Ваши, безусловно, будут больше моих. В случае с Полтавой наоборот. Сужу об этом по Вашим же словам:

Алекс написал:

#903634
Известна (насколько я знаю) всего ОДНА гравюра "Полтавы", сделанная в то время, когда корабль существовал. Умные люди пишут, что была найдена папка с чертежами на неизвестный линейный 54-пушечный корабль, как ПРЕДПОЛАГАЮТ - "Полтаву". Вот только насколько эти предположения верны точно никто не скажет. "Полтава" сама по себе достаточно забавна тем, что строилась в переходный период, когда в России с голландского кораблестроения стали переходить на английское. Поэтому насколько я знаю до сих пор ведутся споры даже какой формы была корма - транцевая или круглая. А про носовую фигуру, что она из себя представляла никто даже отдаленно не догадывается. Да собственно говоря как и обо всех носовых украшениях. Там даже с кормовыми далеко не все ясно. Опять же насколько та самая известная гравюра соответствует реальному кораблю, а не взглядам художника - огромный вопрос.

Но Ваш вывод совершенно верен:

Алекс написал:

#903634
а что люди реально делают? "Полтаву" или просто зибзический линейный корабль о 54 пушках начала XVIII века.

Мой ответ - делают нечто, напоминающее абстрактный парусный корабль середины XVIII века. Или Вы думаете, что на Полтаве в 1712 году были металлические кницы?))

me109k написал:

#903680
Практически любая реконструкция корабля той эпохи, при недостатке графического материала ,в той или иной степени-некоторое допущение реконструктора

Поэтому, вопрос всегда сводится к одному, насколько приблизился реконструктор? Как на него ответить, если фотографий нет? Для этого существует историческая наука с ее методиками, анализами и прочим инструментарием. "Специальные люди" не проводили какого-либо научно-исторического анализа, отговорившись понятными для дилетантов "аналогами". В том то и дело, что аналогов для Полтавы нет. Есть только Петр I, его работы, его высказывания, его отношение к конструированию и т.д. Вот этими величинами и нужно было руководствоваться.

me109k написал:

#903680
Кто сможет доказать обратное-пусть свою,правильную построит.

Ну, мне осталось только проверить. Хорошая модель уже есть, она вызывает не плохое впечатление, по отзывам. Думаю, что не за горами окончательный вариант, время только надо найти.))