Объявление

Цусимцы! На нашем форуме размещено много фотографий при помощи сторонних сервисов (Радикал и прочие). К сожалению, некоторые фотохостинги подменяют изображения на другие. Естественно, политической направленности в контексте сегодняшних событий. Это делается без участия форумчан и администрации форума, а дистанционно, через скрипты на этих ресурсах. Просим направлять жалобы на такие посты для оперативного реагирования.
Сейчас на борту: 
LEXX13,
Ольгерд
   [Подробнее...]

#76 05.01.2015 00:40:16

Andrey152
Капитанъ I ранга
k1r
Откуда: Москва
Линейный корабль "Севастополь "
Сообщений: 4421




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

Уважаемый коллега! У меня нет никакого желания вести диалог в подобном ключе, выискивая, кто что написал, а кто что не писал.
Сформулируйте, пожалуйста, четко свой вопрос.


С уважением, Андрей Тамеев

 

#77 05.01.2015 02:41:56

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14615




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

Andrey152 написал:

#905023
Сформулируйте, пожалуйста, четко свой вопрос.

Я уже его сформулировал, например, в посте №69. Могу ещё раз.
Почему в "тяжёлых" снарядах разница между бронебойным (5,9 кг) и фугасным (24,5 кг) снарядами очень большая (в четыре с лишним раза), а в "лёгких" снарядах разница между бронебойным (5,35 кг) и фугасным (6 кг) - незначительна (содержание ВВ увеличилось лишь на 650 грамм)? В первом случае удлинение снаряда увеличило содержание ВВ аж на 310 (!!!) %, а во втором случае - лишь на 12 %.
Если в случае с "тяжёлым" снарядом это удалось путём значительного уменьшения толщины стенок снаряда, то почему это не удалось в случае с "лёгким" снарядом? Или и в случае с "тяжёлым" снарядом в результате неудачных опытов впоследствии тоже пришлось значительно уменьшить содержание ВВ (как это случилось впоследствии с "лёгким" фугасным снарядом)? Или партия "тяжёлых" фугасных снарядов (с содержанием 24,5 кг ВВ) была изготовлена за границей (Крупп) и отечественная промышленность просто не смогла такое повторить?
Я достаточно чётко сформулировал?

 

#78 05.01.2015 05:26:35

QF
Участник форума
Линейный корабль "Твердый"
Сообщений: 3020




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

Пересвет написал:

#905050
Почему в "тяжёлых" снарядах разница

Берёте вот эти данные:

Andrey152 написал:

#904004
Фугасный - длина 4.2 клб (1280 мм), разрывной заряд из 24.5 кг черного пороха.

Andrey152 написал:

#904004
Фугасный - длина 2.82 клб (858 мм), разрывной заряд из 9.87 кг пироксилина или 6 кг бездымного пороха (снаряды 2 ТОЭ).

И вычитаете из общей длины снаряда толщину его головной части и дна, например 400 мм. Сравниваете объёмы зарядных камер. Закрываете вопрос.

 

#79 05.01.2015 08:13:51

Andrey152
Капитанъ I ранга
k1r
Откуда: Москва
Линейный корабль "Севастополь "
Сообщений: 4421




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

Пересвет написал:

#905050
Почему в "тяжёлых" снарядах разница между бронебойным (5,9 кг) и фугасным (24,5 кг) снарядами очень большая (в четыре с лишним раза), а в "лёгких" снарядах разница между бронебойным (5,35 кг) и фугасным (6 кг) - незначительна (содержание ВВ увеличилось лишь на 650 грамм)? В первом случае удлинение снаряда увеличило содержание ВВ аж на 310 (!!!) %, а во втором случае - лишь на 12 %.
Если в случае с "тяжёлым" снарядом это удалось путём значительного уменьшения толщины стенок снаряда, то почему это не удалось в случае с "лёгким" снарядом? Или и в случае с "тяжёлым" снарядом в результате неудачных опытов впоследствии тоже пришлось значительно уменьшить содержание ВВ (как это случилось впоследствии с "лёгким" фугасным снарядом)? Или партия "тяжёлых" фугасных снарядов (с содержанием 24,5 кг ВВ) была изготовлена за границей (Крупп) и отечественная промышленность просто не смогла такое повторить?

1. Спросите наших предков, для чего они это сделали. По предварительным данным (надо уточнять по чертежу снаряда, когда он отыщется), даже в чугунном 12-дм снаряде пороха было больше, чем в фугасном, что вообще нонсенс. На мой взгляд, предки совершенно излишне перезаложились.
2. С легким снарядом это удалось сделать в 1907 г. За 1895-1907 гг. металлургия пользовалась примерно теми же приемами, так что возможность была. Однако не сочли необходимым, не нашли денег и т.п.
3. Хотя чертежи имелись немецкие, тяжелые снаряды заказывались Пермскому заводу по нашим чертежам.


С уважением, Андрей Тамеев

 

#80 05.01.2015 12:33:48

QF
Участник форума
Линейный корабль "Твердый"
Сообщений: 3020




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

Andrey152 написал:

#905058
даже в чугунном 12-дм снаряде пороха было больше, чем в фугасном, что вообще нонсенс

Почему нонсенс? Дешевые чугунные снаряды предназначались для поражения слабозащищённых целей. Стальные - для решительного боя на короткой дистанции с главными силами.

 

#81 05.01.2015 12:36:33

Andrey152
Капитанъ I ранга
k1r
Откуда: Москва
Линейный корабль "Севастополь "
Сообщений: 4421




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

QF написал:

#905081
Стальные - для решительного боя на короткой дистанции с главными силами.

Процитируйте, пожалуйста наставления тех времен, где есть подобные формулировки.
Возможно, я до них не добрался?


С уважением, Андрей Тамеев

 

#82 05.01.2015 13:29:39

RDX
Гардемаринъ
gardemarin
Сообщений: 664




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

Gunsmith написал:

#904867
У специалистов к мокрому пироксилину была единственная серьёзная претензия: сложно поддерживать заданный уровень влажности при хранении. Сохнет, знаете ли. И становится опасным в обращении. А избыток влаги детонации не мешает, даже наоборот. Среда передачи улучшается. Ну и ещё у него плотность пониже, чем у всяких тротилов и мелинитов, т.е. меньшая масса вмещается в полость снаряда. А так – взрывчатка, как взрывчатка. И производство существенно менее токсично, чем у пикриновых ВВ.

Никто не задумывался зачем вообще увлажняли пироксилин?  иди просто так?
Чувствительность к удару влажного пироксилина меньше, чем у сухого. Задача была предотвратить взрыв снаряда при ударе по броне. Пироксилин или горит (как в пироксилиновый бездымный порох) или детонирует. В зависимости от процесса большая разница в разрушающем действии.  процесс зависел от действия взрывателя. Взрыватели МВ имели промежуточный детонатор из сухого пироксилина, а СВ из мелинита. Мелинит гарантированно детонировал от детонатора из гремучей ртути и вызывал детонацию влажного пироксилина, а сухой пироксилин нет.

 

#83 05.01.2015 13:36:40

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14615




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

QF написал:

#905054
вычитаете из общей длины снаряда толщину его головной части и дна, например 400 мм. Сравниваете объёмы зарядных камер. Закрываете вопрос.

Это "закрывает вопрос" почему в "тяжёлом" фугасном снаряде содержание ВВ выше, чем в "лёгком" фугасном". Но я такого вопроса и не задавал!!! Читайте внимательнее.

QF написал:

#905081
Дешевые чугунные снаряды предназначались для поражения слабозащищённых целей.

А стальные фугасные - для поражения "сильнозащищённых целей"? :)

 

#84 05.01.2015 13:46:26

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14615




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

Andrey152 написал:

#905058
По предварительным данным (надо уточнять по чертежу снаряда, когда он отыщется), даже в чугунном 12-дм снаряде пороха было больше, чем в фугасном, что вообще нонсенс.

Может, какая-то ошибка (та же "очепятка") в "предварительных данных"?

Andrey152 написал:

#905058
не сочли необходимым, не нашли денег и т.п.

Вполне возможно, что подобная судьба ожидала бы и "тяжёлые" фугасные снаряды, если бы их сохранили вплоть до РЯВ?

Andrey152 написал:

#905058
Хотя чертежи имелись немецкие, тяжелые снаряды заказывались Пермскому заводу по нашим чертежам.

Это не их по результатам неудачных испытаний "забраковали"?

 

#85 05.01.2015 14:00:43

QF
Участник форума
Линейный корабль "Твердый"
Сообщений: 3020




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

Andrey152 написал:

#905083
Процитируйте, пожалуйста наставления тех времен, где есть подобные формулировки.
Возможно, я до них не добрался?

Вы хотели осмысленного объяснения ситуации со снарядами? Вы его только что получили.

 

#86 05.01.2015 14:20:11

QF
Участник форума
Линейный корабль "Твердый"
Сообщений: 3020




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

Пересвет написал:

#905096
Это "закрывает вопрос" почему в "тяжёлом" фугасном снаряде содержание ВВ выше, чем в "лёгком" фугасном". Но я такого вопроса и не задавал!!! Читайте внимательнее.

Это закрывает все ваши вопросы. Считайте не объём снаряда, а объём зарядной каморы. Только в тяжелом снаряда он существенно больше. Тяжелый и лёгкий бронебойные состоят преимущественно из стали с минимальной каморой. В фугасном лёгком, вертикальные стенки каморы занимают лишь полдлины снаряда. Фактически весь дополнительный вес тяжелого фугасного ушёл на увеличение объёма каморы. Ещё вспоминаются схемы трофейных (в РЯВ) русских снарядов, где существенную часть каморы занимает деревянная пробка.

Пересвет написал:

#905096
А стальные фугасные - для поражения "сильнозащищённых целей"?

Ну так они же полубронебойные по сути. Подтверждено боевой практикой.

 

#87 05.01.2015 15:03:36

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14615




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

QF написал:

#905107
Это закрывает все ваши вопросы.

Не закрывает даже главного моего вопроса!

QF написал:

#905107
объём зарядной каморы. Только в тяжелом снаряда он существенно больше.

Тогда почему содержание ВВ в "тяжёлом" бронебойном (5,9 кг) снаряде НЕНАМНОГО больше, чем в "лёгком" бронебойном (5,35 кг)?!

QF написал:

#905107
весь дополнительный вес тяжелого фугасного ушёл на увеличение объёма каморы.

Вот смотрите.  "Тяжёлый" снаряд: фугасный снаряд длиннее бронебойного на 147мм - вес ВВ увеличился на 18,6 кг.
"Лёгкий" снаряд: фугасный снаряд длиннее бронебойного на 50мм - вес ВВ увеличился лишь на 0,65 кг.
Каждый сантиметр увеличения длины зарядной каморы в первом случае увеличивает ВВ на 1265 грамм, а во втором случае - лишь на 130 грамм (почти в десять раз меньше!). Причина в разнице толщины стенок зарядной каморы? Но почему у "тяжёлого" снаряда они получились НАМНОГО тоньше, чем у "лёгкого"?

QF написал:

#905107
Ну так они же полубронебойные по сути.

По какой "сути"?

QF написал:

#905107
Подтверждено боевой практикой.

Никто при создании снарядов не мог заглянуть в будущее, в эту самую "боевую практику". И потом, в 1901 году было решено исключить чугунные снаряды из боекомплектов кораблей. Что же, по-вашему, в 1901 году решили отказаться от стрельбы по "слабозащищённым целям"? :)

 

#88 05.01.2015 15:05:12

QF
Участник форума
Линейный корабль "Твердый"
Сообщений: 3020




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

Вообще, вся беда из системы классификации снарядов. Вот у бритов разделяли AP shot, AP shell и Сommon shell. Конструктивно, русские бронебойные соответствуют AP shot, а фугасные - AP shell. В качестве common'ов можно предложить бомбы с головными взрывателями. Но все зачем-то сравнивают shell c shot и делают далеко идущие выводы.

 

#89 05.01.2015 15:14:30

QF
Участник форума
Линейный корабль "Твердый"
Сообщений: 3020




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

Пересвет написал:

#905118
Тогда почему содержание ВВ в "тяжёлом" бронебойном (5,9 кг) снаряде НЕНАМНОГО больше, чем в "лёгком" бронебойном (5,35 кг)?!

Потому, что там камора представляет собой оживальный свод в обоих случаях.

Пересвет написал:

#905118
Но почему у "тяжёлого" снаряда они получились НАМНОГО тоньше, чем у "лёгкого"?

Да потому, что вы опять зачем-то смотрите на снаряд в целом, вместо того, что-бы смотреть на камору. У вас не подобные снаряды, нет смысл их сравнивать "вообще" через пропорции. Ответ на ваш вопрос очень прост - в тяжелом фугасном не стенки тоньше, а протяженность тонких стенок больше. А в бронебойных таких стенок нет вообще. Ну, кроме донной части.

Пересвет написал:

#905118
По какой "сути"?

По конструктивной.

Пересвет написал:

#905118
Что же, по-вашему, в 1901 году решили отказаться от стрельбы по "слабозащищённым целям"?

Отказались от снарядов старых образцов. Вводили новые, где функции старых чугунных бомб лежали на других снарядах. Мгновенной замены никто и не ожидал, а затем случилась РЯВ и всё пришлось пересматривать ещё раз.

 

#90 05.01.2015 15:40:27

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14615




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

QF написал:

#905121
там камора представляет собой оживальный свод в обоих случаях.

Разница в длине снаряда - 325(!!!) мм. И это почти не отразилось на длине этого самого "оживального свода"?!

QF написал:

#905121
У вас не подобные снаряды

Подобные. Оба - бронебойные.

QF написал:

#905121
в тяжелом фугасном не стенки тоньше, а протяженность тонких стенок больше

Да это понятно! Не понятно только, почему содержание ВВ увеличилось НЕпропорционально увеличению длины снаряда. Причём, ОЧЕНЬ СИЛЬНО непропорционально.

QF написал:

#905121
По конструктивной.

А чем конструкция стального фугасного отличалась от конструкции чугунного фугасного?

QF написал:

#905121
Вводили новые, где функции старых чугунных бомб лежали на других снарядах.

На каких "других"?!

Отредактированно Пересвет (05.01.2015 15:40:56)

 

#91 05.01.2015 16:16:45

QF
Участник форума
Линейный корабль "Твердый"
Сообщений: 3020




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

Пересвет написал:

#905127
Разница в длине снаряда - 325(!!!) мм. И это почти не отразилось на длине этого самого "оживального свода"?!

Пересвет написал:

#905127
Подобные. Оба - бронебойные.

Отразилось. Вы всё таки не сравнивайте напрямую разрывные заряды черного пороха и пироксилиновые.

Пересвет написал:

#905127
Не понятно только, почему содержание ВВ увеличилось НЕпропорционально увеличению длины снаряда. Причём, ОЧЕНЬ СИЛЬНО непропорционально.

Тут уже имеет место быть банальное невежество в области геометрии. В одном случае у вас цилиндр + оживальный конус. В другом случае у вас, грубо, два цилиндра + оживальный конус. Вы с упорством, заслуживающим лучшего применения, продолжаете сравнивать одно с другим, называя это подобными.

http://i64.fastpic.ru/big/2015/0105/87/66be8c91871cd3f90da7032f3b01b587.jpg

Эти фигуры именно что неподобны и отсюда уже и непропорциональное увеличение объёма.

Пересвет написал:

#905127
А чем конструкция стального фугасного отличалась от конструкции чугунного фугасного?

Тем, что там стенки сильно тоньше, что и позволяло довести процент ВВ до очень высоких величин. Затем производство назвало цену и количество, пыл поумерили, стенки сделали толще и пришли к тому, чем стреляли в РЯВ.

Пересвет написал:

#905127
На каких "других"?!

См. эпопею со снарядами производства Рудницкого.

 

#92 05.01.2015 17:47:50

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14615




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

QF написал:

#905133
Вы всё таки не сравнивайте напрямую разрывные заряды черного пороха и пироксилиновые.

Я их и не сравниваю! Ещё раз (читайте внимательно) - я сравниваю СООТНОШЕНИЕ между содержанием ВВ в "тяжёлых" (бронебойном и фугасном) снарядах, с СООТНОШЕНИЕМ содержания ВВ в "лёгких" (бронебойном и фугасном) снарядах.

QF написал:

#905133
Тут уже имеет место быть банальное невежество в области геометрии. В одном случае у вас цилиндр + оживальный конус. В другом случае у вас, грубо, два цилиндра + оживальный конус.

Не знаю, у кого проблемы с геометрией, но в этом случае разрывной заряд должен был увеличиться вдвое, а не в ШЕСТЬ с лишним раз!

QF написал:

#905133
Тем, что там стенки сильно тоньше, что и позволяло довести процент ВВ до очень высоких величин.

Вы забыли, что написал ув. Andrey152? Напомню:

Andrey152 написал:

#905058
По предварительным данным (надо уточнять по чертежу снаряда, когда он отыщется), даже в чугунном 12-дм снаряде пороха было больше, чем в фугасном, что вообще нонсенс.

Как сделать тонкостенным чугунный снаряд?

QF написал:

#905133
См. эпопею со снарядами производства Рудницкого.

Эта эпопея закончилась ДО распоряжения об изъятии их боекомплектов кораблей чугунных снарядов. Неувязочка.

 

#93 05.01.2015 18:00:57

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14615




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

Знатоки артиллерийских снарядов, не прокомментируете ли схему с 12-дм. снарядами использованную вот здесь: http://alternathistory.org.ua/russkaya- … 04-1917-gg
Видно отчётливо, что японский бронебойный снаряд имеет меньший объём для разрывного снаряда, чем русский фугасный, но как тогда его туда впихнули втрое с лишним раза больше, чем в русский фугасный? Что, пироксилин имеет настолько меньшую плотность, по сравнению с чёрным порохом, применённым японцами?! Схема нарисована с ошибками?

Отредактированно Пересвет (05.01.2015 18:01:57)

 

#94 05.01.2015 19:19:25

Gunsmith
Участник форума
Откуда: Москва
Сообщений: 622




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

Пересвет написал:

#905146
Схема нарисована с ошибками?

C почти традиционными ошибками по японским снарядам.

Фугасный 12-дм имел донный взрыватель, а тут - головной. Плод воображения, короче говоря. В комментариях указан несколько меньший вес «пороха симосэ», на самом деле там было около 41 кг. Бронебойный («тип №1») нарисован более-менее похоже, только зарядная полость, imho, немного занижена. Но в комментариях обычная фантазия про чёрный порох. В действительности он содержал где-то 14-16 кг «пороха симосэ». Ещё у японцев был бронебойный снаряд «тип №2», такой снаряд калибра 12-дм имел начинку из 4-5 кг «пороха симосэ».

 

#95 05.01.2015 19:29:55

Andrey152
Капитанъ I ранга
k1r
Откуда: Москва
Линейный корабль "Севастополь "
Сообщений: 4421




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

RDX написал:

#905093
Никто не задумывался зачем вообще увлажняли пироксилин?  иди просто так?
Чувствительность к удару влажного пироксилина меньше, чем у сухого. Задача была предотвратить взрыв снаряда при ударе по броне.

Первые попытки использовать пироксилин в качестве зарядов для артиллерии были предприняты в 1860-х гг. в Австрии, однако после нескольких взрывов пироксилиновых складов, причины которых тогда выяснить не удалось, от применения пироксилина отказались. Причина стала понятна позднее – это было саморазложение пироксилина. В 1866 г. английским химиком Ф. Абелем были указаны способы валовой фабрикации пироксилина, безопасного от саморазложения. По способу Абеля для производства пироксилина хлопок брался в виде отбросов пряжи, получавшихся на ткацких и бумагопрядильных фабриках, которые очищались от всех твердых посторонних тел, кислот и жирных веществ, высушивались, охлаждались и подвергались обработке смесью из 1 части азотной и 3 частей серной кислоты, где азотная кислота предназначалась для нитрации клетчатки, а серная – в качестве поглотителя образующейся воды. В эту смесь, охлажденную до 10°С, на 10 минут погружалась пряжа, затем она перекладывалась для дальнейшей нитрации в течение суток в глиняные горшки, помещенные в холодную воду. После этого кислоты из массы отжимались центрифугой, затем нитрованную массу подвергали целому ряду (до 15) промывок в холодной и горячей воде. Далее пироксилин поступал в цилиндр с ножами (голландер), где происходило его измельчение в мезгу и частичная промывка. Измельченная пироксилиновая мезга снова промывалась (с добавкой 1% соды для окончательной нейтрализации кислот), отжималась от избытка воды и небольшими порциями прессовалась (плотность 1.2) в дискообразные шашки необходимых размеров с каналом по оси для стакана взрывателя. Если пироксилин предназначался для переработки в заряды, в него перед прессованием в шашки добавлялось 1-2% очищенного мела для нейтрализации выделяющейся кислоты в случае начала разложения мезги. Такой пироксилин содержал 20-25% (по другим данным 18-21%) воды и назывался влажный пироксилин. Он не горел и мог загореться, только высохнув. Для детонации влажного пироксилина между его шашками помещали небольшую шашку сухого пироксилина (влажность около 2%), который взрывался с помощью капсюля с гремучей ртутью, вызывая взрыв влажной массы. Сухой пироксилин при недостаточной чистоте и при продолжительном воздействии температуры около 50°С начинал саморазлагаться, что со временем могло приводить к взрыву, поэтому для снаряжения снарядов использовался не сухой, а влажный пироксилин, представлявший собой вполне безопасное вещество, как при хранении в течение длительного времени, так и при транспортировке. Для обращения сухого пироксилина во влажный достаточно было шашки намочить водой.


С уважением, Андрей Тамеев

 

#96 05.01.2015 19:35:17

QF
Участник форума
Линейный корабль "Твердый"
Сообщений: 3020




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

Пересвет написал:

#905146
Схема нарисована с ошибками?

На известных мне чертежах русских фугасов РЯВ, длина зарядной камеры (с учетом ввинчивающейся части) составляет 67 см с копейками. Грубо, три-четверти длины. Снаряд за номером два имеет существенно большую относительную длину каморы. И, если честно, больше всего напоминает снаряд обр. 1907 года.

 

#97 05.01.2015 19:44:46

Andrey152
Капитанъ I ранга
k1r
Откуда: Москва
Линейный корабль "Севастополь "
Сообщений: 4421




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

Пересвет написал:

#905100
Может, какая-то ошибка (та же "очепятка") в "предварительных данных"?

Еще раз повторяю, опечаток нет.
Как пример - 12" снаряд весом 331.7 кг из обыкновенного чугуна в 3 клб производства Пермского завода 1888 г. имел 15.28 кг черного пороха (4.6% ).

Пересвет написал:

#905100
Это не их по результатам неудачных испытаний "забраковали"?

Это еще предстоит выяснить. Однако 12-дм/35 клб пушки для "Чесмы" испытывали еще в Эссене и проблемы с длинными снарядами выяснились уже там.

QF написал:

#905104
Вы хотели осмысленного объяснения ситуации со снарядами? Вы его только что получили.

Извините, коллега, это Ваши домыслы. Все-таки стоит использовать документы тех лет, а не свое послезнание.
К примеру:
Бронебойные снаряды предназначались для возможно большего пробивного действия, их появление обосновывалось следующим образом: «При действии судов друг против друга, главнейшей задачей артиллерийского огня будет пробивание бортов неприятельских кораблей, с целью потопления их, и, во всяком случае, поражение внутренних частей корабля. Для достижения этого, при стрельбе по броненосным судам, является безусловная необходимость иметь закаленные стальные снаряды или, за неимением их, снаряды закаленного чугуна. Так как толщина брони бывает различна, то для стрельбы по броне может представиться возможность употреблять орудия всех калибров, а потому эти снаряды безусловно необходимы для всех орудий». Конструкция бронебойных снарядов характеризовалась большой толщиной стен в ущерб объему внутренней пустоты и сплошной массивной головной частью без очка для взрывателя. Поэтому вес разрывного заряда у этих снарядов составлял наименьший процент от веса всего снаряда (около 1.6% ).

При установлении в 1889 г. классификации потребных для флота снарядов, МТК считал, что «для поражения незащищенных броней судов и береговых укреплений должно иметь в боевом комплекте, кроме прочих родов снарядов, также и снаряды с возможно большим разрывным зарядом, так как польза от них представлялась очевидною, между тем, как «закаленные (бронебойные) снаряды будут», в этом случае, «пронизывать борта неприятеля без особого труда». Тогда же были произведены испытания стальных 6-дм. бомб завода Рудницкого, который ранее смог ознакомиться с производством подобных снарядов за границей. Испытания показали, что завод смог произвести тонкостенные снаряды, достаточно безопасные от разбития и разрыва в орудии, при хорошей меткости и очень большом весе разрывного заряда из черного пороха – от 18 до 22.5% от полного веса снаряженного снаряда! Снаряды Рудницкого на разрушительное действие не испытывались из-за малого их числа в доставленной партии, а также потому, что полезность столь большого заряда считалась несомненной. Такие снаряды, получившие название «фугасных», МТК и полагал ввести для снабжения судов

Чугунные снаряды были предназначены для действия по войскам и слабым преградам, бомбардирования городов, для пристрелки и практической стрельбы, а также для боевой стрельбы на очень большие дистанции, «когда жалко тратить стальные снаряды». Особенностью таких снарядов была дешевизна, достигавшаяся применением чугуна, при этом их конструкция не была приспособлена к какому либо определенному виду поражения. За счет низкого качества металла снаряды производились с толстыми стенками и малым весом разрывного заряда

Отредактированно Andrey152 (05.01.2015 19:46:00)


С уважением, Андрей Тамеев

 

#98 05.01.2015 20:03:49

Andrey152
Капитанъ I ранга
k1r
Откуда: Москва
Линейный корабль "Севастополь "
Сообщений: 4421




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

QF написал:

#905107
    Пересвет написал:

    #905096
    А стальные фугасные - для поражения "сильнозащищённых целей"?

Ну так они же полубронебойные по сути. Подтверждено боевой практикой.

Абсолютные домыслы. Полубронебойными по сути стали фугасные снаряды обр. 1907 с бронебойным наконечником и фугасные снаряды обр. 1911 с двумя наконечниками (бронебойным и баллистическим).  Так для того, чтобы они такими стали, в ТЗ на их проектирование появилось требование о пробитии брони 100 мм толщиной! Ранее таких требований к фугасным снарядам не выдвигалось.

QF написал:

#905121
    Пересвет написал:

    #905118
    Что же, по-вашему, в 1901 году решили отказаться от стрельбы по "слабозащищённым целям"?

Отказались от снарядов старых образцов. Вводили новые, где функции старых чугунных бомб лежали на других снарядах. Мгновенной замены никто и не ожидал, а затем случилась РЯВ и всё пришлось пересматривать ещё раз.

А какие "новые" снаряды вводили в 1901 г.???

Пересвет написал:

#905146
Знатоки артиллерийских снарядов, не прокомментируете ли схему с 12-дм. снарядами использованную вот здесь: http://alternathistory.org.ua/russkaya- … 04-1917-gg
Видно отчётливо, что японский бронебойный снаряд имеет меньший объём для разрывного снаряда, чем русский фугасный, но как тогда его туда впихнули втрое с лишним раза больше, чем в русский фугасный? Что, пироксилин имеет настолько меньшую плотность, по сравнению с чёрным порохом, применённым японцами?! Схема нарисована с ошибками?

Практически все - фантазия.


С уважением, Андрей Тамеев

 

#99 05.01.2015 20:12:17

Ольгерд
Участник форума
Откуда: Петропавловск-Камчатский
Атомный броненосный подводный десантный драккар УРО ледового класса "НЕПОКОБЕЛИМЫЙ"
Сообщений: 2137




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

Andrey152 написал:

#905058
1. Спросите наших предков, для чего они это сделали. По предварительным данным (надо уточнять по чертежу снаряда, когда он отыщется), даже в чугунном 12-дм снаряде пороха было больше, чем в фугасном, что вообще нонсенс. На мой взгляд, предки совершенно излишне перезаложились.2. С легким снарядом это удалось сделать в 1907 г. За 1895-1907 гг. металлургия пользовалась примерно теми же приемами, так что возможность была.

Позвольте свои пять копеек, не претендующие на аксиому: А не могло ли так получиться, что сделали энный запас прочности самого снаряда в ущерб заряду ВВ в силу, так сказать, уже известного в то время прогресса брони? Чтоб даже Гарвея/Круппа/А хрен знает,кто следом -  хотя бы пробить суметь, а если и взорвётся потом, то и уже слава Богу! Ведь могло и взорваться без проникновения/нанесения повреждений в районе бронепояса? Это так, чисто мысли вслух.


Правду знает каждый, и у Каждого она своя. Истина же единственна во Вселенной, но её не знает никто.
Чем больше я узнаЮ, тем больше понимаю, как мало я знаю.
Живи как Ной - греби, а не ной!

 

#100 05.01.2015 20:26:12

Ольгерд
Участник форума
Откуда: Петропавловск-Камчатский
Атомный броненосный подводный десантный драккар УРО ледового класса "НЕПОКОБЕЛИМЫЙ"
Сообщений: 2137




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

QF написал:

#905081
Почему нонсенс? Дешевые чугунные снаряды предназначались для поражения слабозащищённых целей. Стальные - для решительного боя на короткой дистанции с главными силами.

Ну как-то не совсем объективно. Что понимать под "слабозащищёнными целями"? "Фусо" с "Чин-Иеном", "собачки" или "Наниву"? По-моему, уже довольно сложный алгоритм даже для английского/немецкого флагарта. А может как раз стальными просто потопить вредную японскую шелупонь, а уж чугунякой КАК ВДАРИТЬ РЕШИТЕЛЬНО на короткой дистанции! Чисто по надстройкам, всё равно броню не пробьют, зато у чугуна в силу хрупкости вроде осколков должно быть побольше и помельче? Глядишь, и с японскими адмиралами как шрапнель сработает!


Правду знает каждый, и у Каждого она своя. Истина же единственна во Вселенной, но её не знает никто.
Чем больше я узнаЮ, тем больше понимаю, как мало я знаю.
Живи как Ной - греби, а не ной!

 

Board footer