Сейчас на борту: 
Маринист,
Эрмад
   [Подробнее...]

#101 05.01.2015 20:26:54

Andrey152
Капитанъ I ранга
k1r
Откуда: Москва
Линейный корабль "Севастополь "
Сообщений: 4386




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

Ольгерд написал:

#905185
Позвольте свои пять копеек, не претендующие на аксиому: А не могло ли так получиться, что сделали энный запас прочности самого снаряда в ущерб заряду ВВ в силу, так сказать, уже известного в то время прогресса брони? Чтоб даже Гарвея/Круппа/А хрен знает,кто следом -  хотя бы пробить суметь, а если и взорвётся потом, то и уже слава Богу! Ведь могло и взорваться без проникновения/нанесения повреждений в районе бронепояса? Это так, чисто мысли вслух.

Нет, коллега. Мы ведь обсуждаем фугасные снаряды - к ним Ваши аргументы не относятся.


С уважением, Андрей Тамеев

 

#102 05.01.2015 20:27:42

QF
Участник форума
Линейный корабль "Твердый"
Сообщений: 3020




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

Andrey152 написал:

#905178
также для боевой стрельбы на очень большие дистанции, «когда жалко тратить стальные снаряды»

Пытаюсь понять, чем это противоречит моим словам - не могу.

Andrey152 написал:

#905181
Ранее таких требований к фугасным снарядам не выдвигалось

Снаряд по броне работает не требованиями, а конструкцией. Если я, при взгляде на чертёж, вижу полубронебойный (а пользуясь британский терминологией, так и вовсе armor-piercing shell), то я так и скажу. Если опыт применения подтверждает высокую проникающую способность, то мне этого будет достаточно для исчерпания вопроса.

Andrey152 написал:

#905181
А какие "новые" снаряды вводили в 1901 г.?

Причём тут введение новых снарядов в 1901-м? Реформа вооружения тянулась годы. Имеющиеся снаряды мгновенно не исчезали и планируемые мгновенно не появлялись. Всё, что случилось в 1901-м, это выход бумажки. Которую согласовывали несколько лет и столько же собирались претворять в жизнь.

 

#103 05.01.2015 20:34:47

Andrey152
Капитанъ I ранга
k1r
Откуда: Москва
Линейный корабль "Севастополь "
Сообщений: 4386




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

QF написал:

#905192
Снаряд по броне работает не требованиями, а конструкцией. Если я, при взгляде на чертёж, вижу полубронебойный (а пользуясь британский терминологией, так и вовсе armor-piercing shell), то я так и скажу. Если опыт применения подтверждает высокую проникающую способность, то мне этого будет достаточно для исчерпания вопроса.

Это послезнание, никакого отношения к проектированию реальных снарядов не имеющее.
Как пример: 12-дм шрапнель себя успешно показала при стрельбе по самолетам в 1941 г., так что, ее проектировали для этого? Ну уж увольте, тогда и самолетов то, можно считать, не было.

QF написал:

#905192
Причём тут введение новых снарядов в 1901-м? Реформа вооружения тянулась годы. Имеющиеся снаряды мгновенно не исчезали и планируемые мгновенно не появлялись. Всё, что случилось в 1901-м, это выход бумажки. Которую согласовывали несколько лет и столько же собирались претворять в жизнь.

Коллега, Вы сыплете общими фразами. Подтвердите свои аргументы перечислением реальных снарядов, проектировавшихся в 1895-1905 гг. и чем они отличались от принятых на вооружение образцов.


С уважением, Андрей Тамеев

 

#104 05.01.2015 20:38:53

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14613




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

Andrey152 написал:

#905178
12" снаряд весом 331.7 кг из обыкновенного чугуна в 3 клб производства Пермского завода 1888 г. имел 15.28 кг черного пороха (4.6% ).

Просто чудеса металлургии! Особенно, на фоне этого:

Andrey152 написал:

#905178
Особенностью таких снарядов была дешевизна, достигавшаяся применением чугуна, при этом их конструкция не была приспособлена к какому либо определенному виду поражения. За счет низкого качества металла снаряды производились с толстыми стенками и малым весом разрывного заряда

Отредактированно Пересвет (05.01.2015 20:39:05)

 

#105 05.01.2015 20:41:24

Andrey152
Капитанъ I ранга
k1r
Откуда: Москва
Линейный корабль "Севастополь "
Сообщений: 4386




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

QF написал:

#905192
Пытаюсь понять, чем это противоречит моим словам - не могу.

Ваши слова:

Andrey152 написал:

#905083
QF написал:

#905081
Стальные - для решительного боя на короткой дистанции с главными силами.

И где в приведенных мной фрагментах есть подтверждения Вашему тезису?
Опять же мне не понятно, почему Вы выдвигаете тезис, но не подтверждаете его аргументами "из того времени".


С уважением, Андрей Тамеев

 

#106 05.01.2015 20:46:47

Andrey152
Капитанъ I ранга
k1r
Откуда: Москва
Линейный корабль "Севастополь "
Сообщений: 4386




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

1

Пересвет написал:

#905197
Просто чудеса металлургии! Особенно, на фоне этого:

На самом деле наши снаряды 1870-1905 гг. - это сплошная загадка.
Я пытаюсь разобраться, однако чем дальше, тем больше вылезает пока необъяснимых вещей.
Ничего, постепенно разберусь.

К сожалению, в подобных диспутах, как правило, используются одни домыслы, чтобы потешить собственное ЭГО, а не ссылки на документы тех времен...


С уважением, Андрей Тамеев

 

#107 05.01.2015 20:51:24

QF
Участник форума
Линейный корабль "Твердый"
Сообщений: 3020




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

Пересвет написал:

#905142
Я их и не сравниваю! Ещё раз (читайте внимательно) - я сравниваю СООТНОШЕНИЕ между содержанием ВВ в "тяжёлых" (бронебойном и фугасном) снарядах, с СООТНОШЕНИЕМ содержания ВВ в "лёгких" (бронебойном и фугасном) снарядах.

Вы сравниваете заряд черного пороха в одном случае и бездымного в другом.

Пересвет написал:

#905142
Не знаю, у кого проблемы с геометрией, но в этом случае разрывной заряд должен был увеличиться вдвое, а не в ШЕСТЬ с лишним раз!

"12" снаряд весом 331.7 кг из обыкновенного чугуна в 3 клб производства Пермского завода 1888 г. имел 15.28 кг черного пороха"

"Фугасный - длина 2.82 клб (858 мм), разрывной заряд из 9.87 кг пироксилина или 6 кг бездымного пороха (снаряды 2 ТОЭ)."

"Фугасный - длина 4.2 клб (1280 мм), разрывной заряд из 24.5 кг черного пороха."

Где тут шесть раз?

Пересвет написал:

#905142
Как сделать тонкостенным чугунный снаряд?

Игнорировать требования к прочности за исключением перегрузки при выстреле.

Пересвет написал:

#905142
Эта эпопея закончилась ДО распоряжения об изъятии их боекомплектов кораблей чугунных снарядов. Неувязочка.

В чём неувязка? Новые снаряды стали поступать на корабли, старые стали изымать.

Ольгерд написал:

#905190
Что понимать под "слабозащищёнными целями"?

Обшивку бортовую. Усиленную.

Ольгерд написал:

#905190
А может как раз стальными просто потопить вредную японскую шелупонь, а уж чугунякой КАК ВДАРИТЬ РЕШИТЕЛЬНО на короткой дистанции!

"Решительно" это значит или на дно, или флаг спустить. Обстрел фугасами подразумевал повреждение и снижение способности вести бой. Это подготовка решительной фазы.

 

#108 05.01.2015 20:57:09

QF
Участник форума
Линейный корабль "Твердый"
Сообщений: 3020




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

Andrey152 написал:

#905195
Это послезнание, никакого отношения к проектированию реальных снарядов не имеющее.

Это инженерный факт.

Andrey152 написал:

#905195
Как пример

Мы обсуждаем стрельбу по кораблям в обоих случаях.

Andrey152 написал:

#905195
Подтвердите свои аргументы перечислением реальных снарядов, проектировавшихся в 1895-1905 гг. и чем они отличались от принятых на вооружение образцов.

Не вижу, какое это имеет отношение к рассматриваемому вопросу.

Andrey152 написал:

#905199
И где в приведенных мной фрагментах есть подтверждения Вашему тезису?

Andrey152 написал:

#905178
«При действии судов друг против друга, главнейшей задачей артиллерийского огня будет пробивание бортов неприятельских кораблей, с целью потопления их

Andrey152 написал:

#905178
боевой стрельбы на очень большие дистанции, «когда жалко тратить стальные снаряды»

Отредактированно QF (05.01.2015 21:00:48)

 

#109 05.01.2015 20:59:15

Ольгерд
Участник форума
Откуда: Петропавловск-Камчатский
Атомный броненосный подводный десантный драккар УРО ледового класса "НЕПОКОБЕЛИМЫЙ"
Сообщений: 2083




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

RDX написал:

#905093
Gunsmith написал:#904867У специалистов к мокрому пироксилину была единственная серьёзная претензия: сложно поддерживать заданный уровень влажности при хранении. Сохнет, знаете ли. И становится опасным в обращении. А избыток влаги детонации не мешает, даже наоборот. Среда передачи улучшается. Ну и ещё у него плотность пониже, чем у всяких тротилов и мелинитов, т.е. меньшая масса вмещается в полость снаряда. А так – взрывчатка, как взрывчатка. И производство существенно менее токсично, чем у пикриновых ВВ.

RDX написал:

#905093
Никто не задумывался зачем вообще увлажняли пироксилин?  иди просто так?Чувствительность к удару влажного пироксилина меньше, чем у сухого. Задача была предотвратить взрыв снаряда при ударе по броне. Пироксилин или горит (как в пироксилиновый бездымный порох) или детонирует. В зависимости от процесса большая разница в разрушающем действии.  процесс зависел от действия взрывателя. Взрыватели МВ имели промежуточный детонатор из сухого пироксилина, а СВ из мелинита. Мелинит гарантированно детонировал от детонатора из гремучей ртути и вызывал детонацию влажного пироксилина, а сухой пироксилин нет.

Так Вроде сами ответили на вопрос. Увлажнённый пироксилин, как я понимаю, более детонационностойкий и менее подвержен разложению, в отличии от сухого, но зато соответственно имеет меньшую плотность, чем сухой (вот вам и вес ВВ в русских снарядах). А уж предполагать возможность испарения влаги в герметично закрытых металлических емкостях (снарядах)?!!! Хм... Я конечно не химик-физик, вот только у меня такая весьма летучая жидкость, как дихлорэтан, года так три в пластиковой таре храниться (для модельных нужд) без особого ущерба для количества. Неужели кто-то думает, что вода (!!!) способна создать проблему герметичным снарядам?!!! Блин, этого придурка ворюгу Новикова ну точно на Магадан только за его многотомную брошуру сослать надо, чтоб голову народу не морочил !

Отредактированно Ольгерд (05.01.2015 21:02:28)


Правду знает каждый, и у Каждого она своя. Истина же единственна во Вселенной, но её не знает никто.
Чем больше я узнаЮ, тем больше понимаю, как мало я знаю.
Живи как Ной - греби, а не ной!

 

#110 05.01.2015 21:09:56

RDX
Гардемаринъ
gardemarin
Сообщений: 664




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

Ольгерд написал:

#905207
но зато соответственно имеет меньшую плотность, чем сухой (вот вам и вес ВВ в русских снарядах).

С чего? сие неизвестно, скорее влажный имеет большую плотность, чем сухой при одной  и той же плотности прессования.

Кстати неизвестно - прессовали увлажненный пироксилин или увлажняли прессованный  - плотность будет разная

 

#111 05.01.2015 21:18:34

Andrey152
Капитанъ I ранга
k1r
Откуда: Москва
Линейный корабль "Севастополь "
Сообщений: 4386




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

QF написал:

#905206
Отредактированно QF (Сегодня 21:00:48)

Уважаемый QF, при таком уровне дискуссии, извините, мне с Вами далее обсуждать что-либо не интересно. Никаких аргументов "из того времени" Вы не имеете, заменяя их "общеинженерными" разгагольствованиями.
Честь имею!


С уважением, Андрей Тамеев

 

#112 05.01.2015 21:27:06

Ольгерд
Участник форума
Откуда: Петропавловск-Камчатский
Атомный броненосный подводный десантный драккар УРО ледового класса "НЕПОКОБЕЛИМЫЙ"
Сообщений: 2083




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

Andrey152 написал:

#905191
Нет, коллега. Мы ведь обсуждаем фугасные снаряды - к ним Ваши аргументы не относятся.

Не отрицая Ваших доводов, всё же вспоминается, что русские "фугасные" скорее были аналогом с англо-японскими "полубронебойными". Во всяком случае, они не взрывались от удара о перо пролетевшей рядом чайки. Ведь согласитесь, это отнюдь не достоинство снарядов противника, если их можно заставить взорваться от соприкосновения с вывешенным на 20 - 30 м от борта на выстрелах/леерах  матросским исподним! Эх, глупые руские как обычно! Можно было такие "лиселя" развесить! И уголь съэкономили бы, и Тогу харакирьнули бы. Вот где пропала мысль научная! А вы всё кордит - мелинит... Психология оказуеца важнее хизики-фимии! :D


Правду знает каждый, и у Каждого она своя. Истина же единственна во Вселенной, но её не знает никто.
Чем больше я узнаЮ, тем больше понимаю, как мало я знаю.
Живи как Ной - греби, а не ной!

 

#113 05.01.2015 21:27:11

QF
Участник форума
Линейный корабль "Твердый"
Сообщений: 3020




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

Andrey152 написал:

#905223
Никаких аргументов "из того времени" Вы не имеете, заменяя их "общеинженерными" разгагольствованиями.

Сами же привели соответствующие аргументы. И теперь они же вам и не нравятся.

*пожимает плечами*

 

#114 05.01.2015 21:37:43

Andrey152
Капитанъ I ранга
k1r
Откуда: Москва
Линейный корабль "Севастополь "
Сообщений: 4386




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

RDX написал:

#905217
Кстати неизвестно - прессовали увлажненный пироксилин или увлажняли прессованный

Известно - погружали в воду прессованный


С уважением, Андрей Тамеев

 

#115 05.01.2015 21:40:40

Ольгерд
Участник форума
Откуда: Петропавловск-Камчатский
Атомный броненосный подводный десантный драккар УРО ледового класса "НЕПОКОБЕЛИМЫЙ"
Сообщений: 2083




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

QF написал:

#905203
"Решительно" это значит или на дно, или флаг спустить. Обстрел фугасами подразумевал повреждение и снижение способности вести бой. Это подготовка решительной фазы.

А чем Вам не нравится чугун в качестве сегментов снаряда по паро и -трубопроводам - личному составу - беседкам подачи Б/П - приготовленным метательным зарядам? Или Вы думаете, что если бы подобный чугунный осколок (он вообще-то раскалён, если не забыли!) не способен подорвать башню "Фудзи", то я готов сВами поспорить!


Правду знает каждый, и у Каждого она своя. Истина же единственна во Вселенной, но её не знает никто.
Чем больше я узнаЮ, тем больше понимаю, как мало я знаю.
Живи как Ной - греби, а не ной!

 

#116 05.01.2015 21:50:12

Andrey152
Капитанъ I ранга
k1r
Откуда: Москва
Линейный корабль "Севастополь "
Сообщений: 4386




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

Ольгерд написал:

#905230
Не отрицая Ваших доводов, всё же вспоминается, что русские "фугасные" скорее были аналогом с англо-японскими "полубронебойными". Во всяком случае, они не взрывались от удара о перо пролетевшей рядом чайки. Ведь согласитесь, это отнюдь не достоинство снарядов противника, если их можно заставить взорваться от соприкосновения с вывешенным на 20 - 30 м от борта на выстрелах/леерах  матросским исподним! Эх, глупые руские как обычно! Можно было такие "лиселя" развесить! И уголь съэкономили бы, и Тогу харакирьнули бы. Вот где пропала мысль научная! А вы всё кордит - мелинит... Психология оказуеца важнее хизики-фимии! :D

Не очень понимаю, к чему вся эта лирика?

Посмотрите того же Титушкина. Он справедливо указывает, что наши собирались воевать на дистанциях 10-20 каб, на которых, как предполагалось, бронебойные снаряды будут пробивать броню и ставку делали как раз на бронебойные снаряды, т.к. именно ими и можно было утопить корабль. На фугасные снаряды обращали мало внимания, чему подтверждением и является описанная в "Работы исторической комиссии по описанию действий флота..." эпопея наших фугасных снарядов... Чем дальше - тем хуже. Пока РЯВ не пришла и не выделили деньги на проведение испытаний - сразу и получили в весе доцусимского снаряда вполне неплохой 12-дм фугас обр. 1907 г


С уважением, Андрей Тамеев

 

#117 05.01.2015 21:52:05

Ольгерд
Участник форума
Откуда: Петропавловск-Камчатский
Атомный броненосный подводный десантный драккар УРО ледового класса "НЕПОКОБЕЛИМЫЙ"
Сообщений: 2083




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

RDX написал:

#905217
С чего? сие неизвестно, скорее влажный имеет большую плотность, чем сухой при одной  и той же плотности прессования.

Разве? Не, конечно я могу ошибаться (я не слишком спец в данном вопросе), но как-то думал, что плотность прессованной [b]именно ваты будет больше [/b], чем плотность спрессованной в том же объёме ваты + воды... Вода вообще-то несжимаема и невзрываема, а объём забирает. Уж просветите несведущего, будте любезны! Нет, правда, может я на самом деле что-то не понимаю?


Правду знает каждый, и у Каждого она своя. Истина же единственна во Вселенной, но её не знает никто.
Чем больше я узнаЮ, тем больше понимаю, как мало я знаю.
Живи как Ной - греби, а не ной!

 

#118 05.01.2015 21:58:34

Andrey152
Капитанъ I ранга
k1r
Откуда: Москва
Линейный корабль "Севастополь "
Сообщений: 4386




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

1

Ольгерд написал:

#905251
Разве? Не, конечно я могу ошибаться (я не слишком спец в данном вопросе), но как-то думал, что плотность прессованной именно ваты будет больше , чем плотность спрессованной в том же объёме ваты + воды... Вода вообще-то несжимаема и невзрываема, а объём забирает. Уж просветите несведущего, будте любезны! Нет, правда, может я на самом деле что-то не понимаю?

См. выше - плотность влажного пироксилина 1.2


С уважением, Андрей Тамеев

 

#119 05.01.2015 22:09:26

QF
Участник форума
Линейный корабль "Твердый"
Сообщений: 3020




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

Ольгерд написал:

#905245
А чем Вам не нравится чугун в качестве сегментов снаряда по паро и -трубопроводам - личному составу - беседкам подачи Б/П - приготовленным метательным зарядам?

Вы только что описали то, что приводит к повреждению корабля.

Ольгерд написал:

#905245
Или Вы думаете, что если бы подобный чугунный осколок (он вообще-то раскалён, если не забыли!) не способен подорвать башню "Фудзи", то я готов сВами поспорить!

Я думаю, что башню Фудзи проще подорвать путём пробития. И подрыв башни не равнозначен гибели корабля.

 

#120 05.01.2015 22:12:04

Ольгерд
Участник форума
Откуда: Петропавловск-Камчатский
Атомный броненосный подводный десантный драккар УРО ледового класса "НЕПОКОБЕЛИМЫЙ"
Сообщений: 2083




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

Andrey152 написал:

#905250
Не очень понимаю, к чему вся эта лирика?

Уж простите за юмор! Но ведь наши фугасы были менее чувствительны по сравнению с противником, и если я не ошибаюсь, изначально по западным (англо-японским) меркам были вроде как "полубронебойные"? Во всяком случае, прежде чем взорваться, мог спокойно разметать лёгкий борт вместе с коечными сетками и мешочно-песчаной защитой? А если основной акцент в эскадренном бою ставился на бронебои на дистанции 10-20 каб, тогда зачем использовать стальные фугасы? Чем чугун хуже в качестве дополнительного предварительного воздействия на всякие незащищённые части японцев? Ведь он по-любому лучше, чем у супостата, ибо не взорвётся при ударе о леер/воду, а на мгновение позже, которое может привести довольно к плачевным последствиям. (вообще-то тонкая броня тех же щитов орудий, в силу меньшей твёрдости, вроде как не остановит чугунный град осколков?)


Правду знает каждый, и у Каждого она своя. Истина же единственна во Вселенной, но её не знает никто.
Чем больше я узнаЮ, тем больше понимаю, как мало я знаю.
Живи как Ной - греби, а не ной!

 

#121 05.01.2015 22:17:38

Andrey152
Капитанъ I ранга
k1r
Откуда: Москва
Линейный корабль "Севастополь "
Сообщений: 4386




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

Ольгерд написал:

#905264
А если основной акцент в эскадренном бою ставился на бронебои на дистанции 10-20 каб, тогда зачем использовать стальные фугасы? Чем чугун хуже в качестве дополнительного предварительного воздействия на всякие незащищённые части японцев? Ведь он по-любому лучше, чем у супостата, ибо не взорвётся при ударе о леер/воду, а на мгновение позже, которое может привести довольно к плачевным последствиям. (вообще-то тонкая броня тех же щитов орудий, в силу меньшей твёрдости, вроде как не остановит чугунный град осколков?)

А я бы поставил вопрос по другому - что было бы, если бы из боекомплекта 2ТОЭ не исключили чугунные снаряды? Были бы они более эффективны, чем наши "недофугасные" снаряды?


С уважением, Андрей Тамеев

 

#122 05.01.2015 22:18:48

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14613




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

QF написал:

#905203
Вы сравниваете заряд черного пороха в одном случае и бездымного в другом.

Нет, я сравниваю соотношение чёрного пороха (в "тяжёлом" бронебойном) с опять же чёрным (в "тяжёлом" фугасном) и соотношение бездымного (в "лёгком" бронебойном) с опять же - бездымным (в "лёгком" фугасном).

QF написал:

#905203
"12" снаряд весом 331.7 кг из обыкновенного чугуна в 3 клб производства Пермского завода 1888 г. имел 15.28 кг черного пороха"

Откуда данные?

QF написал:

#905203
"12" снаряд весом 331.7 кг из обыкновенного чугуна в 3 клб производства Пермского завода 1888 г. имел 15.28 кг черного пороха"

"Фугасный - длина 2.82 клб (858 мм), разрывной заряд из 9.87 кг пироксилина или 6 кг бездымного пороха (снаряды 2 ТОЭ)."

Намекаете на гораздо меньшую плотность бездымного пороха? Если это так, тогда почему разница в содержании ВВ в "тяжёлом" бронебойном (5,9 кг чёрного пороха) и в "лёгком" бронебойном (5,35 кг бездымного пороха к Цусиме) - столь незначительна?! Учитывая меньшую длину "лёгкого" снаряда и ГОРАЗДО МЕНЬШУЮ (?) плотность бездымного пороха содержание ВВ в "лёгком" бронебойном снаряде должно быть в несколько раз меньше, чем в "тяжёлом" бронебойном.

QF написал:

#905203
Игнорировать требования к прочности за исключением перегрузки при выстреле.

И что будет при стрельбе, при подобном "игнорировании"?

QF написал:

#905203
Новые снаряды стали поступать на корабли, старые стали изымать.

Новые тонкостенные стальные снаряды (которые по-вашему должны были заменить чугунные) НЕ стали поступать на флот в 1901 году! От них отказались ранее. Или у Вас есть иные сведения?

Отредактированно Пересвет (05.01.2015 22:19:38)

 

#123 05.01.2015 22:33:56

QF
Участник форума
Линейный корабль "Твердый"
Сообщений: 3020




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

Пересвет написал:

#905268
Откуда данные?

Тему внимательно перечитайте.

Пересвет написал:

#905268
Намекаете на гораздо меньшую плотность бездымного пороха?

Намекаю на общее место подобных сравнений - заряды разных типов имеют разную плотность. Кроме того, я ещё намекаю, чтобы вот это:

http://i65.fastpic.ru/thumb/2015/0105/6e/68706075217612d9c0606b5b6c0d6e6e.jpeg

Не сравнивали со снарядами без этого. Иначе можно очень долго ломать голову в поисках утраченного ВВ.

Пересвет написал:

#905268
И что будет при стрельбе, при подобном "игнорировании"?

Снаряд, оснащённый взрывателем мгновенного действия, взорвётся у преграды.

Пересвет написал:

#905268
Новые тонкостенные стальные снаряды (которые по-вашему должны были заменить чугунные) НЕ стали поступать на флот в 1901 году!

Совершенно верно. Только это никого не волновало. Был заказ - делаем фугасы новых образцов. Их сделали. Что они из себя представляли - узнали в бою.

 

#124 05.01.2015 22:53:09

Andrey152
Капитанъ I ранга
k1r
Откуда: Москва
Линейный корабль "Севастополь "
Сообщений: 4386




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

2

Для сравнения, в 1896 г снаряды выглядели так (из учебника Яцыны):

бронебойный

http://s017.radikal.ru/i401/1501/2a/4c0a7cc5ec57.jpg

чугунный

http://s011.radikal.ru/i317/1501/be/935c8d197f39.jpg

фугасный

http://s013.radikal.ru/i323/1501/b6/1553637befbc.jpg


С уважением, Андрей Тамеев

 

#125 05.01.2015 22:56:20

Ольгерд
Участник форума
Откуда: Петропавловск-Камчатский
Атомный броненосный подводный десантный драккар УРО ледового класса "НЕПОКОБЕЛИМЫЙ"
Сообщений: 2083




Re: "Наварин" с 455-килограммовыми чемоданами.

QF написал:

#905263
Я думаю, что башню Фудзи проще подорвать путём пробития. И подрыв башни не равнозначен гибели корабля.

Серьёзно? Ну наверное адмиралы Хорас Худ и Ланселот Холланд Вам сейчас аплодируют на Небесах за Вашу прозорливость! Вообще-то более гнуснейшей башни, чем башня "Фудзи", сложно и придумать! Напомнить Вам, отчего "Фудзи" чуть не взлетел на воздух? Напомнить Вам, к чему привело попадание 8-дм амеровского снаряда в аналогичную по защите башенноподобную 4-дюймовую броню (причем куполообразную,т.е. по идее способную к рикошету!) кр-ра "Окендо"?  Или Вы думаете, что вот "мастера планеты" японцам сделали шедевры, а испанцам - отстой? Ну-ну, Ютланд Вам в качестве гаранта...


Правду знает каждый, и у Каждого она своя. Истина же единственна во Вселенной, но её не знает никто.
Чем больше я узнаЮ, тем больше понимаю, как мало я знаю.
Живи как Ной - греби, а не ной!

 

Board footer