Аскольд написал:

#905658
Хотите сказать что "тяжелый" бронебой и "легкий" бронебой делались из стали одной марки?

Хочу сказать, что слишком много внимания уделяется "тяжелому" бронебою. Снаряд как снаряд, не имевший НИКАКИХ преимуществ над "легким" бронебойным.
Вот фугасный - это другое дело.

Другой вопрос, что я пока не нашел объяснений, а зачем вообще решили делать тяжелые снаряды...

Аскольд написал:

#905662
Над "легким" для 12"/40 или же 12"/35(30)?

Для 12"/30 было два вида снарядов - тяжелый в 331.7 кг и легкий чугунный в 286 кг.
Для 12"/35 теоретически, на 5 лет (1887-1892 гг.) также было два вида снарядов - тяжелый в 455 кг и легкий чугунный в 331.7 кг.
Для 12"/40 применялись единые снаряды, все "легкие" по 331.7 кг.

Аскольд написал:

#905662
По пути увеличения калибра ГК пойти не удалось, так может решили снарядом взять своё...

В это время нами делались опытные 14-дм и 16-дм орудия...

Аскольд написал:

#905664
Тяжелый - чугунный или стальной?

12" снаряд обыкновенного чугуна в 4.2 клб
12" снаряд литой стали в 4.2 клб
12" снаряд закаленного чугуна в 3.7 клб

Пересвет написал:

#905536
Это не имеет никакого значения при сравнении СООТНОШЕНИЙ в содержании ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ВВ

Я вам и предлагаю сравнивать соотношения содержания одного и того же вв при прочих равных. Даже цифры привёл. Или мне их ещё раз привести, выделив жирным и напечатав заглавными? Или вы хотите сравнивать лишь те цифры, которые хотите сравнивать? И ваш вопрос следует переформулировать следующим образом:

Объясните мне, почему-то в источнике таком-то указана цифра такая-то, а в другом другая?

Пересвет написал:

#905536
Небольшая по высоте "пробка" в 12-дм. снаряде не может НАСТОЛЬКО повлиять

Настолько это насколько? Там где-то шестая часть объёма каморы. Плюс-минус, т.к. точных размеров не приводится.

Пересвет написал:

#905536
А это зависит не от прочности снаряда, а от типа взрывателя.

Именно. Поэтому нет необходимости обеспечивать прочность свыше необходимой для выстрела.

Пересвет написал:

#905536
Нет, тонкостенные фугасные снаряды на вооружение так и не приняли.

Вы явно не знакомы с бюрократической логикой. Те фугасы, которые приняли, это именно те снаряды, которые создавались как снаряды нового образца. То, что они не получились такими, какими задумывались изначально, никак не меняет сам план смены боеприпасов. Это как со строительством кораблей и последующими изменениями проекта.

Добрый день!

Andrey152 написал:

#905660
Другой вопрос, что я пока не нашел объяснений, а зачем вообще решили делать тяжелые снаряды...

Решили делать не тяжелые снаряды, а длинные, т.к. и толщины брони выросли

С уважением, Поломошнов Евгений

Евгений написал:

#905687
Решили делать не тяжелые снаряды, а длинные, т.к. и толщины брони выросли

Длинные снаряды пробивают броню хуже, чем короткие.

Аскольд написал:

#905671
Посмотрел историю Обуховского завода Колчака. На стр. 207 описывается заказ у Круппа 12"/35 орудий в 1886 году. Идет сравнение этого орудия с 12"/30 и указывается, в том числе, следующее: "Преимущества Крупповских орудий еще более выступали при стрельбе на дальнюю дистанцию, так как Обуховские орудия не допускали употребления тяжелых снарядов". Т.е. внедрение тяжелых снарядов увязано с принятем 12"/35 орудия и таким образом увеличивали бронепробиваемость.

Разработка 12"/35 орудий связана с появлением бурого медленно горящего пороха. Появилась возможность за счет удлинения ствола придать снаряду большую начальную скорость при том же давлении в стволе. Для 12"/35 ожидалось при давлении до 2500 атм получить начальную скорость 455-кг снаряда в 610 м/с.
Однако заказанные у Круппа 12"/35 орудия сильно разочаровали наших моряков, т.к. у них при стрельбе тяжелыми снарядами стало быстро развиваться разгорание канала ствола, так что уже при порядка 100 выстрелов такие снаряды начинали кувыркаться в воздухе.
В результате давление в канале ствола пришлось понизить до 2250 атм, а начальную скорость - до 522 м/с, так что система 12"/35 крупповская пушка с начальной скоростью 522 м/с - 455-кг снаряд (дульная энергия 6200 тм) оказалась не сильно лучше старой системы  12"/30 пушка с начальной скоростью 570 м/с - 331.7-кг снаряд (5388 тм).
При стрельбе 331.7-кг снарядами, им удалось придать начальную скорость только 518 м/с, так что дульная энергия такого орудия оказалась весьма скромной - всего 4450 тм.
Ситуация улучшилась, когда за дело взялся Обуховский завод. Пока непонятно, испытывались ли обуховские 12"/35 орудия с тяжелыми снарядами, однако стрельба 331.7-кг снарядами оказалась весьма успешной.
Пушка нормально выдерживала давление 2500 атм, выгораний не наблюдалось, придавала снаряду начальную скорость 637 м/с, так что пушка обладала дульной энергией в 6730 тм!
Тем не менее у пушки выявилась иная проблема - прогиб ствола в вертикальной плоскости из-за скрепления его короткими кольцами. На орудиях следующей серии, заказанных для ЭБР "Наварин" этот недостаток был устранен, короткие кольца были заменены удлиненными цилиндрами.

Обратите внимания на толщины стенок у коммонов из литой стали и чугуна. Также интересно, почему никто не сравнивает вот этот вот японский armor piercing shot с русским бронебойным. Подозреваю, что у кого-то от такого сравнения случится откровение, плавно переходящее в мировоззренческий кризис.

В общем, дело не в тяжелых снарядах, а лишь в том, что в боекомплектах русских кораблей коммонов не было. Как хоть они официально назывались - "стальная/чугунная бомба"?

Andrey152 написал:

#905718
Разработка 12"/35 орудий связана с появлением бурого медленно горящего пороха. Появилась возможность за счет удлинения ствола придать снаряду большую начальную скорость при том же давлении в стволе. Для 12"/35 ожидалось при давлении до 2500 атм получить начальную скорость 455-кг снаряда в 610 м/с.
Однако заказанные у Круппа 12"/35 орудия сильно разочаровали наших моряков, т.к. у них при стрельбе тяжелыми снарядами стало быстро развиваться разгорание канала ствола, так что уже при порядка 100 выстрелов такие снаряды начинали кувыркаться в воздухе.
В результате давление в канале ствола пришлось понизить до 2250 атм, а начальную скорость - до 522 м/с, так что система 12"/35 крупповская пушка с начальной скоростью 522 м/с - 455-кг снаряд (дульная энергия 6200 тм) оказалась не сильно лучше старой системы  12"/30 пушка с начальной скоростью 570 м/с - 331.7-кг снаряд (5388 тм).
При стрельбе 331.7-кг снарядами, им удалось придать начальную скорость только 518 м/с, так что дульная энергия такого орудия оказалась весьма скромной - всего 4450 тм.
Ситуация улучшилась, когда за дело взялся Обуховский завод. Пока непонятно, испытывались ли обуховские 12"/35 орудия с тяжелыми снарядами, однако стрельба 331.7-кг снарядами оказалась весьма успешной.
Пушка нормально выдерживала давление 2500 атм, выгораний не наблюдалось, придавала снаряду начальную скорость 637 м/с, так что пушка обладала дульной энергией в 6730 тм!

По Колчаку заказ Круппу 12"/35 был связан с тем чтобы успеть изготовить полный комплет орудий для черноморских эбров. Заказ в 1886, а Обуховский свои чертежи представил в 1888, спустя два года.
Скорость для тяжелого снаряда в 3,5 калибра ограничили 1780 футов в секунду - 542 м/с (дульная энергия 6683 тм, более чем на 20% превосходит 12"/30).
Про стрельбу легкими снарядами из 12"/35 орудий Круппа у Колчака, к сожалению, не упоминается.
Что до 12"/35 Обуховских орудий, то по дульной энергии она не особо превосходит крупповский аналог. Судя по срокам, Обуховский завод на основе испытаний крупповского орудия делал своё орудие под сугубо легкий снаряд, иначе конструктивные недостатки крупповского орудия должны были быть учтены и обуховское 12"/35 должно придавать тяжелому снаряду большую начальную скорость чем крупповское.
Количество заказанных в  1887 тяжелых снарядов наводит на мысль что это сугубо для 6-ти 12"/35 орудий круппа.

Andrey152 написал:

#905718
Длинные снаряды пробивают броню хуже, чем короткие.

Это послезнание

Andrey152 написал:

#905720
Николай, а тебя не смущает, что речь идет о 1890-1905 гг., и боевые дистанции в то время составляли 10-30 каб?
А ты про загоризонтную дальность стрельбы говоришь... Видимо, оптические дальномеры, централизованные системы ПУС, самолеты-корректировщики и радар к тому времени уже существовали?

Данные по 12/40 приведены  в качестве примера, т.к. таблиц стрельбы 12/30 и 35 у меня нет.

QF написал:

#905684
вы хотите сравнивать лишь те цифры, которые хотите сравнивать?

Я сравниваю цифры из поста №6. Чем они вас не устраивают?

QF написал:

#905684
Там где-то шестая часть объёма каморы.

Ну не было бы "пробки", помещалось бы в снаряде не 6 кг бездымного пороха, а 7,2 кг. Всё равно соотношение с бронебойным снарядом (5,35 кг бездымного пороха) - небольшое (на фоне соотношения в "тяжёлых" снарядах - один к шести с чем-то!).

QF написал:

#905684
То, что они не получились такими, какими задумывались изначально, никак не меняет сам план смены боеприпасов.

А что, был какой-то план, в котором бы значилось: "Исключить непременно в 1901 году из боекомплектов кораблей чугунные снаряды, вне зависимости, будет ли им замена к тому времени!"?

QF написал:

#905786
После утряски цен с заводами, запланированные фугасные снаряды должны были иметь разрывной заряд до 3,5%. Пироксилиновые заряды готовы не были и в дело пошли с зарядами в 1,8% бездымного пороха и обычными ударными трубками. На рисунках трофейных русских снарядов с теми самыми деревянными вставками как раз изображены обычные ударные трубки. Попросту говоря, обычные трубки не могли полноценно инициировать заряд бездымного пороха, который горел, но не взрывался. Поэтому ввели бустерный заряд, потеряв в конечном результате на нём и меньшей плотности заряда чуть ли не половину ёмкости каморы, сведя на нет всё преимущество сравнительно с бронебойными кроме цены.

"Деревяшка" занимает лишь максимум шестую часть внутреннего объёма, без неё фугасный снаряд содержал бы 7,2 кг бездымного пороха. И где же значительное изначальное преимущество, если в бронебойном содержалось 5,35 кг того же бездымного пороха? Даже полуторакратной разницы между фугасным и бронебойным - нет. А ведь в "тяжёлых" снарядах разница была более, чем шестикратной.

Andrey152 написал:

#905834
Понимаю, но 1890-е гг. и 1910-40 - это две ОГРОМНЫЕ разницы! Не стоит с подходом 1930-х гг. подходить к концу XIX в.

Законам внешней баллистики глубоко наплевать на год стрельбы. Подходы менялись, а законы внешней баллистики остаются неизменные.

RDX написал:

#905875
Законам внешней баллистики глубоко наплевать на год стрельбы. Подходы менялись, а законы внешней баллистики остаются неизменные.

Очень глубоко...
Тогда напомни, почему впоследствии решили отказаться от тяжелого снаряда и вернуться исключительно к легкому?