А почему только Японии?

А чем Вас не утраивают реальные типы японских кораблей? Они, в целом, очень и очень неплохи...

Доброжелатель_ написал:

#906485
но вот насколько некоторые из них оказались полезны...

А это уже вопросы применения, а не проектирования. ЛК типа "Ямато", при всех их недостатках, могли бы быть использованы с большей эффективностью, как, впрочем, и другие корабли "Хасирского флота". Но это зависело отнюдь не от их ТТХ...

Работы над третьим корпусом типа "Ямато" вроде бы заморозили еще в декабре  41-го, наверное о чем-то стали подозревать, а в авианосец активно стали переделывать после Мидуэя от безнадеги.

Строить дополнительные авианосцы заместо Ямат наверное было бы правильно, но хоть какие-то артиллерийские корабли новой постройки  были нужны?

Андрей Рожков написал:

#906492
Если не ошибаюсь, вместо программы строительства линкоров типа "Ямато" можно было построить порядка 7 авианосцев,

Наверное, можно, если совсем уж совсем забить на "мировое сообщество".

Андрей Рожков написал:

#906492
и обучить их авиагруппы. Вот это была бы сила

А вот это полный анрыл. Их просто не на чем было готовить! Напомню, за все время существования японского авианосного флота на 1.12.41 удалось подготовить авиагруппы с отличным уровнем боевой и летной подготовки лишь на 4 АВ...

Андрей Рожков написал:

#906510
А модернизированные "Конго" и ТКР не хватит?

Вот в сущность  в этом то  и весь вопрос

Отредактированно Доброжелатель_ (09.01.2015 15:32:18)

А если говорить об удачных японских проектах - тяжелых крейсерах, то они, как собственно и тяжелые крейсера всех прочих стран, были построены в том виде в каком есть не потому что были оптимальны, а по злой воле политиков, подписавших вашингтонское соглашение.
Однако к 37-му году, японцы, судя по начатому строительством "Ямато", забили на все договорные ограничения, значит у них появились возможные альтернативы в типах артиллерийских кораблей и их характеристиках...

Доброжелатель_ написал:

#906534
они, как собственно и тяжелые крейсера всех прочих стран, были построены в том виде в каком есть не потому что были оптимальны

Повторюсь, оптимальны для каких задач?

Без доктрины применения и задач, вписанных в эту доктрину, все разговоры о том, какой корабль "оптимален", а какой нет - обсуждение "сферического коня в абсолютном вакууме..."

Рейтинг персональной виртуальной крутизны в сознании оценивающего? Помнится мне, что некоторые уважаемые коллеги злоупотребляли словом "мощные". Соотвественно одни корабли оценивались ими как более, а другие менее мощными, без детальной расшифровки дефиниции.

Прошу прощения за все, характерное для неофициального заявления — резкость, преувеличение, нежелание учитывать нюансы. Просто тема потенциально интересная, но желательно четко очертить ее рамки.

Доброжелатель_ написал:

#906570
его цитата из вики поводу строительства ЛК тип "Ямато": "Эти корабли напоминают каллиграфические религиозные свитки, которые старики развешивают в своих домах. Они не доказали своей ценности. Это только вопрос веры, а не реальности… линкоры будут полезны Японии в будущей войне так же, как самурайский меч".

То есть понимал  Ямомото Исороку, ведущую роль авианосцев и сомнительную, на их фоне, полезность линкоров.

Ямамото был блестящим стратегом, но не безупречным. И его фраза "...не доказали своей ценности" отнюдь не означает "не могли иметь ценности". В своих хитроумных оперативных планах он не сумел найти применения 6-ти линкорам "Хасирского флота", это не делает ему чести... Если бы Хэйхатиро Того, по результатам атаки японских ММ 26/27 января русской эскадры сделал бы вывод, что "броненосцы полезны в этой войне так же, как самурайский меч", история РЯВ могла пойти совершенно иначе.

Японские политики в военной форме и гражданском платье оценивали силы своей империи в числе линейных кораблей. До тех пор пока эти корабли имели место быть, им нравилось думать, что война не проиграна. Что они обязательно скажут решающее слово в некм т.н. решающем сражении. Потеря любого из этих кораблей адмиралом с любой фамилией означало его личную "потерю лица" и ослабление роли "государства" флота по сравнению с армией и гражданскими. Армия и флот вели две свои отдельные войны, от 1920х до финала авантюры, включая взаимоисключащими целями.

Авианосцы же были не очень понятными для ключевых властных игроков кораблями. Что-то вспомогательное вначале, а после военных катастроф все равно не затмившее мифа о линкорах.

Линкоры нужно было использовать. Да, я помню про проблемы с топливом, но при общем распылении сил именно кулак линкоров мог быть пожарной командой и костяком ударных сил.

Пернатый Змей написал:

#906620
Линкоры нужно было использовать. Да, я помню про проблемы с топливом, но при общем распылении сил именно кулак линкоров мог быть пожарной командой и костяком ударных сил.

Согласен. Но когда? В качестве приманки-силовой разведки в Коралловом море, Мидуэе? Как кулак у Гуадалканала?