Уже были расчеты, что для защиты от Томагавка или Гарпуна необходима броня в 13,5 дм (343 мм), 1 кв. м ее весит 2,5 тонны, quite impracticable.

Эд написал:

#935782
Уже были расчеты, что для защиты от Томагавка или Гарпуна необходима броня в 13,5 дм (343 мм)

Там, где гомогенная 14", там разнесённая металло-керамика 8". А если снаружи ещё и активная броня, то и все 6". Главный вопрос - для чего? Поражать цели в глубине берега на 50-60км - весьма узкоспециализированный корапь под конкретный ТВД. Пригодится разве что китайцам против тайваньцев и корейцам друг против друга. В открытом море тонны брони лучше разменять на сотню ракетных установок и средства РЭБ против ответных ракет.

jurdenis написал:

#935904
Т.е 4 орудийная башня может за минуту выплюнуть 12 ракет.

А кусок палубы (по площади башни) с вертикальными установками ракет за ту же минуту даст 50 ракет.

Вячеслав27 написал:

#935794
обстрел берега Айовами намного дешевле использования самолетов и при этом разрушительная сила сравнимая.

Да, это верно, а если вместо Айов использовать Big Five - Мериленд, Колорадо, то было бы еще дешевле.

Возродятся, после ядерной войны. Вместе с дракарами и гребными канонерскими лодками.

Олег написал:

#936192
А фрегат Конститьюшен не только дешевле, но и экологичнее

Я давно предлагал возродить галеры в качестве круизных лайнеров. Здоровый физический труд на свежем морском воздухе - лучший отдых!

Эд написал:

#935957
а если вместо Айов использовать Big Five

Когда-то давно обсуждали. В принципе, при господстве в воздухе и отсутствии у противника даже подобия ВМФ - применять для площадной долбежки по берегу можно хоть ЭБр. Но это очень узкие цели и задачи для малого числа ТВД, да и решить их можно без классических ЛК, куда дешевле, например, мореходными мониторами или реинкарнацией ББО - ну если уж нам хочется именно артиллерийские корабли.

Вячеслав27 написал:

#935794
для разрушения береговых укреплений

Если надо быстро и точно - ракетные корабли плюс авиация вам в помощь.

Вячеслав27 написал:

#935794
и поддержке морской пехоты?

Так тогда проще что-то типа Мистраля запилить, но с функцией пострелять: вертолеты запустит, самих морпехов в нужное место доставит, да еще и огнем поддержит. Если очень уж хочется - приколхозить на него три-четыре установки 152-203-мм, если уж хочется именно артиллерию в башнях, но вообще эти задачи сейчас решаются проще и дешевле.

yuu2 написал:

#935801
Там, где гомогенная 14", там разнесённая металло-керамика 8". А если снаружи ещё и активная броня, то и все 6".

В любом случае - дорого и съедает много водоизмещения, при этом от шальной спецБЧ гарантий не дает.

yuu2 написал:

#937557
Если цель - пару суток продержаться под налётами авиации, то броня вполне потребна.

Никакая броня давным- давно от авиации не спасет.

helblitter написал:

#937183
Они , по результатам испытаний, очень устойчивы к ядерным взрывам..

Например подводным?

yuu2 написал:

#937840
Броня - это только (возможный) маленький элемент в составе сложной системы. Работает - система целиком.

Так-  то да. Бронированная радарная станция, прикрытая ЗРК и артиллерией, конечно, лучше, чем небронированная. Но: всегда приходится выбирать, "или- или". Больше ракет лучше, чем больше брони. Столько же ракет без брони/с броней- разная маневренность, не в пользу бронированного объекта. Особенно, когда речь идет не о внезапном нападении/разовом прорыве обороны, как при Фолклендах, а именно о систематическом, упорном и длительном нападении. Ресурс будет важнее устойчивости.

yuu2 написал:

#937840
и число зачётных торпедных попаданий резко устремится к нулю.

Это было тогда. Сейчас уже и ракеты не всегда  нужны- скорость бомбы достаточна.

yuu2 написал:

#937840
И для корабельного ордера с целостной системой ПВО

Для такого ордера броня дело уж совсем десятое.

yuu2 написал:

#937557
Если цель - пару суток продержаться под налётами авиации

Пару суток - никакая броня ему, скорее всего, не поможет, даже как компонент системы защиты: двое суток означает, что у противника до кучи ЛА и боеприпасов к ним, ну и противник готов к тому, что первые волны в значительной степени сложат головы под огнем корабельной ПВО. А так как чит-код на бесконечный боезапас для корабельной ПВО еще не изобрели, то потопление нашего нео-линкора превращается в вопрос времени (даже если он и отстреляется от первой волны), так как свалить от реактивной авиации даже за двое суток почти не реально.
Другой вопрос, что при не очень жестких ограничениях по водоизмещению - броневые элементы имеют право на жизнь, т.к. все же материалы развиваются, и в будущем броня м.б. и не будет сильно тяжелой. Что дает возможность прикрывать ею хотя бы жизненно важные элементы и позволит пережить единичные и случайные попадания, скажем, ПКР, при хождении эскадрой и стабильной работе эскадренной ПВО. Но, скорее всего, такая идея будет отвергнута по экономическим соображениям: уж больно накладно так защищаться от единичных попаданий.

Отредактированно Titanic (06.04.2015 22:33:52)

Aley написал:

#937754
Например подводным?

Если только ЯБЧ в 500 метров разорвётся..
Линейный корабль «Арканзас»(постройки 1912 г., водоизмещение 26.100 т), находившийся на расстоянии 580 м (по другим данным – 800 м) от эпицентра взрыва, получил сильные повреждения кормовых надстроек (сильные вмятины). Обвесы мостиков корабля были разрушены, дымовая труба снесена, верхняя часть фок-мачты повреждена и наклонена. Взрывная волна через открытые люки проникла под вторую палубу, вызвав там значительные разрушения (сорвала двери, помяла перегородки, сорвала трапы и т.п.). Проникнув через дымоходы, ударная волна повредила котлы. Сильные повреждения получили боевая техника и вооружение, находившиеся на палубе корабля. •Второй линейный корабль «Невада»(постройки 1916 г., водоизмещение 29 000 т), находившийся на расстоянии 500 м (по другим данным – 600 м) от эпицентра взрыва, получил сильные повреждения надпалубных надстроек, особенно кормовых: труба корабля была повреждена и наклонена, сорвана верхняя часть грот-мачты. Наружная обшивка корабля получила вмятины. Верхняя палуба кормовой части была пробита (пробоина размером 5–6 м), в других местах палубы имелись сильные вмятины глубиной до 100 мм. Котлы были разрушены. Примерно такие же повреждения получил третий линейный корабль. •Крейсер «Солт-Лейк-Сити»(постройки 1929 г., водоизмещение 9.100 т), находившийся на расстоянии 480 м от эпицентра взрыва, получил тяжелые повреждения надводной части корпуса и надпалубных надстроек. Дымовые трубы крейсера были сильно деформированы и наклонены на 45°. Обшивка корпуса имела вмятины. Верхняя палуба получила общий прогиб глубиной до 120 мм, а между трубами – до 1 м и имела трещины. Серьезно были повреждены котлы. Самолет, находившийся на палубе, был сорван с катапульты, разбит и выброшен за борт.   Все другие корабли, получившие сильные повреждения, находились на расстояниях не больше 900–1000 м от эпицентра взрыва. Наиболее типичными повреждениями этих кораблей были: повреждения палуб, переборок и дверей, надстроек, дымовых труб, мачт, легких артиллерийских установок. На расстоянии 900–1000 м от эпицентра взрыва корпуса кораблей и башни главного калибра не получили тяжелых повреждений. Часть повреждений была вызвана возникшими пожарами. Корабли, находившиеся на расстоянии более 1000 м от эпицентра взрыва, получили средние (до 1400 м) и легкие (более 1400 м от эпицентра взрыва) повреждения. Так, например, линейный корабль, находившийся на расстоянии 1700 м от эпицентра взрыва, получил повреждения внешнего оборудования http://endday.livejournal.com/3075.html